Расходящиеся диагональники

[pro]

This form appears to occur primarily at the start of declines in the stock market.

Это писалось в 2002-2003, полностью опубликовано в Elliott Wave Theorist 2003 за ноябрь

и привело к ... ошибке R. Prechter в подсчете того самого участка Dow. Так что нет авторитетов, запишете Lenchik'у и этот ошибочный расходимец в +1. А всё из-за того что:

Can wave 1 unfold as an expanding leading diagonal?

EWI: Wave 1 of an impulse wave can unfold as an expanding leading diagonal, but wave 1 of a diagonal cannot be a diagonal. Keep in mind that an expanding leading diagonal is rare. Therefore, make sure that you identify at least one alternate wave count, just in case your preferred count becomes invalid. http://www.elliottwa...seid=789&id=667

In an expanding diagonal, can there be a wave 5 throw-over? Does wave 5 of an expanding diagonal have to make a throw-over? If wave 5 does make a throw-over, is the pattern still valid?

EWI: In an expanding diagonal, wave 5 does not have to go beyond the trendline that connects the termination points of waves 1 and 3. If wave 5 exceeds that trendline, the pattern is still valid. Expanding diagonals are rare. http://www.elliottwa...eid=789&id=1347

На данное время у R. Prechter во всех диагоналях допустимы только импульсы и семья зигзагов и ничего кроме.

[Squirrel]

Expanding diagonals are rare.

are rare.

РЕдки разве = ошибочны? :girl_wacko:

Это как? :connie_girlhideface:

[pro]

rare значит редкие, но все читают как "да, да, редкие, понимаю, но вот сейчас именно в моей разметке тот самый случай". И ошибаются, у R. Prechter это привело к самой большой ошибке (zigzag вместо flat), до сих пор его за это пинают - пропустил перехай cycle b.

[Squirrel]

rare значит редкие, но все читают как "да, да, редкие, понимаю, но вот сейчас именно в моей разметке тот самый случай". И ошибаются, у R. Prechter это привело к самой большой ошибке (zigzag вместо flat), до сих пор его за это пинают - пропустил перехай cycle b.

Опять непонятно.

Модель существует, но редкая. Разметка корректна.

В данном случае это вариант РАЗМЕТКИ. Так?

Вариант альтернативный, таких рисуется и перерисовываеся на форуме тонны.

Реализовался другой вариант. (Кстати эта неожиданность была оговорена в видео)

Объясните, почему "это не EWA"?

[wordsword]

Пректер за 40 лет нашел только один пример подобной модели. .

Второй пример показать? :morning1: На Евре

А вообще говоря, конечно, модель редкая. И предполагать её нецелесообразно, непрофитно, наверное.

Вот он, расходящийся клин.

[Squirrel]

у R. Prechter это привело к самой большой ошибке (zigzag вместо flat), до сих пор его за это пинают - пропустил перехай cycle b.

Старый "Акела"-Пректер "промахнулся". Заметьтье - не разметкой, а выбором из возможных вариантов разметки.

И пинают его "шакалы", по другому и не скажешь.

Игнат сейчас в подобной ситуации.

Мы здесь собрались чтобы пинать?

[alabama]

Второй пример показать? :morning1: На Евре

Вот он, расходящийся клин.

Можно фантазировать любые фантазии, в том числе и эротические с расходящимися клиньями. А можно открыть книжку, прочесть ее, спокойно разобраться в материале и разметить без всяких собственных фантазий.

[wordsword]

Можно фантазировать любые фантазии, в том числе и эротические с расходящимися клиньями. А можно открыть книжку, прочесть ее, спокойно разобраться в материале и разметить без всяких собственных фантазий.

Волна D там клинышек,кажется. Или импульс, не суть. Ну да Вам то пофигу. Да и потом, с учетом Вашего треугла дальше выходит вирвиглазное г. Зато в полном соответствии.

И да, alabama, всё хотел спросить. А вот что, по-Вашему, показывают волны Эллиота? И волны ли Эллиота Вы сейчас размечаете?

[aynar]

до Игната тем кто его желают пинать, пусть ещё поднимутся ,а потом уж поговорят с ним на равных.может быть

[alabama]

Волна D там клинышек,кажется.

Кажецца-некажецца, это не ко мне, это к экстрасенсам.

Да и потом, с учетом Вашего треугла дальше выходит вирвиглазное г. Зато в полном соответствии.

Я бы назвал это удлинением, но к названиям терминов не придираюсь. Самое главное, что использование в этом узле именно треугольника говорит о том, что после него формируется последняя модель в фигуре старшего ВУ. Что собственно рынок и продемонстрировал.

[wordsword]

Кажецца-некажецца, это не ко мне, это к экстрасенсам.

Я бы назвал это удлинением, но к названиям терминов не придираюсь. Самое главное, что использование в этом узле именно треугольника говорит о том, что после него формируется последняя модель в фигуре старшего ВУ. Что собственно рынок и продемонстрировал.

Нет там удлинения. Там всё просто: клин, третья, пятая. Без этих Ваших изысков.

[pro]

Объясните, почему в Перлах и почему "это не EWA"?

потому что нарушенs правила для модели

(с) 2005 EWP R. Prechter

aynar, по кастовой системе градации опытности волновиков имени Wipp, он занимает наивысший 81 уровень.

[pro]

Модель редкая поэтому все кто ее использует не на истории терпят неудачу. Lenchik их считает, тем самым доказывает это статистически. Не EWA это потому, что даже для расширяющейся диагонали нарушены правила. Т.е. такой диагонали даже в принципе быть не может (по R. Prechter). Описание и использование этой модели самим R. Prechter'ом привело и его к ошибке в прогнозе. Большой ошибке, за что его ругают (я уж точно к ним не отношусь). Технически маловероятность и проблематичность расширяющихся горизонтальных и диагональных треугольников объясняется требованием пяти идущих друг за другом равноправных троек, каждая следующая из которых больше предыдущей.

Q: Are expanding diagonal triangles rare?I noticed that you do not discuss expanding diagonal triangles. Is that because they are rare, or because they are problematic, or both?

A. Expanding diagonal triangles are generally rare, therefore the discussion focuses on the contracting variety.

http://www.elliottwave.com/QA/default.aspx?v=posting&c=basic&id=159&courseID=789

[Ignat]

Вот мне интересно, если рынок нам подкидывает эти модели, ну вот зачем упорно отстаивать, что в СССР секса нет их не существует... Есть множество примеров на рынке именно с таким видом клина и мне очень странно, что такие опытные волновики отрицают такие очевидные вещи.

Мало примеров когда те же горизонтальные треугольники не срабатывают и раскрываются в тройки? Мало примеров когда заходные импульсы ломаются и становятся частью плоскостей (это ещё в лучшем случае)? Но никто не ставит их под сомнение.

На момент описания этого вида клиньев эта модель действительно была редкой. Сейчас она стала появляться намного чаще. С выхода того же EWT прошло уже 10 лет. И что у нас щас? Правильно, кризис, причём такой, который и экономисты то с регалиями нормально описать не могут. Соответственно это не может ни влиять на рынки, это очевидно.

Вся волновая статистика по моделям какие появляются чаще а какие реже - вещь непостоянная. В зависимости от рыночных условий эти цифирки могут меняться. Смею заметить, что размечаю графики уже кхм лет так 8 и за это время само поведение рынков менялось не раз, сам стиль волн, почерк инструментов.

Поэтому отстаивать те правила, указания, наблюдения, статистику написанные даже 5 лет назад как-то странно. Развитие системы рынков продолжается. Когда Эллиотт писал свой труд, никто и представить наверное себе не мог, сколько в будущем будет графиков и торговых площадок. Соответственно всплывают и какие-то новые вещи.

Попробую зайти с другой стороны. Вот есть набор каких-то физических законов. Человечество их постепенно открывает (ну я утрирую). Причём уровень знаний расширяется по ходу развития средств восприятия окружающей среды (ну там коллайдеры и прочие фишки). Однако набор законов и свойств при прочих равных остаётся тем же. Просто что-то мы можем воспринять и выявить, а что-то нет.

Вот также и с волнами, на мой взгляд. Есть волны, ну как явление. И проявляться его свойства могут с течением времени по разному. При той ликвидности, что была в начале прошлого века волны проявляли себя одним образом. При нынешей ликвидности и глобализации волны себя проявляются уже как-то по другому. При этом волны как были волнами, так ими и остались. Но сейчас у этого явления куда больше возможностей выразить себя.

Продолжая аналогию. Или вот возьмём ту же генетику. Сравните учебники по теме сейчас и 10 лет назад. И сейчас мало кто будет отстаивать свои позиции на старом материале - наука шагнула далеко вперёд.

Вот именно поэтому, я считают классические книги по волнам эталлоном самого метода, его идеи, основных принципов. Детали же могут уточняться по ходу развития системы рынков, ничего страшного в этом нет.

[Ignat]

Белка-сан, все кто нарушает правила - не EWA и место им в этой теме. Афторитет не поможет. Нарушения в данной конкретной разметки были показаны.

Мне вот что интересно. Все в этой теме так безаппеляционно и категорично дают мне какие-то прямо такие прямые указания и даже темы мне указывают Сами определяют где EWA, а где не EWA. Просто удивительно.

[Ignat]

И ещё, такие вот заявления мне напомнили неопытных преподавателей английского, которые говорят - вот так говорить можно, а вот так нельзя! и так нельзя! а потом оказывает, что можно и так, и сяк, и что за рамками курсов учебных тоже ещё есть лазейки. Но можно ж сказать - ккааак, в мёрфи написано что нельзя! Ошибка! Однако книги это одно, а живой язык другое.

[alabama]

Вся волновая статистика по моделям какие появляются чаще а какие реже - вещь непостоянная.

Вот тут согласен полностью. Статистика появления - вещь непостоянная, более того субъективная, так как собрана и описана только одним человеком - Свонеллом. Я уже писал про его косяки в сборе и обработке материала. Но я все равно ориентируюсь именно на нее, так как за неимением горничной...

Поэтому отстаивать те правила, указания, наблюдения, статистику написанные даже 5 лет назад как-то странно. Развитие системы рынков продолжается. Когда Эллиотт писал свой труд, никто и представить наверное себе не мог, сколько в будущем будет графиков и торговых площадок. Соответственно всплывают и какие-то новые вещи.

Это опять подталкивает нас к вопросу - о чем же EWA. Я в очередной раз предостерегаю вас от раздувания беседы именно в этом ключе. EWA и рынок - вещи разные.

1)Даже и не понял о чём Вы. Это был не я.

Ну да, это были не вы. Я и не говорил, что это были вы. Это вообще характерная черта вольных художников - всё воспринимать на свой счет, отсюда же и недопустимость мысли о том, что вы можете ошибиться. Это из моего опыта общения.

[Ignat]

Это опять подталкивает нас к вопросу - о чем же EWA. Я в очередной раз предостерегаю вас от раздувания беседы именно в этом ключе. EWA и рынок - вещи разные.

Конечно. На рынках мы видим лишь частное проявление того самого EWA, которая в целом намного глубже, чем полагают некоторые буквоеды. Тот же Пректер со своей социономикой - тоже проявление EWA, только с другого бока

[alabama]

Т.е. Вы утверждаете, что Пректер не знает правил EWA, раз описал, использовал, и нигде не высказался за отмену этой модели?

Дело в том, что он принял за расходящийся клин за возможную модель в своей книге, причем принял на мой взгляд ошибочно (ибо та модель - сходящаяся). И вот только на одном этом примере позволяет себе и своей команде влеплять расходящиеся клинья в разметки. Позже эти разметки отваливаются, как ошибочные. Позже их нещадно и безжалостно считает Ленчик.

И место его разметок тут?

Не, ну тут вроде бы были разметки его команды, разве нет? Будут!

[Lenchik]

Ну понятно. Вопрос снят.

"Потому что потому!" Чего тут обсуждать.

Аргументы - Эллиотт не соласен! (ты с ним беседовал что ли?). Это не EWA!

Все поняли?

Думаю подобные аргументы и избегание нормального обсуждения, скорее характеризует слабость позиции, чем её силу.

Нормальное обсуждение велось, только в других ветках, и я приводил выкладки. Тут тема просто не для обсуждения, а для волноперлов, то есть вариантов с нарушениями ЕВА. Но меня не затруднит еще раз выложить ход сових мыслей. Чуть ниже.

Модель существует, но редкая. Разметка корректна.

В данном случае это вариант РАЗМЕТКИ. Так?

Вариант альтернативный, таких рисуется и перерисовываеся на форуме тонны.

Реализовался другой вариант. (Какая неожиданность! Кстати эта неожиданность была оговорена в видео)

Объясните, почему в Перлах и почему "это не EWA"?

Перл в следующем. Начем по порядку.

Р.Н. Эллиотт выделял два вида треугольников.

Р.Н. Эллиотт.

При этом горизонтальных 4 вида, диагональных 2.

Р.Н. Эллиотт.

Видим, что расходящихся диагональников нет у Эллиотта. Причем акцентирую внимания любителей апеллировать "но он же не отрицал" на то, что он также не отрицал прямым текстом и существование двойного зигзага в первой волне импульса. Так что нечего тут выдумавать. Есть введенные два класса треугольников, которые делятся на подвиды. То есть у Эллиотта расходящихся диагональников нет.

Теперь смотрим на уточнения Пректера. Все тоже самое, противоречий Эллиотту нет.

По поводу расходящегося. Пректер предположил его, но не ввел в теорию. Сделал предположение, не сам в нем не уверенн, и как оказалось, не нашедшему подтверждение в последующем. Pro про это хорошо объяснил.

Кроме того, волновая теория это не дважды два четыре, все почему-то думают, что это импульс, не самая короткая третья, и отсутствие пересечения. Это не так. Волновая теория это комплекс правил и указаний.

Вот в продолжение темы расходящегося диагональника приведу правила отбора вариантов аналитиком.

Подытожим. Ты спрашиваешь в чем перл? Перл в том, что в данном случае с точки зрения теории Игнат проявил перл или, говоря языком Пректрера, не проявил квалифицированности, причем прошу обратить внимание, что это не мои слова, а выдержки из Урока 15.

Разве он объективен? Lenchik отрицает эту модель и коллекционирует ТОЛЬКО её расхождение с рынком. :girl_drink1:

Завтра придет другой и будет коллекционировать и выкладывать только удачные применения этой модели. И это тоже будет необъективно.

Это не я, это теория. Моя объективность не причем. Смотри выше.

[Ignat]

Игнат, прочитал ваши слова, дело в том, что EWA не зависит от рынков, от 19 или 20 века, ликвидности и прочего.

Правильно. Но в зависимости от развитости рынков мы получаем совершенно разную картинку. Ну вот такая вам мысль. Когда Эллиотт писал свои труды на рынках работали в основном важные белые люди. А сейчас? Слава китайским трейдерам, слава индусским трейдерам, здравствуй латинская америка! Причём психология этих народов во многом отличается от западной. Все графики - отражение этой самой психологии. Следовательно, это влияет и на графики, а именно на характер и стиль формируемых моделей. Глобализация, однако.

[pro]

Правильно. Но в зависимости от развитости рынков мы получаем совершенно разную картинку. Ну вот такая вам мысль. Когда Эллиотт писал свои труды на рынках работали в основном важные белые люди. А сейчас? Слава китайским трейдерам, слава индусским трейдерам, здравствуй латинская америка! Причём психология этих народов во многом отличается от западной. Все графики - отражение этой самой психологии. Следовательно, это влияет и на графики, а именно на характер и стиль формируемых моделей. Глобализация, однако.

не психология, а общественное настроение и оно не зависит от ФРС, народов, границ и времени. Оно одно и то же что в др. Риме, что у первобытных людей, что сейчас.

Вообще никто никого не бил. Если какая-то разметка не оправдалась, это не повод тут устраивать цирк с конями. У того же Лёнчика, который и устроил этот непонятный наезд. полным полно каунтов, расшеднихся с рынком. И так у каждого волновика. И даже у Пректера. Дело не в количестве правильных разметок, это не монетезируется. Дело в умении по ним работать.

под битиём подразумевалось не ошибочный прогноз, а ошибка в фигуре, нарушение правил теории. Пречтер вытягивал расширяющийся клин на dow - получи за упрямство, натягивал [2]>[1] - получи за упрямство, вы разметили расходящуюся - ошибка, я тянул (iv) по eurusd и сегодня сценарий рухнул. Нет в EWT авторитетов, гур и уровней опыта - есть соблюдение и несоблюдение правил.

соблюдение правил EWT (без новаторства) позволило бы вам отсечь ту самую расходящуюся диагональ и ваш видеообзор был бы более удачный. Профит же

[Lenchik]

Если какая-то разметка не оправдалась, это не повод тут устраивать цирк с конями. У того же Лёнчика, который и устроил этот непонятный наезд. полным полно каунтов, расшеднихся с рынком. И так у каждого волновика. И даже у Пректера. Дело не в количестве правильных разметок, это не монетезируется. Дело в умении по ним работать.

Ну не так уж и много на самом деле. Причем цели даже с погрешностью 5 пипсов удается прогнозировать. Но зачем сейчас об этом. Речь не о том, угадал или нет. У меня, например, есть свое мнение о прогнозной ценности твоих разметок, но я его не буду озвучивать, так как это не важно в контексте поднятого вопроса.

Наездом можно обозвать все что угодно при желании. Но зачем. Был пост, в котором говорилось о несоответствии разметки закону волн Эллиотта. Когда-то мы с Алабамой спорири. Я ему рассказал, что знал, он мне. Итог у каждого свой получился. У меня, например, результатом стало осознание того, что я кое-что недочитал. Нормальное форумное общение.

Кстати, я говорил, что расходящийся диагональник у тебя это не единственное нарушение. Предполагать на стадии формирования два иррегуляра в одном расходящемся клине это тоже прямое противоречние тому, что написано в теории.

Возраст работы с волнами тоже не обо всем говорит. Я лично сохраню скорее картинку полугодичника, у которого не будет нарушений, для того чтобы засечь ее как вариант, на который можно ставить денгьги, чем пусть хоть 10-и, хоть 20-ти летнего икстайльщика, к примеру.

[Squirrel]

Дело в том, что он принял за расходящийся клин за возможную модель в своей книге, причем принял на мой взгляд ошибочно (ибо та модель - сходящаяся). И вот только на одном этом примере позволяет себе и своей команде влеплять расходящиеся клинья в разметки. Позже эти разметки отваливаются, как ошибочные. Позже их нещадно и безжалостно считает Ленчик.

Алабама, модель описана признанным волновым авторитетом в теории Эллиотта. Используется его командой. Было бы здорово, если бы Ленчик считал и каунты, где эта модель работает.

Не секрет на форуме, что Игнат придерживается взглядов Пректера. Брал даже у него интервью (оно опубликовано в журнале http://theignatpost....hrase_id=112670).

И вероятнее всего, он и дальше будет использовать именно Пректеровскую интерпретацию теории Эллиотта.

Вы об этом знали, знаете и догадываетесь, что вряд ли будет по другому.

[Squirrel]

Я уже писал выше. Еще разок: "По поводу расходящегося. Пректер предположил его, но не ввел в теорию. Сделал предположение, не сам в нем не уверенн, и как оказалось, не нашедшему подтверждение в последующем. Pro про это хорошо объяснил".

Алабама и Pro тебе тоже самое говорят .

"Не уверен" - это твое умозаключение.

Существует ли текст Пректера, в котором он об этом пишет - мол, модель подозрительная, я в ней не уверен?

Я не знаю такого текста, может кто-то знает?.