Расходящиеся диагональники

[Lenchik]

"Не уверен" - это твое умозаключение.

Существует ли текст Пректера, в котором он об этом пишет - мол, модель подозрительная, я в ней не уверен?

Я не знаю такого текста, может кто-то знает?.

в посте № 425 вставил вырезку из Пректера, где он объясняет этот пример. Начинается со слов "Мы обнаружили один случай...". Там еще про аналитическую неудовлетворительность говорится. И сам Пректер признается, что это неподходящий вариант.

Эллиотт не написал прямо так: "Первая волна импульса не может быть плоскость." Однако из его работ действительно следует, что первая волна импульса не может быть плоскостью.

[pro]

Текст ответа EWI был выложен, где написано что модель редчайшая, проблематичная и фокусируется внимание лишь на ее сужающемся варианте. И, простите, где Игнат придерживается Пречтера? Правила не выполняет, основ Socionomics theory of finance не использует, о social mood ни слова, движение цен увязывает с в т.ч. и политикой ФРС и т.п. Это НЕ R. Prechter!!! У Роберта по другому.

[Squirrel]

Господа, такое впечатление, что вы думаете, что если хором начнете повторять одно и то же это будет звучать убедительнее. :girl_haha:

Белка-сан, вы шутите чтоли? Текст ответа EWI был выложен, где написано что модель редчайшая, проблематичная и фокусируется внимание лишь на ее сужающемся варианте.

У меня такое впечатление, что это Вы шутите. :girl_sigh:

Я так понимаю фразой "написано что модель редчайшая, проблематичная", Вы так вольно переводите текст, который сами же опубликовали?

Can wave 1 unfold as an expanding leading diagonal?

EWI: Wave 1 of an impulse wave can unfold as an expanding leading diagonal, but wave 1 of a diagonal cannot be a diagonal. Keep in mind that an expanding leading diagonal is rare. Therefore, make sure that you identify at least one alternate wave count, just in case your preferred count becomes invalid. http://www.elliottwa...seid=789&id=667

In an expanding diagonal, can there be a wave 5 throw-over? Does wave 5 of an expanding diagonal have to make a throw-over? If wave 5 does make a throw-over, is the pattern still valid?

EWI: In an expanding diagonal, wave 5 does not have to go beyond the trendline that connects the termination points of waves 1 and 3. If wave 5 exceeds that trendline, the pattern is still valid. Expanding diagonals are rare. http://www.elliottwa...eid=789&id=1347

Keep in mind that an expanding leading diagonal is rare.

Expanding diagonals are rare

Это выделили Вы

И я считаю, что этой фразой Пректер подтверждает что модель ЕСТЬ. Редкая. НО ЕСТЬ.

По другому понять это сложно. Конечно, если не быть предвзятым и не выдумывать.

[Squirrel]

Белка, как я могу считать их, если я не вижу их и не вижу, что они работают. Я рад бы. Но где их взять? Прошу тех, кто метит их, - тоже не могут, только говорят, что есть и больше ничего. Приведут какой-нить вариант, который якобы является расходящимся, а на самом деле это то, что описано в теории о "квалифицированном аналитике" и "вероятностном варианте".

И я с почтением , так как ты открываешь во мне скрытые чакры, ибо я не ощущал в себе мыслей, что Пректер не авторитет. Я уж весь форум заполонил цитатами этого неавторитета. Про расходящийся диагональник это он сам сказал, что неподходящий вариант.

Очень приятно читать, что Пректер для тебя авторитет.

И если ты о том, что разметки с использованием этой модели по твоим наблюдениям часто ломаются, это ценные наблюдения.

Однако принципиально для конструктивного общения признать, что Игнат не с потолка взял эту модель. И знает правила. Разметка корректна.

Маловероятна, рискованна, но КОРРЕКТНА с точки зрения Пректера, так как эту модель он признает (хоть и как редкую).

Так?

[Lenchik]

Однако принципиально для конструктивного общения признать, что Игнат не с потолка взял эту модель. И знает правила. Разметка корректна.

Маловероятна, рискованна, но КОРРЕКТНА с точки зрения Пректера, так как эту модель он признает (хоть и как редкую).

Так?

Да не корректна она с точки зрения Пректера.

В том же 425 посте я привел вырезку из Пректера про то, что следует делать аналитику, чтобы делать корректную разметку. Ну на еще раз.

[pro]

Очень вольный перевод, да...

вы невнимательны, но ироничны. "Отправлено Сегодня, 14:51" http://tradersterrit...400#entry236508

Q: Are expanding diagonal triangles rare?I noticed that you do not discuss expanding diagonal triangles. Is that because they are rare, or because they are problematic, or both?

A. Expanding diagonal triangles are generally rare, therefore the discussion focuses on the contracting variety.

http://www.elliottwa...59&courseID=789

Она есть, но фигура Игната под нее не подходит, т.к. нарушает ПРАВИЛА опубликованные R. Prechter в EWP2005 (самая свежая редакция). Цитата тоже была уже приведена.

Это конечно огромный грех для Эллиоттчика учитывать движение цены с политикой ФРС. :girl_crazy:

вообще-то да, т.к. EMH и STF диаметрально противоположны, только икс-стальщики подпирают EWT EMH и прочим. http://www.socionomi...odels-Table.jpg

При всём этом ссылаться на R. Prechter с вашей стороны либо шутка, либо троллинг.

Кстати неплохо бы Вам уже представиться. Вы так напористы и категоричны, хотя мы не видели ни одной Вашей разметки, и понятия не имеем насколько Вы выполняете правила EWA. Очень любопытно.

так я сейчас под своим именем - pr0, это вначале зарегился под threat т.к. не думал, что EWA заинтересует сильно. Ссылку на мои работы вы сами попросили удалить из подписи. Это я уже тоже пишу во 2 раз.

[Squirrel]

Да не корректна она с точки зрения Пректера.

В том же 425 посте я привел вырезку из Пректера про то, что следует делать аналитику, чтобы делать корректную разметку. Ну на еще раз.

ДА. "Следует придерживаться порядка вероятностей." (Еще бы рынок их придерживался).

НО

Из того что разметка маловероятна, не значит, что она не может рассматриваться, в том числе как альтернативный вариант. И уж не значит, что кто-то не пожелает этот вариант рискованно отыграть.

Пректер говорит о выборе вариантов разметки из возможных. Это классика волнового анализа, да и многих других видов анализа.

Если Пректер допускает данную модель, как редкую, то вариант такой разметки возможен.

В приведенном тексте ни слова про то, что маловероятная разметка с использованием редкой модели НЕКОРРЕКТНА. Зачем додумывать за Пректера?

Ну и думаю полезно читать не только то что выделено красным, но и то что я выделила зеленым.

[Lenchik]

Из того что разметка маловероятна, не значит, что она не может рассматриваться, в том числе как альтернативный вариант. И уж не значит, что кто-то не пожелает этот вариант рискованно отыграть.

В приведенном тексте ни слова про то, что маловероятная разметка с использованием редкой модели НЕКОРРЕКТНА. Зачем додумывать за Пректера?

Редки, но нет фразы - не существуют? Так?

Может рассматриваться чем угодно, и может отыргрываться с каким угодно риском. Все может. Но это не EWP. Так как по EWP брать и отыгрывать надо те, "которые удовлетворяют наибольшему количеству указаний".

Если Пректер допускает данную модель, как редкую, то вариант такой разметки возможен.

Ну и думаю полезно читать не только то что выделено красным, но и то что я выделила зеленым.

Белка, тебе три человека говорят, как он ее "допускает". Он ее не ввел в теорию.

То, что зеленым цветом выделено, я и так знаю. Даже самый вероятный вариант может накрыться. А кто спорит-то...

[wordsword]

Белка, как я могу считать их, если я не вижу их и не вижу, что они работают. Я рад бы. Но где их взять? Прошу тех, кто метит их, - тоже не могут, только говорят, что есть и больше ничего. Приведут какой-нить вариант, который якобы является расходящимся, а на самом деле это то, что описано в теории о "квалифицированном аналитике" и "вероятностном варианте".

:yes3: :yes4:

Я,надеюсь, что тут все увидят D из возможного тр-ка

[Squirrel]

Он ее не ввел в теорию.

Т.е. он использовал эту модель, и его команда использовала и это не аргумент? Получается, что их графики с этой моделью не EWA? :girl_wacko: А они об этом интересно знают?

[Lenchik]

То что я вижу и читаю уклонение от ответов на очень конкретные вопросы.

Ты считаешь, что если ты ходишь по темам и определяешь где EWA, а где нет это профессиональный уровень?

Последняя попытка спросить: Только очень прошу - да или нет, ладно?

Графики Пректера и его команды с этой моделью не EWA?

При хождении по темам я указываю где и в чем расхождение с ЕВА, прошу объяснить, на основе чего сделано то или иное предположение, прошу предоставить его статистическое подтверждение, наработки.

На конкретные вопросы я дал конкретные ответы, причем развернутые. Могу еще раз. Работы Пректера это EWP, так как я не нахожу в них противоречий работам Эллиотта, в отличии от других авторов, у которых в работах содержаться прямые противоречия EWP.

Про ту расходящюся модель я уже объяснил. Сам по себе тот график - предположение, не нашедшее подтверждение, брать аналитику и размечать подобные фигуру, при наличии более вероятных фигур это не EWP. Если не веришь, можешь сама почитать, что сам Пректер про нее написал. Хотя я уже привел вырезки.

Ты теперь еще спрашиваешь про его команду. Я не знаю о каких моделях его команды ты говоришь, поэтому не могу ответить EWP это или нет. Но могу ответить, что если на графиках его команды есть нарушения EWP, то это не EWP.

Болше не знаю, как конкретнее отвечать. :dntknw:

[Scull]

Итак, расходящийся начальный диагональник существует! Теперь рассмотрим обсуждаемую разметку Игната:

alabama, а как вы можете прокомментировать своё творение? Странный какой-то треугольник... Да и усечение в [v].

[Ignat]

Задал вопрос Роберту Пректеру по поводу расходящихся клиньев. Ответ опубликован в журнале http://theignatpost.ru/magazine/index.php?mlid=10636

[BOUBI]

Лёня. :highfive-2: Ошибки не было. Расходящийся клин (начальный диагональный треугольник) и расходящийся kdt (конечный диагональный треугольник) - треугольники у меня на нано уровнях часто встречаются и отрабатывают. Специально статистику не веду - но где-то 99.9 % отработки. Не побоюсь этого слова.Зачем стесняться эту модель - если она деньги приносит и является Пректеровской.

1.В книге Р. Пректера встречается. - значит EWA

2.Описаны дополнительно - в брошюре " Памятка для подсчёта волн " .

Поэтому я не стесняясь размечаю данную ситуацию так. Хочешь - бери в коллекцию. Хочешь деньги на нём делай. Я выбираю второе.

Но и для адептов Р. Пректера нет " оскорбления чувств верующих" .

[Scull]

Задал вопрос Роберту Пректеру по поводу расходящихся клиньев. Ответ опубликован в журнале http://theignatpost.....php?mlid=10636

Вот поэтому я и попросил alabama прокомментировать его вариант по киви. Тот треугольник, на который я указал, выглядит мягко говоря совсем не как треугольник, равно как нелогично и усечение в пятой. Ответ Пректера ставит всё на свои места. Вариант с таким расходящимся клином давно в разметке и менять его на что-то другое пока не вижу причин.

[Huge]

Задал вопрос Роберту Пректеру по поводу расходящихся клиньев. Ответ опубликован в журнале http://theignatpost.....php?mlid=10636

Игнат, не просто браво, брависсимо!!! Ты молодец и умница!!! Не удержался, вот высказался, помимо плюсика.

[natalia]

В каждом из этих случаев возникает вопрос: можно ли разметить этот участок лучше? Если не имеешь лучшей разметки, то говорить о неправильности паттерна контрпродуктивно

Всем привет! Замечательная дискуссия. Вот только как-то не обратили внимание на ключевые слова Прехтера, по-моему.

Разметка с расширяющимся клином удобная без сомнения, но является ли она лучшей. Во главу надо ставить все-таки разметку, выполненную по максимуму требований, т.е. с минимальными погрешностями.

Причем сходящихся диагональных треугольников на графике значительно меньше, чем расходящихся, а значит вариантов с ними становится меньше, и это плюс. Но самое главное это то, что сходящиеся работают, потому как сам Эллиотт их описал По этому поводу ни у кого нет сомнений. А если уж использовать в своих разметках расходящийся диагональник, то все-таки стараться его использовать как альтернативу, и уж если ничего другого подходящего нет. Хорошо бы сопоставлять разметки ортодоксальные ( ) с модерновыми ( ) для сравнения. Думаю после этой дискуссии будем на это обращать внимание статистически.

Лично я с июля прошлого года после очередной стычки с Ленчиком как раз по этому поводу (мы все такие, какие мы есть, делать нечего) вполне обхожусь без расширяющихся диагональников.

Меня вот большие плоские теперь напрягают, тут произвола гораздо больше

P.S. Игнат и правда молодец, профессионал! Имеет свой взгляд и его отстаивает!

[BOUBI]

В каждом из этих случаев возникает вопрос: можно ли разметить этот участок лучше? Если не имеешь лучшей разметки, то говорить о неправильности паттерна контрпродуктивно

Всем привет! Замечательная дискуссия. Вот только как-то не обратили внимание на ключевые слова Прехтера, по-моему.

Разметка с расширяющимся клином удобная без сомнения, но является ли она лучшей. Во главу надо ставить все-таки разметку, выполненную по максимуму требований, т.е. с минимальными погрешностями.

Причем сходящихся диагональных треугольников на графике значительно меньше, чем расходящихся, а значит вариантов с ними становится меньше, и это плюс. Но самое главное это то, что сходящиеся работают, потому как сам Эллиотт их описал По этому поводу ни у кого нет сомнений. А если уж использовать в своих разметках расходящийся диагональник, то все-таки стараться его использовать как альтернативу, и уж если ничего другого подходящего нет. Хорошо бы сопоставлять разметки ортодоксальные ( ) с модерновыми ( ) для сравнения. Думаю после этой дискуссии будем на это обращать внимание статистически.

Лично я с июля прошлого года после очередной стычки с Ленчиком как раз по этому поводу (мы все такие, какие мы есть, делать нечего) вполне обхожусь без расширяющихся диагональников.

Меня вот большие плоские теперь напрягают, тут произвола гораздо больше

P.S. Игнат и правда молодец, профессионал! Имеет свой взгляд и его отстаивает!

это серия заходных 1-2 1-2 разного волнового уровня А вообще я считаю темка удалась - здесь много чему можно научиться. Много теории разбирается. Как ни в одних " специфических " темах . Только желательно добавить конструктива - например. " Я бы разметил этот участок так " + свои каунты.

Насчёт что добрее к людям надо - оно да. но на всякий случай - мы люди крепкие. меня тоже уже мордой об каунты возюкали. и ничего . закаляет только .

Не ошибается только тот - кто ничего не делает.

[alabama]

Задал вопрос Роберту Пректеру по поводу расходящихся клиньев. Ответ опубликован в журнале http://theignatpost.....php?mlid=10636

Самое офигенное тут даже не ответ Пректера. Хрен с ними с расходящимися клиньями. Забавно то, что Пректеру Игнат представил разметки, действительно удовлетворяющие требованиям теории. Но тут-то мы обсуждаем разметку, в которой нарушены вот эти правила.

[wipp]

В каждом из этих случаев возникает вопрос: можно ли разметить этот участок лучше? Если не имеешь лучшей разметки, то говорить о неправильности паттерна контрпродуктивно

Всем привет! Замечательная дискуссия. Вот только как-то не обратили внимание на ключевые слова Прехтера, по-моему.

Разметка с расширяющимся клином удобная без сомнения, но является ли она лучшей. Во главу надо ставить все-таки разметку, выполненную по максимуму требований, т.е. с минимальными погрешностями.

Причем сходящихся диагональных треугольников на графике значительно меньше, чем расходящихся, а значит вариантов с ними становится меньше, и это плюс. Но самое главное это то, что сходящиеся работают, потому как сам Эллиотт их описал По этому поводу ни у кого нет сомнений. А если уж использовать в своих разметках расходящийся диагональник, то все-таки стараться его использовать как альтернативу, и уж если ничего другого подходящего нет. Хорошо бы сопоставлять разметки ортодоксальные ( ) с модерновыми ( ) для сравнения. Думаю после этой дискуссии будем на это обращать внимание статистически.

Лично я с июля прошлого года после очередной стычки с Ленчиком как раз по этому поводу (мы все такие, какие мы есть, делать нечего) вполне обхожусь без расширяющихся диагональников.

Меня вот большие плоские теперь напрягают, тут произвола гораздо больше

P.S. Игнат и правда молодец, профессионал! Имеет свой взгляд и его отстаивает!

очень хорошее мнение. +100

кстати, обращаю внимание на выделенное синим- ведь с этим никто не спорил. однако, господа пуристы, как обычно, полезли в бутылку под транспорантом "то что не описал Эллиотт, того не существует в природе". а далее пошла обычная сегрегация на эллиоттчиков и вольнохудов, расходимцев и прочее навешивание ярлыков.

[BOUBI]

Самое офигенное тут даже не ответ Пректера. Хрен с ними с расходящимися клиньями. Забавно то, что Пректеру Игнат представил разметки, действительно удовлетворяющие требованиям теории. Но тут-то мы обсуждаем разметку, в которой нарушены вот эти правила.

к посту http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=5756&st=440#entry236750

Уважаемый Алабама. Я Вас правильно поняла ?- перевод :1234 5 в конечном диагональном треугольнике и 2 и 4 в начальном диагональном треугольнике может быть только Zig Zag - то есть АВС = а размечен как импульс 12345

[alabama]

Уважаемый Алабама. Я Вас правильно поняла ?- перевод :1234 5 в конечном диагональном треугольнике и 2 и 4 в начальном диагональном треугольнике может быть только Zig Zag - то есть АВС = а размечен как импульс 12345

Строго говоря, так и есть, но по тексту у Пректера понятно, что под subdivide zigzags (именно с s на конце), имеется в виду семейство зигзагов (двойные, тройные). Это семейство сам Пректер считает простой моделью, между прочим. Это тоже интересный момент, как-нибудь стоит обсудить.

[BOUBI]

Самое офигенное тут даже не ответ Пректера. Хрен с ними с расходящимися клиньями. Забавно то, что Пректеру Игнат представил разметки, действительно удовлетворяющие требованиям теории. Но тут-то мы обсуждаем разметку, в которой нарушены вот эти правила.

Боби, ты немножко перепутала, саааамую малость

Наталья, ну как же не обратили, обратили. Я в разговоре с Белочкой два раза выкладывал вырезку про то, что в качестве предпочтительных нужно выбирать те варианты, которые удовлетворяют наибольшему количеству правил и указаний. Это и есть ключевая мысль в дискуссии, которую я пытаюсь донести. Это и есть EWP. И в письме Р. Пректера находим этому подтверждение. Это как раз и выделено у тебя красным цветом.

Ну так Лёня. Так по-Пректеровски - с тебя " лучшие варианты разметок этого участка цены - которые максимально соответствуют правилам " :highfive-2:

[wipp]

Самое офигенное тут даже не ответ Пректера. Хрен с ними с расходящимися клиньями. Забавно то, что Пректеру Игнат представил разметки, действительно удовлетворяющие требованиям теории. Но тут-то мы обсуждаем разметку, в которой нарушены вот эти правила.

таки после не самого офигенного ответа Пректера, пуристская часть волновой общественности готова подписаться под:" РАСШИРЯЮЩИЕСЯ ДИАГОНАЛЬНЫЕ ТРЕУГОЛЬНИКИ- ЭТО EWA"?

(лично мне то пофиг, но дабы в дальнейшем избежать споров в 10 раз об одном и том же)

[wipp]

Задал вопрос Роберту Пректеру по поводу расходящихся клиньев. Ответ опубликован в журнале http://theignatpost.....php?mlid=10636

спасибо, Игнат! отличная работа.

господам волновым пуристам тушэ, по законам бусидо вам придется либо сделать сеппуку ...или хотя бы извинится за "расходимцев" ит.п. и впредь воздерживаться от развешивания ярлыков;

либо доказать Пректеру что он нарушил EWP