Jump to content
Elliott Wave Forum

Recommended Posts

вот глянул сейчас на графики спросонья дневные наших индексов- уж не голова-плечи ли нам светят в качестве преведа от Братьев Леман?

Нууууу, с натяжкой очень, вобщем суть в том что 1500 это очень принципиальный левел (шея), там можно и бэтмена и 4ную (или даже пятерную) вершину изобразить

Я вобщем свою старую картинку выложу. Напомню, что происходило тестирование снизу пробитого многолетний тренда (55 ЕМА). Произошел отбой и пока цена легла на нижнюю линию канала. Загадывать дальше дело не благодарное, так как всё зависит от америки, которые могут усложнить нам волну , но в целом, пробой этого канала откроет дорогу к очередному тестированию архиважного уровня 1500. В свою очередь, если он не устоит, то модель зигзага (как минимум) нам обеспечена. Цели пока те же. :connie_yoyo:

post-952-1205827774.png

Link to comment
Share on other sites

вероятно все же, что судьба уровня 1485, будет решена раньше, чем индекс вновь к нему опустится.

Link to comment
Share on other sites

Пока на мамбе никаких сюрпризов :D_coffee:

Позволю себе немного критики.

Последний импульс не похож на импульс, потому что:

  1. Волна 2 слишком сильно корректирует волну 1, аж на 86%
  2. Волны 2 и 4 не чередуются

Link to comment
Share on other sites

Позволю себе немного критики вашей критики :)

Волна 2 слишком сильно корректирует волну 1, аж на 86%

Первая волна как правило глубоко корректируется, люди ещё верят в силу предыдущего движения.

Волны 2 и 4 не чередуются

Это норма, а не правило, так что чередования может и не быть :)

Link to comment
Share on other sites

[*]Волны 2 и 4 не чередуются

А по-моему так (ii) больше на плоскость похожа, а (iv) на зигзаг :)

По-другому X размечать - как двойной зигзаг, т.е. ждать еще пролива на январские лои и оттуда рост. Среднесрочно ничего не изменится.

Link to comment
Share on other sites

Позволю себе немного критики.

Последний импульс не похож на импульс, потому что:

  1. Волна 2 слишком сильно корректирует волну 1, аж на 86%
  2. Волны 2 и 4 не чередуются

Полагаю, что аргументы недостаточно убедительны, чтобы опровергнуть версию импульса....а что тогда?

С глубиной коррекции все в норме....

А чередование может происходить не обязательно по форме волны, но и по глубине коррекции....по этому параметру как раз все в порядке...

Версия ДВОЙНОГО ЗИГЗАГА также вполне имеет место быть....но тут уж все зависит от того, как янки в ближайшие дни подыграют...а они вроде вверх смотрят ....

В целом, поддерживаю версию TLN.

Link to comment
Share on other sites

Полагаю, что аргументы недостаточно убедительны, чтобы опровергнуть версию импульса....а что тогда?

С глубиной коррекции все в норме....

А чередование может происходить не обязательно по форме волны, но и по глубине коррекции....по этому параметру как раз все в порядке...

Версия ДВОЙНОГО ЗИГЗАГА также вполне имеет место быть....но тут уж все зависит от того, как янки в ближайшие дни подыграют...а они вроде вверх смотрят ....

В целом, поддерживаю версию TLN.

Теоритически согласен, может 2-я корректировать так сильно, но это редко, согласно Нили.

А вот чередование - основной принцип волнового принципа, об этом и Пректер и Нили пишут, а его здесь не наблюдается.

И двойной зигзаг мне тоже сомнителен. Ибо предполагаемая волна b откатывается на 86%, это уже двойная плоская получается.

Link to comment
Share on other sites

Теоритически согласен, может 2-я корректировать так сильно, но это редко, согласно Нили.

А вот чередование - основной принцип волнового принципа, об этом и Пректер и Нили пишут, а его здесь не наблюдается.

И двойной зигзаг мне тоже сомнителен. Ибо предполагаемая волна b откатывается на 86%, это уже двойная плоская получается.

Пректер и Нили конечно, авторитеты, но практикующие эллиотчики на forum.fxo.ru во главе с их шефом Александром (у него, кстати, стаж эллиотчика вроде не меньше, чем у © ) настоятельно рекомендовали забить на указание чередования, т.к. из опыта его применимость 50/50.

Link to comment
Share on other sites

А вот чередование - основной принцип волнового принципа, об этом и Пректер и Нили пишут

Ещё раз повторю. Не знаю как Нили, но Пректер и Возной пишут о НОРМЕ чередования, слов ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП к чередованию не применяется ни у того ни у другого. Норма это то, что КАК ПРАВИЛО происходит, но не обязано происходит всегда. В клине или ДТ к примеру практически никогда не чередуются типы коррекций, они всегда глубокие.

Link to comment
Share on other sites

Да есть там чередование.....по глубине коррекции....

А также согласен с WIPP, практическая значимость чередования не настолько высока...по крайней мере, явно недостаточна для отмены версии импульса.

Link to comment
Share on other sites

Позволю себе немного критики.

Последний импульс не похож на импульс, потому что:

  1. Волна 2 слишком сильно корректирует волну 1, аж на 86%
  2. Волны 2 и 4 не чередуются

Вот это да! А на что же он тогда похож?

Волне 2 положено быть именно такой.

Волна 2 - двойная тройка, волна 4 - двойной зигзиг, если судить по форме. Пересечения 4 и 1 нет. Волна 3 самая длинная (на данный момент). Стремительность и уверенность налицо.

Это однозначный импульс, по крайней мере пока.

Link to comment
Share on other sites

Да есть там чередование.....по глубине коррекции....

А также согласен с WIPP, практическая значимость чередования не настолько высока...по крайней мере, явно недостаточна для отмены версии импульса.

И по глубине, и по форме чередование. Сейчас посмотрел на мелком графике, так действительно, Zerus прав, (ii) двойная тройка, там x идет почти к началу w (разница 2 пункта всего). В (iv) совсем по-другому.

Link to comment
Share on other sites

TLN,

А чего так низко Y of {X}?

Может повыше?

Эта стрелка только общее направление указывает :) Вообще на отскоке жду 1790-1800. Это и 61.8 от падежа, и W=Y. Выше пока не вижу, надо смотреть на амеров.

Link to comment
Share on other sites

TLN,

А, понятно.

Я тоже уже давно 1790 жду.

И больше тоже не жду.

Но меня беспокоит - что пока не дошли до моего тренда.

Именно от него был бы особенно красив отскок.

:)

Link to comment
Share on other sites

TLN,

А, понятно.

Я тоже уже давно 1790 жду.

И больше тоже не жду.

Но меня беспокоит - что пока не дошли до моего тренда.

Именно от него был бы особенно красив отскок.

:)

Логично :) Поэтому вариант с двойным зигзагом в X of (X) не снят как альтернатива. Но даже если двойной зигзаг, то правильно было бы в нем сначала {x} нарисовать, скажем на 1672 (0.618 от {w}) или хотя бы 1650.

Link to comment
Share on other sites

И вот потом - таки мы будем хоронить быков :]]]

По моему замыслу они должны плакать и сдавать бумаги за бесценок.

Даже не за бесценок - а платить будут, чтоб взяли.

Ну типа того.

Хорошая мысль, мне нравится.

:]]]

Link to comment
Share on other sites

TLN,

Но я еще жду касания тренда.........

По мне так еще надо отскок на 1660 и вниз.

И потом отскок на 1790...

А мне кажется на 1650/1670 уже будет понятно краткосрочно вниз или вверх. Если отскок 1550-1650/1670 окажется импульсом, то пойдем на 1790 сразу (или после небольшой коррекции), если тройкой, то очень вероятно потом вниз на тренд.

Link to comment
Share on other sites

У Г. Нили есть интересное и трудно объяснимое по своему смыслу правило: - " Если зигзагообразная коррекция касается линий канала в 4 точках и более и последняя точка касания завершает зигзаг - ЖДИ ПРОДОЛЖЕНИЯ КОРРЕКЦИИ".

Похоже, как раз тот самый случай......

Забавно будет, если Мамба вверх не пробьется.

Можем достать до 1470 - 1480....а то и поглубже....

Orbit, а где Ваш тренд проходит?

post-684-1206638352.png

Link to comment
Share on other sites

У Г. Нили есть интересное и трудно объяснимое по своему смыслу правило: - " Если зигзагообразная коррекция касается линий канала в 4 точках и более и последняя точка касания завершает зигзаг - ЖДИ ПРОДОЛЖЕНИЯ КОРРЕКЦИИ".

Похоже, как раз тот самый случай......

Забавно будет, если Мамба вверх не пробьется.

Можем достать до 1470 - 1480....а то и поглубже....

Orbit, а где Ваш тренд проходит?

По-моему B of xx больше похоже на импульс, а в C of xx наоборот, есть слабое, но все же пересечение 1 и 4 (которые в серых кружочках)

Link to comment
Share on other sites

По-моему B of xx больше похоже на импульс, а в C of xx наоборот, есть слабое, но все же пересечение 1 и 4 (которые в серых кружочках)

Волны А и В исковерканы гепами, а вот в волне 1 of С имеет место, как мне кажется, ортодоксальность вершины...так что пересечения 1 и 4 там нет...

Link to comment
Share on other sites

Волны А и В исковерканы гепами, а вот в волне 1 of С имеет место, как мне кажется, ортодоксальность вершины...так что пересечения 1 и 4 там нет...

Да, ортодоксальность вершины имеется. На самом мелком графике видно. Но в B (?) гэп только один и он как раз посередине третьей (там где как правило и бывает). Поэтому пока по-прежнему рассматриваю 2 основных варианта. Первый вариант (отскок на 1790 двойным, а раз пересечения нет то можно и простым зигзагом).

post-1183-1206650206.jpg

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...