Фильтры восприятия.

[Ascetic]

Подбирай, пожалуйста, корректные выражения. НЛП через форум это врядли.

В этой форме ничего, кроме Эриксоновского гипноза мне инкриминировать трудно.

Директивность фразы, не более. У тебя такие фразы последнее время через одну, но я слабо внушаема.

Такого состояние, как "Абсолютная истина" я себе представить не могу.

А вот "состояние будды" (она же позиция ангела) оценивают примерно так:

Состояние безоценочного наблюдателя, ты видишь событие, но не анализируешь, просто наблюдаешь.

Причём тут истина, да ещё абсолютная несколько непонятно.

врятдли, конечно... я ж шутю...(((

и ничего никому не инкриминировал... (кроме как пошутил, что Док тебе удобное ему состояние ПРЕДОставил, а ты теперь и написала - мол с ним только в таком...)

и, уж тем более, внушать никому ничего не собираюсь...

---------

состояние "абсолютной истины" - это далеко не из психологии - это как раз на грани, точнее в СУТИ ВСЕГО... только понять это... смертным, имхо, не дано....(((( а оно при том, что... см. выше - в сути всего, а мну не только про психологию (пытаюсь расширить твой взгляд, как человека, ВРЕМЕННО, обращающего бОльшее внимание именно на некоторые психолог. моменты - заметно;-))

БЕЛОЧКА, займи плииз, мою-эго субъективную позицию, почитаю следующую фразу и пойми меня...

Фраза: "Просто наблюдать и не оценивать и/или не анализировать нельзя, ибо если ты не оцениваешь и не анализируешь - то ты и не наблюдаешь".

Теперь уточню - поскольку ты не оцениваешь и н6е анализируешь, - то в таком случае тебе ВСЕ РАВНО что перед тобой происходит и тебе абсолютно безразличен объект наблюдения, а если он тебе абсолютно безразличен - то ты и не наблюдаешь за ним вовсе... Мы поняли друг друга? Мну тебя - да! а Ты мну?)

п.с. в теории экзистенциализма к выделенному жирным курсивом тексту рано или поздно приходили все известные уважаемые философы - со временем и при обсуждении, ВНЕ зависимости от того, приверженцем какой школы и взглядов они были...

п.п.с что такое директивность фразы? direct -главный, прямой, управляющий? СОРЬКИ, если так построил фразу - ни коим образом не пытаюсь руководить... Что имела в виду? мну тебе давиряит, как выявителю плохих какчевств ва мну (правда вроде сам знаит((().

[Guest 2D M.D.]

исчо вот шо скажу: речь шла вааще не о наблюдении а о ВОСПРИЯТИИ (это иное, много высшее психологическое состояние). наблюдать можно не оценивая, а вот ВОСПРИНИМАТЬ - нет. ВОСПРИЯТИЕ есть априори оценка. Так шо Аскетик, ты прав, даже не попятную не иди.

[Ascetic]

исчо вот шо скажу: речь шла вааще не о наблюдении а о ВОСПРИЯТИИ (это иное, много высшее психологическое состояние).

то шо состояние отличное одно от другого - я знаю, но даже после твоего комента не отказываюсь от своих слов ИМЕННО и ДАЖЕ для наблюдения! не только для восприятия, но и для наблюдения сказанное правильно, имхо.

впрочем это - http://ru.wikipedia.org/wiki/Наблюдение закрое вопрос и все потенциальные разногласия))

[Guest 2D M.D.]

Аскетик, пардон, но не соглашусь все же про наблюдение (викапедия пусть отдохнет). наблюдение могет быть безинициативно (так сказать). Тут Белка верно пишет (точнее, если она ЭТО имхала а не именно восприятие - тогда я против).

наблюдать можно - наблюдение есть процесс отслеживания. Если не принимать его как "постоянное имение ввиду чегото", но тогда это и есть синоним Восприятия.

[Ascetic]

наблюдать можно - наблюдение есть процесс отслеживания. Если не принимать его как "постоянное имение ввиду чегото", но тогда это и есть синоним Восприятия.

ок. попытаюсь занять твою-эго позицию, и уже занял, получилось, то тогда к тебе такой, имхо, риторический;-) вопрос Док:

КАКОЕ значение имеет для психологии ТАКОЕ понятие наблюдения?;-)

п.с. и даже при безинициативном, имхо сказанное правильно, потому как точнее уж подыскать другую формулировку - "нирвана", "просветление", как хотите, но это куже ВНЕ рамок "бытовой" психологии.

[Guest 2D M.D.]

тут ты прав: для психологии это моло что значит. Потому надо было сразу в термины залезть и ими определиться.

Я говорил шире просто: наблюдение возможно (безотносительно психологии как науки, а как явление персонального "опыта").

Это и есть смысл медитации (опять же к Беллке вернулся).

В остальном согласен. Спорить не стану.

термины, господа, термины. Язык - наше единственное возможное внеличностное Бытие.

[Squirrel]

Да, Аскетик, нам понять друг друга действительно сложно, слишком разные у нас с тобой "школы"

Однако, я правильно поняла тебя, что на "Абсолютной истине" в этом состоянии ты уже не настаиваешь?

Твоя позиция в том, что нельзя наблюдать ситуацию, объект и не оценивать его, я поняла верно?

Теперь уточню - поскольку ты не оцениваешь и н6е анализируешь, - то в таком случае тебе ВСЕ РАВНО что перед тобой происходит и тебе абсолютно безразличен объект наблюдения, а если он тебе абсолютно безразличен - то ты и не наблюдаешь за ним вовсе...

Похоже под словом наблюдать мы понимаем разные вещи. Для тебя это слово означает изучать.

Для меня это как лёжа в траве наблюдать облака, просто смотреть, быть, ОСОЗНАВАТЬ.

Состояние осознания является базовым в даосской практике.

Например, когда ребёнок смотрит на монитор радара, он видит только световую точку, а осведомлённый взрослый видит перемещающийся самолёт.

А вообще интересно.

Я сейчас тренируюсь в выражении мыслей позитивно с минимальным использованием "неток".(в тех случаях, когда без них можно обойтись). Так сказать тотальное "Да".

У меня такое ощущение, Аскетик, что ты сейчас тренируешь "Тотальное "Нет" (есть и такое упражнение для контраста).

Я автоматически считаю частицы "не" у тебя в предложениях. В моём понимании явный перебор. Видимо из-за этого мне трудно принять твою позицию.

Хороший тренинг, спасибо.

[Ascetic]

Да, Аскетик, нам понять друг друга действительно сложно, слишком разные у нас с тобой "школы"

Однако, я правильно поняла тебя, что на "Абсолютной истине" в этом состоянии ты уже не настаиваешь?

Твоя позиция в том, что нельзя наблюдать ситуацию, объект и не оценивать его, я поняла верно?

Похоже под словом наблюдать мы понимаем разные вещи. Для тебя это слово означает изучать.

Для меня это как лёжа в траве наблюдать облака, просто смотреть, быть, ОСОЗНАВАТЬ.

Состояние осознания является базовым в даосской практике.

Например, когда ребёнок смотрит на монитор радара, он видит только световую точку, а осведомлённый взрослый видит перемещающийся самолёт.

А вообще интересно.

Я сейчас тренируюсь в выражении мыслей позитивно с минимальным использованием "неток".(в тех случаях, когда без них можно обойтись). Так сказать тотальное "Да".

У меня такое ощущение, Аскетик, что ты сейчас тренируешь "Тотальное "Нет" (есть и такое упражнение для контраста).

Я автоматически считаю частицы "не" у тебя в предложениях. В моём понимании явный перебор. Видимо из-за этого мне трудно принять твою позицию.

Хороший тренинг, спасибо.

Абсолютной истине в КАКОМ состоянии? Она есть всегда и везде, но она никогда не субъективна - тобишь познаться конкретным субъектом не может. Абсолют, Создатель... Я конечно вводил свою систему и терминологию параллельно той, которую ты изложила, но с той лишь разницей, что я не акцентировал внимание не психологической составляющей, как обязательного критерия классификации. АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА - она же АБСОЛЮТ, она же СОЗДАТЕЛЬ , она же БОГ ... это никак не ОДНО из... это везде и всюду... и уж приравнивать это к одному из ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ понятий совсем никуда не годится(((. (напомню - фильтр восприятия, потом - субъективизм - ... - сейчас это...)

Что именно ты понимаешь под "наблюдать" я уже догадался (см. наши посты с Доком), только вот вопрос - ты говорила что ходишь на тренинг психологический и последнее время много из области психологии цитируешь, излагаешь, смотришь в ракурсе... не знаю как удобнее сказать. в свете этого твой пост про 5-ть "позиций", в т.ч. позицию "ангела" воспринял именно как психологический, вот и не понятно стало - что общего имеет психология с состоянием прострации, медитации, нирваны, озарения - называй как хочешь... Имхо состояние "ангела" - несколько ВНЕ психологии, не находишь? если мы об одном и том же, конечно.

Слово "осознавать" ты, имхо, как раз зря выделила, потому как при созерцании включается Т В О Е сознание - а раз оно твое, то тут НЕ без субъективизма (кстати, если я напишу - "есть ли здесь субъективизм? - Таки, ДА, есть!" - ты это воспримешь по-другому? смысл?). Это априори!

Я тебе БОЛЬШЕ ТОГО кажу - пример с ребенком мне тоже не (ну как тут употребить "да"???) нравится, ибо разные дети по-разному смотрят на точку радара. Не прибегай к хитростям, сравнивая ребенка со взрослым, сравни двух детей! они ведь разное видят, даже лежа в одной коляске, имея один пол, имея общих родителей, один возраст и смотря на одно и тоже облако... НЕУЖЕЛИ думаешь что одно и тоже?( они просто (ой как не правы мы, употребляя слово "просто" в этом случае) созерцают.

Мне сложно себя представить ничего не чувствующим или ничего не думающим((( даже лежа на траве и созерцая облака я могу находиться в эдаком состоянии прострации секунды - не более, но все остальное время - я обязательно чувствую и/или думаю... даже в такой ситуации! возможно мне далеко до состояния прозрения, но речь не о том... вспоминая ЭТИ СЕКУНДЫ я не могу вычленить полезной функции для науки под названием психология. эти секунды в моем представлении - предмет других наук и областей знаний, но не психологии, имхо.

БЕЛОЧКА! Солнце! А ну раскались перед нами, пожалуйста - что ж это за тренинг такой. Жыли бы в одном городе - честно начал бы проситься с тобой пойти к этому чудо-психологу, который вколачивает своим слушателям сложившийся в обществе стереотип, что НЕТ - ЭТО НЕГАТИВ (сужу из твоего курсива). (фор экземпл онли - Войне? ДА???????????)

Я ничего не тренирую, и если честно, то есть области в жизни, которые подвержены влиянию исключительно близких мне людей или, как миниму, людей, которых я уважаю и эти области только под моим и их влиянием и изменяются. Это я так мягко пытаюсь объяснить, что на тренинги не хожу и тотальное нет не тренирую (смысла не вижу - см выше). Еще есть такая штука, как суждение методом исключения. Очень часто такое суждение появляется именно там, где объект обсуждения либо чрезмерно объемен как для формата обсуждения, либо периодически "растет" в объеме. Здесь именно такая ситуация. Для того чтобы сформулировать мысль как можно более точно в контексте беседы приходится излагать мысли методом исключения, а, как известно, этому способствует частица "не".;-)

п.с. всегда пожалуйста)

п.п.с. бесплатное "домашнее задание" (я не слишком нагл?)) - спроси у вашего психолога ЧЕМ отличается обмен информации между субъектами на вербальном и НЕ вербальном уровне? какие отличия, например, при общении вживую и по переписке?;-)

я конечно не претендую на роль некого классика (ПОКА ЧТО!...;-)), но книжки читать, считая "не" - будет просто самоубийтсвенно(((.

П.П.П.С. и последнее - процесс наблюдения я понимаю по-разному, но только одно из этих понятий никак не находит места в психологии, скорее в дзен-буддизме!

[Squirrel]

АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА - она же АБСОЛЮТ, она же СОЗДАТЕЛЬ , она же БОГ ... это никак не ОДНО из... это везде и всюду... и уж приравнивать это к одному из ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ понятий совсем никуда не годится(((. (напомню - фильтр восприятия, потом - субъективизм - ... - сейчас это...)

Так этот термин ты употребил в психологическом контексте. Согласна, никуда не годится.

позицию "ангела" воспринял именно как психологический, вот и не понятно стало - что общего имеет психология с состоянием прострации, медитации, нирваны, озарения - называй как хочешь... Имхо состояние "ангела" - несколько ВНЕ психологии, не находишь? если мы об одном и том же, конечно.

Тогда как ты понимаешь пределы до которых по твоему распространяется наука психология? Медитация, и т.п. в моём понимании психологическое состояние (собственно как и гипноз, самогипноз, транс и почие феномены психики). Скажи какое твоё определение психологии?

Не прибегай к хитростям,...БЕЛОЧКА! Солнце! А ну раскались перед нами,....чудо-психологу, который вколачивает своим слушателям... бесплатное "домашнее задание"....спроси у вашего психолога (я не слишком нагл?))

Да, ты, я бы сказала, чересчур нагл.

процесс наблюдения я понимаю по-разному, но только одно из этих понятий никак не находит места в психологии, скорее в дзен-буддизме

Здесь можно уточнить? Возможно описка "ни одно из этих понятий", а ты написал "одно из этих понятий"?

Психология присутствует, как научный метод изучения психики человека, во всех областях психической деятельности человека, в том числе и в религиозных и т.п.

[Ascetic]

Так этот термин ты употребил в психологическом контексте. Согласна, никуда не годится.

Никак нет, леди! В таком контексте я его не употреблял. Несмотря на то, ГДЕ находится эта ветка форума, перенесенная сюда часть моего поста иответ на него придали этой ветке более философского значения. Именно поэтому я и ставил вопрос - может стоит разделить философские темы/ветки, если их хотят И будут находить время обсуждать от психологических. Я дал свою градацию состояний вообще, а не только в ракурсе психологии - на этом акцентировал внимание.

Тогда как ты понимаешь пределы до которых по твоему распространяется наука психология? Медитация, и т.п. в моём понимании психологическое состояние (собственно как и гипноз, самогипноз, транс и почие феномены психики).

Скажи какое твоё определение психологии?

Если открыть любой стОящий словарь или любую книгу / учебник, то можно заметить, что 95% авторов, дающих определение этой науке, пытаются "вместить" в психологию понятие "Душа". При этом даже делаются этимологические ссылки, правда оные - БЕЗ оговорок о значении этого термина в разные времена.

Я согласен, что те состояния, которые ты привела в (скобках) относятся к психологии и к наукам, на рубежах оной. Однако я вряд ли когда-нибудь соглашусь, что душа и состояния с ней связанные являются предметом этой науки. Предположим человек всей душой верит в Бога... Тогда психология, как наука, если она НЕ ЛЖЕнаука, должна была бы с легкостью доказать (поскольку любая наука, как точная, так и гуманитарная прежде всего глаголят то, что доказано эмпирически!) связь души этого человечка с Богом и как следствие - существование Бога. Однако, общеизвестно, что понятие "вера" не рационально (есть несогласные - можно обсудить). Не нужно брать на себя слишком много. Так вот то состояние прострации, просвещения, отчасти -= медитации, которое возникает в связи с "необдуманным" наблюдением - ИМХО не является частью психологии. Можно проводить аналогии с гипнозом и т.д. и т.п., однако в силу недостаточной изученности НЕКОТОРЫХ областей (даже большинства!) классификацию предметов и разделение "сфер влияния" наук можно и видится допустимым проводить по ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ...

Психология имеет какую функцию? (риторика)

А религия / философия / вера какую? (через знак - "/", поскольку у каждого эта область сознания сугубо индивидуальна - кому-то нужна церковь, а ктото без нее прекрасно себя чувствует, ктото вообще атеист и т.д.) (риторика) ?

Несколько разные ФУНКЦИИ, не правда ли? Так давайте не будем приписывать науке то, что она совсем не изучает. Давайте не будем путать сознание, подсознание, подподсознание, эго, и т.д. с душой, о которой данная наука не имеет ни малейшего понятия, ибо предмет сей - "ДУША" - принципиально не познаваем и не изучаем эмпирическими либо иными научными способами объект. Именно поэтому я бы был весьма осторожен, употребляя в психологии термины душа, буддизм, нирвана, просветление, ангел, Бог, Абсолют и т.д.

Да, ты, я бы сказала, чересчур нагл.

Сори! Хоть скажи на какие такие тренинги ходишь? интересно ведь...

Здесь можно уточнить? Возможно описка "ни одно из этих понятий", а ты написал "одно из этих понятий"?

Нет, я написал именно так, как хотел. Одно из этих понятий НЕ входит в психологию - это как раз описанное выше... когда процесс наблюдения (в описанном тобой понимании) ВООБЩЕ не связан с субъективным восприятием. Однако здесь хочу еще предостеречь... Опять же - если посмотрим в научную литературу, то практически все термины с корнем "психолог" примечательны тем, что в их определении практически всегда присущ другой термин. Знаешь какой? А ты посмотри - слово с корнем "СУБЪЕКТ"!!! О чем уж тут говорить после этого???

Психология присутствует, как научный метод изучения психики человека, во всех областях психической деятельности человека, в том числе и в религиозных и т.п.

Я не спорю, Белочка! С этой фразой согласен практически на все 100! Только вот психику и душу путать не нужно. А еще нужно постоянно помнить, что присутствует она как НАУЧНЫЙ метод ТОЛЬКО там, где она в принципе СПОСОБНА действовать как НАУКА.

[Squirrel]

Аскетик, скажи пожалуйста (можно процитировать) где я в предыдущих постах употребляла термин "душа"?

процесс наблюдения я понимаю по-разному, но только одно из этих понятий никак не находит места в психологии, скорее в дзен-буддизме!...Одно из этих понятий НЕ входит в психологию

Как я поняла, ты трактуешь "наблюдение" несколькими разными понятиями? И только одна из этих трактовок в твоей интерпритации не находит места в психологии?

Несмотря на то, ГДЕ находится эта ветка форума, перенесенная сюда часть моего поста иответ на него придали этой ветке более философского значения

Я по твоей просьбе расширила тематику раздела. Эта ветка более психологическая, но ты можешь здесь завести тему с более философским уклоном, если тебе в моей тесно.

Предположим человек всей душой верит в Бога...

Я, как морфолог, не понимаю этой фразы. Человек верит (в Бога, в Природу, в Науку... и т.п.) МОЗГОМ.

Психология изучает процессы, возникающие в результате нервно-психической деятельности человека. В том числе условные рефлексы, и различные психологические феномены, к коим конечно можно отнести феномен "веры" во чтобы-то нибыло.

Сори! Хоть скажи на какие такие тренинги ходишь? интересно ведь...

А тебе зачем? На тренинги ты не собираешься, значит тебе без надобности. А просто удовлетворить твоё любопытство мне не интересно.

Мне наша беседа напоминает разговор с софистиком. У меня к тебе просьба, сейчас ты приписываешь к моим словам дополнительный смысл и подтекст.

Предлагаю беседу закончить, так как не вижу смысла в её продолжении.

[Ascetic]

Мне наша беседа напоминает разговор с софистиком. У меня к тебе просьба, сейчас ты приписываешь к моим словам дополнительный смысл и подтекст.

Предлагаю беседу закончить, так как не вижу смысла в её продолжении.

как хочешь, Белочка, насильно мил не будешь, но поскольку ты задала вопросы, то отвечу вкратце и чуток коментну другое...

Аскетик, скажи пожалуйста (можно процитировать) где я в предыдущих постах употребляла термин "душа"?

Как я поняла, ты трактуешь "наблюдение" несколькими разными понятиями? И только одна из этих трактовок в твоей интерпритации не находит места в психологии?

Ты нигде не употребляла термин "душа" - ты спросила про то, КАКИМ предметом ограничивается наука психология в МОЕМ понимании. Вот я тебе подробно и ответил, что ПСИХИКУ как её предмет я признаю, ДУША же - не является её предметом, имхо. Просто ты не давала СВОЕГО понятия этой науки и ее предмета - вот я и отталкивался от общепризнанного (более 90%) стереотипа.

Да - несколькими разными. И одна из этих трактовок действительно в моей интерпретации места в психологии не находит. Какая трактовка? Да вот именно то "наблюдение" ангела (описанное тобой - смотреть на облака и не думать, не оценивать, не рассуждать - в прострации...) - именно оно ВНЕ психологии, ибо последняя неспособна КАК НАУКА (а каждая наука пользуется таким методом, как наблюдение - причем, заметь, не в "ангельском", а в четко рациональном смысле) исследовать ТАКОЕ "наблюдение".

Я по твоей просьбе расширила тематику раздела. Эта ветка более психологическая, но ты можешь здесь завести тему с более философским уклоном, если тебе в моей тесно.

Спасибо! но удержусь - уже высказывался о чрезвычайно низком КПД обсуждения философских тем на форуме.

Я, как морфолог, не понимаю этой фразы. Человек верит (в Бога, в Природу, в Науку... и т.п.) МОЗГОМ.

Психология изучает процессы, возникающие в результате нервно-психической деятельности человека. В том числе условные рефлексы, и различные психологические феномены, к коим конечно можно отнести феномен "веры" во чтобы-то нибыло.

Что изучает психология я знаю, иначе бы не говорил...

Скажи, а ты веришь в Бога/Абсолюта (название не существенно)?

Скажи, а ты, как любящая и верящая своему мужу (в настоящем либо в будущем) жена - БУДЕШЬ руководствоваться поговоркой "доверяй, но проверяй"??? Феномен веры как раз в том, что под одним словом кроются абсолютно разные процессы. В одном случае - это действительно работа мозга, но в других - это нечто иррациональное. Мну убежден, что нельзя верить в Бога, природу, в Любовь ко второй половинке, детям - мозгом! Это как раз иррационально. В тоже время, вера в науку и вера в науке - чисто рациональные понятия.

А тебе зачем? На тренинги ты не собираешься, значит тебе без надобности. А просто удовлетворить твоё любопытство мне не интересно.

может собрался бы?... это не чисто любопытство - пытаюсь разобраться кто может расширить мое сознание, если оно расширяемо, - толи психиатр "расширить", толи психолог "сузить", либо наоборот. Из того, что я слышал от тебя, в области психологии есть НЕ БЕЗ (вот тут кстати будет обратить внимание на эту "неточку";-)) интересные вещи, но, имхо, там кроме психологии еще кое-что далеко не рациональное имеется - не научное в обычном понимании.

п.с. на мои вопросы можно не отвечать

[Dikson]

5), 6) - тут могу только догадываться, что если уж речь зашла о критике - то причиной был я - скорее всего...

Это, в принципе, уже не важно, но не вы.

Никогда не замечал, что большинство женщин не любят беседовать на философские темы? Они НЕ философы? НЕ правда! Опять таки - фильтр субъективного восприятия... от него нужно отказаться, как ты правильно сказал и тогда все становится на места... Умные и мудрые женщины обожают философствовать, но делать любят это исключительно в той области, которая дает практический эффект! очень часто - эмоциональный, хоть и не всегда.

Что касается мужчин и женщин. Начнем с того, что Вселенная по своей природе и сути – женственна, и если вы смотрели «Код да-Винчи», то вспомните различие женского и мужского начал, которые показывал старый профессор – мужское начало – обычный конус, женское – перевернутый конус. В некотором роде, возможно, и аллегория, но, думаю никого не стоит убеждать, что энергетические конфигурации женщины и мужчины различны.

Поскольку женщины в большей степени «родственны» Вселенной, то они «одной ногой» уже ТАМ, и им доступна непосредственная связь со Знанием, с безмолвным темным морем Осознания. Однажды уловив какую-то грань Знания, они могут пользоваться ею «безсловесно», каждый раз задействуя их небольшим усилием воли, не нуждаясь при этом в различных философских интерпритациях.

Мужчинам же, для того чтобы уловленная ими с таким трудом крупица Знания стала действенной и эффективной, необходимо это знание сформулировать мысленно, словесно. И чем точнее формулировка, тем оно эффективнее. Поэтому не играет никакой роли эрудированность и начитанность человека – чужие знания должны быть заново переосмысленны человеком и по своему сформулированы. («Необработанные» же знания сразу видны в процессе изложения). Причем у мужчины знания должны быть многократно «вызубрены» и повторены, прежде чем каждая крупица знания приобретет свою «устойчивость» - как не странно, именно мужчинам свойственна «забывчивость» уже однажды опробованных знаний.

К сожалению, такая необходимость порождает в большинстве случаев не только массу философских трактатов в поисках «истины» (как ни пытаюсь, не могу припомнить ни одну женщину-философа :dntknw: ), она порождает процесс «мужского самоутверждения» (более точное выражение пока трудно подобрать)... Ибо если задуматься и осмотреться, наш мир до тошнотиков оброс «мужским шовинизмом», хотя на самом деле мы живем в «мире женщин». Даже само понятие "бога" мужского рода, а в бесчисленном пантеоне божеств едва-ли наберется десяток главных женских....

Так что, если мужчины и способны, словно мамонты, играть своими мышцами, то женщины, в таком случае, способны играть Восприятием мужчин. :WhiteVoid_2: (Эт я о Силе Восприятия в противовес Силе Физической – первое несоизмеримо мощнее последней, и недаром ведь некоторые Древние Маги-мужчины изменяли свою энергитическую конфигурацию под стать женской...). Плохо то, что в нашем современном мире женщины чудовищно социализированы (и в некоторой мере "загипнотизированы" их спутниками-мужчинами), и можно себе представить, что произойдет с этим миром если женщины когда-нибудь начнут массово снимать мужскую "лапшу"!! Представить трудно, (и можно сравнить разве что по аналогии с несостоявшимся миром "гуманитарной науки", если бы вместо открытий и изобретений Энштейна и Эдисона, получили бы воплощение идеи и изобретения Николы Тесла).... (курсив - добавлено позже).

Поэтому одним из вариантов приобретения «консенсуса» между мужчинами и женщинами видится именно в передачи «первенства» в этом мире женщинам, а творческий процесс обоюдного познания свести... (делайте выводы из вышесказанного :connie_boy_cleanglasses: ).

Одним из примеров такого совместного познания, а также одного из способов выбраться из «клетки повседневности» этого мира неплохо написано у Томпсона в «Островах вне времени»...

А в двух словах женщину и мужчину можно описать как Проводник и Факел Осознания – она указывает Путь, а он его освещает...

P.S. Кстати, хотя «Острова в не времени» художественное произведение, и в некотором роде мифобиографическое, в нем, на мой взгляд, можно обнаружить некоторые намеки на историю возникновения человечества, на структуру нашего мироустройства, и в частности, можно догадываться о причинах неосознанного стремления человечества к возведению Башен – в древности (Вавилонская и прочие) и в современности (небоскребы) и трагедии связанные с ними. Прослеживается также связь между Старейшинами Томпсона, имплантами («летунами») К.Кастанеды, «Паразитами осознания» одноименной книги К. Уилсона, да и «Матрица» не на пустом месте создавалась...

P.P.S. Уточнение: истинные Знания – это те знания которые имеют абстрактно-практическую ценность, то, что человек пережил. К примеру, понятия «бога», «абсолюта» и множества других понятий для меня «пустой звук» в отличие от «Пустоты» и «Ока Дракона» («Глаз Дракона» - встречается в китайской мифологии, на самом деле вовсе не аллегория, вернее, не совсем аллегория, ибо данное явление, разумеется, никак не соотносится с оным органом живого дракона, а лишь по форме напоминает его :connie_boy_cleanglasses: ).

[Ascetic]

Что касается мужчин и женщин...

Интересный вгляд, и самое главное во многом и в целом - правильный! Я бы использовал (как мужчина;-)) иные формулировки, но суть ПОЧТИ ВСЕГО оставил бы той же!!! :good: Единственное что... не понимаю "адекватности" Вашего внимания лишь вскольз - для примера - задетого мной вопроса гендерных различий(.

Код да-Винчи не смотрел, и если честно, даже не думаю. Почитаю - возможно, но не факт, ибо намного больше хорошей литературы, до которой не дошли руки, на церковь же и религию у меня есть свой сформировавшийся взгляд...

Теперь немного комментариев:

1) действительно, там, где женщина просто знает и даже не испытывает необходимости знать причину таких знаний, а истинно верит в нечто... мужчина начинает задаваться вопросами - что?, кто?, почему?, зачем? и др...

Энергетические конфигурации действительноразличны - согласен на все 100%. и если рассматривать вопрос "вселенной" в контексте гендерных различий, то Вы безусловно правы! Однако имею смелость сделать одну оговорку... если вопрос "вселенной" расматривать БЕЗ данного контекста - шире... то абсолютно не факт, что Вселенная вообще имеет половую принадлежность, не так ли?;-) Тут многое зависит от того - что является приоритетным;-)

2) читая слова про "одной ногой уже там"... невольно вспомнил Елену Морозову "Дневники Евы" (название не точно)... там одна из композиций как раз об этом - вскользь... Но хотел бы чтобы Вы подумали над вопросом - а что если есть мужчины, которые ДВУМЯ ногами там, причем всю свою сознательную жизнь?...

3) "безсловестность"... тут совсем все просто. хотим мы того или нет, но здесь и сейчас мы набираем текст и читаем. мы ограничены!((( Заметьте - в том числе на этом я акцентировал свое внимание, говоря о низком КПД обсуждений на форуме и не только - тогда, когда даже нет элементарного невербального контакта.

Но увы!((( ограничены и мужчины и женщины, и если и создал кто преграды в общении человечества, то никак не в виде множественности языков... а просто элементарно создав уже один язык общения, ибо множественность по сравнению с этим - ничто...

тут позволю себе еще одну наглую шовинистическую (ШУЧУ!) оговорку - женщины между собой, несмотря на всю "безсловестность" порою находят общий язык куда намного сложнее, как это не прискорбно (Искренне!) констатировать(((((((((...

4)

Мужчинам же, для того чтобы уловленная ими с таким трудом крупица Знания стала действенной и эффективной, необходимо это знание сформулировать мысленно, словесно. И чем точнее формулировка, тем оно эффективнее.

Сравнив это с самим с собой, позволю себе с этим категорически не согласиться... Более того, знаю других мужчин, характеристикой для которых это не является...

5)

Поэтому не играет никакой роли эрудированность и начитанность человека – чужие знания должны быть заново переосмысленны человеком и по своему сформулированы. («Необработанные» же знания сразу видны в процессе изложения). Причем у мужчины знания должны быть многократно «вызубрены» и повторены, прежде чем каждая крупица знания приобретет свою «устойчивость» - как не странно, именно мужчинам свойственна «забывчивость» уже однажды опробованных знаний.

А вот с этим согласен на все 99%, правда я лично приобретаю "устойчивость" НЕ "вызубривая", а пропуская через себя и уже сформировавшееся "Я" (не забываем про закон относительности), скорее чувствуя, где-то - осознавая, но НИКОГДА не зазубривая))...

6)

К сожалению, такая необходимость порождает в большинстве случаев не только массу философских трактатов в поисках «истины» (как ни пытаюсь, не могу припомнить ни одну женщину-философа :dntknw: ), она порождает процесс «мужского самоутверждения»

про шовинизм и реальный женский мир согласен - даже спорить нет смысла. мужской же пол делится на два... корректно будет употрбить термин - ВИДА) - одни отрицают это, другие же - принимают во внимание и учитывают;-)...

Про женщин философов - исакать не там нужно... К примеру Ф.М. Достоевский тоже ФОРМАЛЬНО не философ, однако по сути - самый настоящий. Ищите среди тех, которые скрывались под мужскими псевдонимами - их не мало.

7)

Поэтому одним из вариантов приобретения «консенсуса» между мужчинами и женщинами видится именно в передачи «первенства» в этом мире женщинам, а творческий процесс обоюдного познания свести... (делайте выводы из вышесказанного :connie_boy_cleanglasses: ).

Это персонально мне? Если да, то все вышесказанное мною уже достаточно давно было пропущено через себя, а выводы и жизненная позиция, принципы - сформулированы... Иногда, изредка происходят небольшие уточнения... однако после процитированного текста - ни в коей мере, потому как ничего нового, Вы уж простите.

Вот только "консенсус" в чем? Смысл консенсуса? он нужен там, где есть спор. вы хотите сказать, что женщины хотят вернуть матриархат (сужу по словам "передать "первенство""...)??? Тогда вынужден Вас разочаровать! Мудрые женщины этого совсем не хотят, они знают - что они живут в нем - тогда когда хотят, когда не хотят - то возвращаются в патриархат. И тут будьте осторожны... ибо можете спутать женскую мудрость с женской слабостью (ваше упоминание о том, как мужчины запудрили многим женщинам мозги)...

Еще олдно замечание - более глобальное, ВНЕ контекста вопроса... Первенство - ни у мужчин и не у женщин;-)

истинные Знания – это те знания которые имеют абстрактно-практическую ценность, то, что человек пережил.

а вот тут согласен, жаль только, что указанные понятия "пустой звук"(...

П.С. Вы любите поднимать "гарячие" темы? Повторюсь - считаю несколько не адекватным внимание к ЭТОЙ теме из-за вскольз приведенного примера, который, в то же время, никоим образом не противоречит всему вышесказанному. Для Вас это важная тема???

[Dikson]

и если рассматривать вопрос "вселенной" в контексте гендерных различий, то Вы безусловно правы! Однако имею смелость сделать одну оговорку... если вопрос "вселенной" расматривать БЕЗ данного контекста - шире... то абсолютно не факт, что Вселенная вообще имеет половую принадлежность, не так ли?;-)

Сорри, гендерность тут не при чем – это чисто человеческое понятие. В контексте же подразумевается «родственность» (спорідненність) энергетик женщины и Вселенной – отсюда и выражение «Вселенная женственна». Словесных доказательств в пользу данного тезиса привести «сходу» не могу – но при необходимости постараюсь «освежить» свою память.

П.С. Вы любите поднимать "гарячие" темы? Повторюсь - считаю несколько не адекватным внимание к ЭТОЙ теме из-за вскольз приведенного примера, который, в то же время, никоим образом не противоречит всему вышесказанному. Для Вас это важная тема???

:yes3: Объясняю некоторую неадекватность – фразы брошенные некоторыми людьми на этом форуме вроде – «Ну, разве барышне откажешь...», «Настоящие мужики берут от жизни все, что сами захотят...» (которые сознательно не хотел превносить в предыдущий пост), ну и плюс ваше упоминание относительно отношения женщин к философистике, каюсь, вызвали ассоциативную реакцию в моей черепушке, что и обернулось всем вышеизложенным... :clapping:

А так... можем хоть пофилософствовать и о сути, особенностях и различиях пенитенциарных систем, и о возможности введения более прогрессивных (к примеру, используя древние методы временного захоронения человека с целью душевного очищения :preved: )...

[Guest 2D M.D.]

эта вы щаз тут а чем гаварили, люди? :crazy:

[Dikson]

эта вы щаз тут а чем гаварили, люди? :crazy:

О социологии?!! :Laie_55: :rofl:

[Guest 2D M.D.]

эх... мну думалъ о сексологии... ну тада я фсторонке потапчусЪ...

[Squirrel]

Док, это мы друг другу свои фильтры восприятия демонстрируем. Круто, да? Какие люди сложные и интересные!

От постов Аскетика я просто в ауте. А от Dikson, почти прослезилась - все бы так о женщинах, а... Я думала таких мужчин не бывает... Так сказал, не в бровь, а в глаз! Спасибо, Dikson.

Док, давай и ты своими фильтрами поделись, а? Мне вот жутко интересно, чего у тебя картинки все такие грустные получаются. Которая в инвалидном кресле очень реалистична. Я даже запах больницы вспомнила. Зачем такие тяжёлые эмоциональные якоря?

[Guest 2D M.D.]

Белке.

Ху из ин инвалидное кресло? :unsure:

[Squirrel]

Белке.

Ху из ин инвалидное кресло? :unsure:

Я посмотрела, да это не твоя картинка, просто она у тебя в избранных. Жуть какая. картинка

[Guest 2D M.D.]

а... ну так не моя ж... у меня все красота да миру- мир

[Ascetic]

Сорри, гендерность тут не при чем – это чисто человеческое понятие. В контексте же подразумевается «родственность» (спорідненність) энергетик женщины и Вселенной – отсюда и выражение «Вселенная женственна».

Я думаю, что по сути мы в большей части одно и тоже имеем в виду. Немного уточню... Имхо, если в тексте появляются слова с корнями "жен" или "муж", то автоматически появляется некая "окраска" гендерности, ведь иначе можно употребить слово с корнем "чел", не так ли? (уж простите за формализм - профессиональное).

Я имел в виду вот что...

Тип суждения № 1:

Субъект суждения: мужчины и женщины

Вопрос: Вселенная женственна или мужественна по своей энергетике?

Цель ответа на вопрос: Уяснить, с энергетикой какого из полов имеет бОльшую схожесть энергетика Вселенной?

Эффект от ответа: формирование относительно внешнего пласта внутренних принципов человека, влияющих на его поведение/мировосприятие/поступки... в отношении с противоположным полом либо в каких-либо других отношениях, где "всплывает" вопрос пола.

Тип суждения № 2:

Субъект суждения: человек

Вопрос: Что есть "Вселенная"?

Цель ответа на вопрос: см. эффект

Эффект от ответа: формирование относительно более внутреннего пласта внутренних принципов, ценностей, "ядра" человеческого "Я", которое/ые, в свою очередь, влияют на формирование других - более "внешних" принципов и моделей поведения, задейстованных в жизни НЕПОСРЕДСТВЕННО, как в случае с типом суждения № 1.

Надеюсь, разница очевидна. Замечу, что никакого ВЫБОРА между этими типами суждений нет, ОБА ОНИ имеют и должны иметь место (состояться в свое время у каждого человека). При этом КАЧЕСТВО "суждений" сильно отличается, но выводы по ним не должны противоречить друг другу. Очевидно заметно также, что второй тип суждения вообще не предполагает ПОДвопроса пола, и не факт, что при этом суждении этот подвопрос был бы поднят. Также далеко не факт, что при поднятии этого ПОДвопроса во втором суждении, размышляющий человек выбирал бы только из 2-х полов - хотя бы исходя из того, что даже человек знает минимум - три, так сказать "пола", более того - можно не все знать... (например аки времена в граматике разных языков... наших три, или французскиз 38, кажется...). ИМЕННО такой ход суждения и его обязательность я и говорил.

Суждение № 1 - мой ответ - ВЕРЮ!, что Вселенная женственна.

Суждение № 2 - мой ответ пол не имеет значения при ЭТОМ суждении.

Имхо, мои ответы нисколько не противоречивы.

Надеюсь, теперь понятно в большей степени.

Словесных доказательств в пользу данного тезиса привести «сходу» не могу – но при необходимости постараюсь «освежить» свою память.

Если Вы посмотрите пару моих постов назад, то увидите как я показывал свою точку зрения о понятии "ВЕРА".

Так вот в суждении № 1 я ВЕРЮ именно ИРрационально (как нужно и можно любить Женщину, Детей, Бога).

Как следствие - даже не пытайтесь здесь приводить рациональные, и тем более - словесные доказательства.

Их просто не существует! ДА и не хочу я опускаться до того, чтобы наглядно показать вам мои способности в словесном доказательстве обратного... я ВЕРЮ, что Вселенная Женственна - душой - иррационально.

Объясняю некоторую неадекватность – фразы брошенные некоторыми людьми на этом форуме...

Понимаю...((( Могу коментнуть очередным километровым постом, но лучше удержусь. Без комментариев - мы друг друга поняли).

А так... можем хоть пофилософствовать и о сути, особенностях и различиях пенитенциарных систем, и о возможности введения более прогрессивных (к примеру, используя древние методы временного захоронения человека с целью душевного очищения :preved: )...

Ой, да что ж вы, право, ТАКОЙ переход?...

О Женщинах - куда приятнее!!!!!!!!!)))

А о пенитенциарных системах, мне чтото подсказывает, мы прийдем приблизительно к одинаковому выводу, если без конкретики... Основываюсь на употреблении Вами словосочетания "душевного очищения" - сразу тема вроде как "закрылась", не успев "открыться" ;-)... Да и не близка тема(.

А вообще можно о многом - какая тема возникнет - ту и подхватим?;-)... вскользь, но тут уж ничего не поделать.

П.С. А Ви де мешкаєте? Можна особистим повідомленням, якщо так зручніше.

[Squirrel]

Сегодня нашла на одном из форумов, улыбнуло:

"Все три направления (религия, психология, философия) утверждают что мы в жопе.

Религия учит как из жопы выбраться, ТШ (тренинговые школы - психология) предлагают места где не так воняет, а философы гадают кто нас в эту жопу засадил."

[Dikson]

А от Dikson, почти прослезилась - все бы так о женщинах, а... Я думала таких мужчин не бывает... Так сказал, не в бровь, а в глаз! Спасибо, Dikson.

Спасибо, Белочка, на добром слове.

Мужчинам же, для того чтобы уловленная ими с таким трудом крупица Знания стала действенной и эффективной, необходимо это знание сформулировать мысленно, словесно.

4)

Сравнив это с самим с собой, позволю себе с этим категорически не согласиться... Более того, знаю других мужчин, характеристикой для которых это не является...

Поэтому не играет никакой роли эрудированность и начитанность человека – чужие знания должны быть заново переосмысленны человеком и по своему сформулированы. («Необработанные» же знания сразу видны в процессе изложения). Причем у мужчины знания должны быть многократно «вызубрены» и повторены, прежде чем каждая крупица знания приобретет свою «устойчивость» - как не странно, именно мужчинам свойственна «забывчивость» уже однажды опробованных знаний.

5)

А вот с этим согласен на все 99%, правда я лично приобретаю "устойчивость" НЕ "вызубривая", а пропуская через себя и уже сформировавшееся "Я" (не забываем про закон относительности), скорее чувствуя, где-то - осознавая, но НИКОГДА не зазубривая))...

Попытаюсь более развернуто осветить, вызвавшее сомнение, утверждение.

Для начала пройдусь по термину «знания» и дам ему подобие определения, которое служит для меня ориентиром: я разделяю абстрактно-практические знания и знания академические, которые совместно с другими поступающими данными можно назвать просто «информацией». К примеру, не смотря на то что мужчина может «слету» усваивать новые академические знания, или адекватно и своевременно реагировать на новые возникающие данные-обстоятельства (что и создает, на первый взгляд, иллюзию смекалистого «мужика»), само умение «схватывать на лету», и умение «моментально» реагировать, как крупицы абстрактно-практических знаний, требовали от него значительный затрат времени и усилий.

Представим себе такую историю: предположим, читая какую-нибудь поэму, вы обнаружили у себя, после прочтения, феноменальную память – умение запоминать не только «слово в слово» после первого беглого прочтения, но и какого цвета буквы на форзаце. Ошеломленный и окрыленный открытием, на следующий день вы открываете новую книгу и испытываете «преобретенное» знание вновь. Черт побери! Работает!

Вечером бредя с работы, вы попадаете под ледянящий дождь, но воодушевленный своей способностью, практически не замечаете его. На утро у вас температура под 40, все признаки коклюша, свинки, скарлатины и бог еще знает чего, а каждый вечер вас начинают мучать надоедливые галлюцинации, в которых всяческие мишки, зайчики, белочки и чебурашки требовательно суют вам под нос книжку и хнычат почитать им на ночь сказки...

Через некоторое время оклемавшись, вы берете с полки книгу, но уже не обнаруживаете казалось бы уже «приобретенного» знания. При прочтении, вы достаточно подробно можете пересказать содержание произведения, но не дословно. Вы пытаетесь припомнить ощущения и состояние в котором вам удавалось подобное, но все тщетно. Вы не отступаете, и изо дня в день пытаетесь сформулировать «систему запуска» подобного знания, и даже начинаете записывать все свои умозаключения, дабы ничего не забыть и не упустить. Записи вскоре превращаються в пухлый философский трактат (вот откуда появляются все Канты, Ницше и Витгенштейны!!). Но все впустую – «запуска» так и не происходит...

...Однажды вечером, возвращаясь с работы в метро, вы совершенно случайно и автоматично заглядываете через плечо соседу читающему газетку, и ваше внимание привлекает одна обширнейшая статейка. Бегло просмотрев ее, вы перевариваете заинтересовавшую вас информацию, и по возвращению домой, делитесь впечатлениями с женой. Внезапно вы обнаруживаете, что целые абзацы вы цитируете дословно, и еще не веря своему счастью бросаетесь к книжной полке и выхватываете первую попавшуюся книгу. Есть! Работает! Охваченый радостным возбуждением, вы анализируете все свои ощущения, состояние и, наконец, в мгновение ока формулируете механизм задействования подобного знания – в вашей чудной головке сформировалась совершенная и компактная мыслеформа, необходимая для запуска подобного умения – одно небольшое ментальное усилие – знание работает. Вы перекраиваете свой философский трактат, и, дабы ваши столь титанические труды не пропали даром, публикуете его....

Но происходит удивительное, то что для вас работает, для остальных – нет. Люди, читая ваш труд, чувствуют, что истина где-то рядом. Возникают последователи, которые каждый на свой лад интерпритируют «зашифрованные» вами знания, и даже появляются личности которые утверждают, что вашем трактате сокрыто не умение моментального запоминания информации, а описывается механизм астрального тостера для мгновенного приготовления гренок... Разгораются дискуссии, споры, ссоры, войны...

И лишь редкие единицы в мгновение ока уловив суть написанного, улыбнувшись, делают шажок дальше...

(P.S. То что для мужчины для приобретения «устойчивости» абстрактно-практических знаний требуются значительные затраты времени и ментальных усилий, женщине достаточно испытать подобные «прикосновения», в большинстве случаев, всего два раза).

Если Вы посмотрите пару моих постов назад, то увидите как я показывал свою точку зрения о понятии "ВЕРА".

Так вот в суждении № 1 я ВЕРЮ именно ИРрационально (как нужно и можно любить Женщину, Детей, Бога).

Как следствие - даже не пытайтесь здесь приводить рациональные, и тем более - словесные доказательства.

Их просто не существует! ДА и не хочу я опускаться до того, чтобы наглядно показать вам мои способности в словесном доказательстве обратного... я ВЕРЮ, что Вселенная Женственна - душой - иррационально.

Относительно веры во что-бы-то-нибыло. Вера, на мой взгляд, источник массовых и тотальных заблуждений человечества. Если я не могу, в данный конкретный момент времени, ни подтвердить, ни опровергнуть информацию, поступающую мне от других человеческих существ, то я допускаю, чта данное явление или событие может иметь место, которое, тем не менее, если оно для меня жизненно важно, требует подтверждений.

В самом деле, если люди утверждают, что не возможно ни доказать, ни опровергнуть существование бога в каких бы то нибыло его проявлениях, или же то, что «Вселенная женственна», то откуда возникли сами эти понятия?! Значит, существовали и существуют индивидумы, которые в состоянии эти самые понятия и явления «прочувствовать» определенными органами познания? После чего, за недостатком слов и ущербностью человеческого языка, в попытках донести подобную информацию всему человечеству, вынуждены «втискивать» данные явления в словесные интерпритации, далеко не отвечающие «виденному»?

Если люди утверждают, что «утюг горяч», а вы ни когда до этого не имели представления, что же это такое «горячо», вы обязательно побежите испытывать подобное «осчущение», для координации ваших понятий и представлений с представлениями остальных людей испытавших на себе данное явление. Тем более если утюг под рукой, достаточно лишь коснуться пальцем (или языком – у кого какой орган более воспримчив к познанию)....

В результате вы получите массу ощущений, которые вы никак не «втиснете» даже со всей эмоциональной окраской, полученной сразу же после подобного «просветления» в слово «гарячо»...

Основываюсь на употреблении Вами словосочетания "душевного очищения" ...

Я прекрасно осознаю, что термин «душа» давно уже не приветствуется некоторыми категориями людей, да и сам не разделяю дуализма «душа» - «тело», ибо воспринимаю человека как люминисцирующую энергетическую сферу, которая и являтся «в целом» осознающим и воспринимающим, скажем так (несколько грубо) – органом, поэтому «душу» привел скорее как для «красного словца».

Кстати, доказательства того, что тело всего лишь плотный и вибрирующий сгусток энергии не так уж сложно получить. Иногда это удается прочувствовать во время длительных голоданий, причем, что самое интересное – все эмоции – это та же вибрирующая энергия – бывали моменты, когда при легком сдвиге осознания – обыкновенная эмоция превращалась в вибрацию....

П.С. А Ви де мешкаєте? Можна особистим повідомленням, якщо так зручніше.

Невеличке село в Центральній Україні, де маю стареньку хатку-розвалюху та невеличкий городик, і на якому порпаюсь в своє задоволення.

Ой, да что ж вы, право, ТАКОЙ переход?...

О Женщинах - куда приятнее!!!!!!!!!)))

А о пенитенциарных системах, мне чтото подсказывает, мы прийдем приблизительно к одинаковому выводу, если без конкретики...

Ну, раз пенитенциарная система не вызывает вдохновения к обсуждению, попытаюсь (в свете вышесказанного) затронуть тоталитарную систему образования человечества. Сразу оговорюсь, тема эта болезненна, мысли будут сырыми, фрагментарными и возможно (к сожалению) малопонятными, но все ж - попробую...

Честно говоря в человеческой системе образования много грустного, непонятного и загадочного для меня. Почему на всей планете, с незначительными модификациями и отклонениями, она сформировалась такой каковой и является?! Почему нет достаточно распространенной и достаточно альтернативной (все эти вальдорфские, пифагорейские и пр. – не альтенатива)?!

Ведь если, к примеру, осознанно развивать у ребенка абстрактно-практические знания (хотя бы умение схватывать на лету академические знания), то даже оставаясь учителем-садистом, детям с такими способностями можно было бы за год впихнуть весь тот багаж знания, который в обычных условиях требует 10-15 лет (думаю, каждый может припомнить случаи, когда ребенок в 3-4 года! уже усвоил материал вплоть до 5-го класса)....

Почему такая странная стратегия подачи материала, при котором предмет сменяется за предметом, и которая способствует не концентрации внимания, а его рассеиванию?! Ведь при достаточно длительном погружении в один предмет, человек начинает постигать его более углубленно (к примеру, длительное изучение истории какой-то эпохи иногда уносит осознание в те времена, и можно «вживую», «чувственно» ощутить атмосферу того, что же происходило ТАМ).

А предмет под названием «литература»?! На мой взгляд, это верх идиотизма, когда ребенку навязывают как нужно интерпритировать то или иное художественное произведение!!...

Таких примеров и несуразностей можно приводить до бесконечности, но в основе своей, все это напрашивается к выводам, что Система Образования, как некое безликое существо и учителя-преподаватели в качестве марионеток выполняют какую-то определенную, неведомую им самим цель, а именно – в процессе длительного и бездумного обучения выполняется процедура по втягиванию сравнительно недавно появившихся человеческих существ в этом мире в Согласованную, Стандартизированную, Саморефлексивную Клетку Восприятия!

Когда же человеческое существо в полной мере приобретает (если еще в состоянии приобрести) свободу самоосознания и свободу выбора, оно обнаруживает себя уже по уши погрязшей в этой Клетке, из которой ой как не просто оказывается выбраться...