Фильтры восприятия.

[Squirrel]

Dikson

Я прекрасно осознаю, что термин «душа» давно уже не приветствуется некоторыми категориями людей, да и сам не разделяю дуализма «душа» - «тела», ибо воспринимаю человека как люминисцирующую энергетическую сферу, которая и являтся «в целом» осознающим и воспринимающим, скажем так (несколько грубо) – органом, поэтому «душу» привел скорее как для «красного словца».

Кстати, доказательства того, что тело всего лишь плотный и вибрирующий сгусток энергии не так уж сложно получить. Иногда это удается прочувствовать во время длительных голоданий, причем, что самое интересное – все эмоции – это та же вибрирующая энергия – бывали моменты, когда при легком сдвиге осознания – обыкновенная эмоция превращалась в вибрацию....

Да, у меня сходное восприятие человека.

выполняется процедура по втягиванию сравнительно недавно появившихся человеческих существ в этом мире в Согласованную, Стандартизированную, Саморефлексивную Клетку Восприятия!

Где-то я читала недавно, что распространённым явлением иногда становытся не самый лучший опыт. Просто так принято и исправлять уже лень и накладно. Как пример приводилась раскладка букв английской клавиатуры - Q W E R T Y

Практика показала, что это не самая удачная раскладка, но менять уже никто не будет. И таких примеров много и в технике, и в социологии, да и в быту.

Зачем человеку дана такая стереотипность?

Малейшее изменение в привычной системе, пусть даже прогрессивное, чаще всего воспринимается в штыки.

Чтобы поменять в мировом масштабе систему образования на более прогрессивную, необходимы теперь огромные усилия. И это скорее не технические усилия, а изменения убеждений, ограничивающих личных верований человека.

Такие верования опутывают каждого и дёргают при малейшем напряжении.

Вот так должно быть. Например - ребёнок должен пойти в школу (социум, среда, профессиональные преподаватели). Только сейчас усиливается роль самообразования, в школе развивают экстернат (например сын знакомой в Москве закончил спокойно школу экстерном два выпускных класса за один год).

Или верование, ребёнок должен учиться на пятёрки. Таких стереотипных установок в любом обществе масса, формируются они с детства, изменить их трудно за редким исключением. :girl_pinkglassesf:

[Guest 2D M.D.]

Немного комментов к посту Диксона, позвольте.

Схватывать на лету и запоминать трактаты дано не всем. Тренировки тут помогут, но не на долго. не будет практики, не будет и способности.

Все вышеописанное с т.з. научной медицины называется "фотографическая память" а более широко - "эйдетизм". То есть способность вызывать ПРЕДСТАВЛЕНИЕ расное воспринятому ОБРАЗУ. У обычных людей образ не равен представлению (последнее более обобщено и абстрактно).

[Dikson]

Схватывать на лету и запоминать трактаты дано не всем. Тренировки тут помогут, но не на долго. не будет практики, не будет и способности.

Все вышеописанное с т.з. научной медицины называется "фотографическая память" а более широко - "эйдетизм". То есть способность вызывать ПРЕДСТАВЛЕНИЕ расное воспринятому ОБРАЗУ. У обычных людей образ не равен представлению (последнее более обобщено и абстрактно).

Док, это ж я образно так _sunny: . А вместо эйдетических способностей, можно представить другие (правда и истории будут другими), к примеру в давние времена охотников обучали способности видеть дичь на расстоянии 1-2 верст словно видишь с расстояния 5-10 метров, без использования всяческих там оптических приборов :elf: ...., или же способность какафонию звуков разделять на составляющие и слышать звуки как бы одновременно, и в тоже время по отдельности :Just_Cuz_21: ..., или же банальное умение «как окончательно и безповоротно бросить курить» :kez_11: ...

[Dikson]

Во! Вспомнил! :to_pick_ones_nose: А еще можно приобрести способности плавания в земле, и хаждения па ваде :connie_duckywalk: (Ричард Бах).

[Guest 2D M.D.]

Ой... ну прямо в тупике.

пысы да я ниче - просто паумничалъ типа ггг

[natalia]

Во! Вспомнил! :to_pick_ones_nose: А еще можно приобрести способности плавания в земле, и хаждения па ваде :connie_duckywalk: (Ричард Бах).

Эх, а мне бы научиться способности видеть волны Эллиотта среди этих странных колебаниях!

[Ascetic]

"Все три направления (религия, психология, философия) утверждают что мы в жопе.

Религия учит как из жопы выбраться, ТШ (тренинговые школы - психология) предлагают места где не так воняет, а философы гадают кто нас в эту жопу засадил."

Взаимное сравнение симпатично смотрится, но есть много "но"...

Попытаюсь более развернуто осветить, вызвавшее сомнение, утверждение.

Для начала пройдусь по термину «знания» и дам ему подобие определения, которое служит для меня ориентиром: я разделяю абстрактно-практические знания и знания академические, которые совместно с другими поступающими данными можно назвать просто «информацией».

(P.S. То что для мужчины для приобретения «устойчивости» абстрактно-практических знаний требуются значительные затраты времени и ментальных усилий, женщине достаточно испытать подобные «прикосновения», в большинстве случаев, всего два раза).

У меня несколько иная классификация, которая не нова...

В Вашей классификации нисколько не прослеживается взаимодействия статики/динамики "информации".

Вопрос "знаний" во взаимоотношении полов действительно интересен. Деление на интеллект и эрудицию известно всем. Не будучи излишне скромным могу констатировать даже вслух, что уровень интеллекта, как некого алгоритма работы мозга, который можно довести если не до совершенства, то почти до оного, у меня лично находится на удовлетворяющем меня уровне. Большинство времени, исходя из принципа "все знать не возможно, но довести логику/алгоритм суждения до совершенства - возможно", я уделял именно развитию этой полезной функции мозга. Более того, именно процесс развития интеллекта - и только после оного - эрудиции, считаю единственно правильным. И правда - зачем "глотать" мертвую базу данных, если не умеешь ею пользоваться, или же пользуешься не правильно - делая ложные умозаключения? Если уж похвалил себя в интеллекте, то объективности ради должен сам себя поругать в эрудиции((( Непаханное поле, как говорится, впрочем, оно ведь постоянно будет таким... И что самое интересное - чем больше информации познаешь - тем больше осознаешь, сколь мало знаешь.

К чему это я? К тому, чтобы донести до Вас мое отношение к абстрактно-практическим и академическим знаниям. Оба эти термина в контексте были восприняты мною как классификация СТАТической информации - интеллект не был показан (я не про пример, про него - позже). Мне довольо сложно было бы описать Вам свой алгоритм суждений, однако увидев слово "абстракт" в Вашем пояснении, смею Вас заверить, что мой сформировавшийся алгоритм суждений устроен так, что при РАЦИОНАЛЬНОМ анализе практически любых конкретных ситуаций, возникающих в жизни, одновременно "включается" абстрактное суждение - проверка на соответствие абстрактным выводам, сформировавшимся во мне уже и в случае несоответствий - либо "отторжение" конкретной ситуации (даже не ситуации как таковой, и "чужих" выводов), либо корректировка принципов на абстрактном уровне - который в дальнейшем используется, опять-таки, везде и всюду. Именно поэтому я бы мог констатировать нечто подобное и у себя - только в мужеско-рациональном проявлении... механизм - сформировавшийся абстрактно - работает в дальнейшем везде и всюду. Что же касается ВРЕМЕНИ формирования неких "фильтров" - это весьма спорный вопрос... Дело в том, что сформировавшееся во мне "я", состоящее из большого перечня правил, норм, принципов, и т.д. включается в моменты "абстракций" во всей своей совокупности и, в то же время, открыто для дальнейших КОРРЕКТИРОВОК... Но как часто Мужчины и Женщины подвергают добытые знания сомнению - это вопрос не столько разности полов, сколько целесообразности сомнений или же наоборот - целесообразности констатации целосности вгзлядов на тот или иной объект, предмет, вопрос.

Между полами же разница в статической информации проявляется в той лишь мере, насколько эта СТАТ информация приобреталась различно ДИНАМически. Вот именно тут различия налицо! И различия эти (общепризнанно, но не факт, что правильно всегда и везде) кроются, в основном, в методе мировосприятия: у мужчин он более рационален, у женщин - более эмоционален. И как бы банально не звучал этот постулат, но он (в большинстве случаев) действенен, и честно говоря, Ваши слова я понимаю в том числе именно как подтверждение сего постулата.

Я не зря изначально интересовался причиной поднятия этой темы, поскольку она может быть гаряча. Несмотря на общепризнанные стереотипы, один из которых и был написан выше, не стоит умалять ни рациональное женщины, ни эмоциональное мужчины!!! (например, мне кажется, если задать Вам вопрос "Что за существо такое Аскетик - рациональное или эмоциональное?" я более чем уверен, что Вы ошибетесь, не факт конечно, но то, что ошибается более 95% - это факт;-)). По моему мнению, было бы полезнее делать акцент именно на методе мировосприятия, а не на количестве раз и времени - сколько нужно какому полу.

Представте себе ситуацию... 1 мужчина общается с несколькими женщинами - на разные темы. Но позже он констатирует:

1) он общался со всеми женщинами об одном и том же предмете - в свое время...

2) каждая из этих женщин имеет свое эмоциональное и рациональное отношение к этому предмету...и они - эти отношения - абсолютно различны...

3) этому мужчине удавалось изменить рациональное отношение каждой из этих женщин на приблизительно равное своему... Во всяком случае - одним из последних вопросов мужчины звучал тот, размышления (акцентирую - МЫСЛЬ!) над которым впоследствии приводили женщину к аналогичным РАЦИОнальным выводам...

4) эмоциональное отношение не подвергалось влиянию мужчины, а просто воспринималось им... ПРИЧЕМ! при всей равности предмета (ситуации, поступка - насколько это возможно) - во всех случаях у каждой женщины было разное эмоциональное восприятие, при этом мужчина "понимал" - воспринимал - КАЖДУЮ!...

К чему столько текста??? Очень просто - ежели Вы говорите об абстрактной информации воспринятой через эмоциональную/чувственную составляющую - Вы безусловно правы, если же про рациональные абстракции - тут я с Вами не согласен. Поэтому повторюсь - было бы корректнее разделять по методам восприятия (РАЦИО/ЭМОЦИО), а не только по детализации (абстрактные/конкретные/академические...) "Академические", кстати, вообще не понял что делают в ЭТОЙ классификации видимо потому что мой алгоритм абстрактно-конретных суждений (описан выше) работал и в академиях разного рода (школа, вуз...) и в жизни в целом практически всегда. Могу продолжать еще долго, но так над написанием манускрипта задумаюсь))... Скажу кратко и обощающе - единство и борьба противоположностей полов - одно из самых замечательнейших явлений в жизни нашей. И методы - настолько различны, и едины, в то же время, что, пожалуй, никак нельзя сравнивать определенные количественные проявления в действиях полов. В определенных сферах - приоритет у одних или других и зависимость эта является следствием разности методов мировосприятия.

Про длинный описанный Вами пример, сори, но не прочувствовал. Видимо из-за того, что воспринял описанное действо как более рациональный процесс, и только тонкой нитью совсем незаметно, кажется, понял, что Вы имели в виду. Дело в том, что комплексом "эрудита" болеют в основном как раз особи мужеского пола. Честно - не приходилось видеть ни одной женщины, которая бы именно болела этим, когда болезнь имеет вид - "знаю всё, но и ничего одновременно"... Поэтому процесс "заглатывания"(а не усвоения и прочувствования) в женском исполнении никак не вижу.;-)

Относительно веры во что-бы-то-нибыло. Вера, на мой взгляд, источник массовых и тотальных заблуждений человечества. Если я не могу, в данный конкретный момент времени, ни подтвердить, ни опровергнуть информацию, поступающую мне от других человеческих существ, то я допускаю, чта данное явление или событие может иметь место, которое, тем не менее, если оно для меня жизненно важно, требует подтверждений.

"говорили, балакали"(((

Рациональная вера - когда "требуются подтверждения" - это то, что было обозвано мной выше "рациональной верой". В действительности же, рациональная вера ни что иное как "знание". Вера же, - настоящая ВЕРА, - чувство ИРрациональное. Когда один человек описывает другому ряд фактов (сугубо рациональных) и потом задает вопрос - "ты мне веришь?" - какой бы ответ ни был получен - он не будет касаться веры в свете описанных фактов.

Вера либо есть - либо её нет. Веру можно свести, условно - чтобы пояснить ход мысли, к желанию относительно объекта или субъекта.

Практический пример настоящей веры, которая не требует рациональных объяснений.

Вы верите своей второй половинке и считаете, что принцип - "доверяй но проверяй" - абсолютная чушь. Для Вас действительно жизненно важно быть рядом с Вашей второй половинкой, причем жизненно важно, чтобы эта вторая половинка была именно такой, какой Вы её себе представляете (в том числе, например, не изменять Вам). Это тоже для Вас жизненно важно. Так вот мое видение - если несмотря на всю значимость всего этого, Вас тянет "доверить, но проверить", то ВЕРЫ нет, соответственно Вам бы следовало задать самому себе ряд вопросов относительно того - ЧТО на самом деле Вам важно... с другой стороны, факт измены перестает играть ля Вас роль, однако и в этом случае нужо задать себе вопрос - ЧТО на самом деле важно?...

Что вера также имеет причины - в этом, безусловно, согласен, однако в следствие, опять таки, разницы процесса образования (РАЦИО или ЭМОЦИО), и вера бывает различна. Возникшая на ОСНОВании работы мозга - будет требовать рациональных подтверждений и проверок (о чем Вы и пишете), возникшая же чувственно - не будет требовать таковых.

А описывать, в следствие отсутствия РАЦионального окраса понятия "вера", кому-либо сугубо ВАШИ личные верования - занятие неэффективное, ибо даже если будет прочувствовано - то иначе, и не факт, что не абсолютно противоположно вашему...

Я прекрасно осознаю, что термин «душа» давно уже не приветствуется некоторыми категориями людей, да и сам не разделяю дуализма «душа» - «тело», ибо воспринимаю человека как люминисцирующую энергетическую сферу, которая и являтся «в целом» осознающим и воспринимающим, скажем так (несколько грубо) – органом, поэтому «душу» привел скорее как для «красного словца».

Можно понимать и так, но в свете сказанного автоматически поднимается более абстрактный вопрос... Разграничение между материей и идеей для Вас также менее очевидно? Могу по-другому задать вопрос - закон диалектики ЕДИНСТВА противоположностей для Вас "работает" сильнее, нежели другая его (закона) составляющая - БОРЬБЫ противоположностей? Я прекрасно понимаю, что противоположностей, как таковых, может и не быть, однако если есть некое суждение - то интересен сам процесс познания...

Невеличке село в Центральній Україні, де маю стареньку хатку-розвалюху та невеличкий городик, і на якому порпаюсь в своє задоволення.

А я у Києві((( Навіть не уявляєте, наскільки мені остогидли урбанізовані великі міста, і Київ, зокрема. Нажаль, в наш час в Україні, єдиний, на мій погляд, позитив від проживання у великому місті - культурний центр, не реалізований абсолютно(, проте негативні фактори великого міста "діють" у повному обсязі.

Ведь если, к примеру, осознанно развивать у ребенка абстрактно-практические знания (хотя бы умение схватывать на лету академические знания), то даже оставаясь учителем-садистом, детям с такими способностями можно было бы за год впихнуть весь тот багаж знания, который в обычных условиях требует 10-15 лет (думаю, каждый может припомнить случаи, когда ребенок в 3-4 года! уже усвоил материал вплоть до 5-го класса)....

Когда же человеческое существо в полной мере приобретает (если еще в состоянии приобрести) свободу самоосознания и свободу выбора, оно обнаруживает себя уже по уши погрязшей в этой Клетке, из которой ой как не просто оказывается выбраться...

Про образование в целом - согласен. Но хотел бы также обратить внимание, что образование во-первых, далеко не общепланетарно. Япоснкая, американская и европейская (скорее немецкая) школы очень сильно отличаются друг от друга...

В каждой из них есть свои плюсы и минусы, однако это тема не одного дня...

Попозже напишу свое видение более детально, сейчас же замечу, что:

1) главенствующую роль играет все же воспитание и образование в семье.

2) несмотря на то, что я в том числе продукт нашего совдеповского образования, все же считаю... что, что... а абстрактно-практически мыслить я научился. Справедливости ради скажу, что этому никак не учат ни в школе, ни в вузе.

п.с. отформатирповано по просьбе Белки (сори - спешил, некогда было).

[Squirrel]

Аскетик, ту туж и я не осилила...

Трудно читать текст который сплошняком, без пробелов.

Я обычно даже анекдоты редактирую, чтобы читать было удобно. А ключевые фразы выделяю или подчёркиваю.

[Dikson]

Кхе-кхе... Аскетик, сдаюсь, не осилил :kez_11: . Плохо у меня с абстрактно-аналитическим мышлением, я ж больше того... и изъясняться и читать предпочитаю философско-романтические сказки – про гироев-богатырёв :drag_06: там разных (Бах, Томпсон, Дэн Миллмен), или или про василис-даос-царёвен :curtsey: (Флоринда Доннер, Тайша Абеляр)...

А на практике (в целях "просветления" :WhiteVoid_2: ) либо в соляную ванну :connie_36: лучше полезу (ну или просто в пресную водичку, если соли не имеется в достаточном количестве) (Джон Лили «Программирование и метапрограммирование человеческого биокомпьютера»), или в погребке вздремну для прочищения энергетичных канальчиков или недельку-другую на деревьях поживу, ну или на худой канец холотропным дыханием займусь или депривацией сна, ну да о других вещах пака промолчу...

А я у Києві((( Навіть не уявляєте, наскільки мені остогидли урбанізовані великі міста, і Київ, зокрема. Нажаль, в наш час в Україні, єдиний, на мій погляд, позитив від проживання у великому місті - культурний центр, не реалізований абсолютно(, проте негативні фактори великого міста "діють" у повному обсязі.

Хорош город Киев – энергетика у него отличная. Я некоторое время жил недалеко от Московской площади, в высокоэтажке, из которой прямиком на Московский ж/д вокзал можно было попасть за пять минут... А поскольку на то время обожал путешествовать (да и сейчас не прочь), то близкое расположения трех траспортных узлов (два авто – Московский, Выдубичи, и жд – Московский) было очень даже кстати... _sunny:

[Squirrel]

Dikson,

(Бах, Томпсон, Дэн Миллмен, Флоринда Доннер, Тайша Абеляр)...Джон Лили «Программирование и метапрограммирование человеческого биокомпьютера»), или в погребке вздремну для прочищения энергетичных канальчиков или недельку-другую на деревьях поживу, ну или на худой канец холотропным дыханием займусь или депривацией сна, ну да о других вещах пака промолчу...

Занятно, мы с тобой в одном направлении копаем. :gimn-2: , только я ещё плюс НЛП, гипноз, трансовые состояния, ну там всё около этого... :Laie_78:

Аскетик, ну классно ты замудрил!

В таких случаях говорят без бутылки не разберёшся.

Не будучи излишне скромным могу констатировать даже вслух, что уровень интеллекта, как некого алгоритма работы мозга, который можно довести если не до совершенства, то почти до оного, у меня лично находится на удовлетворяющем меня уровне.

Большинство времени, исходя из принципа "все знать не возможно, но довести логику/алгоритм суждения до совершенства - возможно", я уделял именно развитию этой полезной функции мозга. Более того, именно процесс развития интеллекта - и только после оного - эрудиции, считаю единственно правильным.

А какой он - "некий алгоритм", которым ты определяешь уровень интеллекта?

Ты считаешь показателем развитого интеллекта сильное развитие логики/алгоритма суждений?

То есть ты считаешь главным показателем интеллекта, развитое абстрактное мышление?

мой сформировавшийся алгоритм суждений устроен так, что при РАЦИОНАЛЬНОМ анализе практически любых конкретных ситуаций, возникающих в жизни, одновременно "включается" абстрактное суждение - проверка на соответствие абстрактным выводам, сформировавшимся во мне уже и в случае несоответствий - либо "отторжение" конкретной ситуации (даже не ситуации как таковой, и "чужих" выводов), либо корректировка принципов на абстрактном уровне - который в дальнейшем используется, опять-таки, везде и всюду.

Это и есть твой алгоритм, я правильно поняла?

Что же касается ВРЕМЕНИ формирования неких "фильтров" - это весьма спорный вопрос... Дело в том, что сформировавшееся во мне "я", состоящее из большого перечня правил, норм, принципов, и т.д. включается в моменты "абстракций" во всей своей совокупности и, в то же время, открыто для дальнейших КОРРЕКТИРОВОК...

А допускает ли твоё "я", состоящее из большого перечня правил норм, принципов и других верований, которые ты для себя установил, что у другого человека этот перечень может быть другим?

Заметь, не лучше не хуже, а именно другим. И допускаешь ли ты, что другой перечень подобных правил (исключительно абстрактных, чувственную сферу, как предмет тёмный в расчёт брать не будем) может быть не менее эффективным, для жизни, восприятия, ориентации, чем твой.

в методе мировосприятия: у мужчин он более рационален, у женщин - более эмоционален

Это действительно факт. Женщины в силу своей биологии (нестабильность гормональной сферы, как следствие репродуктивных функций) более эмоциональны, что конечно влияет и на их восприятие, и на их реагирование.

Однако здесь мне ближе взгляд Dikson. Воспринимая информацию в разных эмоциональных состояниях (у женщин даже в течении дня может быть очень лабильным уровень гормонов) женщины (и мужчины, которых природа обогатила не только тестостероном в чистом виде) воспринимают явление многогранно, а значит более глубоко.

Мне понравилось одно определение.

"Мужчина знает много о немногом,

женщина знает немного о многом."

Это как раз касается видимо логики/абстракции.

Если к этому добавить то самое эмоциональное восприятие, которое помогает приобрести некие знания и навыки, недоступные большинству мужчин,

то получается, что женщины знают многое о многом, только судят о их знаниях мужчины-логики, с развитым абстрактным мышлением, которое не допускает наличие подобного.

не стоит умалять ни рациональное женщины, ни эмоциональное мужчины!!!

Это нам нравиться. :connie_49:

повторюсь - было бы корректнее разделять по методам восприятия (РАЦИО/ЭМОЦИО),

Интересно, а ты допускаешь другие методы восприятия? Если допускаешь, то какие?

Скажу кратко и обощающе - единство и борьба противоположностей полов - одно из самых замечательнейших явлений в жизни нашей. И методы - настолько различны, и едины, в то же время, что, пожалуй, никак нельзя сравнивать определенные количественные проявления в действиях полов. В определенных сферах - приоритет у одних или других и зависимость эта является следствием разности методов мировосприятия.

Ой ну шедевр, красиво сказал! :JC_clapgirl:

Дело в том, что комплексом "эрудита" болеют в основном как раз особи мужеского пола. Честно - не приходилось видеть ни одной женщины, которая бы именно болела этим, когда болезнь имеет вид - "знаю всё, но и ничего одновременно"...

Да, ладно! Плохо ты женщин знаешь... :girl_drink1:

Хотя согласна - редкое явление.

Про веру , пока не буду. Тема скользкая, сложная, травмоопасная, как я видела для многих.

А вот тему ограничивающих верований я бы поддержала. :girl_wink:

[Dikson]

Белочка,

Если к этому добавить то самое эмоциональное восприятие, которое помогает приобрести некие знания и навыки, недоступные большинству мужчин,

то получается, что женщины знают многое о многом, только судят о их знаниях мужчины-логики, с развитым абстрактным мышлением, которое не допускает наличие подобного.

Красиво сказано - "в яблочко" _sunny:

[Ascetic]

Приветики!

Почитал я твои вопросы, Белочка, прослезился (образно)...(((

Такое чувство, что почти все вопросы - риторические.

Отвечаю...

Аскетик, ну классно ты замудрил!

В таких случаях говорят без бутылки не разберёшся.

1) А какой он - "некий алгоритм", которым ты определяешь уровень интеллекта?

Да ничего я не мудрил - вооообще, впрочем, у каждого - свое восприятие...

Говоря о "неком алгоритме" я прямо по тексту подразумевал НЕПОСРЕДСТВЕННО интеллект, как таковой. Но если вопрос ставится ТАКИМ( образом, то могу и на него ответить.

Для начала определимся (и повторимся(.) с понятиями. Итак, полезная функция человеческого мозга исключительно в рациональном аспекте сводится к двум подфункциям: эрудиция и интеллект. Их значение целиком и полностью объяснимо с точки зрения статики и динамики.

Эрудиция - статика, база данных (аналогия "жесткого диска").

Интеллект - динамика, алгоритм опрерирования с базой данных (аналогия "процессора / оперативной памяти").

"Выводы" человека могут проявляться как в статике, так и в динамике. "Ядро" человеческого сознания, его устаявшиеся и сформировавшиеся принципы - по его же мнению - выводы в статике. Выводы же в динамике проявляються в процессе работы интеллекта.

Теперь твой вопрос - как выявить уровень интеллекта? По моему мнению уровень интеллекта характеризуется, прежде всего, отсутствием либо наличием и их частотой противоречий между выводами. Предположим, ты считаешь что по отношению к определенному объекту у тебя есть целиком и полностью сформировавшаяся точка зрения, позиция, принципы. Более того - ты САМА ЖЕ считаешь их устойчивыми (заметь - не говорю не изменными) настолько, что они почти неизменны в твоем понимании (ОБЩИЙ ВЫВОД). Так вот, если столкнувшись с определенной конкретной ситуацией, которая так или иначе связана с ОБЩИМ выводом ты НЕ делаешь ЧАСТНЫХ ВЫВОДОВ, которые противоречат твоему ОБЩЕМУ выводу - это "+", если же делаешь - то нужно разобраться, либо у тебя есть дополнительные влияющие факторы (которые мне как "оценщику"...((((...не известны), либо имеет место СБОЙ в формировании ЧАСТНОГО вывода, либо еще один вариант - ты в связи с частным случаем меняешь свой ОБЩИЙ вывод под частный - толи тебе так удобнее толи действительно появилось некое "исключение", - многое относительно, однако не стоит забывать, что существует некая золотая середина между СТАБИЛЬНОСТЬЮ принципов/взглядов/жизненной позиции и СПОСОБНОСТЬЮ её МОДЕРНизирования (изменения).

2) Ты считаешь показателем развитого интеллекта сильное развитие логики/алгоритма суждений?

3) То есть ты считаешь главным показателем интеллекта, развитое абстрактное мышление?

4) Это и есть твой алгоритм, я правильно поняла?

5) А допускает ли твоё "я", состоящее из большого перечня правил норм, принципов и других верований, которые ты для себя установил, что у другого человека этот перечень может быть другим?

Заметь, не лучше не хуже, а именно другим. И допускаешь ли ты, что другой

перечень подобных правил (исключительно абстрактных, чувственную сферу, как предмет тёмный в расчёт брать не будем) может быть не менее эффективным, для жизни, восприятия, ориентации, чем твой.

2) Не только. Исходя из определения выше интеллект в моем понимании не сводится только к логике или только к "алгоритму". Слово "динамика"..., мне кажется, вполне объясняет.

3) Одним из главных... Сказать что самым главным не могу, но то, что обязательно-необходимым В РАЦИОНАЛЬНОМ познании - это точно.

Объясняю...

У каждого человека есть определенный набор правил/принципов, которыми он руководствуется практически везде. Но это еще не всё... У каждого человека есть определенная ИЕРАРХИЯ принципов. Обоснование: предположим принципы не имеют иерархии (например ценность жизни = ценности здоровья = ценности любви = ценность мат ценностей...). Рано или поздно жизнь заставит выбрать... и расставит ценности в иерархию... одно окажется важнее, другое, казалось-бы, тоже очень важно, но увы - этой второй ценностью приходится жертвовать - иначе не будет первой.

Тут уместно было бы вспомнить разницу поговорок: русская - из двух зол выбирают меньшую, английская - из двух зол не выбирают ни одну.

Но проблема в том, что здесь выбор между ЦЕННОСТЯМИ да и обстоятельства заставляют выбирать... ОЧЕНЬ ХОРОШО, если человек УЖЕ успел расставить свои ценности в иерархии. Вот тут и произошел как синтез, так и анализ - работа абстрактного суждения, когда даже не сталкиваясь в реальной жизни с теми или иными обстоятельствами, а лишь представив их (и чем больше - тем лучше) - ты сам уже знаешь как должен будешь себя вести... Замечу - это только один из примеров важности абстракции в жизни - от корня, от ядра. Во внешних же проявлениях аьбстрактное суждение (а я как работник интеллектуального труда - не имеет значения специальность - могу утверждать) помогает и действует чуть ли не ежесекундно. Замечу - отталкиваться можно и не от своей позиции, но и от позиции разных сторон (главное понять их позицию)...Поэтому мой ответ: обязательным - да, САМЫМ полезным - не обязательно (в силу разности суждений у разных людей).

4) Белочка, тебе понравилось слово "алгоритм"?)) _sunny: . Я употреблял его довольно часто, но в этом посте вынужден объяснять те понятия, которые, как мне казалось, очевидны не только для меня...

на такой вопрос сложно ответить. Отвечу (как догадываюсь про суть) - мой интеллект не ограничивается никаким ОДНИМ алгоритмом (см. выше).

5) А здесь и практически уверен в риторичности вопроса. Зачем? Тебе не нравится то, что я большие посты оставляю? или что я продолжаю диалог? Я заинтересовался темой и собеседником..., что бывает ой как не часто((( это плохо?((( (все впосросы - риторические) _sunny: . Если чтото показалось или почувствовалось кому-то по интернет - повторяю - спросите прямо - букафками :connie_boy_cleanglasses: . Мы огриничены ими (у нас нет ни интонации голоса, ни выражения глаз, ни мимики, ни жестикуляции...) - это же понятно. Акцентированием внимания на слове - "другим" разочарован(.

Сори за преамбулу!!!

Ответ: Естественно допускаю, что перечень у другого - другой, даже уверен в этом)!!! Если ты заметила, то отвечая на вопрос 1) я употреблял принципы ДРУГОГО человека а также предусматривал (что реально и делаю в жизни) множественность вариантов... Опять вспоминаем проблему ограниченности общения по интернет(...

Не менее эффективным - также допускаю!

Но никогда не нужно забывать про общие принципы для РАЦИОНАЛЬНОЙ сферы деятельности (а только о ней я и говорил, употребляя слова интеллект и эрудиция). Пример - если нет упорядоченности суждений / умозаключений / выводов, то в РАЦИОНАЛЬНОЙ системе они в совокупности действуют менее эффективно (отсюда ошибки ЧАСТНЫХ выводов по сравнению с выводами ОБЩИМИ, или же другие ошибки - по вариантам...). Для того чтобы принципы / выводы / умозаключения были упорядоченнми, существует более чем достаточное количество не только логических, но интеллектуальных вообще методов упорядочения... и т.д. Некоторыми постулатами принебрегать нельзя, если же принебрегать - то нужно точно перед самим собой представлять - ПОЧЕМУ ими стОит принебречь...

женщины (и мужчины, которых природа обогатила не только тестостероном в чистом виде) воспринимают явление многогранно, а значит более глубоко.

о эмоциональном - чуть ниже...

но с данным постулатом согласен на все 99,999%.

Это нам нравиться. :connie_49:

Интересно, а ты допускаешь другие методы восприятия? Если допускаешь, то какие?

Ой ну шедевр, красиво сказал! :JC_clapgirl:

Да, ладно! Плохо ты женщин знаешь... :girl_drink1:

Хотя согласна - редкое явление.

Про "нам нравится" и "красиво сказал" - рад слышать, спасибо!

Другие методы восприятия? естественно - см. ниже.

А про женщин - не понял - так ты согласна или нет?)))

Кхе-кхе... Аскетик, сдаюсь, не осилил Плохо у меня с абстрактно-аналитическим мышлением, я ж больше того... и изъясняться и читать предпочитаю философско-романтические сказки ...

Тю((( яж в плен никого не беру чтоб "сдавался" ;-)

Про абстрактно-аналитическое, мне кажется, присутствует недооценка, либо просто вид делаешь...

романтика - сфера эмоций... уууууууххххх.... опять таки - см. ниже, и опять-таки - огрниченность...

Хорош город Киев – энергетика у него отличная.

Путешествовать я тоже люблю! Но энергетически мне другой город нравится, впрочем это вне темы...

а романтика - это вообще "галактика"!!!...))))))))))

"Мужчина знает много о немногом,

женщина знает немного о многом."

Это как раз касается видимо логики/абстракции.

Если к этому добавить то самое эмоциональное восприятие, которое помогает приобрести некие знания и навыки, недоступные большинству мужчин,

то получается, что женщины знают многое о многом, только судят о их знаниях мужчины-логики, с развитым абстрактным мышлением, которое не допускает наличие подобного.

Красиво сказано - "в яблочко" _sunny:

А теперь об эмоциональном и о других сферах моего восприятия - одним намеком, потому как словесно это выражать не вижу смысла(((:

я уже делал намек, что на вопрос - "какое существо аскетик - рациональное или эмоциональное (если уж выбирать одно из двух)?" - более 95% людей знающих меня ВЖИВУЮ! ошибается. Вы, дорогие мои, - не исключение, как я понял. Так намек понятен?;-)

Сказано действительно красиво, однако хочу заметить, что развитость абстрактного суждения еще не свидетельствует об отсутствии чего-либо другого...(намек;-)).

Более того - не забываем также про "разграничение сфер" (более точного слова не вспомнил) у мужчин и женщин в КАЖДОЙ из областей, как в рациональной, так и в эмоциональной.

Например, постулат о том, что у женщин логики нет - по сути своей ложен.

проблемы есть как у мужчин так и у женщин. Вспоминается пример: Мужчине сложно понять, что если женщина попросила прийти опрятно одетым на встречу с подругами, то такой вид он должен иметь и на приеме у её родителей (проблема с дедукцией), женщине же, порою сложно понять - толи любит - поэтому спит, толи спит - поэтому НЕ любит (проблема с индукцией). Аналогично есть примеры в эмоциональной сфере, пока не вспомню, а за "рабочими нуждами" удаляюсь...

п.с. Тема образования интересна!!!

[Squirrel]

Почитал я твои вопросы, Белочка, прослезился (образно)...(((

Да шож ты такой слезливый, милок... :girl_haha:

Ладно, Аскетик, я поняла.

Через твои фильтры восприятия мне не продраться. Может у кого другого получиться. :kez_07:

Интересно, занимаясь здесь риторикой в чистом виде, и ... такая брезгливость к риторическим вопросам...

либо у тебя есть дополнительные влияющие факторы (которые мне как "оценщику"...((((...не известны),

Ага, неизвестны они тебе, "оценщик". :girl_sigh:

смею Вас заверить, что мой сформировавшийся алгоритм суждений устроен так, что при РАЦИОНАЛЬНОМ анализе практически любых конкретных ситуаций, возникающих в жизни, одновременно "включается" абстрактное суждение - проверка на соответствие абстрактным выводам, сформировавшимся во мне уже и в случае несоответствий - либо "отторжение" конкретной ситуации (даже не ситуации как таковой, и "чужих" выводов), либо корректировка принципов на абстрактном уровне - который в дальнейшем используется, опять-таки, везде и всюду.

Аскетик, про алгоритмы это твой номер, не передёргивай, ладно? :girl_drink1:

Спасибо, за ответы. :girl_wink:

Хотя от повторов, выводы обычно становятся убедительнее только в газах убеждавшего. :yes4:

:KidRock_01:

[Squirrel]

Почитал я твои вопросы, Белочка, прослезился (образно)...(((

Да шож ты такой слезливый, милок... :girl_haha:

Ладно, Аскетик, я поняла.

Через твои фильтры восприятия мне не продраться. Может у кого другого получиться. :kez_07:

Интересно, занимаясь здесь риторикой в чистом виде,... и такая брезгливость к риторическим вопросам...

либо у тебя есть дополнительные влияющие факторы (которые мне как "оценщику"...((((...не известны),

Ага, неизвестны они тебе, "оценщик". :girl_sigh:

смею Вас заверить, что мой сформировавшийся алгоритм суждений устроен так, что при РАЦИОНАЛЬНОМ анализе практически любых конкретных ситуаций, возникающих в жизни, одновременно "включается" абстрактное суждение - проверка на соответствие абстрактным выводам, сформировавшимся во мне уже и в случае несоответствий - либо "отторжение" конкретной ситуации (даже не ситуации как таковой, и "чужих" выводов), либо корректировка принципов на абстрактном уровне - который в дальнейшем используется, опять-таки, везде и всюду.

Не будучи излишне скромным могу констатировать даже вслух, что уровень интеллекта, как некого алгоритма работы мозга, который можно довести если не до совершенства, то почти до оного, у меня лично находится на удовлетворяющем меня уровне.

Аскетик, про алгоритмы и уровни - это твой номер, не передёргивай, ладно?

Так можно про любое явление сказать: "уровень шума мотора, это некий алгоритм его работы.." :girl_drink1:

Я именно это называю риторикой. А конкретика, это то что ты знаешь об уровне шума мотора, и можешь рассказать.

Ты специфически трактуешь понятие интеллект, и его уровень, как мне представляется.

Спасибо, за твои ответы на мои вопросы,

хотя от повторов, выводы обычно становятся убедительнее в основном для убеждавшего. :girl_wink:

:KidRock_01:

[Ascetic]

Цемммачки типя, БильченыЖ!!! _kiss_hand: _guess: _daisy:

[Dikson]

:crazy: :crazy: :crazy:

[Ascetic]

Возвращаясь домой я истерично хохотал и плакал.... хохотал и плакал...

Истеричный хохот это неплохо - нервную систему бережет).

У мну такого фильтра нет, точнее хочется верить, что и через 10, 20, ... лет буду также просто относиться к наименованию себя самого по имени только (хотя на работе всякое - но то стереотипы - мне все равно по имени или по ИО).

п.с. пользуясь случаем публично заявляю для будущих форумчан, что ко мне можно "на ты".

п.п.с. коментировать еще как-либо не хочеЦа сафсем :dntknw:

п.п.п.с.

заслужил их девственно-невинный, и застенчиво-опущенный взгляд

красиво сказал, даже не красиво, а правильно. :friends: :good:

[Dikson]

красиво сказал, даже не красиво, а правильно. :friends: :good:

Вообще-то я не о том хотел сказать... и не в таком состоянии :crazy: . Но, раз уж зацепило...

... В школе мы были закадычными приятелями... После школы я выбрал бродяжничество, а двое моих приятелей за это время стали вполне «крутыми» ребятами: оба фермеры, оба «летают» на крутых иномарках, но если первый кроме этого еще владеет рядом магазинчиков, кафе и ресторанчиков, мотается по Европе и имеет приличный парк подержанных различных авто на распродажу, то у второго дела шли несколько похуже – лишь недавно он обзавелся своим пока единственным магазинчиком ...

Ввернувшись после длительных странствий и осев на пару лет в своем «родном» населенном пункте я не сильно с кем-либо общался, и при встрече со старыми приятелями просто дружелюбно обменивался приветствиями. Первый довольно таки часто наведывается ко мне в гости и общаясь, мы иногда дружелюбно подтруниваем друг над другом и на прозвище «шустрик» он реагирует как и прежде – жизнерадостно... И в общении с людьми, он, несмотря на свой высокий социальный статус, не проявляет каких-либо признаков высокомерия...

Второй же (тот, у которого дела идут несколько похуже), как я уже вчера выяснил, создает империю идолопоклонников... :unsure:

п.с. Между собой они в последнее время практически не общаются... :huh:

[Squirrel]

Народ вы об чём? :girl_wacko:

Такое ощущение, что я что-то пропустила... :girl_to_take_umbrage2:

[Dikson]

Народ вы об чём? :girl_wacko:

Такое ощущение, что я что-то пропустила... :girl_to_take_umbrage2:

:blush2:

[Guest 2D M.D.]

[ALFA_ScoRpioN]

Так все интересно развивалось.... и вдруг все закончилось смайликами. А дальше?

[ZolTer]

тест