Сложные коррекции

[ROAD]

  ~~~ said:

Уважаемый ROAD, меня интересует конкретный ответ.

Было сказано что описанный Эллиотом рынок изменился.

Вопрос : почему относительно свежая книга Балана мало отличается в части описания коррекций от того что дал Эллиотт? Причём Балан пишет именно о ФОРЕКСЕ!

Да и у Прехтера книга не времён Царя Гороха, но почемуто он не упоминает чумовых многосложных конструкций.

Ответ прост. Конечно рынок меняется.Появились фигуры 533.Пятиволновые коррекции.Посмотрите что сейчас фунт рисует .Черт ногу сломит .А новозеландец на 4часах абру котабру написовал.Ну и что.Это ровным счетом нечего не значит.Это как гонка вооружений.Сначало с мечами бегали.А теперь ядерные чемоданчики таскают.А победит сильнейший.Вот и надо думать кто победит .А Прехтер и Балан такие же люди как и мы.И дай им бог здоровья что они приблизили нас к пониманию рынка.наша задача сделать соотношение 50на50 80 на20.Поверь это очень достойная цель.

[~~~]

  Quote

maestro[/b]' date='19.4.2008, 14:04' post='22221']

А таких и щас нет. Это не коррекция, а КАША из степеней волн. Вам бы со степенями разобраться.

Посмотрите картинки Балана по коррекциям, по подмене структур, по комбинациям троек. Там на первых порах рак мозгов. Именно многослойность и показана. Не ваша (пардон) а реальная.

/quote]

А я что утверждал что такие существуют? Кому Вы советуете со степенями разобраться??? Читайте ветку повнимательней, и вы увидите что я цитировал Игната.

  Quote

Игнат[/b]' date='15.4.2008, 20:45' post='21560']

.. Теперь можно встретить, например, и такую модельку WXY-X-ABC-X-WXYXZ. ..

[maestro]

  ~~~ said:

А я что утверждал что такие существуют? Кому Вы советуете со степенями разобраться??? Читайте ветку повнимательней, и вы увидите что я цитировал Игната.

Да Игнат то понимает про что написал и где тут какая степень, а вот Вы выхватывая не понимая что, вряд ли. Но это нисколько не в обиду или укор Вам. Находясь в начале пути, очень хорошо, что мы не видим того, что предстоит осилить. И сколько путей ведут не туда. А то скорее всего и не пошли бы никуда.

[~~~]

  maestro said:

Да Игнат то понимает про что написал и где тут какая степень, а вот Вы выхватывая не понимая что, вряд ли. Но это нисколько не в обиду или укор Вам. Находясь в начале пути, очень хорошо, что мы не видим того, что предстоит осилить. И сколько путей ведут не туда. А то скорее всего и не пошли бы никуда.

Послушайте Маэстро, причём тут моё или чьё то понимание-непонимание? Я задал конкретные вопросы а получаю какие-то пространные рассуждения.

У Вас на вопрос то есть ответ? Вы же и на Балана и Прехтера киваете...

[Незнакомец]

  ~~~ said:

Послушайте Маэстро, причём тут моё или чьё то понимание-непонимание? Я задал конкретные вопросы а получаю какие-то пространные рассуждения.

У Вас на вопрос то есть ответ? Вы же и на Балана и Прехтера киваете...

А может вам еще дать ключи от квартиры где деньги лежат?

[maestro]

  ~~~ said:

Вопрос : почему относительно свежая книга Балана мало отличается в части описания коррекций от того что дал Эллиотт? Причём Балан пишет именно о ФОРЕКСЕ!

Да и у Прехтера книга не времён Царя Гороха, но почемуто он не упоминает чумовых многосложных конструкций.

1.Многосложнее и чумовее чем в книге Балана коррекций на форексе я не встречал. Если конечно в волновой формуле не мешать степени волн, корректно размечать модели и правильно пользоватся временными диапазонами.

2.Есть для форекса нюансы и некоторые аномалии, но ВСЕ довольно стройно вписывается в КЛАССИКУ принципа Эллиотта. Не выходя за основополагающие положения.

3.Книги Прехтера вполне хватит для начала собственных исследований и учебной разметки. Не стоит ничего выдумывать, весь форекс вписывается в модели Эллиотта, которые описал Прехтер.

[~~~]

  Незнакомец said:

А может вам еще дать ключи от квартиры где деньги лежат?

Это Вы к чему?

Мне достаточно Вашего ответа на самый первый мой вопрос в этой ветке.

[ROAD]

Ну вот как всегда .Теоретические рассуждения переросли в мордобой и потасовку.А все началось с графика Прехтера.А есле применить старый прием и перейти на более высокий временной горизонт и посмотреть что там.И может быть со временем Прехтер шлепнет рукой по лбу и скажет здесь была ошибка и пересматриваем разметку.......

[maestro]

  ~~~ said:

Это Вы к чему?...

Ну что ответы то приняты? Если еще остались, не стесьняйтесь.

Самое главное что следует Вам, да и любому начинающему путь волновика запомнить. Именно умение распознавать в сложных (казалось бы на первый взгляд) колебаниях рынка элементарные и составные модели Эллиотта и есть ИСКУССТВО волнового анализа.

А не в том, что бы наставив во все стороны Х У W, думать вот это коррекцию рынок нарисовал. И когда идут разговоры про то что рынок стал сложнее в последнее время (между теми кто действительно понимает о чем говорит), это вовсе не значит что появились какие то новые модели, волны, а значит лишь то что стало меньше импульсных движений. Очень много диагональных структур, с их свинговыми волнами. Разметке и работе в которых и следует учится. Вот только где? Это конечно вопрос. Удачи в постановке грамотных вопросов.

[~~~]

  maestro said:

Ну что ответы то приняты? Если еще остались, не стесьняйтесь.

Честно говоря и не знаю, задавать или нет. Вопросов много, но дадут ли ответ?

Даже простенький вопрос может ли комбинация боковых идти под крутым углом так и остался для меня открытым.

Я привёл пару графиков для того чтобы показать что вроде Прехтер допускает такое. Понятно, что там куча вариантов и Прехтер постфактум каунт пересмотрел. Он же не будет метить третьей волной самой короткую, потому что это против ЕВА. А здесь пожалуста., разметл так потому что нет нарушений.

/// это вовсе не значит что появились какие то новые модели\\\\

ну почему же , вот последний треугольник по евре на этом форуме размечали "неканонически". Не у Эллиотта ни Прехтера ни Балана не должно быть пробития волны b волной d, т.е. не было смещённого треугольника.

Кстати, сегодня почитывая "Закон волн" 38 года, удивался что Эллиотт тогда ещё считал что удлинние вероятней в пятой. Потом в 46 году удлиннение стало вероятней в третьей. И сейчас "третья в третьей" это самый смак.

[ROAD]

  ~~~ said:

Честно говоря и не знаю, задавать или нет. Вопросов много, но дадут ли ответ?

Даже простенький вопрос может ли комбинация боковых идти под крутым углом так и остался для меня открытым.

Я привёл пару графиков для того чтобы показать что вроде Прехтер допускает такое. Понятно, что там куча вариантов и Прехтер постфактум каунт пересмотрел. Он же не будет метить третьей волной самой короткую, потому что это против ЕВА. А здесь пожалуста., разметл так потому что нет нарушений.

/// это вовсе не значит что появились какие то новые модели\\\\

ну почему же , вот последний треугольник по евре на этом форуме размечали "неканонически". Не у Эллиотта ни Прехтера ни Балана не должно быть пробития волны b волной d, т.е. не было смещённого треугольника.

Кстати, сегодня почитывая "Закон волн" 38 года, удивался что Эллиотт тогда ещё считал что удлинние вероятней в пятой. Потом в 46 году удлиннение стало вероятней в третьей. И сейчас "третья в третьей" это самый смак.

Три бесконечности понимаешь..Теория от Практики сильно отличается.Так что сильно не грузись.Когда я был теоретиком меня сильно били. очень сильно.Но я не в обиде .теперь я практик сам могу врезать.

А теперь по делу.Видишь Прехтер пересмотрел свою разметку.Рабочий момент......Про треугольник ты наверное про евру Так там все по тренду и закрытий дневных небыло.По моему нет криминала.

_coffee:

[~~~]

  ROAD said:

По моему нет криминала.

_coffee:

так смещённый треугольник это криминал или нет?

я про другой, недавний, который с 17 марта метили

[maestro]

  ~~~ said:

Честно говоря и не знаю, задавать или нет. Вопросов много, но дадут ли ответ?

Даже простенький вопрос может ли комбинация боковых идти под крутым углом так и остался для меня открытым.

Я привёл пару графиков для того чтобы показать что вроде Прехтер допускает такое.

1.У Прехтера там не плоские фигуры объединены, а простые зигзаги. Ответ на этот вопрос нет.

2.В треугольниках именно волны b и d могут пробивать начала предыдущих волн (в сходящихся). И вобще старайтесь думать. Уже после волны с можно отбросить расширяющийся, после d смещающийся.

3.Не стоит ничего выдумывать отталкивайтесь от классики. Самые большие изменения в последнее время произошли именно в треугольниках ВСЕХ типов. Как горизонтальных, так и диагональных. Но все авторы трудов по ЕВА сходятся в том , что это особый тип волн и там может быть ВСЕ что угодно. Особенно тщательно стоит разобратся в диагональных треуглах. Разметка, чем могут быть его субволны и прочее. Хотя бы такой факт для исследований, чтои клин(5-3-5-3-5) и диагональник(3-3-3-3-3) может быть и 1-ой волной и А. Или такой 3-я волна может быть сама ПДС(клином). Это что по вашему? Просто небольшие форексные аномалии, НО все в пределах Эллиотта (по большому счету).

А когда разберетесь с треугольниками уже не будете удивляться такому сочетанию волн (не реальному на первый взгляд) плоскость-треугольник-импульс или импульс-зигзаг-плоскость и тому подобное.

[ROAD]

  ~~~ said:

так смещённый треугольник это криминал или нет?

я про другой, недавний, который с 17 марта метили

У меня больше треугольников нет .В моей ветке есть график там иррегуляр

http://elliottwave.ru/uploads/monthly_04_2...-1208652747.gif

Вообще можешь заходить ко мне в ветку будем думать что да как.Она в классическом анализе.Только я иногда могу только по выходным .удачи. _coffee:

http://elliottwave.ru/index.php?showtopic=...amp;#entry22274

[Tomcat_MkII]

  ~~~ said:

Даже простенький вопрос может ли комбинация боковых идти под крутым углом так и остался для меня открытым.

ну почему же , вот последний треугольник по евре на этом форуме размечали "неканонически". Не у Эллиотта ни Прехтера ни Балана не должно быть пробития волны b волной d, т.е. не было смещённого треугольника.

Кстати, сегодня почитывая "Закон волн" 38 года, удивался что Эллиотт тогда ещё считал что удлинние вероятней в пятой. Потом в 46 году удлиннение стало вероятней в третьей. И сейчас "третья в третьей" это самый смак.

Эти вопросы более или менее подробно описаны у Возного, хотя он и не такой авторитетный товарисч, как Пректер. Паттерн "наклонный треугольник" - кажись его изобретение. По моей имхе как новичка с небольшим пока стажем - не стоит для коррекции искать единственно правильную внутреннюю разметку, главное как она выглядит на старшем уровне. В принципе из любого вертикального движения можно сделать как импульс, так и двойной-тройной зигзаг(тройку), при этом не нарушив ни одного из основных правил и образующих линий. Для каждого участка любого уровня может быть несколько вариантов, более или менее вероятных. Какой из них будет правильным - покажет только время. Что касается например треугольников на евре - там могут быть и не треугольники, а плоскость и 1-2 следующей волны и т.п. Главным для себя считаю научиться выбирать движения, которые на текущий момент по направлению вписываются во все варианты. Даже самая правильная разметка не гарантирует прибыли :girl_cray2:

К тому же не стоит забывать, что ни Эллиотт, ни Пректер, ни Своннелл не описывали валютный рынок, а у Балана большая часть материалов - выпуска 1987 года с небольшими доработками.

maestro

А можно привести пример клина в 3-й волне импульса и паттерна 3-3-3-3-3 в 1(А)? В конце концов, чем больше "доказанных" аномалий, тем больше размывается формализация разметки, в конце концов от нее ничего не останется. А это по нубству страшно, ибо на что еще опираться, кроме как на столпы теории? :Koshechka_08: :rofl: :WhiteVoid_2:

[maestro]

  Tomcat_MkII said:

maestro

А можно привести пример клина в 3-й волне импульса и паттерна 3-3-3-3-3 в 1(А)? В конце концов, чем больше "доказанных" аномалий, тем больше размывается формализация разметки, в конце концов от нее ничего не останется. А это по нубству страшно, ибо на что еще опираться, кроме как на столпы теории? :Koshechka_08: :rofl: :WhiteVoid_2:

Не знаю как сюда вставлять картинки. Откройте Евру Д1, а лучше Н4. Движение с 15.11.05 по 28.11.05. На Н4 там усе как на ладони. Это пример клина в 3-ей волне. Во всем этом треугольнике 3-я сама есть клин.

Ну а диагональник в А или 1 ваще сплошь и рядом. Причем бывает и такое, что 1-я волна 3-ка, 3-я 3-ка, 5-я 5-ка. Гибриды вобщем.

Не бойтесь если то что вы видите на рынке не совсем соответствует Прехтеру или Возному. Верьте фактам с рынка, а не из книжек именитых авторов.

[~~~]

  Tomcat_MkII said:

Эти вопросы более или менее подробно описаны у Возного, хотя он и не такой авторитетный товарисч, как Пректер. Паттерн "наклонный треугольник" - кажись его изобретение. По моей имхе как новичка с небольшим пока стажем - не стоит для коррекции искать единственно правильную внутреннюю :

Нет не его. Если говорить о книгах то как минимум у Г.Нили это дело ранше. Но Г.Нили это особый перец.

И с точки зрения ЕВА форекс ничем не выделяется. Нет каких-то особенных правил ЕВА отличающих форекс от других маржинальных рынков. Анамали может гдет-о и есть, но Вы сами сказали что для любого участка графика есть несколько вариантов.

P/S/ Кстати, Возного на другом старом Форуме вейверов вообще всерьёз не воспринимают.

[Tomcat_MkII]

  ~~~ said:

Нет не его. Если говорить о книгах то как минимум у Г.Нили это дело ранше. Но Г.Нили это особый перец.

P/S/ Кстати, Возного на другом старом Форуме вейверов вообще всерьёз не воспринимают.

Нили еще не употреблял, так что не буду спорить Меряться пи... то есть авторитетами :Laie_55: тем более чужими... считаю делом совершенно бесполезным. Разметки Возного в рассылке, как у любого штатного аналитика, на его совести. Но каталог моделей и прочие теоретические выкладки у него хорошо обоснованы.

maestro

Угу... можно сказать в точку... я этот кусок и на Н1 и на М10 уже давно и долго разглядывал, так и не нашел способа приемлемо уложить в теорию. Только с очень кривыми коррекционными подволнами. Отложил до лучших времен. :dntknw: Трудные участки попадаются нередко, пока предпочитаю метить их целиком на более крупном уровне и складывать в копилку, явно не оспаривая классику. Детальная разметка на истории, когда уже известно последующее движение - дает немного не тот опыт, в отличие от реалтаймовой. Сейчас на всех основных парах такие вот непонятно-сложные коррекции с кучей вариантов... есть над чем почесать репу :Koshechka_08:

[maestro]

  Tomcat_MkII said:

maestro

Детальная разметка на истории, когда уже известно последующее движение - дает немного не тот опыт, в отличие от реалтаймовой. Сейчас на всех основных парах такие вот непонятно-сложные коррекции с кучей вариантов... есть над чем почесать репу :Koshechka_08:

Без того опыта, который дает разметка истории, реалтаймовой НЕ БУДЕТ НИКОГДА!!!

[Huge]

  maestro said:

Не знаю как сюда вставлять картинки. Откройте Евру Д1, а лучше Н4. Движение с 15.11.05 по 28.11.05. На Н4 там усе как на ладони. Это пример клина в 3-ей волне. Во всем этом треугольнике 3-я сама есть клин.

Ну а диагональник в А или 1 ваще сплошь и рядом. Причем бывает и такое, что 1-я волна 3-ка, 3-я 3-ка, 5-я 5-ка. Гибриды вобщем.

Не бойтесь если то что вы видите на рынке не совсем соответствует Прехтеру или Возному. Верьте фактам с рынка, а не из книжек именитых авторов.

maestro, здесь можно разметить и по другому, и тогда отпадет разметка 3 волны в виде клина.

[Tomcat_MkII]

  Huge said:

maestro, здесь можно разметить и по другому, и тогда отпадет разметка 3 волны в виде клина.

Остановился на похожем варианте, только 5 больше нравится на месте твоей В. Но и это выглядит скорее подгонкой фактов под теорию, так что maestro в чем-то прав. :laie_14:

maestro

Я не имел в виду того, что историю размечать не надо. Евру до минуэта-сабминуэта разметил пока с этого самого места(ноябрь 5-го), в свободное время планирую еще лет на 5. Моя мысля была в том, что на истории снижается степень вариабельности - там расхождения могут появиться на уровнях не меньше minor-intermediate, в то время как большинство конструкций младших уровней даже при смене варианта не изменяется. А в реалтайме получаешь опыт разметки моделей в процессе формирования и реального пинка если ошибаешься - это мне кажется важнее :meowth:

[Huge]

  Tomcat_MkII said:

Но и это выглядит скорее подгонкой фактов под теорию

Можно и так сказать. А можно и так: разметка в соответствии с теорией.

[Ignat]

Отвечу :mail1: на некоторые реплики

  ~~~ said:

Почему у него всё стандартное АВС-Х-АВС ?

Потому, что Балан показывает в своей публикации самый простой вариант, т.е. зигзаг. Вполне логично, что в некоторых случаях может быть WXY. _coffee:

  ~~~ said:

Было сказано что описанный Эллиотом рынок изменился.

Рынок не изменился, он усложнился. Это разные понятия. Принципы все теже, просто структуры коррекций сложнее. :Laie_27:

  ~~~ said:

Да и у Прехтера книга не времён Царя Гороха, но почемуто он не упоминает чумовых многосложных конструкций.

Ну как... 20 лет ей уже :connie_duckywalk:

  maestro said:

И настройтесь лет на 5-7 учебы, причем не по учебникам(их просто нет), а по графикам реального рынка.

Согласен! :Laie_99: Учить нужно на реальном рынке, в учебниках только теория. :viannen_44:

[-=LP=-]

Таргуйте па Мюррею и будит вам счастье!!!! Ладно, ладно... не лезу...

[uriy999]

  maestro said:

А когда разберетесь с треугольниками уже не будете удивляться такому сочетанию волн (не реальному на первый взгляд) плоскость-треугольник-импульс или импульс-зигзаг-плоскость и тому подобное.

Ну импульс-зигзаг-плоскость можно разметить как импульс - двойка - импульс.