EWA - EUR/USD (большие графики)

[wipp]

Я понимаю теоретическая дискуссия о правилах ЕВА, очень интересна, но не практична - привожу свежий пример высказывания уважаемого мной трейдера:

Типичная ситуация : цитирую(без обид) -

Отправлено Сегодня, 11:29

Очень хитро цена рисует волны. Размечать можно хоть вверх, хоть вниз и каждый может оказаться прав. Все разметки зависят от ожиданий трейдера. Пока тройка вверх, но ведь не исключено, что может получиться и пятерка.

========================================

То есть можно постоянно сидеть на заборе и ждать вчерашний день и прояснения ситуации и треугольники в каждой коррекциии :nyam1: ...Что по большому они вам дают?...Фикция..Ничего!!! Если в реале никто не может отождествить импульс от зигзага, может стоит задуматься и сменить лошадь на ДВЗ(образно обо всем)..

дисскуссия конечно не по месту. слово за слово.... но по мне так все возможные варианты развития в ветке есть. и ответа на вопрос: начальный диагональник или конечный прошел с 9.11. мы пока не видим.

[wipp]

основной для меня, взаимоувязанный с индексом, вариант на сегодня

[threat]

1) не соблюдена нотация разметки;

2) по DXY что за фигура? Если расходящийся LDT то он редчайший - не соблюдена статистика, не соблюдена цель пятой, т.к. должна быть 1<3<5;

3) в 5 идет недопустимая диагональ:

Rules:

In the contracting variety, 3 is always shorter than 1, 4 is always shorter than 2, and 5 is always shorter than 3

In the expanding variety, 3 is always longer than 1, 4 is always longer than 2, and 5 is always longer than 3

Вы сами провоцируете глумление, а потом обижаетесь.

[asanav]

ИМХО!!! Индекс доллара, евро!!!

[wipp]

1) не соблюдена нотация разметки;

2) по DXY что за фигура? Если расходящийся LDT то он редчайший - не соблюдена статистика, не соблюдена цель пятой, т.к. должна быть 1<3<5;

3) в 5 идет недопустимая диагональ:

1)-?

2)расходящийся LDT редкая фигура (правда на фьючах РТС и росс.фонде не такая уж и редкая), однако с ней придется смирится в любом случае. как видите у меня стоит "1?". мне эта волна самому не нравится в качестве заходной. но вот тот участок, который следует сразу за лоу 2 (конец июля-начало августа)- заходная к росту на 80- все равно именно такой LDT. т.е. ничего невозможного.

серые направляющие на графике показывают не размер волны, а просто схему движения. если 5оф5 будет примерно равна 3оф5, то и сам КДТ будет примерно равен- до пипса не мерял, но вполне вероятно что соотношение Вами указанное будет соблюдено.

3)точнее уж так- недопустимый тр-к. ибо именно для тр-ка при 1>3, обязано 2>4. на чем основано данное ограничение для диагонали? на том что она тр-к. тут мы снова с Вами оказываемся у развилки- Вам направо (любое утверждение Эллиотта неоспоримо, потому что оно верно); мне налево- любые эмпирические наблюдения, не имеющие под собой математической основы и не противоречащие волновой структуре, суть есть указания для которых возможны и исключения.

в данном случае я не вижу других вариантов продолжения на север. останется признать рост ноября волной В.

Вы сами провоцируете глумление, а потом обижаетесь.

во-первых, я не обижался. то о чем я говорил придумал отнюдь не я. и ни на какие постулаты никто не покушался.

во-вторых, есть известная истина "не плюй в колодец, никогда не знаешь кто там сидит". любой глум палка о двух концах.

в-третьих, просто не стоит тут устраивать никейский собор.

[threat]

1)-?

http://theignatpost....=7&LESSON_ID=14

3)точнее уж так- недопустимый тр-к. ибо именно для тр-ка при 1>3, обязано 2>4.

причем тут горизонтальные треугольники? Речь именно о правилах (rules, не нормах!) диагоналей, цитата из EWP приведена.

на чем основано данное ограничение для диагонали? на том что она тр-к.

на том, что третья не может быть самой короткой, на том что motive пятиволновки принципиально разделены лишь одной аксиомой, на общей картине "вызревания" диагоналей, в т.ч. как смещение Prechter point в первую и пятую соответственно. (Если получится замоделировать последнее выложу в соот-ей ветке).

любые эмпирические наблюдения,

являются субъективными и не дают 100%, что исключены все другие (правильные) разметки.

в данном случае я не вижу других вариантов продолжения на север. останется признать рост ноября волной В.

если теория если моё вью не укладывается на практику - тем хуже для теории. Я понял вас. Далее мне беседовать не о чем, много раз высказывался о X-стайльщиках, теориях волн петрика и т.п. производных. Признаюсь, что в них полный ноль, ничего не понимаю как они работают, мне интересна только EWT, посему холивар завершаю.

[zhigZag]

Чему учит нас история? Да ничему и никого, но, оглянувшись совсем немножко назад, находим забавный паттерн, правда на фунте, но это не важно, потому как:

а) паттерны имеют свойство повторяться,

б) паттерны не обязаны дописываться с совпадением в очертаниях в силу их разного положения в старших ТФ,

тем не менее -

пысы

не было там импульса, и здесь нету импульса...)))

И Эллиот писал кое-что про импульсы (идентификация волн) , и Пректер (урок 12), и, даже частично но глубоко уважаемый Нили)))

...«Я считаю, что гораздо более важно знать, когда фактически достигнуты конечные точки, чем прогнозировать ‘догадку’».

В тему треугольников во 2й волне, а также волн 1-2-3-4 к основоположнику (и только к нему, присутствующих просьба не беспокоиться) пара вопросов по некоторым каунтам 38г. издания

пысы2. Вагонные споры - последнее дело)))

[alabama]

В тему треугольников во 2й волне, а также волн 1-2-3-4 к основоположнику (и только к нему, присутствующих просьба не беспокоиться) пара вопросов по некоторым каунтам 38г. издания

Да, да, я помню, Год назад в ветке про фунта мы с вами это обсуждали. Еще чуть-чуть и вы дурака-Стукалова вспомните.

Вот потому и говорю - долго, нудно и безрезультатно. :smoke:

[Walkman]

Почитал пьесу "Треугольник во второй". Это прекрасно! EWP в миниатюре.

Накопленный дисбаланс принятия и непринятия треугольника во второй, после небольшого запала перешел в третью волну быстрого и объемного обмена информацией. Затем одна сторона предпочла отойти от спора, а вторая поставила точку в пятой... Или это только первая пятой? Или мы вообще в первой третьей? Ха-ха!

PS: оказывается для описания процессов EWT в толпе необходимости нет. Если, конечно, каждого отдельного человека не считать толпой нейронов)))

[Huge]

В тему треугольников во 2й волне, а также волн 1-2-3-4 к основоположнику (и только к нему, присутствующих просьба не беспокоиться) пара вопросов по некоторым каунтам 38г. издания

zhigZag, привет!

Хорошая у тебя идея - задать пару вопросов основоположнику. Да и не только пару. Надо бы устроить спиритический сеанс. К сожалению, опыта в этом нет никакого. Предполагаю, место надо соответствующее, медиума. Вещества всякие - грибы там сушеные, листья конопли, кактусы и т.п. А почему бы и нет?

[korsar 71]

Пардон..

[threat]

поставил среднесрочные цели:

- как перелой 1,28730

- перелой 1,18758

[Commerciante]

а если вот так

[Lenchik]

Если цена в ближайшее время не начнет снижение и особенно если пробьет 1,3084, волна (b) одинарного зигзага выйдет из волнового уровня ноги [z] (по предыдущему варианту). Вместе с тем и заходных нет пока вверх, то есть движение вниз должно еще продлолжиться. Все это можно будет вписать вот в такой вот сценарий с тройкой с наклонным треуглом в y.

[BenTen]

Если цена в ближайшее время не начнет снижение и особенно если пробьет 1,3084, волна (b) одинарного зигзага выйдет из волнового уровня ноги [z] (по предыдущему варианту). Вместе с тем и заходных нет пока вверх, то есть движение вниз должно еще продлолжиться. Все это можно будет вписать вот в такой вот сценарий с тройкой с наклонным треуглом в y.

Наклонный треугл формируется в направлении тренда, а у тебя треугл получился против тренда в волне [xx], и это при том, что в волне (x) of [xx] - иррегуляр, который обычно "говорит" о силе тренда [xx]. Как это понимать?

[alabama]

Наклонный треугл формируется в направлении тренда, а у тебя треугл получился против тренда в волне [xx], и это при том, что в волне (x) of [xx] - иррегуляр, который обычно "говорит" о силе тренда [xx]. Как это понимать?

Понимайте не как наклонный треугольник, а как тройную тройку.

Тогда имеем тройную тройку в двойном зигзаге тройного зигзага. Если это прочитать три раза подряд вслух - можно вызвать аццкова сотону!

[BenTen]

Понимайте не как наклонный треугольник, а как тройную тройку.

Тогда имеем тройную тройку в двойном зигзаге тройного зигзага. Если это прочитать три раза подряд вслух - можно вызвать аццкова сотону!

Я бы сказал так - имеем тройную тройку в двойной тройке тройного зигзага или тройки. Вот так точно будет "аццкова сотона"

[threat]

вот что по этому поводу отвечает EWI:

Q: Can a multiple zigzag structure form another multiple zigzag structure?

I have read in Elliott Wave Principle that a multiple zigzag can replace a single zigzag. Does that mean that combinations and multiple zigzag patterns that are labeled W-X-Y or W-X-Y-X-Z can form larger versions of waves W, X, Y or Z? If not, do you think this sets a limit (at least in this case) on the infinite fractal nature of wave patterns?

A. Elliott Wave Principle says that instead of a single zigzag, there might be a multiple zigzag, but it doesn’t say that multiple zigzags can also exist within a multiple zigzag at next higher degree. The type of structure that you’re describing, i.e. a multiple zigzag within another multiple zigzag at next higher degree, has never been observed. Even triple zigzags at one degree are rare.

W-X-Y and W-X-Y-X-Z patterns do not form waves W, Y or Z at the next higher degree. However, they may form an X wave.

Fractal means that the observed wave patterns exist at all time frames. Fractal does not mean that every pattern has to continuously duplicate and then triplicate itself at the next higher degree. If that were the case, the wave pattern would never be able to transition from motive wave to corrective wave and back to motive wave again.

http://www.elliottwave.com/QA/default.aspx?v=posting&courseid=789&id=951

[Lenchik]

Наклонный треугл формируется в направлении тренда, а у тебя треугл получился против тренда в волне [xx], и это при том, что в волне (x) of [xx] - иррегуляр, который обычно "говорит" о силе тренда [xx]. Как это понимать?

В каком месте он против тренда?

Он не в волне [xx], как ты пишешь, а в волне (y). То есть, это треугл завершающий тройку.

Первый раз слышу, что иррегуляр говорит о силе тренда, я думал о неопределенности на рынке.

Понимайте не как наклонный треугольник, а как тройную тройку.

Тогда имеем тройную тройку в двойном зигзаге тройного зигзага. Если это прочитать три раза подряд вслух - можно вызвать аццкова сотону!

А чем это хуже 1 оф 3 оф 3 оф 1 оф 1 оф 1 оф?

[Старший Оператор]

А чем это хуже 1 оф 3 оф 3 оф 1 оф 1 оф 1 оф?

Эллиота мне в прадедушки, вот он каунт моей мечты!!!

[Lemberg]

А чем это хуже 1 оф 3 оф 3 оф 1 оф 1 оф 1 оф?

Потому, то что вы назвали 1 оф 3 оф 3 оф 1 ... по строению более вероятно чем тройная тройка в двойном зигзаги тройного зигзага, не говоря уже за количество волн в полном цикле (о чем писал threat http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=9311&st=0 ). Сам страдал такими разметками, эффективность низкая.

[Lenchik]

Потому, то что вы назвали 1 оф 3 оф 3 оф 1 ... по строению более вероятно чем тройная тройка в двойном зигзаги тройного зигзага, не говоря уже за количество волн в полном цикле (о чем писал threat http://tradersterrit...topic=9311&st=0 ). Сам страдал такими разметками, эффективность низкая.

А чем с точки зрения возможности появления двойной зигзаг отличается от импульса? ДЗ это такая же коррекция как и одинарный зигзаг, только с вложением. Хотите сказать, что импульсов больше чем зигзагов что ли? Вообще-то, рынок большую часть времени и находится в коррекции, то есть зигзагах, тройках, треуглах и прочей неразберихе. Так что, не первый день размечаю я, и если пришел к такому выводу значит на собственном опыте все проверил.

[alabama]

Так что, не первый день размечаю я, и если пришел к такому выводу значит на собственном опыте все проверил.

Так дело как раз в том, что ваш собственный опыт противоречит теории. То есть то, что вы размечаете, возможно, и есть грааль, но к Эллиотту он отношения не имеет никакого.

Что же касается набора первых волн, то есть один существенный нюанс, который вы никак не хотите увидеть. Набор первых волн есть всегда и везде: в коррекции, в импульсе, в наклонном треугольнике и т.д., тут вопрос только в количестве этих волн, то есть в волновом уровне, который я размечаю. А треугольник в двойном зигзаге тройной тройки тройного зигзага - это лишь модификация вашего девятерного зигзага (кстати, я все еще жду двенадцатерного). То есть, говоря грубо, дело в вероятности появления, набор первых волн - вероятность 100% в любой конструкции, треугольник в двойном зигзаге тройной тройки тройного зигзага (и тому подобные конструкции) - вероятность такая, что нулей в калькуляторе не хватает. Торговая эффективность такого подхода к разметке и приводит к истерикам (не вашим, я помню), поношению Эллиотта с его теорией (вот это уже про вас), и нежеланию все-таки наконец разобраться в теории (это про всех критиков-недоволновиков).

Ну и про полный цикл вам уже сказали. На самом деле-то все просто пять вверх, три вниз .

P.S. А может быть все куда проще, и дело не в упорном нежелании разобраться в теории. Может это такое мировосприятие, типа создать себе пицот проблем, а потом мужественно их преодолеть. Знаете есть категория людей, которая ссыт против ветра и при этом думает, что с ним борется (не знаю относится это к вам или нет, но вдруг). Но это уже другой разговор, совсем-совсем другой.

[threat]

Lemberg, более того подобные разметки вообще не относятся к EWT, о чем явно отвечают EWI, подтверждает статистика Rich Swannell, говорит принцип минимума диссипации и общее строение robust fractal.

сложим сумму сложных коррекций и сравним с простыми (FL, ZZ). Шарлатанство, не более. Есть мнение, что это сделано специально, чтобы тройками можно было размечать в любую сторону и постоянно иметь слушателей/подписчиков. Типо крутой "волновик"

UPD: 15 декабря по eurusd накопилось 95% медведей, что является объективным доказательством три в три какой-то степени. Т.о. после еще нескольких доскоков вниз и формирования дивергенций, локально евро прекратит падение.

[Lenchik]

Так дело как раз в том, что ваш собственный опыт противоречит теории. То есть то, что вы размечаете, возможно, и есть грааль, но к Эллиотту он отношения не имеет никакого.

Что же касается набора первых волн, то есть один существенный нюанс, который вы никак не хотите увидеть. Набор первых волн есть всегда и везде: в коррекции, в импульсе, в наклонном треугольнике и т.д., тут вопрос только в количестве этих волн, то есть в волновом уровне, который я размечаю. А треугольник в двойном зигзаге тройной тройки тройного зигзага - это лишь модификация вашего девятерного зигзага (кстати, я все еще жду двенадцатерного). То есть, говоря грубо, дело в вероятности появления, набор первых волн - вероятность 100% в любой конструкции, треугольник в двойном зигзаге тройной тройки тройного зигзага (и тому подобные конструкции) - вероятность такая, что нулей в калькуляторе не хватает. Торговая эффективность такого подхода к разметке и приводит к истерикам (не вашим, я помню), поношению Эллиотта с его теорией (вот это уже про вас), и нежеланию все-таки наконец разобраться в теории (это про всех критиков-недоволновиков).

Ну и про полный цикл вам уже сказали. На самом деле-то все просто пять вверх, три вниз .

P.S. А может быть все куда проще, и дело не в упорном нежелании разобраться в теории. Может это такое мировосприятие, типа создать себе пицот проблем, а потом мужественно их преодолеть. Знаете есть категория людей, которая ссыт против ветра и при этом думает, что с ним борется (не знаю относится это к вам или нет, но вдруг). Но это уже другой разговор, совсем-совсем другой.

Вам заняться что ли не чем больше, такие оды писать с нулейвой информативностью. Ну если не считать поношения в свой адрес, моя теория противоречи... поношение Эллиотта. Как всегда врете.

И о какой большой вероятности 1-2 1-2 говорите, если все ваши 1-2 1-2 всегда проваливались с треском. Ну юморист. Рассуждения оторванные от реальности.