Где Искать Волны

[Матвей]

Некоторое время назад я выложил эту статью в Волноблог. Теперь, немного переосмысленную и дополненную, выкладываю здесь. Зачем, спрашивается, столько букофф? В первую очередь для самого себя, чтобы разложить кое-какие моменты по полочкам. Прежде чем анализировать индекс, нужно подумать, могут ли быть на нем волны...

Говорят, волновая теория универсальна, и ее можно применить к любому индексируемому роду человеческой деятельности, а уж на финрынках совершенно все пляшет под дудку волн. Даже учетные ставки пытаются размечать. Но ведь должны быть и ограничения, правда? Конечно, должны.

Обычно называют три главных ограничителя - присутствие человека, ликвидность и достаточно большое количество участников, но я не думаю, что каждый интересующийся четко для себя уяснил, зачем волнам два этих условия. Попробуем разобраться.

Человек волнам необходим, так как, судя по всему, волны появляются только в результате человеческой деятельности. Точнее, волны есть продукт эмоциональной реакции человека на какие-то события. Правда, Эллиотт в “Законе Природы” утверждал, что волны появляются и вне сферы человеческой деятельности, но я с этим согласиться не могу, пока не получу достоверных свидетельств.

С количеством участников все просто - они потребны для создания толпы. Как известно, для образования волн нужна толпа, способная мыслить, или хотя бы чувствовать, совместно, и реагировать на свои эмоции. Попадая в толпу, человек утрачивает свою индивидуальность, начинает если не мыслить, то хотя бы действовать так, как ему велит стадный инстинкт. В современном мире, где биржевые ямы постепенно становятся историей, рыночная толпа не исчезла, как можно было бы подумать, потому что не исчез механизм обратной связи - цена (об этом чуть позже). К этому добавлю, у меня есть теория насчет количества участников: возможно, после определенного порога больший размер толпы не проясняет, а наоборот, усложняет волны, заставляя объект выстраивать более сложные конструкции. Это подтверждает тот факт, что на менее популярных фьючерсах часто можно увидеть более четкие волны, чем на “королях ликвидности”. Впрочем, это тема для отдельной статьи.

Ликвидность - тоже общепризнанное условие появления волн, но, мне кажется, мало кто действительно понимает, в чем здесь преграда. Ликвидность наверняка ассоциируется с количеством участников, но это лишь одна сторона проблемы. Дело вот в чем. Если настроение толпы изменяется, но у участников нет возможности совершить сделку (достигнут дневной лимит, или в момент начального толчка волны - например, новости, - биржи закрыты), то это изменение не фиксируется в цене, и не влияет на настроение других участников толпы. Вот почему я считаю, что в межсессионных гэпах могут скрываться только моноволны различных уровней, и укладывать туда волну “по кусочкам” (например, “вот волны 1-2-3, а 4-5 случились в гэпе”) нужно черезвычайно осторожно. Исключение составляют инструменты, имеющие альтернативный механизм обратной связи, например, уличную биржу, но это тоже тема для отдельной статьи.

Вот эти проблемы обычно рассматривают, когда рассуждают о возможности применения волн к той или иной теме. Я предлагаю добавить к нашему списку еще четыре критерия: наличие индексных данных по рассматриваемой теме, механизм обратной связи, эмоциональную вовлеченность и наличие двух противоборствующих сил, изменяющих статичное значение индекса (да, термин хоть куда, но ничего лучшего не придумал). С этого момента я больше не имею в виду лишь рынки, я говорю обо всем возможно поле применения волн - этим занимается социономика, наука, недавно созданная Робертом Пректером именно для этих целей.

Под индексными данными я понимаю достоверные, объективные данные об объекте исследования, иначе попытка сосчитать волны на нем будет ничем иным как фантазией волновика. Например, однажды Пректер проанализировал популярность бейсбола по объемам продаж бейсбольных карточек с изображениями игроков и сделал верный прогноз. Это правильный подход. Но анализ перспективы объекта с помощью слухов или личного мнения (”так, в 1998 эта группа только начинала выступления, это будет первая волна, а в 2003 она получила грэмми, и это будет третья”) в лучшем случае будет иметь сомнительную достоверность. Этот пункт относится не к самой возможности образования волн на объекте исследования, а лишь к возможности их подсчета.

Механизм обратной связи должен присутствовать всегда. Вообще, я считаю этот пункт чуть ли не главным условием образования волн. Он означает, что исследуемый объект должен иметь какой-то механизм, сообщающий другим участникам толпы об изменении ее настроения, иначе, толпа рассыпется на множество невзаимосвязанных индивидов. На финансовых рынках этот механизм - цена. Именно цена связывает толпу, распространяя общие эмоции на все ее группы, и именно она изменяется от изменения настроения толпы. Раньше, кроме цены, роль механизма также играло настроение в биржевом зале, т.е. у эмоций не было посредника. Сейчас эта непосредственность компенсируется большим количеством участников. В вышеупомянутом примере с бейсболом этим механизмом служат сразу множество факторов - сами болельщики, вовлекающие в свое хобби друзей, телевидение, пресса и т.д. (этот механизм для всех культмассовых явлений: спорт, выдающиеся люди и пр.).

Если механизм у объекта исследования отсутствует или развит слабо, то не стоит ожидать проявления волн на этом инструменте. Например, популярность моего блога. Я пишу свои записи, читатели заходят, смотрят и уходят. Они никак не связаны друг с другом, и нет им дела до популярности блога как таковой (нет эмоциональной вовлеченности, об этом чуть позже). Конечно, некоторый механизм присутствует и тут, ведь читатели могут присылать друзьям ссылку на блог, давать их в своих блогах, потом у некоторой части аудитории остынет интерес к блогу или к волнам вообще, и это будут волны 3-4. Вот пример неразвитого механизма. Волну могу образовываться и здесь, но в большинстве случаев они будут далеки от идеальных пропорций, и прогнозировать их смысла мало. И чем более развит механизм, тем правильнее должны быть волны, и наоборот. Наши прогнозы на рынках строятся именно на представлениях об идеальном виде волны и степенях отлконения различных вариантов каунта от идеала, не так ли?

Причем механизм обратной связи должен присутствовать именно на исследуемом временном фрейме. В этом смысле финансовые рынки являются идеальными проводниками волн - толпа получает ответ на свои эмоции моментально, и волны образуются сразу на всех временных промежутках, вплоть до тиков, где волны выстраивают самые агрессивные скальперы. А вот на рынке недвижимости волны могут проявляться только на высоких уровнях, потому что, во-первых, механизм обратной связи работает не настолько оперативно (люди узнают об изменениях в основном от своих агентов и из газет), а, во-вторых, сам процесс оказания влияния на рынок занимает больше времени (продавцы не меняют цены каждую секунду, а уж для того, чтобы увеличить предложение, девелоперам требуются годы).

Теперь об эмоциональной вовлеченности. Как же без нее? Только заинтересованность в инструменте может подтолкнуть толпу совершать какие-то действия, осуществляя ими механизм обратной связи и таким образом формируя волны. Финансовые рынки предлагают самый сильный вариант эмоциональной вовлеченности - денежный, а вот мой блог не предлагает никакого. Даже если я дам пользователям ежедневное голосование о качестве моего блога, положительные результаты не увеличат количество посещений. С другой стороны, пользователи могут отсылать ссылки друзьям, но это будет зависеть не от эмоций толпы, а от индивидуальных, или эмоций небольших групп, представленных как раз этими друзьями.

Наличие двух противоборствующих сил, изменяющих статичное значение индекса, пожалуй, описать будет сложнее всего. К тому же, это самая спорная моя догадка. Рассмотрим пример рынков. На них есть некоторая статичная величина - цена, и две противоборствующие силы. Цена статична, потому что она сама по себе не меняется. Если с товаром не совершают сделки, или если спрос и предложение находятся в равновесии, то цена стоит на месте. Спрос же и предложение ведут между собой борьбу, при чем в этой борьбе они равны и имеют равные возможности влиять на цену. Толпа меняет настроение, это выражается в смещении равновесия, и цена начинает двигаться, порождая тем самым новые волны, как вверх (спрос > предложения), так и вниз (спрос < предложения).

То же самое можно сказать и о индексах популярности (статическое значение - электорат, противоборствующие силы - “за” и “против”, симпатии и антипатии).

Теперь рассмотрим пример, где это противоборство отсутствует. Опять - мой блог. Статичное значение посещаемости присутствует и здесь - оно равно нулю заходов в день. Я не могу заставить всех тех, кто пришел накануне, прийти и на следующий день. Две противоборствующие силы отсутствуют - читатель модет зайти, и это “спрос” (лучше будем называть эту силу просто “вверх”). “Предложение” (или “вниз”) отсутствует, т.к. читатель не может, скажем так, “уйти, хлопнув дверью”. Т.е. статичное значение может смещаться вверх, но при этом оно каждый день обновляется.

Справедливости ради стоит заметить, что этот критерий есть практически на всех индексах, анализировать которые может прийти в голову волновику (социономисту?). Но все же не на всех без исключения.

Вот это и есть моя гипотеза. Возможно, когда-нибудь ее опровергнут, открыв волны на графиках солнечной активность или на чем-то подобном, и я буду этому рад. Придется изменить свое мировоззрение, зато мы получим большее поле деятельности, и это будет здорово - прогнозировать события вселенского масштаба. Но пока этого не случилось, будем анализировать то, что анализируется лучше всего - рынки!

P.S. Очень возможно, что есть еще один критерий волнообразности - эластичность спроса и предложения, но я пока не додумал его до конца.

Интересный момент - на протяжении всей статьи я “высмеивал” возможность появления волн на графике посещаемости блога. Уже через пару дней я заметил, что практически от абсолютного минимума поднимается что-то, подозрительно похожее не импульс, причем все нормы вроде как соблюдены. Интересно, сказал я себе, и начал наблюдать. Действительно, мой “импульс”, который я уже мысленно окрестил волной 1, начал “корректироваться”. Когда я уже готов был вносить исправления в статью, “коррекци” пробила начало “импульса”, установив новый исторический минимум! То, что было дальше, подтвердило - никаких волн тут разглядеть нельзя, а то, что график “с зазубинками”, еще не означает, что на нем обязательно будут Волны Эллиотта!

Оригинал: http://elliottwaves.ru/2008/04/23/gde-iskat-volny/

Обсуждаем!

[Ascetic]

Оригинал: http://elliottwaves.ru/2008/04/23/gde-iskat-volny/

Вот почему я считаю, что в межсессионных гэпах могут скрываться только моноволны различных уровней, и укладывать туда волну “по кусочкам” (например, “вот волны 1-2-3, а 4-5 случились в гэпе”) нужно черезвычайно осторожно. Исключение составляют инструменты, имеющие альтернативный механизм обратной связи, например, уличную биржу, но это тоже тема для отдельной статьи.

Классический пример наличия действующей и противодействующей в одном гэпе - выходные перед черным понедельником великой депрессии. Ссылки на фильм были на этом форуме. А "обратная связь", как видно из текста ниже, обязательный фактор в любой момент, иначе не будет движения.

В остальном довольно толково.

[Squirrel]

Заметка безусловно интересная. :girl_pinkglassesf:

То, что было дальше, подтвердило - никаких волн тут разглядеть нельзя, а то, что график “с зазубинками”, еще не означает, что на нем обязательно будут , Волны Эллиотта!

На мой взгляд блог в качестве примера выбран некорректно. :girl_prepare_fish:

Я думаю есть статистический порог участников психологического процесса, в котором могут формироваться волны.

Вероятно этот порог достаточно высок, в противном случае будет присутствовать некая нечёткая волновая структура. :girl_sigh:

[Ignat]

Я думаю есть статистический порог участников психологического процесса, в котором могут формироваться волны.

Верно, ведь ещё Эллиотт писал, что волны проявляются в массовых общественных процессах. Поэтому в небольшом блоге волны могут быть "неправильные", а вот в блоге с большой посещаемостью можно что-то и различать. Но, если аудитория у интернет-ресурса сформировалась, т.е. нет больше роста, то будет идти горизонтальное коррекционное движение. Возможно в таких однообразных процессах действуют уже другие правила, отличные от открытых Эллиоттом применительно к рынкам. _coffee:

[Матвей]

Верно, ведь ещё Эллиотт писал, что волны проявляются в массовых общественных процессах. Поэтому в небольшом блоге волны могут быть "неправильные", а вот в блоге с большой посещаемостью можно что-то и различать. Но, если аудитория у интернет-ресурса сформировалась, т.е. нет больше роста, то будет идти горизонтальное коррекционное движение. Возможно в таких однообразных процессах действуют уже другие правила, отличные от открытых Эллиоттом применительно к рынкам. _coffee:

Тут все упирается в отсутствие связи между участниками (обратной связи). Блог определяется контентом, который производит один человек - автор. Комментарии, конечно, играют роль, но никто не зайдет на сайт только ради них. Так вот, как могут читатели быть толпой, если они никак не связаны друг с другом?

Короче, количество участников играет свою роль, но блог сразу не проходит по многим другим критериям.

[Матвей]

Заметка безусловно интересная. :girl_pinkglassesf:

На мой взгляд блог в качестве примера выбран некорректно. :girl_prepare_fish:

Я думаю есть статистический порог участников психологического процесса, в котором могут формироваться волны.

Вероятно этот порог достаточно высок, в противном случае будет присутствовать некая нечёткая волновая структура. :girl_sigh:

Дело в том, что к данным других блогов у меня доступа нет. Но тут суть даже не в количестве, а в другом, и статья как раз об этом "другом".

П.С. Орби, жду твоего мнения! :drinks:

[Squirrel]

Но тут суть даже не в количестве, а в другом, и статья как раз об этом "другом"

О другом это я поняла, но как мне представляется, если ты пытаешься анализировать параметры и процессы, при которых могут возникать воновые структы, важно учитывать статистически достоверный количественный порог участников процесса. :girl_sigh:

Как говорится 3 - это не куча.

Тогда вопрос, а куча - это сколько?

[Матвей]

О другом это я поняла, но как мне представляется, если ты пытаешься анализировать параметры и процессы, при которых могут возникать воновые структы, важно учитывать статистически достоверный количественный порог участников процесса. :girl_sigh:

Как говорится 3 - это не куча.

Тогда вопрос, а куча - это сколько?

Понимаешь, блог я привел в качестве примера, т.е. я теоретизировал, а не делился наблюдениями. Наблюдения были позже, и не в качестве подтверждения статьи. У меня просто нет никаких социономических данных.

Вопрос о куче - действительно вопрос. На блог в день заходит от 10 до 100 человек, можно ли на этом считать волны?

[Squirrel]

Понимаешь, блог я привел в качестве примера, т.е. я теоретизировал, а не делился наблюдениями.

Зерыч, а я разве сказала, что ты делился наблюдениями? :girl_wacko:

Я как раз сказала, что:

На мой взгляд блог в качестве примера выбран некорректно.

У меня просто нет никаких социономических данных.

Если у тебя их нет, это не значит, что их нет в природе. :girl_wink:

Можно обозначить круг процессов, которые могут быть потенциально волнообразующими, а потом найти по ним статистику. :girl_sigh:

[Матвей]

Можно обозначить круг процессов, которые могут быть потенциально волнообразующими, а потом найти по ним статистику. :girl_sigh:

Вот как раз для этого я и писал эту статью! :drinks:

[Orbit]

Зерус,

С классической точки зрения на волны все вроде так.

Но.

Вот несогласна я с тем, что для наличия волн нужна толпа.

Толпа нужна эллиотчикам, чтобы видеть волны в хорошем разрешении и во всех цветах.

На мой взгляд волны они сами по себе, а природа их тайная и непознанная.

И мы видим их только через кривое зеркало толпы - кстати, не факт, что сами по себе эти тайные волны фибосвязаны, как например, рыночные волны (где фибосвязь прослеживается на любом уровне волны и между всеми уровнями волн - то есть проще говоря каждый чих находится в бесконечном количестве фибосвязей с каждым чихом).

Мне тут приятельница жаловалась недавно - достали говорит все до ужаса, не успеешь трубку положить-мигает аська, не успеешь по аське ответить - пришла почта, ответила на почту - приперся кто-то с вопросом и так весь день - я отвечаю - неудивительно, сегодня мегабычий день - посмотри как мамонт вырос.

Вот те без всякого рынка - в конторе народ был перевозбужден - а чего перевозбужден - непонятно.

Может солнце пыхнуло, может планеты так встали а может еще что.

Вопрос пока неизучен.

Вот например, математики развлекаются - натыкали по всей земле датчиков случайных чисел и смотрят - как они вместе сбиваются и выдают неслучайные числа (объяснила как могла в математике ничего не понимаю)

Без всякой толпы - чем не волны.

Можно их кстати, на фибосвязь потестировать - все никак не засяду - времени нет.

А так - волны.

На красном графике можно даже LDT/EDT заметить - все ж больше катит LDT, так как последняя уж очень на пятерку смахивает.

[Матвей]

Зерус,

С классической точки зрения на волны все вроде так.

Но.

Вот несогласна я с тем, что для наличия волн нужна толпа.

Толпа нужна эллиотчикам, чтобы видеть волны в хорошем разрешении и во всех цветах.

На мой взгляд волны они сами по себе, а природа их тайная и непознанная.

И мы видим их только через кривое зеркало толпы - кстати, не факт, что сами по себе эти тайные волны фибосвязаны, как например, рыночные волны (где фибосвязь прослеживается на любом уровне волны и между всеми уровнями волн - то есть проще говоря каждый чих находится в бесконечном количестве фибосвязей с каждым чихом).

Я б не сказал, что это классический подход. Эллиотт говорил, что волны - это закон вселенной, а не принцип поведения толпы. А пока любой подход одинаково правдив, потому что проверить мы не имеем возможности. Я же просто попытался своей логикой обработать, опять же, свой собственный взгляд на волны - и вот что получилось. :connie_yoyo:

Мне тут приятельница жаловалась недавно - достали говорит все до ужаса, не успеешь трубку положить-мигает аська, не успеешь по аське ответить - пришла почта, ответила на почту - приперся кто-то с вопросом и так весь день - я отвечаю - неудивительно, сегодня мегабычий день - посмотри как мамонт вырос.

Вот те без всякого рынка - в конторе народ был перевозбужден - а чего перевозбужден - непонятно.

Может солнце пыхнуло, может планеты так встали а может еще что.

Вопрос пока неизучен.

Всплески, но не факт что волны =)

Связь с бычьим днем может быть случайна, а может быть и нет. Кто знает, может биржевики как раз дали толчок возбуждения, или наоборот, обыватели заразили энтузиазмом биржевиков...

Вот например, математики развлекаются - натыкали по всей земле датчиков случайных чисел и смотрят - как они вместе сбиваются и выдают неслучайные числа (объяснила как могла в математике ничего не понимаю)

Без всякой толпы - чем не волны.

Можно их кстати, на фибосвязь потестировать - все никак не засяду - времени нет.

А так - волны.

Вот тут без изучения вопроса сложно что-нибудь сказать. А вообще на волны действительно очень похоже.

А вообще, если волны действительно окажутся Законом Вселенной, я буду только счастлив - ведь тогда наша ценность и власть охрененно возрастет. :dance3:

[Orbit]

...я буду только счастлив - ведь тогда наша ценность и власть охрененно возрастет...

Хранитель Попузного Тренда

Кавалер орденов всех пяти волн

Надежда поддержки

Его суперцикличество - Волновой Диктатор Зерус.

Волны как закон нашей вселенной у меня вообще сомнений не вызывают, потому, что они есть везде и на текущем уровне нашего развития парадигма волны в широком смысле слова вполне может определять законы нашей вселенной - возьми хотя бы тех же физиков, которые последнее время на волнах вообще помешались.

Но это только нашей и совсем не факт что эллиотовские (фибосвязные) волны.

Хотя - если принять во внимание, что все с чем мы не вступаем во взаимодействие для нас не существует, а вступать во взаимодействие мы можем только с тем, что можно к нам подключить - то можно смело махнуть сентенцию об антропоморфности или еще о чем таком - где все и будет работать с фибосвязными волнами.

[ALFA_ScoRpioN]

Эллиотт говорил, что волны - это закон вселенной, а не принцип поведения толпы.

Внесу свою лепту - раньше тоже думали, что молния - порождение Зевса

[Matvey]

Не знаю, мне кажется, что волны присуще всему, не только толпе людей. Ведь человек - это часть природы, так само, как и все другие существа и вещи. Ту же золотую пропорцию можно увидеть не только на фондовом рынке, но и на орбитах планет и в строении человеческого тела... Просто волны часто трудно или не возможно увидеть в каком-то процессе, но, может быть, этот процесс в сумме с другими процессами даёт эти волны...

[Orbit]

Матвей,

Придется второй раз одно и то же посмотреть - но решила сюда продублировать свой ответ Вам в другой теме.

Вобщем продолжаю свои изыскания по поводу поиска причин роста и падежа.

В прошлый раз были датчики случайных чисел - теперь попроще, солнечная активность - как всегда нет табличных данных - никто не хочет делиться (вру, нашла уже).

Но есть рисунки.

Цветной рисунок без подписи.

Чернобелый с такой вот подписью

...Рис.10 Солнечная активность, выраженная в числах Вольфа согласно реконструированным данным.

Жирной линией отображена функция, усредненная по интервалу 50 лет, тонкой линией - функция, усредненная по 10-летнему интервалу...

Ну и еще рисуночек с ценами на комоды.

Обращаю внимание на 1600 год, период между 1600-1900 ну и от 1900 до сейчас.

По-моему неплохо цены ложатся на "Солнечную активность, выраженную в числах Вольфа согласно реконструированным данным".

[Orbit]

Второй рисунок взят с http://new.chronologia.org/volume5/mn_east.html

Там еще много валяется хороших рисунков.

Во еще красивый рисунок:

LDT или 1212.

Вобщем интересная гипотеза на мой взгляд - солнце будет активничать пока не лопнет - вот тогда и настанет мировой падеж.

Подпись такая:

На рисунке 2 представлены полные солнечной активности SAmin и SAMax, которые были получены суммированием соответствующих вековых индексов активности по пятнам и сияниям.

[Orbit]

Черт, опоздала

Тему уже раскапывали и раньше.

На первом рисунке некий мужик анализирует влияние солнца на старикашку - на мой взгляд не очень информативно.

А на втором рисунке я попыталась сгруппировать импульсы светила и даже замахнулась на разметку.

[Orbit]

Кстати, забавно - по крайней мере на этом рисунке выглядит - три куска по три увеличивающихся или неуменьшающихся импульса.

А вот из этого рисунка ясно - с чего вдруг быки стали отъедаться - солнце не только покрывается пятнами, но и греет землю - оттого трава получается питательней.

Кстати, интересно - и график цен на комоды и активность и температура имеют общей точкой район 1900 года.

[Orbit]

Продолжаем искать волны в светиле.

Настроила я тут свой прибор радиоуглеродный и вот чего получила.

[Orbit]

Теперь про С14 кой так усердно замеряют товарищи ученые.

Вот отсюдова http://evolution.powernet.ru/library/radiocarbon.htm

..............Известно, что поток космических лучей непостоянен, а следовательно, и скорость образования радиоуглерода меняется во времени. Хорошо установлен эффект влияния солнечной модуляции на поток галактических космических лучей, а также ее воздействие на образование 14С . Этот поток, достигающий поверхности Земли, <обратно "коррелирует> с 11-летним циклом солнечной активности. Между результатами измерений концентрации 14С и числами солнечных пятен удалось установить следующее соотношение: когда солнечная активность высока, Земля сильнее экранирована от галактических космических лучей и образование 14С уменьшается; когда же солнечная активность низка, в окрестности Земли растет поток космических лучей и, соответственно, сильнее генерируется 14С. Важно также учитывать и другие эффекты. Наиболее очевидный - это изменяющаяся во времени напряженность магнитного момента Земли............

Таким образом падеж С14 свидетельствует о росте активности солнца.

Учитывая, что тысячелетние графики указывают на глубокий падеж С14 - можно сделать предположение о том, что мы сидим где-то недалеко от хая активности по достижению которого должен быть небольшой откат и болтание на достигнутых уровнях.

Однако некоторое несоответствие между первой картинкой с "мохнатыми графиками" и второй/тртьей картинкой с графиком гладким наводит на мысль, что не все так просто.

Несмотря на то, что и там и там написано delta C14.

Но и там и там видно приближение к минимуму С14 - то есть максимуму активности солнца.

Ну а чтоб картинка зря не пропадала - поищем в нй волны.

[brici]

- А ещё,если вы заметили,мурашки по телу,тоже передвигаются по закону волновой теории.Я,ощущаю это,когда слушаю Pink Floyd.Как только они ( мурашки),доходят до пятой,нижние соседи (алкоголики),начинают громко ссорится и у меня начинается коррекция.Одним словом - ТОЛПА. :connie_boy_cleanglasses:

[Orbit]

У меня сосед снизу банкер.

И пф я не включаю, не люблю.

[Матвей]

- А ещё,если вы заметили,мурашки по телу,тоже передвигаются по закону волновой теории.Я,ощущаю это,когда слушаю Pink Floyd.Как только они ( мурашки),доходят до пятой,нижние соседи (алкоголики),начинают громко ссорится и у меня начинается коррекция.Одним словом - ТОЛПА. :connie_boy_cleanglasses:

:rofl: :good:

[jaja1]

У торгующего по Волновой теории график стейтмента ОБЯЗАТЕЛЬНО должен визуально четко показывать волновое движение вверх... Или вниз...