Вопросы: Предварительный анализ

[EVadim]

Да, Elvin, именно из-за короткой волны м4 не срабатывает условие с х:с3. Но как же я могу эту волну увеличить? Она в полтора раза меньше, чем 0,38% волны м2.

Я имел ввиду другое, правильно ли я вообще делаю это сопоставление волн?

Интересно, как это делает ph3onix в своей программе.

[ph3onix]

Ты будешь смеяться... Но я скажу тебе такую вещь - по книге, у тебя ничего не получится... НПЛ - тоже бред. На самом деле все проще... Мы убили 3 месяца на написание софта в ТОЧНОСТИ по книге... И я скажу тебе... софт не работает. Именно так. Софт - НЕ РАБОТАЕТ. На рынке слишком(!) много шумов, и есть следовать буквально(!) правилам НПЛ - ничего не получится... будет лишь бред, который в некоторых местах - будет давать тебе то что нужно, но в целом - никогда не сожмется в нормальную волновую картину. Тем более форекс (так и хочется сказать, это ж наебка ) на этом рынке слишком много шумов, которые система будет считать моноволнами... И если решать проблему шумов - то либо через какой либо фильтр, либо же в корне менять концепцию поиска и определения фигур... Благодаря наставлениями и обьяснениям маэстро :s5 мы как раз и взялись за второе... "менять концепцию поиска и определения фигур"... И уже есть результаты... И скажем так довольно неплохие ))) Но как выяснилось - работы здесь гораздо больше, нежели чем просто закодить алгоритм со страницы 185 в книге Нили... Если интересует в чем именно "в корне менять концепцию поиска" - я расскажу тебе... Моноволны - это лишь кирпичики, но помимо того что они кирпичики - они же и шумы... Работа на больших фреймах (дневки и выше) - да, может оправдать себя с НПЛ подходом итд... Наша с напарником первая система - на дневках показывала куда более вразумительный и более менее логичный/верный результат, чем на любом фрейме ниже... А на этих самых низких фреймах - был полный мрак... куча бреда... куча шума, который система пользуясь четкими правилами НПЛ (хотя и с учетом разброса в 10%/4%) определяла в качестве каких либо бредовых фигур... Вот здесь мы и поняли - что надо в корне менять метод подхода к автоматическому анализу волн... Я дам тебе подсказки... Волны, точно так же как и фигуры, есть на рынке ВСЕГДА, не зависимо от того что будет показывать тебе НПЛ... у каждой фигуры - есть четкие критерии, как математические - так и логические... И последнее - рыночную активность можно ВСЕГДА разметить с помощью волн...

Исходя из этого - думай что нужно менять в твоем подходе к анализу...

[EVadim]

ph3onix!

Насчёт того, что НПЛ плохо работают на временных интервалах ниже дневного, я тоже уже понял, и писал об этом здесь.

Но, я думаю, не стоит из-за этого выкидывать в мусорку результат стольких трудов. И ещё я не пойму одну вещь, на твоих графиках, которые есть в этой теме, волны у тебя размечены как F3,L5 и т.п. То есть по правилам НПЛ, а в последнем сообщении ты говоришь что НПЛ - это бред. :dntknw:

Метод Нили как раз и привлёк меня тем, что там всё чётко, а стало быть, это можно закодировать. Но вот что плохо, что Нили не привёл пример, то есть не взял какие-то котировки и по ним от начала до конца разметил волны. Если бы такой пример был, было бы гораздо понятнее.

[xZibit]

Когда я с кем то общаюсь по аське или просто читаю чей то пост на форуме, практически сразу бросается в глаза незатейливая резкость некоторых собеседников в отношении суждений о чем либо (если она имеется). Сразу вспомнилась цитата того же :s5 из известного фильма «…ты суслика видишь ? Нет. И я нет. А он есть!...» Пусть ph3onix шагнул дальше в понимании Нили, но у него другой путь, и пусть себе идет. Ни в обиду ему будет сказано. Я вот тоже использую самописаного индюка который помогает мне.

А на счет того что вы спрашивали я сегодня посмотрел так там всё верно, должно стоять :F3.

Сразу и начну.

Картинка первая: моноволна m1 и её окружение [m2,m3,m4,m0,m(-1), m(-2), m(-3)]

[xZibit]

Теперь определяем правило и условие - это П7d

[xZibit]

Теперь проверяем по НПЛ . Правило П7d прилагаю. _coffee:

Правило_7d.doc

[xZibit]

А вот следующая моноволна и её окружение :connie_yoyo:

[xZibit]

В постах выше нашел ошибку, пришлось отредактировать... _coffee:

[ph3onix]

ph3onix!

Насчёт того, что НПЛ плохо работают на временных интервалах ниже дневного, я тоже уже понял, и писал об этом здесь.

Но, я думаю, не стоит из-за этого выкидывать в мусорку результат стольких трудов. И ещё я не пойму одну вещь, на твоих графиках, которые есть в этой теме, волны у тебя размечены как F3,L5 и т.п. То есть по правилам НПЛ, а в последнем сообщении ты говоришь что НПЛ - это бред. :dntknw:

Метод Нили как раз и привлёк меня тем, что там всё чётко, а стало быть, это можно закодировать. Но вот что плохо, что Нили не привёл пример, то есть не взял какие-то котировки и по ним от начала до конца разметил волны. Если бы такой пример был, было бы гораздо понятнее.

Ты пишешь "на твоих графиках, которые есть в этой теме, волны у тебя размечены как F3,L5 и т.п. То есть по правилам НПЛ, а в последнем сообщении ты говоришь что НПЛ - это бред. " Я дам еще одну подсказку... Разметка F3 / L5 итд - это разметка ВСЕ ТЕХ ЖЕ ВОЛН... а что такое волна? Это направленное движение от точки до точки... (точную формулировку читай у Нили) Ты невнимательно прочитал мой пост... я еще раз повторяю ВОЛНЫ ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И ФИГУРЫ НА РЫНКЕ ЕСТЬ ВСЕГДА, независимо ЕСТЬ ЛИ У ТЕБЯ F3 или L5 по НПЛ, ВОЛНЫ ЕСТЬ БЫЛИ И БУДУТ... Перечитай несколько раз мой пост - ты и ты поймешь... Подчеркиваю - НЕ ЗАВИСИМО ОТ ПРАВИЛ НПЛ (нахождение F3 / L5 итд) ВОЛНЫ И ФИГУРЫ ЕСТЬ ВСЕГДА... дальше соображай Если все будет ок - то скоро я выложу скрины автоматической разметки, в ПОЛНУЮ силу, с целями, прогнозируемым движением и прочими красивостями, дайте лишь время... уже 18 тысяч строк кода - это вам не шутки, а это всего 30-40% от всей системы... ))) Все будет... дайте время... ))

п.с. мои графики в этой теме - результаты ПЕРВОЙ системы. Как только мы поняли что логика неверна - систему выкинули за ненадобностью, ибо из этой первой системы - даже взять то нечего))))) В КОРНЕ все по другому ))) Такие вот дела...

[EVadim]

А на счет того что вы спрашивали я сегодня посмотрел так там всё верно, должно стоять :F3.

Приветствую!

Вот о том и речь, что по правилам получается F3, а у Нили стоит x:c3. Поэтому я и озаботился, вдруг я что-то не так делаю. Если алгоритм неверный, то и получится бред, о котором говорит ph3onix.

Так почему всё-таки у Нили стоит х:с3? :dntknw:

[xZibit]

Приветствую!

Вот о том и речь, что по правилам получается F3, а у Нили стоит x:c3. Поэтому я и озаботился, вдруг я что-то не так делаю. Если алгоритм неверный, то и получится бред, о котором говорит ph3onix.

Так почему всё-таки у Нили стоит х:с3? :dntknw:

Там может быть два варианта и :F3 и x:c3. В прикрепленном правиле семь дэ, пункт 20 и 24. Я всё отметил фиолетовым цветом. Посмотрите.

И потом, НПЛ говорит нам только то, что это может быть или вероятно так, так с большой долей вероятности. А не так на все 100%. Однозначности нет.

[EVadim]

Там может быть два варианта и :F3 и x:c3. В прикрепленном правиле семь дэ, пункт 20 и 24. Я всё отметил фиолетовым цветом. Посмотрите.

И потом, НПЛ говорит нам только то, что это может быть или вероятно так, так с большой долей вероятности. А не так на все 100%. Однозначности нет.

Да, посмотрел прикреплённый файлик и обнаружил ошибочку в программе, неправильно она считала пункт 23 (по Вашей классификации). Теперь она показывает :F3/:c3. Но х:с3 быть не может, правило 24 не выполняется, т.к. даже на глаз видно, что длины и длительности м1 и м(-1) существенно отличаются. Самое первое условие не выполняется.

Но может это и нормально, т.к. далее Нили пишет, что :с3 можно заменять на х:с3. Поэтому я делаю вывод, что мой алгоритм работает верно, как и задумывал Нили. Теперь буду ещё раз пробовать применить его на реальных графиках, на дневных или недельных.

А то что написал ph3onix в своём последнем сообщении, не очень понял. о что волны есть везде, это и так понятно. Хотя с поправкой, волны есть только на ликвидных рынках. Согласен с xZibit, ph3onix пошёл каким-то своим путём. Пожелаю ему удачи и буду ждать результат. Надеюсь, он расскажет.

[xZibit]

Да, посмотрел прикреплённый файлик и обнаружил ошибочку в программе, неправильно она считала пункт 23 (по Вашей классификации). Теперь она показывает :F3/:c3. Но х:с3 быть не может, правило 24 не выполняется, т.к. даже на глаз видно, что длины и длительности м1 и м(-1) существенно отличаются. Самое первое условие не выполняется.

Но может это и нормально, т.к. далее Нили пишет, что :с3 можно заменять на х:с3. Поэтому я делаю вывод, что мой алгоритм работает верно, как и задумывал Нили. Теперь буду ещё раз пробовать применить его на реальных графиках, на дневных или недельных.

А то что написал ph3onix в своём последнем сообщении, не очень понял. о что волны есть везде, это и так понятно. Хотя с поправкой, волны есть только на ликвидных рынках. Согласен с xZibit, ph3onix пошёл каким-то своим путём. Пожелаю ему удачи и буду ждать результат. Надеюсь, он расскажет.

Там формулировка дословно такая".... Если длины и/или длительности волн m(-1) и m1 примерно равны (или СООТНОСЯТСЯ с коэффициентом 61,8%).." Я понимаю , что соотносятся с коэффициентом 61.8 % так же примерно, как и примерно равны. По Нилли значит с 10% отклонением. И приблизительно, тогда определил, что соотносятся. А сейчас взял линейку( :connie_yoyo: ) , измерял точнее ,соотношение ~42%, т.е. вы правы нужно ставить :с3, а не x:c3.

[ph3onix]

Да, посмотрел прикреплённый файлик и обнаружил ошибочку в программе, неправильно она считала пункт 23 (по Вашей классификации). Теперь она показывает :F3/:c3. Но х:с3 быть не может, правило 24 не выполняется, т.к. даже на глаз видно, что длины и длительности м1 и м(-1) существенно отличаются. Самое первое условие не выполняется.

Но может это и нормально, т.к. далее Нили пишет, что :с3 можно заменять на х:с3. Поэтому я делаю вывод, что мой алгоритм работает верно, как и задумывал Нили. Теперь буду ещё раз пробовать применить его на реальных графиках, на дневных или недельных.

А то что написал ph3onix в своём последнем сообщении, не очень понял. о что волны есть везде, это и так понятно. Хотя с поправкой, волны есть только на ликвидных рынках. Согласен с xZibit, ph3onix пошёл каким-то своим путём. Пожелаю ему удачи и буду ждать результат. Надеюсь, он расскажет.

Так если понятно что волны есть везде - для чего вам НПЛ?))) Я понять не могу - что для вас волновой анализ? По вашим постам - так это собирание меток НПЛ и сравнение с шаблонами данными в книге? А то что каждая волна имеет свои свойства и у каждой фигуры есть определенные правила итд - это вас никак не волнует?))) Читая вас тут - получается что если по НПЛ что то где то не сходиться (ну вот реально никак не сходится и никакие правила не подходят) - что вы будете делать тогда?)) На этом все?? Трагедия?)) Волновой анализ закончился?)))) Я обьясняю еще раз - независимо от НПЛ волны на рынке есть, у каждой волны в каждой фигуре есть определенные четкие правила, и поверьте НПЛ ТУТ СОВСЕМ(!) НЕ ИГРАЕТ РОЛИ(!) ) Я лишь пытаюсь обьяснить вам, что волновой анализ это куда глубже и дальше, чем расчет и нанесение меток НПЛ )))

Да.. и еще... если уже на то пошло.. вы пишете F3, x:c3 итд... Да какая разница если это все равно ТРОЙКА?))) Я понимаю что х-волна и все такое, но все же?))))

[EVadim]

Так если понятно что волны есть везде - для чего вам НПЛ?))) Я понять не могу - что для вас волновой анализ? По вашим постам - так это собирание меток НПЛ и сравнение с шаблонами данными в книге? А то что каждая волна имеет свои свойства и у каждой фигуры есть определенные правила итд - это вас никак не волнует?))) Читая вас тут - получается что если по НПЛ что то где то не сходиться (ну вот реально никак не сходится и никакие правила не подходят) - что вы будете делать тогда?)) На этом все?? Трагедия?)) Волновой анализ закончился?)))) Я обьясняю еще раз - независимо от НПЛ волны на рынке есть, у каждой волны в каждой фигуре есть определенные четкие правила, и поверьте НПЛ ТУТ СОВСЕМ(!) НЕ ИГРАЕТ РОЛИ(!) ) Я лишь пытаюсь обьяснить вам, что волновой анализ это куда глубже и дальше, чем расчет и нанесение меток НПЛ )))

Да.. и еще... если уже на то пошло.. вы пишете F3, x:c3 итд... Да какая разница если это все равно ТРОЙКА?))) Я понимаю что х-волна и все такое, но все же?))))

Волновой анализ для меня - это отражение массового сознания людей. В данном случае в торговле. Но волновой принцип сложен в приминении на практике. Если человеку кажется импульс, это вовсе не значит что на рынке действительно был импульс. А иногда волновая картина такая, что вообще непонятно где что и откуда начинать. Ведь все волновые фигуры должны удовлетворять требованиям на дорыночную и послерыночную активность, соотношениям Фибоначчи и т.п. То есть если кажется, что рассматриваемая волна импульс, надо не только рассмотреть её внутреннюю структуру, но и окружающую активность, чтобы убедиться в собстсвенной правоте.

И как раз эту кропотливую работу проделал неоднократно упоминаемый Нили. И мало того, предоставил объективный алгоритм идентификаци волн. Именно объективный. Другое дело, что алгоритм написан не в виде технического задания или блок-схемы, поэтому и закодировать его можно по-разному. Поэтому я и не делаю таких поспешных выводов, что НПЛ - фигня.

Почему она может не работать? Я вижу несколько причин:

1. мы неправильно поняли алгоритм, и из-за этого получаем некорректный результат:

2. ошибки при написании программы, алгоритм большой и сложный, ошибки не исключены;

3. рынки малоликвидны для этих алгоритмов;

4. это действительно фигня и использовать её не стоит:

Моя программа верно расставила метки на примере, приведённом в книге, из чего я делаю вывод, что алгоритм я понял правильно. Но никак не могу проверить на реальных рынках (никак не даёт двухмесячный сынок :girl_cray2: ).

[Димон]

Господа подскажите: правило 3 (m2 = 61.8% m1) встречается? Или необходимо делать какую то погрешность, если надо то какую? :dntknw:

[xZibit]

Господа подскажите: правило 3 (m2 = 61.8% m1) встречается? Или необходимо делать какую то погрешность, если надо то какую? :dntknw:

Вот, что на этот счет пишет Нили стр.3-34 "......Для всех упомянутых в тексте процентных соотношений Фибоначчи (61,8%, 161,8,% и т.д.) допускаются четырех процентные отклонения в обе стороны. Если говорится, что длина одной волны должна составлять 61,8% длины другой, имеется в виду, что фактически она должна находиться в диапазоне 58-66%. Наконец, выражения "почти" и "близко к..." в контексте материала этого раздела должны пониматься как "в пределах 10% от упомянутого значения"......"

[Димон]

Вот, что на этот счет пишет Нили стр.3-34 "......Для всех упомянутых в тексте процентных соотношений Фибоначчи (61,8%, 161,8,% и т.д.) допускаются четырех процентные отклонения в обе стороны. Если говорится, что длина одной волны должна составлять 61,8% длины другой, имеется в виду, что фактически она должна находиться в диапазоне 58-66%. Наконец, выражения "почти" и "близко к..." в контексте материала этого раздела должны пониматься как "в пределах 10% от упомянутого значения"......"

Спасибо!

[d.p.smart]

to xZibit to :s5

Приветствую, очень благодарен вам за помощь начинающим нилиотовцам. Благодаря вашим постам на другом сайте, где вы общались с Аналитиком и :s5 я избежал многих ошибок Я тоже начинающий. Помогите мне пожалуйста.

Прошу вас показать(или объяснить словами) поэтапно, по типу того как вы показали определение моноволн, - процедуру переоценки.

в книге на мой взгляд очень сжато описана эта процедура.

я не могу понять правильно ли я думаю о переоценке? в чем его отличие ее от процесса определения моноволн и получения структурных меток?

предположим я выделил нормальный зигзаг на графике состоящем из скажем 50 моноволн - проверил зигзаг по всему сценарию описанному в конце главы 9. до момента сжатия и переоценки.

далее я сжимаю зигзаг в :3 с уровнем сложности 1. Дальше я должен представить что это m1 и относительно нее заново определить окружающую обстановку скажем от m-5 до m5 .

Тут сразу становится неясно надо ли сначала сжать до 1 уровня все что есть моноволны графика и дальше проводить переоценку по НПЛ? или вообще сжать только этот зигзаг и проводить переоценку?

То есть, я имею в виду, что в качестве m2 и m0 и т.д должны выступать окружающие 47 моноволн? или только то что осталось после сжатия всех 50 моноволн - или моно и сжатые волны количеством скажем 15 штук до 1 уровня сложности по типу как как в цикле 1 главы 4.

А также неясно со сложными коррекциями - надо ли их тоже сжимать до 1 уровня сразу или сначала сжать их части скажем двойной зигзаг и провести переоценку промежуточную?

Далее, имеющийся график состоящий только моноволн 1 уровня сложности(обзову так сжатую волну) и моноволн 0 уровня согласно НПЛ прогоняю весь анализ по новой,

определяя номер правил, условий, категорий (если есть), возможные структурные метки для каждой моноволны 1 и 0 уровней сложности и это будет цикл 2? и тд

после цикла 3 - моноволн 0 уровня сложности уже оставаться не должно? так?

это был первый вопрос)))

В НПЛ правило 2 условие a,b абзац 1. как вы понимаете фразу: "если m4 не превосходит уровень m0 ..." - неясно начальный, конечный, или имеется в виду сравнение ценовых длин m4 и m0 ?

это второй вопрос)))

В НПЛ правило 2 условие е абзац 2. как вы понимаете фразу: "если уровень m2 (плюс 1 ед времени) достигается за период не превышающий длит -ти ее формирования...."

у Нили написано буквально следующее на стр 3-34 : "например, многократно повторяемая фраза - если начальный уровень м1(плюс 1 ед времени) достигается за время ,не превышающее длит периода формирования - должна восприниматься буквально. (единицей времени называется временной интервал между двумя последовательными точками графика) в таком случае следует прибавить одну ед времени к общему числу единиц времени, понадобившимся м2 для достижения начального уровня м1."

то есть согласно правила 2 условия е абзаца 2 я понимаю так можно несколько загрубленно записать - if (длит m2+1) больше или равно длит m3 ... это правильно.

А если m3 не достигает нач уровня m2 а м5 достигает нач уровня m2 и при этом совокупная длит-ть (m3+m4+m5) все же меньше длит-ти m2+1 - это то же можно засчитать или нет?

это третий вопрос.

с уважением, Дмитрий.

ps я тоже попытался сам автоматизировать процесс НПЛ - сделал в excel 2007 автоматическое определение правил, условий и структурных меток моноволн.

Вот только исходные данные приходится вводить вручную и метки наносить и отсеивать тоже приходится вручную.

сейчас дошел до процедур сжатия.

[REVZ]

вот какой есть в этой книге интересный момент

Нили говорит что волна 2 может откатится от волны 1 на 99%,и этим он противоречит сам себе,потому-что говорит что в этом случае волна 2 должа сегментировать на а,б,с причём с неудачей в С (а волна меньше 61,8 от 1 а С меньше Б, то есть закончится меньше чем 61,8 от 1)

а если откат волны а больше чем 61,8 то вторая волна должна закончится на уровне 61,8 или меньше это будет или двойная неудавшийся или неудача в С

то есть как не крути откат на 99% быть не может

по-поводу этого 2 варианта или он Большой Шутник или проблемы с переводом

стр 11-3 волна-1 не растянутая и волна-2

[xZibit]

вот какой есть в этой книге интересный момент

Нили говорит что волна 2 может откатится от волны 1 на 99%,и этим он противоречит сам себе,потому-что говорит что в этом случае волна 2 должа сегментировать на а,б,с причём с неудачей в С (а волна меньше 61,8 от 1 а С меньше Б, то есть закончится меньше чем 61,8 от 1)

а если откат волны а больше чем 61,8 то вторая волна должна закончится на уровне 61,8 или меньше это будет или двойная неудавшийся или неудача в С

то есть как не крути откат на 99% быть не может

...

Зачем же так категорично. А если хорошо подумать? Пусть волна "А" волны 2 откатила от волны 1 на 99% и , к примеру, имеем разновидность плоской, где волна "В" восстановила волну "А" до её начального уровня, волна "С" в неудаче (т.е получаем неудавшуюся плоскую) и равна 38% от волны "А", тогда откат волны 2 не превысит 61.8% от волны 1 и в то же время сегменты волны 2 откатятся от волны 1 на 99%. Ну естественно с уменьшением процента восстановления первой волны, сегментами второй получаем дополнительные варианты для данной модели. Причем двойной неудавшейся, в данной ситуации, ну ни как не может быть.

...по-поводу этого 2 варианта или он Большой Шутник или проблемы с переводом

стр 11-3 волна-1 не растянутая и волна-2

Проблем с переводом хватает.

[REVZ]

Пусть волна "А" волны 2 откатила от волны 1 на 99% и , к примеру, имеем разновидность плоской, где волна "В" восстановила волну "А" до её начального уровня, волна "С" в неудаче (т.е получаем неудавшуюся плоскую) и равна 38% от волны "А", тогда откат волны 2 не превысит 61.8% от волны 1 и в то же время сегменты волны 2 откатятся от волны 1 на 99%.

только если так но про сегменты там ничего не говорится

[xZibit]

только если так но про сегменты там ничего не говорится

Да это и без "говорится" понятно, но видать не всем.

[REVZ]

Да это и без "говорится" понятно, но видать не всем.

да,кстати,как там терминал поживает?

[xZibit]

да,кстати,как там терминал поживает?

Видишь же сам, терминал не подтвердился. И к теме разговора это не относится, или обязательно нужно перед всеми указать на ошибку другого, что бы скрыть собственную глупость. :Koshechka_08: