REVZ Posted October 27, 2009 Share Posted October 27, 2009 Тогда остается единственный вариант. Спасибо за помощь. Если можно, ответьте еще на мой первый вопрос по поводу конечного уровня. насчёт двойного зигзага не уверен если м2 в процессе формирования пересекает конечныйуровень м1..."? сам не совсем понял, но думаю стоит понимать буквально Link to comment Share on other sites More sharing options...
REVZ Posted October 27, 2009 Share Posted October 27, 2009 может как на примере с плоской 2,3,4 если м1 это 1, то м2 это 2,3,4, и они пересекают м1 до завершения Link to comment Share on other sites More sharing options...
xlapex Posted October 27, 2009 Share Posted October 27, 2009 может как на примере с плоской 2,3,4 если м1 это 1, то м2 это 2,3,4, и они пересекают м1 до завершения Да, скорее всего. Link to comment Share on other sites More sharing options...
xZibit Posted October 28, 2009 Share Posted October 28, 2009 Да, скорее всего. Да любая фигура, после уплотнения которой пересекается окончание m1 . Могут быть и подвижные коррекции и треугольники. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Syxap Posted January 31, 2010 Share Posted January 31, 2010 Доброго всем времени суток. У меня к вам вопрос по Правилу взаимного расположения волн. В книге написано что для определения волны, она должна пересечь экстремальную точку. Ниже вырезка из книги. Но вот на рядом стоящем рисунке не могу понять как автор нашел m2, раз эта моноволна никаких экстремалей не пересекает. что же делать? может я что то не понимаю или ошибка в книге? Link to comment Share on other sites More sharing options...
xZibit Posted January 31, 2010 Share Posted January 31, 2010 Доброго всем времени суток. У меня к вам вопрос по Правилу взаимного расположения волн. В книге написано что для определения волны, она должна пересечь экстремальную точку. Ниже вырезка из книги. Но вот на рядом стоящем рисунке не могу понять как автор нашел m2, раз эта моноволна никаких экстремалей не пересекает. что же делать? может я что то не понимаю или ошибка в книге? Ищем пересечение экстремума, это волны m(-1) или m3 до них идут m0 и m2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Syxap Posted February 1, 2010 Share Posted February 1, 2010 Ищем пересечение экстремума, это волны m(-1) или m3 до них идут m0 и m2. хм... что то не понял. Я имею ввиду, что раз волны m0 и m2 не пересекли максимумы m(-1) и m(1) соответственно, то это получается одна волна. А вот m4 пересекла максимум m3 и поэтому это уже другая волна. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Syxap Posted February 1, 2010 Share Posted February 1, 2010 Вот как то так Link to comment Share on other sites More sharing options...
Syxap Posted February 1, 2010 Share Posted February 1, 2010 я конечно понимаю что все волны можно так группировать до бесконечности, но вот реальный пример. пытлася построить моноволны по евре. Делал как писали. разбивал день пополам и на часовом графие ставил точки. Но вопрос в том, стоит ли группировать эти волны просто в 3 волны по правилу взаимного положения волн? или я неправильно использую это правило... Link to comment Share on other sites More sharing options...
alfur Posted February 2, 2010 Share Posted February 2, 2010 Доброго всем времени суток. У меня к вам вопрос по Правилу взаимного расположения волн. В книге написано что для определения волны, она должна пересечь экстремальную точку. Ниже вырезка из книги. Но вот на рядом стоящем рисунке не могу понять как автор нашел m2, раз эта моноволна никаких экстремалей не пересекает. что же делать? может я что то не понимаю или ошибка в книге? Справа-м2 подтверлилась когда м3 пересекла конечный уровень м1 Слева-м(-2) подтвердилась когда пересекла наяальный уровень м(-1) Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexTraderSys Posted September 13, 2018 Share Posted September 13, 2018 Только начал изучать труд Нили. После 2-ой главы впечатление однозначное - фуфло. Просто парень хотел заработать денег, поэтому и решил написать книжку. Далеко не простым, наукообразным непонятным языком, чтобы всё смотрелось серьёзно. Но !!! Это только первое впечатление, посмотрю дальше. А пока некоторые мысли. 1. Вот тут народ сразу наткнулся на вопрос построения графиков. А зачем их строить, если любой терминал их уже построил. Разделили дневной график на 24 часовика, якобы чтобы узнать что появилось первым, максимум или минимум. Ок. Увидели , это был Минимум и что? А внутри Этого часа нет Максимума? Есть. А что если он появился ранее увиденного уже Минимума? И т.д. и т.д. до бесконечности, только до каких пор? Демагогия. 2. Моноволна. Даёт определение. Но смысла у этого определения в принципе НЕТ. Потому что значение моноволны имеет хоть какой то смысл только в пределах одного таймфрейма. Опускаетесь ниже на один таймфрем и моноволна обнаруживает в себе, что она имела два движения, т.е. она уже дробится на две, далее - на три и опять до бесконечности. 2. А определения Направленной и Ненаправленной активности вам ничего не напоминает? Мне так напомнило классическое определение восходящего и нисходящего тренад в том же классическом теханализе. Вобщем вопросы и ещё раз вопросы, и это только после 2-ой главы. А что будет дальше? Буду смотреть. Хотелось бы ошибиться в своих оценках и найти что-нибудь полезное в этом труде. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.