Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Ну создает (хвостом), и что? Это как то принципиально? Кто и где из классиков сказал, что этого не может быть? Да хоть Пректер. Полностью согласен с Alt_DAN, никаким треугольником это быть не может. :connie_yoyo: Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Почему бы и нет??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Почему бы и нет??? Ну обломал нас рынок с треугольником, ничего не поделаешь. А там у тебя все же явный импульс имхо. Слишком стремительно для тройки. Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Ну обломал нас рынок с треугольником, ничего не поделаешь. А там у тебя все же явный импульс имхо. Слишком стремительно для тройки. Я наверное неудачно влезла между постами. Я и не за треугольник вовсе, а за продолжение роста. Движение вниз это пока рассматриваю как корректировку (зигзаг). Этот вариант опровергнется, если евро упадет ниже 4365. Просто логичнее было бы предложить после слабой С продолжение движения вверх. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 1. Да хоть Пректер.2. Полностью согласен с Alt_DAN, никаким треугольником это быть не может. :connie_yoyo: 1. А конкретнее? Где именно? - Иначе голословное заявление. 2. Категоричность утверждений со временем пройдет. :Koshechka_08: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Я наверное неудачно влезла между постами. Я и не за треугольник вовсе, а за продолжение роста. Движение вниз это пока рассматриваю как корректировку (зигзаг). Этот вариант опровергнется, если евро упадет ниже 4365. Просто логичнее было бы предложить после слабой С продолжение движения вверх. Натали, я с тобой полностью согласен! :give_rose: Думаю, что формируется волна iii of (i) :wizard: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Да хоть Пректер.Полностью согласен с Alt_DAN, никаким треугольником это быть не может. :connie_yoyo: Почему же не может :connie_41: Если на внутреннюю структуру не смотреть (у меня последняя восходящая волна - импульс), то можно наклонным треугольником разметить. :connie_boy_cleanglasses: Link to comment Share on other sites More sharing options...
duck Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 в растерянности..... я не вижу никакого движения (импульса) вверх. Все что формируется - коррекция к нисходящему движению. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Почему же не может :connie_41: Если на внутреннюю структуру не смотреть (у меня последняя восходящая волна - импульс), то можно наклонным треугольником разметить. :connie_boy_cleanglasses: Вот именно что если не смотреть :connie_yoyo: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALTershtaine Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 А может там три клина подряд, разных подуровней :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: Тогда нас ждет офигенная бычья свечка. А если серьёзно. Я больше склоняюсь к варианту что там всеже коррекция формируется Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 1. А конкретнее? Где именно? - Иначе голословное заявление.2. Категоричность утверждений со временем пройдет. :Koshechka_08: 1. Ну... Как-то даже странно, что приходится дергать куски из его книги. Думал ее все читали... Вот, пожалуйста: 2. Хха! Иногда нужно быть категоричным, иначе пойдут очередями перехлесты в 1 и 4, клинья 3-3-3-3-3, самые короткие третьи, а то и вторая как-нибудь за начало первой зайдет... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 1. Ну... Как-то даже странно, что приходится дергать куски из его книги. Думал ее все читали...Вот, пожалуйста: Думаю к этой иллюстрации справедливо было бы добавить следующую: Хочу отметить, что у наклонных треугольников выход волны В за максимум волны старшего уровня не обязателен. Т.е. если приложить этот график к евре, то та конструкция вполне может сойти за наклонный треугольник. А дальнейший вывод уже зависит от оценки и субъективности/объективности волновика. Но, как ни размечай эту коррецию, всё думаю многие сойдуться во мнении, что скоро восходящее движение возобновиться. :highfive-2: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Наклонник - да, но в данном случае все сошлись и на том, что тут есть по крайней мере один импульс, правда в разных местах Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Вот именно что если не смотреть :connie_yoyo: :rofl: :rofl: :rofl: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 1. Ну... Как-то даже странно, что приходится дергать куски из его книги. Думал ее все читали...Вот, пожалуйста: Хорошо, а если одна из субволн треугольника иррегуляр? 2. Хха! Иногда нужно быть категоричным, иначе пойдут очередями перехлесты в 1 и 4, клинья 3-3-3-3-3, самые короткие третьи, а то и вторая как-нибудь за начало первой зайдет... Это уже давно все есть. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Думаю к этой иллюстрации справедливо было бы добавить следующую: А почему нельзя разметеить эту иллюстрацию метками W-X-Y-X-Z? В чем вообще смысл ввода этих бегущих треугольников когда можно разметить тройной тройкой? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Хорошо, а если одна из субволн треугольника иррегуляр?Это уже давно все есть. Хотел ответить, а Игнат и Незнакомец все уже сказали. Zerus, от себя хочу только добавить, что эти вопросы уже на волновых форумах неоднократно обсуждались, и не первый год, в том числе и здесь на форуме. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Хорошо, а если одна из субволн треугольника иррегуляр? Если принять последние три волны за иррегуляр (у меня как раз так), то треугольнику не хватает еще двух ног. Я же оспариваю вариант с уже завершенным треугольником. Это уже давно все есть. Хотел ответить, а Игнат и Незнакомец все уже сказали. Zerus, от себя хочу только добавить, что эти вопросы уже на волновых форумах неоднократно обсуждались, и не первый год, в том числе и здесь на форуме. Я видел эти рассуждения, и их же имел в виду - убедительных примеров (т.е. таких, которые нельзя разметить правильно) я там так ни одного и не нашел. У себя на графиках я никогда никаких отступлений от классики не допускаю - и, рано или поздно, все сходится :connie_yoyo: П.С. А про такой треугольник я здесь ничего не видел. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Если принять последние три волны за иррегуляр (у меня как раз так), то треугольнику не хватает еще двух ног. Я же оспариваю вариант с уже завершенным треугольником. Да я вообще про общий случай имел ввиду, а не про текущий момент. Разве не может быть иррегуляр в треугольнике? Я видел эти рассуждения, и их же имел в виду - убедительных примеров (т.е. таких, которые нельзя разметить правильно) я там так ни одного и не нашел. П.С. А про такой треугольник я здесь ничего не видел. А никто из участвующих в дискусии от классики не отступает. Да и пограничных напрямую НЕпротиворечащих постулатам EWA феноменов, здесь на форуме практически не обсуждали. Если у вас есть конкретные четко сформулированные ваши правила, по которым вы правильно делаете свою разметку, опубликуйте их и может все будут пользоваться, если нет, то впринципе и обсуждать нечего. У себя на графиках я никогда никаких отступлений от классики не допускаю - и, рано или поздно, все сходится :connie_yoyo: Подлинная мудрость, накопленная опытом многих поколений, гласит, что формула успеха изменчива — ее постоянство лишь в том, что она всегда проявляется в виде исключения из правил. Разум же — этот «отец ошибок трудных» - слепо принимает за истину набор общепринятых стереотипов, которые мало чего стоят. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Да я вообще про общий случай имел ввиду, а не про текущий момент. Разве не может быть иррегуляр в треугольнике? А я разве оспариваю общий случай? А никто из участвующих в дискусии от классики не отступает. Да и пограничных напрямую НЕпротиворечащих постулатам EWA феноменов, здесь на форуме практически не обсуждали. Если у вас есть конкретные четко сформулированные ваши правила, по которым вы правильно делаете свою разметку, опубликуйте их и может все будут пользоваться, если нет, то впринципе и обсуждать нечего. А в чем, собственно, вопрос? Никаких структурных правил, кроме классических, я не использую. По поводу отступлений - вроде бы мы обсуждаем совершенно конкретный рисунок konstantinforex'а, не общий случай и не возможный треуг в будущем. Может быть, мы друг друга не поняли? Подлинная мудрость, накопленная опытом многих поколений, гласит, что формула успеха изменчива — ее постоянство лишь в том, что она всегда проявляется в виде исключения из правил. Разум же — этот «отец ошибок трудных» - слепо принимает за истину набор общепринятых стереотипов, которые мало чего стоят. О да, как только попадется действительное и неоспоримое исключение из правил - можно будет его подробно обсудить. Сейчас же мы разводим спор непонятно на чем. "Исключительная" формула успеха к нашему делу имеет слишком косвенное отношение. На рынке все пути похожи. Встречаются конечно и настоящие исключения - но увы, мы лишь последователи одного из них. А если применять эту формулу конкретно к волнам, то, получается, успеха можно добиться только на аномалиях? П.С. До сих пор я не слышал, чтобы народные мудрости помогали добиться успеха в спекуляциях :connie_yoyo: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Сейчас же мы разводим спор непонятно на чем. Ну почему же, вы не приняли вариант треугольника у Константина в котором одна из субволн пробивает предыдущую субволну, а я написал про возможность развития субволны треугольника иррегуляром, который может пробить предыдущую субволну треугольника. Следовательно, вы, отрицая возможный частный вариант треугольника Константина отрицаете и общий случай, иначе подругому быть не может. А далее пишите, что общий случай не оспариваете :dntknw: Впринципе, разговор в этом и состоит. П.С. До сих пор я не слышал, чтобы народные мудрости помогали добиться успеха в спекуляциях :connie_yoyo: Вот такая есть: "За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь", сиречь: "За несколькими методами анализа погонишься - ни один нормально не освоешь" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Ну почему же, вы не приняли вариант треугольника у Константина в котором одна из субволн пробивает предыдущую субволну, а я написал про возможность развития субволны треугольника иррегуляром, который может пробить предыдущую субволну треугольника. Следовательно, вы, отрицая возможный частный вариант треугольника Константина отрицаете и общий случай, иначе подругому быть не может. А далее пишите, что общий случай не оспариваете :dntknw: Впринципе, разговор в этом и состоит. Вы не правы, потому что у Константина нет на графике иррегуляра. Есть разница между ортодоксальным пиком и обычным окончанием волны, думаю, вы это прекрасно знаете. Как с перехлестом - ортодоксальным пиком можно, а конечной точкой четвертой - нет. Если нужно, могу схему начертить. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Вы не правы, потому что у Константина нет на графике иррегуляра. Есть разница между ортодоксальным пиком и обычным окончанием волны, думаю, вы это прекрасно знаете. Как с перехлестом - ортодоксальным пиком можно, а конечной точкой четвертой - нет.Если нужно, могу схему начертить. Все правильно нету, я и не говорил что у него там иррегуляр. Я имел ввиду общий случай про который уже выше сказал. А субволны треугольников и без иррегуляра могут пробивать предыдущие субволны - это факт неоспоримый. Но все это тонкие частности, которые все же имеют место быть и про которые нужно знать и относится к этому спокойно. P.S. Моя ремарка к обсуждаемой ситуации отношение не имеет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Вот такая есть: "За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь", сиречь: "За несколькими методами анализа погонишься - ни один нормально не освоешь" У нас сегодня день диспутов? С Zerus-ом то понятно - недостаток пока - молодость, горячность, увы, со временем проходит. К сожалению, проходит, без всяких ИМХО, совершенно определенно и категорично. :connie_boy_cleanglasses: А вот насчет зайцев - специально вставил? Спорить не буду - самокритично скажу, что я ни один так как надо - не освоил. А вот были легенды - кого то уже и нет - Пирамидыч, Атаман, да и Акело - утверждали, что освоили в совершенстве несколько методов и в зависимости от ситуации использовали или комплексно. Вроде бы авторитеты. Правда, ни с кем из них не знаком. Так что - про зайцев - я бы назвал утверждение весьма и весьма неоднозначным. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 11, 2008 Share Posted February 11, 2008 Все правильно нету, я и не говорил что у него там иррегуляр. Я имел ввиду общий случай про который уже выше сказал. А субволны треугольников и без иррегуляра могут пробивать предыдущие субволны - это факт неоспоримый. Но все это тонкие частности, которые все же имеют место быть и про которые нужно знать и относится к этому спокойно. P.S. Моя ремарка к обсуждаемой ситуации отношение не имеет. Сколько же раз мне надо написать, что я не обсуждаю общий случай? Ну почему же, вы не приняли вариант треугольника у Константина в котором одна из субволн пробивает предыдущую субволну, а я написал про возможность развития субволны треугольника иррегуляром, который может пробить предыдущую субволну треугольника. Следовательно, вы, отрицая возможный частный вариант треугольника Константина отрицаете и общий случай, иначе подругому быть не может. А далее пишите, что общий случай не оспариваете :dntknw: И вот здесь, насчет иррегуляра я согласен, а насчет остального - категорически нет. Волной В плоскости - возможно, кусочком комбинации - возможно, но не концевыми точками волны! Иначе это не треуг, тройная тройка какая-нибудь. Или более простая комбинация, что вероятнее. Вы сказали, что здесь никто не противоречит классике, и вот у меня перед глазами обратное. ЕВА мне однозначно говорит, что на том рисунке не треугольник, что я и написал. Все. Я не понимаю, что тут еще можно обсуждать. И мне давно уже надоел этот пустой спор. P.S. Посмотрите на начало беседы, разве было там обсуждение общего случая? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.