Матвей Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 Вопрос о подсвеченной волне (A)? Если да, то у Возного она в составе плоскости. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 Вопрос о подсвеченной волне (A)? Если да, то у Возного она в составе плоскости. Да, но и у Возного, и у Пректера эти картинки "установлены" в самом начале книги, как образец основной модели. И разве плоскость это не 3-3-5? (извини за дотошность, хочу разобраться) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 Да, но и у Возного, и у Пректера эти картинки "установлены" в самом начале книги, как образец основной модели.И разве плоскость это не 3-3-5? (извини за дотошность, хочу разобраться) Именно так, что и видно у Возного на графике А - тройка, В - тройка, С - импульс. Получается 3-3-5. В начале книги эта картинка наверное потому, что плоскость, вместе с зигзагом, составляют две базовые коррекционные модели, из которых строятся все остальные. :dance3: Чет запал я на этот смайл :connie_yoyo: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 Именно так, что и видно у Возного на графике А - тройка, В - тройка, С - импульс. Получается 3-3-5. В начале книги эта картинка наверное потому, что плоскость, вместе с зигзагом, составляют две базовые коррекционные модели, из которых строятся все остальные. :dance3: Чет запал я на этот смайл :connie_yoyo: Maybe yes? Maybe no? Maybe rain? Maybe snow? 3-3-5, значит 3-3-5, но! Я знаю, что Дмитрий Возный очень умный мужчина, и общепризнанный авторитет, но не вижу я там 3-3-5, а вижу 3-5-5. И я знаю, что это мои проблемы :WhiteVoid_2: И :curtsey: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 Если 3-5-5, то, получается, ты видишь в волне (В) пятерку? Это конечно вряд ли, импульсы такими не бывают... А может, это я чего-то не понимаю? Мы говорим о волне [2], правильно? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 3-3-5, значит 3-3-5, но!Я знаю, что Дмитрий Возный очень умный мужчина, и общепризнанный авторитет, но не вижу я там 3-3-5, а вижу 3-5-5. И я знаю, что это мои проблемы :WhiteVoid_2: И :curtsey: _daisy: Там волна Х of (В) усложнилась видимо. :zagruz: Хотя плоскость там очень красиво смотрится :Laie_55: Чет запал я на этот смайл :connie_yoyo: :laie17aup2: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 Если 3-5-5, то, получается, ты видишь в волне (В) пятерку? Это конечно вряд ли, импульсы такими не бывают...А может, это я чего-то не понимаю? Мы говорим о волне [2], правильно? Скорее это я чего-то не понимаю :dntknw: Да, мы говорим о волне 2, в которой волна В разбита на волны WXY. Я не понимаю, почему такие ярко-выраженные колебания, происходящие между X и Y списываются на нет, только потому что 4-ая не может заходить за окончание первой, в данном случае W? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 _daisy:Там волна Х of (В) усложнилась видимо. :zagruz: Хотя плоскость там очень красиво смотрится :Laie_55: :laie17aup2: _sunny: Плоскость, несомненно, смотрится отлично. Но мне не ясно, почему происходящее между X и W называется одной волной :dash1: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 А почему они ярко выраженные? Может, у Возного плохо пропечаталось... Вот, смотри: Внутренние пересечения, неуверенность, более мягкий уклон по сравнению с соседними действующими волнами, нет даже намека на образующие линии, первая волна в модели (W) - стопроцентная тройка, внутренние пересечения в "третьей" of X... Да много еще можно найти признаков. А вот аргументов "ЗА" - ни одного... Только три волны на первый взгляд одного уровня. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 _sunny: Плоскость, несомненно, смотрится отлично. Но мне не ясно, почему происходящее между X и W называется одной волной :dash1: Конечно, если дальше размышлять, можно придумать такой вариант: Только вот зачем? ) Кстати, B of (Y) в этом случае тоже претендует на импульсность. Но мы ведь ей ее не дадим, а? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 Внутренние пересечения, неуверенность, более мягкий уклон по сравнению с соседними действующими волнами, нет даже намека на образующие линии, первая волна в модели (W) - стопроцентная тройка, внутренние пересечения в "третьей" of X... Да много еще можно найти признаков. А вот аргументов "ЗА" - ни одного... Только три волны на первый взгляд одного уровня. Теперь понимаю :yes3: , спасибо за исчерпывающие ответы :curtsey: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Матвей Posted February 21, 2008 Share Posted February 21, 2008 Всегда пожалуйста =) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 25, 2008 Share Posted February 25, 2008 Привет! Покритикуйте пожалуйста :yes3: Это мой любимый еврочиф - часы. Может, всё таки, диагональ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kadmii Posted February 25, 2008 Share Posted February 25, 2008 Ваша разметка не верна: 1. Волна 3 of I тройка; 2. Волна 1 of III тройка; 3. Волна 3 of III тройка; Размечать необходимо с больших временных интервалов, чтобы сразу закладывать наиболее вероятные варианты. Посмотрите на Недели и Месяца, то что пойдем вверх не очень верится, отсюда и вывод - диагонали здесь не совсем место. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 25, 2008 Share Posted February 25, 2008 Ваша разметка не верна:1. Волна 3 of I тройка; 2. Волна 1 of III тройка; 3. Волна 3 of III тройка; Размечать необходимо с больших временных интервалов, чтобы сразу закладывать наиболее вероятные варианты. Посмотрите на Недели и Месяца, то что пойдем вверх не очень верится, отсюда и вывод - диагонали здесь не совсем место. А как по вашему можно охарактеризовать данное положение вещей? Если можно? :curtsey: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 25, 2008 Share Posted February 25, 2008 На самом деле, это я чёта "загнала", т.е. ошиблась, то что сразу после третьей - АБЦ. Вот, откорректировала свой взгляд. А то, что третья не из пяти волн, так ведь правила для того и есть, что бы их нарушать. И у каждого правила есть исключение. Волна это не только колличественность патерна, на мой взгляд. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kadmii Posted February 26, 2008 Share Posted February 26, 2008 А как по вашему можно охарактеризовать данное положение вещей? Если можно? :curtsey: Не совсем понял вопрос Link to comment Share on other sites More sharing options...
ДжаZ Posted February 26, 2008 Share Posted February 26, 2008 Не совсем понял вопрос Вы категорически отвергаете идею диагонали (здесь), но обратите внимание на местоположение моего вопроса - "Вопросы начинающих". Ответили очень чётко, обратив моё внимание на грубые ошибки (спасибо), но не предложили свой вариант (то есть, если не диагональ, то что по вашему). Всё таки, если решили отвечать начинающему (спасибо ещё раз), так доведите дело до конца, жду с нетерпением. И, да, вот ещё мнение Балана о диагонали, что собственно, может несколько оправдать мои ошибки: Еще одна разновидность импульсных волн - диагональный треугольник, клиновидная структура, сформированная двумя сходящимися линиями (в своей обычной форме). Такие структуры встречаются в позиции пятой волны [«в позиции»=«на месте» — Mathematician], обычно после особенно энергичного и кратковременного движения предыдущей третьей волны. Обычно субволны в таком клине имеют скорее форму «троек», чем «пятерок». Перекрытия между окончаниями волн 1 и 4 – также достаточно частое явление, хотя и не обязательное. Это единственное известное исключение из эллиоттовского «правила непересечения» 1-й и 4-й волн. Пример приведен на Рис. 9. Диагональные треугольники можно также найти в позиции волны С, являющейся частью «литерной фазы», т.е. в коррекционных волнах. Как и в случае с клиньями в позиции 5-х волн, эти формации указывают на окончание движения, которое на одну степень выше рассматриваемого. Есть еще особый тип диагонального треугольника, наблюдавшийся Робертом Р. Пректером в 1986 году. В эту структуру входят субволны в виде пятиволновок, а не обычные «тройки». Этот вид встречается обычно только в позиции волны А, а после него следуют только волны В. См. Рис. 10. В редких случаях на Форексе этот вид можно найти в качестве волны В внутри крупной иррегулярной коррекции. Смотрите Отклонения III - 9. А идея клина в первой волне навеялсь по прочтении Возного Дмитрия, цитирую правило 2.1.: Клин может быть только первой основной волной в модели старшего уровня (речь о начальном диаг. треуг.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
kadmii Posted February 26, 2008 Share Posted February 26, 2008 Вы категорически отвергаете идею диагонали (здесь), но обратите внимание на местоположение моего вопроса - "Вопросы начинающих". Ответили очень чётко, обратив моё внимание на грубые ошибки (спасибо), но не предложили свой вариант (то есть, если не диагональ, то что по вашему). Всё таки, если решили отвечать начинающему (спасибо ещё раз), так доведите дело до конца, жду с нетерпением. Свой вариантъ я предложил, посмотрите повнимательней на каунт, волна а* - импульс в составе коррекционной волны {4} or 2, соответственно развивается зигзаг в котором достраивается волна b* - сложной формы или с* пошла ПДСом. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted March 7, 2008 Share Posted March 7, 2008 Avrora, привет! Если ты размечаешь клин (т.е. начальный треугольник), то он состоит из импульсов в действующих волнах. Волна 4 должна заходить за волну 1. Структура волн 1,3 и 5 - пятиволновая. Волна 1 сама может быть клином, а волна 5 дигональным треугольником, т.е. в этих волнах допускается перечение внутренних волн и [iv] при соблюдении правил для ДТ. Но в волне 3 в клине структурные волны пересекаться не могут, т.к. это противоречит правилам. :viannen_44: На твоей разметке в волне (III) как раз есть такое пересечение, поэтому вариант с клином скорее всего не оправдан. :popcorm1: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex87 Posted May 15, 2008 Share Posted May 15, 2008 Подскажите! Я вот читаю книгу Нили "Мастерство анализа волн Эллиотта". У меня вопрос. Здесь определяются соотношения m2/m1 и m1/m0. Получаются какие-то соотношения. А как найти примерное движение m3? Т.е. как на основе этих отношений найти дальнейшее движение. Сижу, ничего не понимаю... Link to comment Share on other sites More sharing options...
kadmii Posted May 16, 2008 Share Posted May 16, 2008 Подскажите!Я вот читаю книгу Нили "Мастерство анализа волн Эллиотта". У меня вопрос. Здесь определяются соотношения m2/m1 и m1/m0. Получаются какие-то соотношения. А как найти примерное движение m3? Т.е. как на основе этих отношений найти дальнейшее движение. Сижу, ничего не понимаю... ,Лучше почитайте Прехтера и Фроста, затем Балана, потом Возного. А Нили лучше не читать, либо , по крайней мере, читать после полного освоения первых трех азбук. Начинать с Нили не стоит, ибо можно им и закончить (с полной потерей желания изучать волны). Link to comment Share on other sites More sharing options...
maggy Posted May 16, 2008 Share Posted May 16, 2008 Подскажите!Я вот читаю книгу Нили "Мастерство анализа волн Эллиотта". У меня вопрос. Здесь определяются соотношения m2/m1 и m1/m0. Получаются какие-то соотношения. А как найти примерное движение m3? Т.е. как на основе этих отношений найти дальнейшее движение. Сижу, ничего не понимаю... На форуме есть специальный раздел по Нили : http://elliottwave.ru/index.php?showforum=39 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mike.V Posted June 6, 2009 Share Posted June 6, 2009 Всем привет. Начал изучение волн с книги "А.Фрост, А.Пректер. Волновой принцип Эллиотта - ключ к пониманию рынка" В главе про масштаб как-то размыто написано. Не совсем понятно где лучше строить каналы, в полулогарифмическом или арифметическом масштабе? И чем собственно смотреть? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted June 7, 2009 Share Posted June 7, 2009 Не совсем понятно где лучше строить каналы, в полулогарифмическом или арифметическом масштабе?И чем собственно смотреть? В МТ4 полулога нет, так что каналы строить можно по-обычному. Полулог хорош для фондового рынка, где при сильных движениях всё смазывается. А на форексе и фьючах и арифметика сойдёт )) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.