ВолноЛяпы

[Ignat]

Давайте собирать сюда прикольные разметки аналитикофф )) Можете и мои выкладывать, если чё не так будет )

Начнём с Алекса Сербера (Альпари). Вот такая у него двойная тройка во второй волне. Но тоже самое ложится в красивую плоскость с диагональником в окончании )))

[Ignat]

Не удержался ))) Отличный пример с тремя подряд усечениями. Встречайте - волна (v) of [iii], волна [v] of A и волна v of © of :good2:

[Ignat]

Сразу не увидел, там ещё и два усечённых зигзага - волна (с) of [iv] (график выше)

и волна [c] of v на младшем графике:

блин а в волне (i) третья самая короткая... :superstition:

[Ignat]

Третья самая короткая...

[Ignat]

а вот славный Василий Лукин с ФФ. Плакаю )))) всё-таки пожалуй соглашусь я с алабамой насчёт плоскостей, все к кого откат меньше 90%, сразу книжкой по голове стучать надо

[korsar 71]

а вот славный Василий Лукин с ФФ. Плакаю )))) всё-таки пожалуй соглашусь я с алабамой насчёт плоскостей, все к кого откат меньше 90%, сразу книжкой по голове стучать надо

А мне и сие нравится

- Только глаз прищурил, волны (b) и (c ) подправил -и ладушки :dance3:

[wipp]

а вот славный Василий Лукин с ФФ. Плакаю )))) всё-таки пожалуй соглашусь я с алабамой насчёт плоскостей, все к кого откат меньше 90%, сразу книжкой по голове стучать надо

хе-хе...а мне вот интересно, Игнат, твое мнение- если откат 87.5%, то всё, это не плоскость? или если 84.8%- то уже нет?

и что за пропорция 90%...я вот понимаю фибо и с ним связанные....а вот- 90%, это типо округление 89% или как у нилистов- если контртренд после окончания 5ой не пересек линию тренда за 50% времени формирования 5ой то это не 5я...т.е. если через 51%, то все, облом- не сложилось.

я когда слышу на рынке про четкие цифры и уровни, а особенно про круглые- так и хочется в эту самую ветку отпостить.

ИМХО на рынке всегда стоит говорить про "зоны", "районы" и т.п.- ну вот как Пилот на графиках дает...дисперсия однако.

[Ignat]

хе-хе...а мне вот интересно, Игнат, твое мнение- если откат 87.5%, то всё, это не плоскость? или если 84.8%- то уже нет?

и что за пропорция 90%...я вот понимаю фибо и с ним связанные....а вот- 90%, это типо округление 89% или как у нилистов- если контртренд после окончания 5ой не пересек линию тренда за 50% времени формирования 5ой то это не 5я...т.е. если через 51%, то все, облом- не сложилось.

я когда слышу на рынке про четкие цифры и уровни, а особенно про круглые- так и хочется в эту самую ветку отпостить.

ИМХО на рынке всегда стоит говорить про "зоны", "районы" и т.п.- ну вот как Пилот на графиках дает...дисперсия однако.

Не, ну ты же знаешь что я в волнах в последнее время заядлым либералом стал )))) Я сейчас больше смотрю больше на внешнюю форму, нежели на содержание. За последние годы рынки как-то потеряли стройность волновых форм, "хадо" видимо испортилось ))))) В случае разметки этого товарища с ФФ, ну нет там плоскости ни разу, ни по внешнему виду, и тем более по пропорциям.

Дмитрий Васильевич продолжает вести свой "клин". Вот скажите мне, почему уже не перейти тогда уж на разметку с удлинением в третьей, было бы всё красиво и логично с волновой точки зрения...

[alabama]

ИМХО на рынке всегда стоит говорить про "зоны", "районы" и т.п.- ну вот как Пилот на графиках дает...дисперсия однако.

Ну надо так надо.

Определим зоны, например, как +-10% и будем работать. А чё действительно несправедливо - 90% - плоскость, а 87,5% - нет.

Через пару дней такой работы придет очередной "новатор" и спросит - а чёй-то у вас вот зоны-районы +-10%, типа, если 90-10=80% - плоскость, а вот 77,5% - уже и не плоскость. Мы с тобой ушами похлопаем - и правда ведь, если можно 10%, то кто же мешает растянуть зону до 20%. И растянем. А потом придет следующий "знаток" - а чёй-то у вас зоны-районы +-20%, типа, если 90-20=70% - плоскость, а вот 67,5% - уже и не плоскость. Мы с тобой ушами похлопаем - и правда ведь... Такими темпами за пару месяцев мы путем пренебрежения правилами и путем додумывания всяких зон и районов легко докажем, что на рынке не существует никаких паттернов кроме плоскостей. А плоскостями можно будет считать любой паттерн с любой структурой, потому, что а чё мешает плоскости быть не 3-3-5, а 3-4-5??? :laugh2:

Спорим, что используя эту логику и пару логических постулатов я смогу доказать, что бог есть и бога нет, что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Но это уже из другой книжки.

"С тех пор, как изобрели эту штуку, всем этим писателям и художникам, которые торгуют собачьим мясом, а называют его бараниной, – всем им теперь крышка!»

Дмитрий Васильевич продолжает вести свой "клин".

Меня, как медвежатника, это только окрыляет.

[wipp]

Не, ну ты же знаешь что я в волнах в последнее время заядлым либералом стал )))) Я сейчас больше смотрю больше на внешнюю форму, нежели на содержание. За последние годы рынки как-то потеряли стройность волновых форм, "хадо" видимо испортилось ))))) В случае разметки этого товарища с ФФ, ну нет там плоскости ни разу, ни по внешнему виду, и тем более по пропорциям.

Дмитрий Васильевич продолжает вести свой "клин". Вот скажите мне, почему уже не перейти тогда уж на разметку с удлинением в третьей, было бы всё красиво и логично с волновой точки зрения...

не знаю что там у Возного в голове...я много раз уже писал, что те кто обязаны в 9.00 ежедневно выкладывать разметку не всегда ставят качество на первое место...

выше речь конечно не про разметку товарища с ФФ, а так сказать- в целом.

а руководствоваться внешним видом (волновым обликом) еще Эллиотт завещал

[Незнакомец]

Товарисчи, красота этой ветки в том, что открываешь галерею и охрениваешь от картинок. Поэтому думаю самый подходящий формат это рисунок + комментарий.

Лёня, если подходить к вещам критически, то смысла в этой ветке вообще нет, т.к. сюда можно смело переносить 95% всех разметок здешнего бомонда. Прошу сильно не шпынять, это всего-лишь моё мнение. )

[Lenchik]

Лёня, если подходить к вещам критически, то смысла в этой ветке вообще нет, т.к. сюда можно смело переносить 95% всех разметок здешнего бомонда. Прошу сильно не шпынять, это всего-лишь моё мнение. )

Если критически подходить, то сюда можно переносить 95% всех разметок рунетовского бомонда. Хи-хи

Вот, например, взгляниет на это.

А теперь заглянем в теорию:

То есть все три признака начального диагональника, описанные в теории, игнорируются. Тут и в помине нет схождения образующих линий, есть какая-то структура 3-5-3, вместо 5-3-5-3-5, ну и пятая явно не замедляется.

[Незнакомец]

Вот, например, взгляниет на это.

То есть все три признака начального диагональника, описанные в теории, игнорируются. Тут и в помине нет схождения образующих линий, есть какая-то структура 3-5-3, вместо 5-3-5-3-5, ну и пятая явно не замедляется.

Теория теорией, но на то и щука в реке, что бы карась не дремал. В приведенном примере - обыкновенный расширяющий диагональный треугольник нормального типа 3-3-3-3-3. С импульсом в третье волне этого диагональника автор конечно погорячился, там субволну (2) надо передвинуть чуть правее. В диагоналях всех типов образующие линии могут как сходиться, как быть параллельны, так и расходиться. И цена в пятой волне диагонали вовсе не обязана замедляться, на канадце она, к примеру, частенько ускоряется. Так что, не стоит всему слепо верить, что написано в книгах, надо все писанное критически проверять в реальном опыте и просеивать сквозь сито своего разума.

[Lenchik]

Теория теорией, но на то и щука в реке, что бы карась не дремал. В приведенном примере - обыкновенный расширяющий диагональный треугольник нормального типа 3-3-3-3-3. С импульсом в третье волне этого диагональника автор конечно погорячился, там субволну (2) надо передвинуть чуть правее. В диагоналях всех типов образующие линии могут как сходиться, как быть параллельны, так и расходиться. И цена в пятой волне диагонали вовсе не обязана замедляться, на канадце она, к примеру, частенько ускоряется. Так что, не стоит всему слепо верить, что написано в книгах, надо все писанное критически проверять в реальном опыте и просеивать сквозь сито своего разума.

Фкты, примеры, доказательства, статистику в студию, только не сюда, а в соответствующуу тему. Никто еще не доказал и не подтвердил свою волновую терию и, соответственно, не опровергнул теорию Эллиотта. Разговор на тему не стоит слепо верить, могут быть расходящимися и тому подобное продолжать не буду в любой теме, так как надоело приводить аргументы, а в ответ получать ответ навроде "и чё".

По поводу проверки на практике. Наблюдаю уже долгое время. Ничего не подтверждается у волновиков антиэллиоттчиков, одни обломы.

[Незнакомец]

Вы делаете неверные выводы, я не противопостовляю себя волновому принципу Эллиотта и ничего не изобретал, я просто его досконально изучил и сделал собственные выводы. И то что мы тут обсуждаем - элементарные вещи, неприятие которых вами (и не только вами) вызывает у меня удивление. Хотя оно и понятно, подробных и глубоких источников по волнам нет, и думаю вряд ли будут, копать нужно самому. Книга Прехтера поверхностная, всего лишь с базовыми понятиями и о полном суждении принципа по ней не может идти речи. Это всё равно, что по пожарной инструкции изучать законы мироздания.

Если выражение своих мыслей (в т.ч. в графическом виде) на форуме бессмысленно, то в чем смысл форума? В доказательстве окружающим своей правоты? Если верно последнее, то никаких доказательств здесь никто практически не приводит, следовательно вашей логике форум явление абсолютно алогичное и бессмысленное)))

[Lenchik]

Вы делаете неверные выводы, я не противопостовляю себя волновому принципу Эллиотта и ничего не изобретал, я просто его досконально изучил и сделал собственные выводы. И то что мы тут обсуждаем - элементарные вещи, неприятие которых вами (и не только вами) вызывает у меня удивление. Хотя оно и понятно, подробных и глубоких источников по волнам нет, и думаю вряд ли будут, копать нужно самому. Книга Прехтера поверхностная, всего лишь с базовыми понятиями и о полном суждении принципа по ней не может идти речи. Это всё равно, что по пожарной инструкции изучать законы мироздания.

Это говорит о том, что вы плохо изучили теорию, именно ваши слова:

1) "глубоких источников по волнам нет". Мой пример - статистика Своннелла, чем не пример глубокого источника.

2) "книга Прехтера поверхностная". У него их несколько, так же как и у Эллиотта, и каждые уточняют предыдущие.

3) "всего лишь с базовыми понятиями". В теории не ведется делений на базовые понятия и не базовые, скажем, правило непересечения волн в импульсе нисколько не базовей правила пяти волн в треугольнике горизонтальном.

Если выражение своих мыслей (в т.ч. в графическом виде) на форуме бессмысленно, то в чем смысл форума? В доказательстве окружающим своей правоты? Если верно последнее, то никаких доказательств здесь никто практически не приводит, следовательно вашей логике форум явление абсолютно алогичное и бессмысленное)))

Я об'яснил в отличии от вас и всегда об'яснял свою позицию, в данном случае про "бессмысленно". Бессмысленно утверждать, что ракеты летают по направлению струи, а не выражение мнение как такогвого. Так что вы немного передергиваете.

[Незнакомец]

Это говорит о том, что вы плохо изучили теорию, именно ваши слова:

1) "глубоких источников по волнам нет". Мой пример - статистика Своннелла, чем не пример глубокого источника.

2) "книга Прехтера поверхностная". У него их несколько, так же как и у Эллиотта, и каждые уточняют предыдущие.

3) "всего лишь с базовыми понятиями". В теории не ведется делений на базовые понятия и не базовые, скажем, правило непересечения волн в импульсе нисколько не базовей правила пяти волн в треугольнике горизонтальном.

Я об'яснил в отличии от вас и всегда об'яснял свою позицию, в данном случае про "бессмысленно". Бессмысленно утверждать, что ракеты летают по направлению струи, а не выражение мнение как такогвого. Так что вы немного передергиваете.

Пойду еще раз почитаю все книги Прехтера по теории и глубочайшую статистику Своннела, а то тут на него молятся как на Бога ))) Прям изучение статистики Своннела (который отродясь на форексе не работал) стало входным билетом, а его незнание дурным тоном ))

[wipp]

Не так. Мы обсудили до чего можно дойти пренебрегая и додумывая. Причем получилось вполне логично, если пренебрегать правилами, то Эллиотт собственноручно доказал, что его теория неверна. Куда ж еще убедительнее.

Я вот не понимаю ни что такое дух закона. Например, чё за дух у закона сохранения? Или чё за дух у теоремы Пифагора? Отличаются ли они? Про здравы смысл тоже непонятно. Я вообще считаю, что смысл у каждого свой, и здравым он быть не может вообще никогда. Про субъективность, которая, я подозреваю, влияет и на дух и на здравый смысл, повторяться не буду.

Каждый вот мне тыкает двойными стандартами. Однако при этом почему-то ваша тема про 87% в плоскости - это не софистика, а моя про 77% софистика. Вы меня распутайте что ли, а то я совсем заплутал.

Пипец. Меня никто не слышит. Я не утверждаю, что 90% - это 90%. Я СПРАШИВАЮ - ПОЧЕМУ 90% ЭТО НЕ 90%. ПОЧЕМУ??? Я ничего и никому не хочу доказать, я хочу одного - НАУЧИТЬСЯ. Пытаюсь вот у тебя, а ты - софистика... :swoon:

софистика это отнюдь не двойные стандарты, это как раз когда можно доказать абсурдные утверждения...

двойные стандарты это когда написаное 21+13=34 не аксиома в волновой теории, а 90% волновая аксиома, хотя и написано в одной книге.

да, схемы приведенные Эллиоттом и Пректером для 144 и 34 получаются непременимы к общему, т.к. описывают частное...однако других то нет. почему же не привели классики схемы хотя бы для базовых 3-3-5 и 3-3-3, торопились куда?

и зачем Пректер привел 21+13=34? лоханулся?

ладно, забудем про Пректера...в первоисточнике 144 и 90%, как уж там эти 144 и 90% получились не наше дело...но 144 я понимаю откуда, а вот 90%- нет. а раз я чего не понимаю, и Эллиотт не уточнил откуда он 90% взял, то я чем же нарушаю, если вижу 3-3-5 и 87% тоже учитываю? 87 это примерно 90...

EWA не теорема Пифагора. закон волн- закон природы, но закон природы это не 90% в плоскости. природе без разницы будет волна В 87% или 90%. а вот разница с 50% ИМХО есть...почему- я не знаю, для меня все просто, разница между 90 и 87% в масштабах природы несущественна, а с 50%- значительна. а вот если откат будет 77% я буду внимательно изучать структуру, смотреть на чередование и применять иные шаманские методы

у закона физики нет духа закона, это применяется к законам юридическим, то выведенных людьми. так вот в ВТ есть закон природы (то что я называю базовыми постулатами и каркасом), а есть, как и говорил Незнакомец, эмпирические наблюдения...и вот к ним применимо разделение на букву закона (точнее теории) и дух. и я против того чтобы эмпирику ВТ считать догмой.

я понимаю что ты хочешь научится, т.е. увидеть примеры "аномалий", проанализировать и принять либо отвергнуть...поверь- была бы у меня систематизированная галлерия по разделам- я бы выложил...но мне, блин, просто некогда сортировать материал. однако, по расширяющимся диагоналям я твердо общаю- жив буду, насобираю и выложу. это вопрос принципиальный, да и материала много в отличие от других "аномалий"

[alabama]

софистика это отнюдь не двойные стандарты, это как раз когда можно доказать абсурдные утверждения...

двойные стандарты это когда написаное 21+13=34 не аксиома в волновой теории, а 90% волновая аксиома, хотя и написано в одной книге.

Я повторяю. Нигде и ни у кого не написано, что полный цикл это 34=21+13. У всех написано, что полный цикл - это 34.

да, схемы приведенные Эллиоттом и Пректером для 144 и 34 получаются непременимы к общему, т.к. описывают частное...однако других то нет. почему же не привели классики схемы хотя бы для базовых 3-3-5 и 3-3-3, торопились куда?

Торопились жить, вестимо.

Это для тебя есть паттерны базовые, а есть какие-то мифические - небазовые. Чем зигзаг базовее двойного зигзага? Поэтому отрисовать 18000 паттернов очень проблематично. Ты уж на слово мне поверь, я провел такую работу.

и зачем Пректер привел 21+13=34? лоханулся?

А чё бы тебе у него не спросить?

Вот тут можно. http://www.elliottwave.com/contact/cust_service.aspx

Там же где-то его почта есть.

Эллиотт не уточнил откуда он 90% взял, то я чем же нарушаю, если вижу 3-3-5 и 87% тоже учитываю? 87 это примерно 90...

Я предполагаю, что это сделано специально, ибо если 87 это примерно 90, то 85 это почти 87, а 87 это примерно 90. 83 это примерно 85, а 85 это почти 87, а 87 это примерно 90. 79 это почти 83... И, опять же - я предполагаю, что это сделано специально, чтобы уйти от субъективности в оценке, потому что вот для тебя 87 это примерно 90. А вот для меня это нихера ни примерно, даже рядом не стоит. Ты, когда заработал 90тр, решил их снять со своего счета, а там тебе херакс - и 87 (вместо 90). А чё это же примерно 90. Или уже не очень примерно?

EWA не теорема Пифагора. закон волн- закон природы

Тут, видимо, предполагается, что теорема Пифагора - явление не природное, а построенное исключительно человеком?

но закон природы это не 90% в плоскости. природе без разницы будет волна В 87% или 90%. а вот разница с 50% ИМХО есть...

ИМХО нет. Как быть? То есть, 62% в плоскости - нормалёк, а 50% - ахтунг? Но позвольте 60,5% это же примерно 62%, 57% это почти 60,5%, 55% это примерно 57%, 53%, это почти 55%, а 50% это примерно 53%. И обана! Вот уже и писят прОцентов катит. :laugh2:

почему- я не знаю, для меня все просто, разница между 90 и 87% в масштабах природы несущественна, а с 50%- значительна.

Это опять субъективная оценка. Я так вижу и пиипёт. Вот я вижу, что между 87% и 90% разница несущественна. А я вот вижу, что существенна. Ты же человек (я надеюсь), часть природы. Вот тебе другой пример: берешь дома разогреваешь сковороду и садишься на нее голой задницей. И сиди так 10 секунд. Согласись, что в этой ситуации разница в 3% охереть как существенна.

а вот если откат будет 77% я буду внимательно изучать структуру, смотреть на чередование и применять иные шаманские методы

А я не буду шаманить. Просто очевидно,что это не плоскость и я буду искать другой вариант разметки. Все просто. Могу привести примеры из EWI, где нарушение 90% в плоскости приводит к ошибочным ожиданиям.

у закона физики нет духа закона, это применяется к законам юридическим, то выведенных людьми.

Законы природы не выведены людьми. Они просто есть. Люди описали эмпирические наблюдения (вспомни Ньютона с его яблоком, или как был обнаружен и открыт закон сохранения) как законы природы.

так вот в ВТ есть закон природы (то что я называю базовыми постулатами и каркасом), а есть, как и говорил Незнакомец, эмпирические наблюдения...и вот к ним применимо разделение на букву закона (точнее теории) и дух. и я против того чтобы эмпирику ВТ считать догмой.

Это метафизика, это не ко мне. Я вообще приверженец классичекой немецкой философии.

я бы выложил...но мне, блин, просто некогда сортировать материал. однако, по расширяющимся диагоналям я твердо общаю- жив буду, насобираю и выложу. это вопрос принципиальный, да и материала много в отличие от других "аномалий"

Ну вот тогда и будет предметный разговор, а пока это просто - я художник и пиипёт. Остальные ваще ничо не понимают.

З.Ы. А вечером наверное появится Незнакомец. В белом костюме.

[alabama]

Мать-перемать. c of z of (z) of [x].

Как справедливо было замечено - цирк уехал, а клоуны остались.

[Makar8]

Мать-перемать. c of z of (z) of [x].

в этом прогнозе есть доля определённости ))): если завершилась "зет", то это наверняка что-то завершилось. Даже если это и "зет". Наверное :wacko2:

[wipp]

выкладываю сразу сюда. ..очень мне нравился вариант с расширяющимся треуглом в В

[Lenchik]

Мать-перемать. c of z of (z) of [x].

Как справедливо было замечено - цирк уехал, а клоуны остались.

Мне больше всех нравиться вот этот участок его рисунка.

в этом прогнозе есть доля определённости ))): если завершилась "зет", то это наверняка что-то завершилось. Даже если это и "зет". Наверное :wacko2:

Нифига. Если вниз проб'ет, то будет просто ЗЕД в ЗЕД.

[Ignat]

выкладываю сразу сюда. ..очень мне нравился вариант с расширяющимся треуглом в В

а чей это шедевр с треугольником во второй волне?

[alabama]

Wipp, какова морковь-то, а?

А ведь тоже чувак может тебе абаснувать. Примеров, наверняка, кучу навалить. С "отчетностью летописца" фиксирует, что дает рынок.