ВолноЛяпы

[Commerciante]

маразм крепчал...

[natalia]

  On 11/13/2012 at 9:49 AM, Lenchik said:

....

Итак, видим, что на данном рисунке в "плоскости" волна B не доходит до начала волны A, а С при этом прошибает конечный уровень волны A и составляет аж 140% от нее.

Вот алабама вроде дал ссылку на эллиотта с его 90% - волна В почти доходит до волны А. Это понятно.

А вот аж 40% это непонятно, много, сильно много или почти.

Интересно, а такой вариант разметки это тоже перл? Просто двойная тройка...

[Lenchik]

  On 11/13/2012 at 10:28 AM, natalia said:

Вот алабама вроде дал ссылку на эллиотта с его 90% - волна В почти доходит до волны А. Это понятно.

А вот аж 40% это непонятно, много, сильно много или почти.

Ну я картинки специално привел. Вот могу еще словами:

Слово "слегка" имеет весьма конкретный смысл.

  On 11/13/2012 at 10:28 AM, natalia said:

Интересно, а такой вариант разметки это тоже перл? Просто двойная тройка...

Прочти сама и реши куда его отнести.

[kevin]

  On 11/13/2012 at 10:49 AM, Lenchik said:

Ну я картинки специално привел. Вот могу еще словами:

Слово "слегка" имеет весьма конкретный смысл.

Прочти сама и реши куда его отнести.

Тогда, если следовать правилам русского языка ( а не теории Эллиота), слово ОБЫЧНО, подразумевает, что ИНОГДА волна С может и ...значительно выдвинуться за окончание волны А. Иначе следовало бы использовать слово ВСЕГДА. Разве нет?

[alabama]

  On 11/13/2012 at 9:49 AM, Lenchik said:

Само по себе утверждение о том, что в ВА любую коррекцию со структурой 3-3-5 принято называть плоскостью мне крайне не понятно, откуда он это взял, какие книги читал?!

Читать, видимо, следует как "МНОЙ ПРИНЯТО". На самый крайний случай - "В МОЕЙ ТЕОРИИ ПРИНЯТО". Иное прочтение оставляет кучу вопросов типа: кем принято? когда принято? знают ли о том, что "принято" в остальном мире и тд.

[kevin]

Почему то цитата не вставилась, поэтому просто скопирую текст Lenchika, к которому относился предыдущий пост ......Ну я картинки специално привел. Вот могу еще словами:

Слово "слегка" имеет весьма конкретный смысл.

[Lenchik]

  On 11/13/2012 at 11:46 AM, kevin said:

Тогда, если следовать правилам русского языка ( а не теории Эллиота), слово ОБЫЧНО, подразумевает, что ИНОГДА волна С может и ...значительно выдвинуться за окончание волны А. Иначе следовало бы использовать слово ВСЕГДА. Разве нет?

А кто говорит, что не может, конечно может, тогда и получаются растянутые и сдвинутые плоскости.

И вот тут, например, когда идет описание стандартных плоскостей уже никаких "обычно" нет:

Вот, кстати, только что на киви нарисовалась эллиоттовская растянутая плоскость. Удовлетворяет всем правилам.

Во, кстати, насчет "слегка" "не слегка". Вот этото задвиг lsn-а можно назвать слегка выдвинутым? :rofl:

[natalia]

  On 11/13/2012 at 3:46 PM, Lenchik said:

Вот, кстати, только что на киви нарисовалась эллиоттовская растянутая плоскость. Удовлетворяет всем правилам.

Волна (А) на верхнем рисунке что это? Двойная тройка 3-3-5? Наклон против тренда, как указывал Эллиотт?

Ведь не флэт, потому как В в ней всего 75% от А.

[Lenchik]

  On 11/13/2012 at 4:47 PM, natalia said:

Волна (А) на верхнем рисунке что это? Двойная тройка 3-3-5? Наклон против тренда, как указывал Эллиотт?

Ведь не флэт, потому как В в ней всего 75% от А.

Натали, ты о чем? Не огорчай меня...

Волна (А) на верхнем рисунке это зигзаг, соответственно необходимость ответа на все последующие твои вопрос отпадает.

Если тебя смущает типа тройка в А коричневой, то я там даже не разбирал, так как мелко очень. Ну возьми сдвинь влево, как вариант. Там тогда получится опять растянутая плоскоть с кдт в С. посмотри на м1 и м2.

[Lenchik]

  On 11/13/2012 at 5:46 PM, natalia said:

Вот-вот, и я о том же, начинаешь копать глубже, а там упс...Не все так просто.

Да ладно, не прикалывайся Все тут просто. И главное в рамках правил.

[WOLF*]

И все таки какой процент отката волны В от А в плоскости считать нормальным-не менее 90%??Т.е. усечений в волнах В при структуре 3-3-5-не бывает??

И второй вопрос-а)кдт в пятых волнах подтверждают целевую линию тренда в канале или не доходит до нее??

б)кдт достигает целей по фибо для пятых волн??

Поясню с чем связаны данные вопросы-кдт ведь по большей части понижательно-боковое или повышательно-боковое движение волн т.е. не вертикальное???или я ошибаюсь?? :empathy:

[Незнакомец]

Читаешь в последнее время некоторые ветки форума и прихожу к выводу, что на форуме окопалась тоталитарная секта «Свидетели Эллиотта», воинствующие адепты которой фанатично защищают это святое ортодоксальное учение и всех кто от него отступает, будут преданы анафеме и сожгут на кострах ))). Под их влиянием свободный форум превращается в схоластическую тусовку и борьбу с еретиками )). Представляю как у них проходит обряд посвящения в свои ряды: при зажженных экранах, на фоне «правильных разметок строго по Прехтеру», стоя на коленях приносят клятву верности, держа руки на книге Прехтера и Эллиотта и обещания бороться с неверными всеми способами ))).

В общем - взвеем хоругви «Свидетелей Эллиотта» над форумом и под боевой клич строчим в Волно Пёрлах денно и нощно!

[Huge]

Да забей! А еще лучше - открой ветки под названиями: "Волна 3 - самая короткая". Или "Волна 5 - зигзаг". Вообщем, что то в этом роде.

Да, и еще они считают, сколько чертей может поместиться на кончике иглы.

[Squirrel]

"Плюрализм в EWA" очень рекомендую.

Бодрит и ортодоксов, и неомодернистов. )))

http://tradersterrit...hp?showforum=42

[wipp]

  On 11/13/2012 at 11:28 AM, Lenchik said:

....Вот, например, учитывают не самую короткую третью в импульсе, а положение о сходящихся диагональниках и правила плоскостей засовывают куда подальше и слышать о них не хотят.

...

что же тут непонятного- если разрешить короткую третью, то метода EWA просто нет, он просто исчезнет как прикладной.

[Lenchik]

  On 11/19/2012 at 6:24 AM, tudello said:

Хорошо сказано. Можно еще вспомнить Мартина Лютера и его борьбу за изучение христианства.

Все как раз наоборот. Боремся не мы, а неофиты теории Возного. Мы-то че, мы ниче, просто берем то, что написано в книге и применяем, а оные как раз таки борются тем ,что написано в книге. Против ветра короче .. это самое...

  On 11/19/2012 at 6:24 AM, tudello said:

Хотя это свойственно и другим местам. Тот же Возный написал ахинею в виде книги, но что то совсем мало критики той чуши и тех ошибок что там есть (в книге).

Те кто спорят здесь за кокой нибудь зигзаг, почему то не спешат сказать хотя бы пару слов по поводу этой книги - хоть с одобрением, хоть с критикой.

Э-э-э... Это вы наверное просто не заметили, критики расходящихся диагоналей и взмывающих вверх или отвисающих вниз плоскостей тут предостаточно.

  On 11/19/2012 at 6:24 AM, tudello said:

Худо бедно, это единственная книга русского автора на основе Эллиота.

Я уж так думаю, что лучше б ее вообще не было. Сколько умов пострадало из-за нее. Я, например, два года не мог прозреть, сквинув всю окутавшую меня пелену мракового учения. Мало кому удается выбраться из этого омута.

Разве что заслуга в популяризации ВА у этой книги.

  On 11/19/2012 at 7:03 AM, tudello said:

Где читать. Здесь только время от времении появляются критические замечания по разметке с прокапитала, и не всегда это Возный.

Да вот, например.

На этом рисунке приведены две неэллиотовские фигуры - наклонный треугольник и расходящийся диагональник. Меж тем, если по приниципу ева размечать (учитывать принцип фрактальности), то все это можно без наклонного трегольника разметить и расходящегося диагональника.

  On 11/19/2012 at 2:03 PM, wipp said:

что же тут непонятного- если разрешить короткую третью, то метода EWA просто нет, он просто исчезнет как прикладной.

О! Верная мысль. Но вопрос! Почему эту мысль не распространяют на те же пресловутые сходящиеся диагонали и плоскости с B меньше 80-90%? Ведь дело в том, что, если ограничиться только длиной третьей волны, то тоже анализ как прикладной будет никакой из-за многовариантности разметики. Ну посмотрите как, например, двойные зигзаги переделывают в тройные, тем самым бесконечно увеличиваю коррекцию и ожидания разворота, посмотрите как жестко обламываются диагональные расходимцы, когда ведут разворот годового тренда основываясь лишь на расходящимся диагональнике. Хорошие примеры были недавно на руфоруме, у штатных аналитов фрешфорекса и робофорекса. Если взять и применить все правила, то получается не так уж и много вариантов.

  On 11/19/2012 at 2:17 PM, wipp said:

не посмотрим- правоверные еретики тоже ведут вниз

Ну Д. Возный глобально вверх, например, ведет. Причем уже год.

[wipp]

  On 11/18/2012 at 6:50 PM, Незнакомец said:

Читаешь в последнее время некоторые ветки форума и прихожу к выводу, что на форуме окопалась тоталитарная секта «Свидетели Эллиотта», воинствующие адепты которой фанатично защищают это святое ортодоксальное учение и всех кто от него отступает, будут преданы анафеме и сожгут на кострах ))). Под их влиянием свободный форум превращается в схоластическую тусовку и борьбу с еретиками )). Представляю как у них проходит обряд посвящения в свои ряды: при зажженных экранах, на фоне «правильных разметок строго по Прехтеру», стоя на коленях приносят клятву верности, держа руки на книге Прехтера и Эллиотта и обещания бороться с неверными всеми способами ))).

В общем - взвеем хоругви «Свидетелей Эллиотта» над форумом и под боевой клич строчим в Волно Пёрлах денно и нощно!

да какая секта то- Ленчик с Алабамой

[wipp]

свежачок

[wipp]

  On 11/19/2012 at 2:53 PM, Lenchik said:

О! Верная мысль. Но вопрос! Почему эту мысль не распространяют на те же пресловутые сходящиеся диагонали и плоскости с B меньше 80-90%? Ведь дело в том, что, если ограничиться только длиной третьей волны, то тоже анализ как прикладной будет никакой из-за многовариантности разметики. Ну посмотрите как, например, двойные зигзаги переделывают в тройные, тем самым бесконечно увеличиваю коррекцию и ожидания разворота, посмотрите как жестко обламываются диагональные расходимцы, когда ведут разворот годового тренда основываясь лишь на расходящимся диагональнике. Хорошие примеры были недавно на руфоруме, у штатных аналитов фрешфорекса и робофорекса. Если взять и применить все правила, то получается не так уж и много вариантов.

Ну Д. Возный глобально вверх, например, ведет. Причем уже год.

по 2м причинам.

1) ровным счетом ничего не изменится во Вселенной если допустить наличие расходящихся диагональников и плоскостей с В=88%. к тому же- я читаю классиков и не вижу там однозназначного запрета. можно сказать что это моя трактовка, можно упрекать что я что-то додумываю. я ТАК понял то что написано, я считаю что книги Эллиотта и Пректера не Библия и не таблица умножения, но свод правил, некоторые их которых имеют силу аксиомы (таких крайне мало), а большинство- суть эмпирические наблюдения авторов описывающие наиболее распространеные модели (наиболее- это весьма расплывчато, в одном случае это 99% паттернов, в другом 75%). поэтому упираться рогом уравнивая разностепенные коррекции и размечать 4ые в которых А тр-ка откатывает на 95% чтобы подогнать под книжные правила- не мой метод. справедливо

многовариантность- я об этом много раз говорил- действительно слабое место. но она никуда не денется если вообразить что разметив "по всем правилам с соблюдением всех запятых" нарисовать одну стрелку, а в итоге рынок пойдет иным путем. тем не менее многовариантный ВА много лучше многовариантного ТА- во1х, вариантов таки меньше, во-2х, в сочетании с другими методами кол-во ТОРГОВЫХ вариантов сводится к преемлемыму кол-ву.

2) потому что они просто есть в наличии

Возному и всем евробыкам- флаг в руки, барабан на шею

[tudello]

Да вот, например.

На этом рисунке приведены две неэллиотовские фигуры - наклонный треугольник и расходящийся диагональник. Меж тем, если по приниципу ева размечать (учитывать принцип фрактальности), то все это можно без наклонного трегольника разметить и расходящегося диагональника.

То что здесь нарисовано один в один есть у Возного.

На странице 38 в разделе 2.1 на рис.2-1 дано схематическое изображение (?) реального импульса в паре доллар-канадский доллар.

Вновь вначале рассмотрим общую картину. Как уже было показано выше в рассматриваемый период происходило укрепление валют против доллара, что также видно на рис.5, где за период 2002 – 2010 года курса канадского доллара укрепился с 1.6000 до 1.0000. Не вызывает никаких сомнений общий понижательный тренд. На 2006 год приходится окончание импульсной волны вниз и формирование части коррекционного зигзага, который закончился в 2007 году.

Рис.5

На рис.6 дана более детальная картина этого зигзага, и можно говорить о формате 3-3-5 внутри зигзага АВС. Зигзаг показан схематично, так как детальная структура требует дополнительных разъяснений.

Рис.6

На рис.7 дана только первая часть зигзага (А), развивавшаяся с мая по июнь. Также здесь зигзаг показан в общей плане, детальная структура более сложная, но вряд ли можно говорить об импульсной волне, а при внимательном взгляде можно легко увидеть промежуточные зигзаги. Один из таких зигзагов, а именно движение с уровня в 1.1000 до уровня в 1.12500 описан автором как импульс. Уже это вызывает удивление, но появление буквы коррекционного движения (С) совсем запутывает картину, так как новая фаза движения вверх с уровня в 1.1000 до уровня в 1.1450 не соответствует волновой картине, так как из точки окончания коррекции (С)должна была начаться новая импульсная волна вниз.

Рис.7

[Lenchik]

За ответы Wipp-у и tudello-у спасибо.

Конечно на половину ваших критических замечаний есть ответы в теории, в том числе, и про применимость к форексу, и однозначных запретов, но тем не менее всегда приятно читать строки от думающих людей.

[tudello]

  On 11/19/2012 at 8:29 PM, Lenchik said:

За ответы Wipp-у и tudello-у спасибо.

Конечно на половину ваших критических замечаний есть ответы в теории, в том числе, и про применимость к форексу, и однозначных запретов, но тем не менее всегда приятно читать строки от думающих людей.

Буду очень признателен если укажите источник где есть ответ "про применимость к форекс" В теории это невозможно, так как тогда форекс не было.

[Huge]

  On 11/19/2012 at 6:53 PM, wipp said:

я ТАК понял то что написано, я считаю что книги Эллиотта и Пректера не Библия и не таблица умножения, но свод правил, некоторые их которых имеют силу аксиомы (таких крайне мало), а большинство- суть эмпирические наблюдения авторов описывающие наиболее распространеные модели (наиболее- это весьма расплывчато, в одном случае это 99% паттернов, в другом 75%). поэтому упираться рогом уравнивая разностепенные коррекции и размечать 4ые в которых А тр-ка откатывает на 95% чтобы подогнать под книжные правила- не мой метод.

Сам же Пректер пишет о правилах и нормах. Он пишет, что правила не допускают исключений и выполняются всегда. А нормы - это типичные свойства, наблюдающиеся в подавляющем большинстве случаев, но не носящие обязательного характера.

Ошибка так называемых форумных ортодоксов состоит в том, что они пытаются выдать некоторые нормы за правила. Причем достаточно агрессивно. Это не есть хорошо.

[tudello]

  On 11/20/2012 at 6:39 AM, Huge said:

Сам же Пректер пишет о правилах и нормах. Он пишет, что правила не допускают исключений и выполняются всегда. А нормы - это типичные свойства, наблюдающиеся в подавляющем большинстве случаев, но не носящие обязательного характера.

Ошибка так называемых форумных ортодоксов состоит в том, что они пытаются выдать некоторые нормы за правила. Причем достаточно агрессивно. Это не есть хорошо.

Уважаемый, что же выдаете желаемое за действитепьное.

Откройте стр. 32 издания 2007 года , или стр.13 издания 2001 года и прочитайте когда действуют правила. Поэтому когда вы пишете "выполняется всегда" вы показываете незнание первоисточников.

[Huge]

  On 11/20/2012 at 7:02 AM, tudello said:

Уважаемый, что же выдаете желаемое за действитепьное.

Откройте стр. 32 издания 2007 года , или стр.13 издания 2001 года и прочитайте когда действуют правила. Поэтому когда вы пишете "выполняется всегда" вы показываете незнание первоисточников.

Открываю. Волновой принцип Эллиотта, Фрост и Пректер, М., Альпина, 2001. стр. 33. Цитирую, 6-я строчка сверху: "...Правило потому и называется правилом, что не допускает исключений и выполняется всегда. Нормами называют типичные свойства волн, наблюдающиеся в подавляющем большинстве случаев, но тем не менее не носящие обязательного характера...."

Поэтому когда я пишу "выполняется всегда" я показываю знание первоисточников. Постом выше я написал практически дословно то, что процитировал сейчас.