Commerciante Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 маразм крепчал... Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 .... Итак, видим, что на данном рисунке в "плоскости" волна B не доходит до начала волны A, а С при этом прошибает конечный уровень волны A и составляет аж 140% от нее. Вот алабама вроде дал ссылку на эллиотта с его 90% - волна В почти доходит до волны А. Это понятно. А вот аж 40% это непонятно, много, сильно много или почти. Интересно, а такой вариант разметки это тоже перл? Просто двойная тройка... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Вот алабама вроде дал ссылку на эллиотта с его 90% - волна В почти доходит до волны А. Это понятно. А вот аж 40% это непонятно, много, сильно много или почти. Ну я картинки специално привел. Вот могу еще словами: Слово "слегка" имеет весьма конкретный смысл. Интересно, а такой вариант разметки это тоже перл? Просто двойная тройка... Прочти сама и реши куда его отнести. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevin Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Ну я картинки специално привел. Вот могу еще словами: Слово "слегка" имеет весьма конкретный смысл. Прочти сама и реши куда его отнести. Тогда, если следовать правилам русского языка ( а не теории Эллиота), слово ОБЫЧНО, подразумевает, что ИНОГДА волна С может и ...значительно выдвинуться за окончание волны А. Иначе следовало бы использовать слово ВСЕГДА. Разве нет? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Само по себе утверждение о том, что в ВА любую коррекцию со структурой 3-3-5 принято называть плоскостью мне крайне не понятно, откуда он это взял, какие книги читал?! Читать, видимо, следует как "МНОЙ ПРИНЯТО". На самый крайний случай - "В МОЕЙ ТЕОРИИ ПРИНЯТО". Иное прочтение оставляет кучу вопросов типа: кем принято? когда принято? знают ли о том, что "принято" в остальном мире и тд. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kevin Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Почему то цитата не вставилась, поэтому просто скопирую текст Lenchika, к которому относился предыдущий пост ......Ну я картинки специално привел. Вот могу еще словами: Слово "слегка" имеет весьма конкретный смысл. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Тогда, если следовать правилам русского языка ( а не теории Эллиота), слово ОБЫЧНО, подразумевает, что ИНОГДА волна С может и ...значительно выдвинуться за окончание волны А. Иначе следовало бы использовать слово ВСЕГДА. Разве нет? А кто говорит, что не может, конечно может, тогда и получаются растянутые и сдвинутые плоскости. И вот тут, например, когда идет описание стандартных плоскостей уже никаких "обычно" нет: Вот, кстати, только что на киви нарисовалась эллиоттовская растянутая плоскость. Удовлетворяет всем правилам. Во, кстати, насчет "слегка" "не слегка". Вот этото задвиг lsn-а можно назвать слегка выдвинутым? :rofl: Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Вот, кстати, только что на киви нарисовалась эллиоттовская растянутая плоскость. Удовлетворяет всем правилам. Волна (А) на верхнем рисунке что это? Двойная тройка 3-3-5? Наклон против тренда, как указывал Эллиотт? Ведь не флэт, потому как В в ней всего 75% от А. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Волна (А) на верхнем рисунке что это? Двойная тройка 3-3-5? Наклон против тренда, как указывал Эллиотт? Ведь не флэт, потому как В в ней всего 75% от А. Натали, ты о чем? Не огорчай меня... Волна (А) на верхнем рисунке это зигзаг, соответственно необходимость ответа на все последующие твои вопрос отпадает. Если тебя смущает типа тройка в А коричневой, то я там даже не разбирал, так как мелко очень. Ну возьми сдвинь влево, как вариант. Там тогда получится опять растянутая плоскоть с кдт в С. посмотри на м1 и м2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 13, 2012 Share Posted November 13, 2012 Вот-вот, и я о том же, начинаешь копать глубже, а там упс...Не все так просто. Да ладно, не прикалывайся Все тут просто. И главное в рамках правил. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WOLF* Posted November 16, 2012 Share Posted November 16, 2012 И все таки какой процент отката волны В от А в плоскости считать нормальным-не менее 90%??Т.е. усечений в волнах В при структуре 3-3-5-не бывает?? И второй вопрос-а)кдт в пятых волнах подтверждают целевую линию тренда в канале или не доходит до нее?? б)кдт достигает целей по фибо для пятых волн?? Поясню с чем связаны данные вопросы-кдт ведь по большей части понижательно-боковое или повышательно-боковое движение волн т.е. не вертикальное???или я ошибаюсь?? :empathy: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted November 18, 2012 Share Posted November 18, 2012 Читаешь в последнее время некоторые ветки форума и прихожу к выводу, что на форуме окопалась тоталитарная секта «Свидетели Эллиотта», воинствующие адепты которой фанатично защищают это святое ортодоксальное учение и всех кто от него отступает, будут преданы анафеме и сожгут на кострах ))). Под их влиянием свободный форум превращается в схоластическую тусовку и борьбу с еретиками )). Представляю как у них проходит обряд посвящения в свои ряды: при зажженных экранах, на фоне «правильных разметок строго по Прехтеру», стоя на коленях приносят клятву верности, держа руки на книге Прехтера и Эллиотта и обещания бороться с неверными всеми способами ))). В общем - взвеем хоругви «Свидетелей Эллиотта» над форумом и под боевой клич строчим в Волно Пёрлах денно и нощно! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted November 18, 2012 Share Posted November 18, 2012 Да забей! А еще лучше - открой ветки под названиями: "Волна 3 - самая короткая". Или "Волна 5 - зигзаг". Вообщем, что то в этом роде. Да, и еще они считают, сколько чертей может поместиться на кончике иглы. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Squirrel Posted November 19, 2012 Admin Share Posted November 19, 2012 "Плюрализм в EWA" очень рекомендую. Бодрит и ортодоксов, и неомодернистов. ))) http://tradersterrit...hp?showforum=42 Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted November 19, 2012 Share Posted November 19, 2012 ....Вот, например, учитывают не самую короткую третью в импульсе, а положение о сходящихся диагональниках и правила плоскостей засовывают куда подальше и слышать о них не хотят. ... что же тут непонятного- если разрешить короткую третью, то метода EWA просто нет, он просто исчезнет как прикладной. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 19, 2012 Share Posted November 19, 2012 Хорошо сказано. Можно еще вспомнить Мартина Лютера и его борьбу за изучение христианства. Все как раз наоборот. Боремся не мы, а неофиты теории Возного. Мы-то че, мы ниче, просто берем то, что написано в книге и применяем, а оные как раз таки борются тем ,что написано в книге. Против ветра короче .. это самое... Хотя это свойственно и другим местам. Тот же Возный написал ахинею в виде книги, но что то совсем мало критики той чуши и тех ошибок что там есть (в книге). Те кто спорят здесь за кокой нибудь зигзаг, почему то не спешат сказать хотя бы пару слов по поводу этой книги - хоть с одобрением, хоть с критикой. Э-э-э... Это вы наверное просто не заметили, критики расходящихся диагоналей и взмывающих вверх или отвисающих вниз плоскостей тут предостаточно. Худо бедно, это единственная книга русского автора на основе Эллиота. Я уж так думаю, что лучше б ее вообще не было. Сколько умов пострадало из-за нее. Я, например, два года не мог прозреть, сквинув всю окутавшую меня пелену мракового учения. Мало кому удается выбраться из этого омута. Разве что заслуга в популяризации ВА у этой книги. Где читать. Здесь только время от времении появляются критические замечания по разметке с прокапитала, и не всегда это Возный. Да вот, например. На этом рисунке приведены две неэллиотовские фигуры - наклонный треугольник и расходящийся диагональник. Меж тем, если по приниципу ева размечать (учитывать принцип фрактальности), то все это можно без наклонного трегольника разметить и расходящегося диагональника. что же тут непонятного- если разрешить короткую третью, то метода EWA просто нет, он просто исчезнет как прикладной. О! Верная мысль. Но вопрос! Почему эту мысль не распространяют на те же пресловутые сходящиеся диагонали и плоскости с B меньше 80-90%? Ведь дело в том, что, если ограничиться только длиной третьей волны, то тоже анализ как прикладной будет никакой из-за многовариантности разметики. Ну посмотрите как, например, двойные зигзаги переделывают в тройные, тем самым бесконечно увеличиваю коррекцию и ожидания разворота, посмотрите как жестко обламываются диагональные расходимцы, когда ведут разворот годового тренда основываясь лишь на расходящимся диагональнике. Хорошие примеры были недавно на руфоруме, у штатных аналитов фрешфорекса и робофорекса. Если взять и применить все правила, то получается не так уж и много вариантов. не посмотрим- правоверные еретики тоже ведут вниз Ну Д. Возный глобально вверх, например, ведет. Причем уже год. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted November 19, 2012 Share Posted November 19, 2012 Читаешь в последнее время некоторые ветки форума и прихожу к выводу, что на форуме окопалась тоталитарная секта «Свидетели Эллиотта», воинствующие адепты которой фанатично защищают это святое ортодоксальное учение и всех кто от него отступает, будут преданы анафеме и сожгут на кострах ))). Под их влиянием свободный форум превращается в схоластическую тусовку и борьбу с еретиками )). Представляю как у них проходит обряд посвящения в свои ряды: при зажженных экранах, на фоне «правильных разметок строго по Прехтеру», стоя на коленях приносят клятву верности, держа руки на книге Прехтера и Эллиотта и обещания бороться с неверными всеми способами ))). В общем - взвеем хоругви «Свидетелей Эллиотта» над форумом и под боевой клич строчим в Волно Пёрлах денно и нощно! да какая секта то- Ленчик с Алабамой Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted November 19, 2012 Share Posted November 19, 2012 свежачок Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted November 19, 2012 Share Posted November 19, 2012 О! Верная мысль. Но вопрос! Почему эту мысль не распространяют на те же пресловутые сходящиеся диагонали и плоскости с B меньше 80-90%? Ведь дело в том, что, если ограничиться только длиной третьей волны, то тоже анализ как прикладной будет никакой из-за многовариантности разметики. Ну посмотрите как, например, двойные зигзаги переделывают в тройные, тем самым бесконечно увеличиваю коррекцию и ожидания разворота, посмотрите как жестко обламываются диагональные расходимцы, когда ведут разворот годового тренда основываясь лишь на расходящимся диагональнике. Хорошие примеры были недавно на руфоруме, у штатных аналитов фрешфорекса и робофорекса. Если взять и применить все правила, то получается не так уж и много вариантов. Ну Д. Возный глобально вверх, например, ведет. Причем уже год. по 2м причинам.1) ровным счетом ничего не изменится во Вселенной если допустить наличие расходящихся диагональников и плоскостей с В=88%. к тому же- я читаю классиков и не вижу там однозназначного запрета. можно сказать что это моя трактовка, можно упрекать что я что-то додумываю. я ТАК понял то что написано, я считаю что книги Эллиотта и Пректера не Библия и не таблица умножения, но свод правил, некоторые их которых имеют силу аксиомы (таких крайне мало), а большинство- суть эмпирические наблюдения авторов описывающие наиболее распространеные модели (наиболее- это весьма расплывчато, в одном случае это 99% паттернов, в другом 75%). поэтому упираться рогом уравнивая разностепенные коррекции и размечать 4ые в которых А тр-ка откатывает на 95% чтобы подогнать под книжные правила- не мой метод. справедливо многовариантность- я об этом много раз говорил- действительно слабое место. но она никуда не денется если вообразить что разметив "по всем правилам с соблюдением всех запятых" нарисовать одну стрелку, а в итоге рынок пойдет иным путем. тем не менее многовариантный ВА много лучше многовариантного ТА- во1х, вариантов таки меньше, во-2х, в сочетании с другими методами кол-во ТОРГОВЫХ вариантов сводится к преемлемыму кол-ву. 2) потому что они просто есть в наличии Возному и всем евробыкам- флаг в руки, барабан на шею Link to comment Share on other sites More sharing options...
tudello Posted November 19, 2012 Share Posted November 19, 2012 Да вот, например. На этом рисунке приведены две неэллиотовские фигуры - наклонный треугольник и расходящийся диагональник. Меж тем, если по приниципу ева размечать (учитывать принцип фрактальности), то все это можно без наклонного трегольника разметить и расходящегося диагональника. То что здесь нарисовано один в один есть у Возного. На странице 38 в разделе 2.1 на рис.2-1 дано схематическое изображение (?) реального импульса в паре доллар-канадский доллар. Вновь вначале рассмотрим общую картину. Как уже было показано выше в рассматриваемый период происходило укрепление валют против доллара, что также видно на рис.5, где за период 2002 – 2010 года курса канадского доллара укрепился с 1.6000 до 1.0000. Не вызывает никаких сомнений общий понижательный тренд. На 2006 год приходится окончание импульсной волны вниз и формирование части коррекционного зигзага, который закончился в 2007 году. Рис.5 На рис.6 дана более детальная картина этого зигзага, и можно говорить о формате 3-3-5 внутри зигзага АВС. Зигзаг показан схематично, так как детальная структура требует дополнительных разъяснений. Рис.6 На рис.7 дана только первая часть зигзага (А), развивавшаяся с мая по июнь. Также здесь зигзаг показан в общей плане, детальная структура более сложная, но вряд ли можно говорить об импульсной волне, а при внимательном взгляде можно легко увидеть промежуточные зигзаги. Один из таких зигзагов, а именно движение с уровня в 1.1000 до уровня в 1.12500 описан автором как импульс. Уже это вызывает удивление, но появление буквы коррекционного движения (С) совсем запутывает картину, так как новая фаза движения вверх с уровня в 1.1000 до уровня в 1.1450 не соответствует волновой картине, так как из точки окончания коррекции (С)должна была начаться новая импульсная волна вниз. Рис.7 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 19, 2012 Share Posted November 19, 2012 За ответы Wipp-у и tudello-у спасибо. Конечно на половину ваших критических замечаний есть ответы в теории, в том числе, и про применимость к форексу, и однозначных запретов, но тем не менее всегда приятно читать строки от думающих людей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tudello Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 За ответы Wipp-у и tudello-у спасибо. Конечно на половину ваших критических замечаний есть ответы в теории, в том числе, и про применимость к форексу, и однозначных запретов, но тем не менее всегда приятно читать строки от думающих людей. Буду очень признателен если укажите источник где есть ответ "про применимость к форекс" В теории это невозможно, так как тогда форекс не было. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 я ТАК понял то что написано, я считаю что книги Эллиотта и Пректера не Библия и не таблица умножения, но свод правил, некоторые их которых имеют силу аксиомы (таких крайне мало), а большинство- суть эмпирические наблюдения авторов описывающие наиболее распространеные модели (наиболее- это весьма расплывчато, в одном случае это 99% паттернов, в другом 75%). поэтому упираться рогом уравнивая разностепенные коррекции и размечать 4ые в которых А тр-ка откатывает на 95% чтобы подогнать под книжные правила- не мой метод. Сам же Пректер пишет о правилах и нормах. Он пишет, что правила не допускают исключений и выполняются всегда. А нормы - это типичные свойства, наблюдающиеся в подавляющем большинстве случаев, но не носящие обязательного характера. Ошибка так называемых форумных ортодоксов состоит в том, что они пытаются выдать некоторые нормы за правила. Причем достаточно агрессивно. Это не есть хорошо. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tudello Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 Сам же Пректер пишет о правилах и нормах. Он пишет, что правила не допускают исключений и выполняются всегда. А нормы - это типичные свойства, наблюдающиеся в подавляющем большинстве случаев, но не носящие обязательного характера. Ошибка так называемых форумных ортодоксов состоит в том, что они пытаются выдать некоторые нормы за правила. Причем достаточно агрессивно. Это не есть хорошо. Уважаемый, что же выдаете желаемое за действитепьное. Откройте стр. 32 издания 2007 года , или стр.13 издания 2001 года и прочитайте когда действуют правила. Поэтому когда вы пишете "выполняется всегда" вы показываете незнание первоисточников. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted November 20, 2012 Share Posted November 20, 2012 Уважаемый, что же выдаете желаемое за действитепьное. Откройте стр. 32 издания 2007 года , или стр.13 издания 2001 года и прочитайте когда действуют правила. Поэтому когда вы пишете "выполняется всегда" вы показываете незнание первоисточников. Открываю. Волновой принцип Эллиотта, Фрост и Пректер, М., Альпина, 2001. стр. 33. Цитирую, 6-я строчка сверху: "...Правило потому и называется правилом, что не допускает исключений и выполняется всегда. Нормами называют типичные свойства волн, наблюдающиеся в подавляющем большинстве случаев, но тем не менее не носящие обязательного характера...." Поэтому когда я пишу "выполняется всегда" я показываю знание первоисточников. Постом выше я написал практически дословно то, что процитировал сейчас. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.