natalia Posted November 26, 2012 Share Posted November 26, 2012 А речь, собственно говоря, про то, что при таких уровнях отмены и уровнях подтверждения, как на вышеуказанном каунте, такая разметка теряет всякий ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Вот и всё. А к теории претензий нет никаких. С теорией всё в порядке и даже более того. Очень хорошее высказывание. Т.е. исключительно четкое следование теории может довести до абсурда. Чего-то в этом не хватает. Наверное как раз того, что отделяет талант от гения :girl_crazy: Link to comment Share on other sites More sharing options...
BenTen Posted November 26, 2012 Share Posted November 26, 2012 Наталья, исключительно четкое следование теории может довести до профита. Товарищи икстайлщики, диагональные расходимцы и плоскостные еретики после ста пипсов ходу и малейшем отскоке с головой в разворот годового тренда уходят. Но мне такие психи в голове не нужны. Еще раз повторяю: есть пятиволновка вниз и непонятно что вверх. Какого рожна метить вверх в данной ситуации имеет практический смысл, а вниз нет! :dntknw: Цена держится в 10-ти фигурах от годового лоя уже ТРИ месяца, почему я должен метить вниз, если рынок не хочет туда идти? Только потому, что так Ленчик захотел? Но Лёни одного не хватит, чтобы утянуть цену к годовым лоям. А насчет пятиволновки вниз, которая у тебя [a], точно также можно сказать, что это, например, третья нога вниз от 1.3180 в составе коррекции старшего уровня. Разве это противоречит теории? Разметку смотри в ветке он-лайн на стр. 1176 Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted November 26, 2012 Share Posted November 26, 2012 Наталья, исключительно четкое следование теории может довести до профита. Товарищи икстайлщики, диагональные расходимцы и плоскостные еретики после ста пипсов ходу и малейшем отскоке с головой в разворот годового тренда уходят. Но мне такие психи в голове не нужны. Еще раз повторяю: есть пятиволновка вниз и непонятно что вверх. Какого рожна метить вверх в данной ситуации имеет практический смысл, а вниз нет! :dntknw: Так в этом то и вся проблема. Твоя пятиволновка...и без вариантов. Усеченные пятые, ортодоксальные вершины...и без вариантов. Но эти разметки иногда ломаются. Даже у тебя. Вот только не надо говорить, что вариантов не должно быть. Они должны быть. По крайней мере у простых смертных :girl_crazy: При чем здесь вообще "Товарищи икстайлщики, диагональные расходимцы и плоскостные еретики"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 26, 2012 Share Posted November 26, 2012 Так в этом то и вся проблема. Твоя пятиволновка...и без вариантов. Усеченные пятые, ортодоксальные вершины...и без вариантов. Но эти разметки иногда ломаются. Даже у тебя. Вот только не надо говорить, что вариантов не должно быть. Они должны быть. По крайней мере у простых смертных :girl_crazy: При чем здесь вообще "Товарищи икстайлщики, диагональные расходимцы и плоскостные еретики"? Проблема в том, что вниз я разметил по правилам, а все что вверх, мне показывают икстайлщики, диагональные расходимцы и плоскостные еретики. Вот посмотри, какую плоскость мне хочет всучить дружище Бен! Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted November 26, 2012 Share Posted November 26, 2012 Проблема в том, что вниз я разметил по правилам, а все что вверх, мне показывают икстайлщики, диагональные расходимцы и плоскостные еретики. Вот посмотри, какую плоскость мне хочет всучить дружище Бен! В твоей ветке пост 2342 (14.11) ты рисуешь движение вниз от 17.10 вершина 1,314 как импульс 1-2-3-4-5. На второй день 15.11 уже как 1-2-3 и ожидаешь 4-5. Правила как я понимаю за один день не изменились. Кстати, вполне нормальная ситуация, варианты...альтернативы... Однако ты так зациклился на инстайлщиках, что уже просто не готов реагировать ни на что другое. А жаль. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 26, 2012 Share Posted November 26, 2012 В твоей ветке пост 2342 (14.11) ты рисуешь движение вниз от 17.10 вершина 1,314 как импульс 1-2-3-4-5. На второй день 15.11 уже как 1-2-3 и ожидаешь 4-5. Правила как я понимаю за один день не изменились. Кстати, вполне нормальная ситуация, варианты...альтернативы... Однако ты так зациклился на инстайлщиках, что уже просто не готов реагировать ни на что другое. А жаль. Я ничегошеньки не понял. Как твоя ссылка на мой пост 2342 связана с икстайлщиками. Да я метил 12345, потом 123, на всякий случай, ровно до тех пор, как не прошибли крит уровень я обозначал и буду обозначать несоответствие разметок классическому ЕВА. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 ...Реагировать на что? Но я обозначал и буду обозначать несоответствие разметок классическому ЕВА. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 разметка может оказаться неверной, даже, если выполнена по всем правилам и нормам, и это нормально. Ну ошибся в определении вершины старшей волны, что и потянуло за собой череду неверных решений. Это понятно. Но когда влепляют заведомо чудные штуки (нарушающие правила) в разметки, всерьез полагая, что разметка проканает... Вот это смех и радость приносит людям. объясните по каким правилам размечена волна (А) Что касается Иксов я тоже не особо люблю их, но мне не нравится как Вы "истинные волновики" натягиваете импульсы на коррекции и наоборот. По правилам ева. Говорит что? Что тут есть ошибки? Тогда в чем? Я Вас спрашиваю, о Вашей причине построения волны (А) в виде такого импульса, Вы ответили по правилам EWA, вот я и хочу узнать, что это за такие правила, позволяющие рисовать такие волны Или Вы считаете, что такие импульсы допустимы по правилам? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 Я Вас и спрашиваю, о Вашей причине построения волны (А) в виде такого импульса, Вы ответили по правилам EWA, вот я и хочу узнать, что это за такие правила, позволяющие рисовать такие волны Или Вы считаете, что такие импульсы допустимы по правилам? Я не совсем понимаю, как вам ответить на вопрос "о причине построения волны (A) в виде такого импульса"? Что конкретно интересует? Да, я считаю, что такие импульсы допустимы по правилам. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 Как ответить на вопрос "о причине построения волны (A) в виде такого импульса"? Да, я считаю, что такие импульсы допустимы по правилам. В чем смысл задавать мне общие и непонятные вопросы? Вы указали на перловость моего варианта, вы и объясняйте, вместо того, чтобы спрашивать меня, а в чем перловость? :Laie_67: Я не знаю, вы указали, вы и объясняйте, что тут перлового. Уже который пост вокруг да около. Ответ будет, что тут не так? Хорошо, можете подробней разложить данную волну с вложениями? Меня больше всего интересует третья волна в данном импульсе. Спасибо. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 В очередной раз замотав голову скотчем, я спрашиваю вас прямо - какие правила EWT нарушены в указанной вами волне? В очередной раз, Вы скажите по каким правилам она размечена? Нет, я уже задал вопрос первоисточнику, можете не отвечать. Вы мне лучше расскажите по каким правилам размечали волну [y] of 2 или это тоже согласно правил теории? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 Вы мне лучше расскажите по каким правилам размечали волну [y] of 2 Ок. Только я вам покажу. Вот по этим. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 Ок. Только я вам покажу. Вот по этим. Эти правила подразумевают такую формацию??? А что Вы разве не знаете правил? Link to comment Share on other sites More sharing options...
BenTen Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 Вот и все аргумены. Я тут пишу, пишу, ссылаюсь на теорию, а в ответ не хочет идти, леньчик захотел утянуть к годовым лоям. Ну детский сад, сто пудов. :Laie_67: Да, это противоречит теории. Нет таких плоскостей, как у тебя. Есть стандартная плоскость, есть расширяющаяся, есть сдвигающаяся. Куда ты свою фигуру отнесешь... Лёня, в отличие от тебя, я с первого раза учитываю КОНСТРУКТИВНУЮ КРИТИКУ, и вот в этом посте отметил на каунте твои замечания, но ты к сожалению их не заметил или не захотел заметить. Комментарии на каунте наверное не читаешь. Проблема в том, что вниз я разметил по правилам, а все что вверх, мне показывают икстайлщики, диагональные расходимцы и плоскостные еретики. Вот посмотри, какую плоскость мне хочет всучить дружище Бен! Может вот так понятнее? http://tradersterrit...540#entry228225 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 Я так понимаю, вы не можете мне указать какое именно из этих, перечисленных, правил нарушено, верно? Честно скажу, я тоже не вижу по каким правилам Вы нарисовали такую волну [y] of 2, ответа не было. Или Вы как вижу так и использую правила, так что ли? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 Если без юза, то меня просто удивило то что такой опытный и набожный в правилах и знаниях теории человек, размечает волну [y] of 2 в виде тройного зигзага или тройной тройки со своеобразной формой проявления, где все коррекционные волны становятся действующими, а действующие коррекционными (кроме волны "W"). Я такого в теории не нашел, даже если по своему интерпретировать оговорки типо "как правило" или "чаще всего". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 А если серьезно, то я бы хотел поднять вопрос подобной аналитики. Если на выходе, после проведенного анализа, аналитик не может сказать куда ожидается движение, то к чему эта аналитика? В ветке про критику EWP кто-то писал, что и без волнового принципа (да и любого другого принципа) понятно, что направления всего два: вверх или вниз. Да и вообще это становится понятно через минуты 3-4 после открытия демо-счета. Подобными картинками автор говорит: "Я вот тут после работы прикинул так и эдак, нихера не знаю куда пойдет - может вверх, а может вниз." Также хочу обратить внимание на несоблюдение правил EWP. Практически все выложенные мной картинки с двумя (и это в лучшем случае!!!) стрелками - работы вольных художников. То есть, не соблюдая правила, не придерживаясь норм, на выходе получаем два направления. Самый известный пример - аналитика Возного. Я вообще много могу писать на эту тему, благо - почва-то благодатная. Конечно, в волновом анализе возможна одновременная разметка в две стороны, но это случается ой-как не часто. К тому же можно понять ошибки, например, размечал вверх, а цена ушла вниз (или наоборот), но это часть работы, пока не понятно, как от этого уйти. Но две стрелки с текущих - это смехота. Вообщем-то да. Полностью согласен. Именно так, две стрелки - одна вверх, другая вниз. Совершенно непонятно. Да, на недельном каунте - такие же две стрелки. И еще с нотацией волновой разметки у автора проблемы, ничего не понятно. И таких непоняток немало у этого вольного художника. Надо бы его отправить классика Пректера поучить. Link to comment Share on other sites More sharing options...
obama-usa Posted November 27, 2012 Share Posted November 27, 2012 В очередной раз, Вы скажите по каким правилам она размечена? Нет, я уже задал вопрос первоисточнику, можете не отвечать. Вы мне лучше расскажите по каким правилам размечали волну [y] of 2 или это тоже согласно правил теории? Какие правила нарушает итп? ) ВСЕ ВЕРНО Vugluskr говорит... волна [y] of 2 - это шедевральный тринздец тройной зиг в незнаю чем... какая там сложная кор. комбинация? )) Link to comment Share on other sites More sharing options...
BenTen Posted November 29, 2012 Share Posted November 29, 2012 И ещё один Пёрл, пёрл в динамике. Лёгким движением руки вольного художника импульсы превращаются в просто-двойно-тройно-зигзаги ... :clapping: Смотрим и просто улыбаемся, как говорится, без комментариев :nyam1: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted November 29, 2012 Share Posted November 29, 2012 И ещё один Пёрл, пёрл в динамике. Лёгким движением руки вольного художника импульсы превращаются в просто-двойно-тройно-зигзаги ... :clapping: Смотрим и просто улыбаемся, как говорится, без комментариев :nyam1: Без комментариев не получится, так как не понятно, в чем пёрл. На первом рисунке размечен импульс в первой, на втором зигзаг в А плоскости. Имеет место быть два варианта разметки, и что же... Ключевой момент тут в том, что при разметке по правилам у нас уже есть один-два варианта, а если сюда плюсануть варианты не по правилам, то количество вариантов получится в факториале и больше, результат потеря сознания от количества вариантов. правильных вариантов предостаточно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BenTen Posted November 29, 2012 Share Posted November 29, 2012 У вас же написано на моих картинках ДО и ПОСЛЕ. Так вот ДО - это до обнаружения ошибки. А ПОСЛЕ - это после обнаружения ошибки. Изначально было сделано неправильное предположение, после того, как ошибка была обнаружена - я исправил разметку. Чё не так? В принципе, я понимаю, что возможно есть и другие алгоритмы действия при обнаружении ошибок в своей разметке. Вы не могли бы рассказать как же правильно нужно было поступить в подобной ситуации, обнаружив свои ошибки? Не исправлять? З.Ы. Надеюсь, что вы расскажете как нужно поступать в случае обнаружения собственных ошибок. Исправлять, исправлять, исправлять и еще раз исправлять!!!!! И если вам, алабама, привыкшему слышать только себя и только свое собственное мнение, действительно интересно моё скромное бентеновское мнение, то я готов прокомментировать ниже ваш пост. Не удивляясь, что вы не читатель, споспешествую сообщить, что в евротеме 24 ноября, в посте №23513 я говорил именно об этой ситуации. Чтобы не утруждать вас поиском в евротеме на странице №1176 сообщения №23513, я решил его дословно процитировать здесь. Спасибо, что процитировали свой пост, а главное, сделали на него акцент, поскольку в вашем же посте и кроется ряд ответов на ваш же вопрос. Я не очень понял. Вот есть три волны, которые размечаются как зигзаг (например), потом рынок формирует четвертую волну и пятую, по сути превращая зигзаг в импульс. Как быть в этой ситуации аналитику, он вроде ошибся, но если исправит свои ошибки, то найдутся те, кто потыкает в эти узлы. Во-первых, не бояться того, что кто-то "потыкает". Если ткнут по делу, то только на пользу пойдет, а если тот, кто ткнёт, не очень в теме, то просто игнорировать такие тычки и не вступать в бесполезную перепалку. Во-вторых, вы приводите очень распространенный тип ошибки - когда волна сформирована не до конца и аналитик ошибочно принимает её три подволны за зигзаг. В таком случае, при пробое вершины третьей волны такого "зигзага", надо просто забыть о зигзаге и переключаться на импульс. Недопустимо растягивать зигзаг до бесконечности, что вы сейчас и делаете, растягивая текущую волну роста, как удлиненную волну с оф (b) (каунт "ПОСЛЕ") Или обратная ситуация. Сначала узел принимается как зигзаг, через какое-то время рынок показывает, что начальное предположение оказалось неверно, и после такого "зигзага" выстраиваются еще четыре волы, ложась в четкий канал. И опять - что надо делать делать? Ведь ошибся, налицо ошибка в разметке. Исправлять? Ну так затыкают. Не исправлять? А как же тогда торговать по заведомо ошибочному предположению. Повторюсь. Исправлять ошибку и не бояться, что "затыкают". Однозначно же отделить коррекцию от импульса в большинстве случаев можно, но это достаточно трудозатратное мероприятие, мне часто просто западло разбираться с такими задачами, к тому же на торговле это не сказывается абсолютно, что видно из графиков. А это просто ключевая фраза. Раз вам западло отделить импульс от коррекции, то отсюда и ваши перлы. К перлам я отнес вашу ошибку не потому, что вы не умеете размечать. Уж в чем, в чем, а в этом на форуме вам нет равных. А потому, что вы "открываете" всё новые и новые типы ошибок. В данном конкретном случае ошибка заключается в том, что уже давно оконченная волна, которая в первом прямоугольнике, была изначально размечена как импульс, вдруг неожиданно превращается в коррекционную структуру. Но это ладно, допустимо, перепутали импульс с тройным зигзагом или тройной зигзаг с клином, с кем не бывает, многие так ошибаются. А вот во втором случае, или во втором прямоугольнике, виден достаточно чёткий ПЯТИВОЛНОВЫЙ импульс хорошо различимого волнового уровня, который вдруг неожиданно превратился в ТРЁХВОЛНОВУЮ коррекцию (зигзаг). Что это за тип ошибки, когда пятиволновка превращается в трёхволновку, но не наоборот? Куда деваются две волны из пяти, идентифицированных вами ранее? Извините, но мне сложно понять такую ошибку. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FullNull Posted November 30, 2012 Share Posted November 30, 2012 Однако же, подведем итог. Товарищ выложил разметку в эту тему. Пост №272. Был задан логичный вопрос - чёй-та? Мой мозг взорвался через полторы страницы, через 14 сообщений. Ответ получен не был. :Laie_67: Я, конечно надеюсь и жду - вся жизнь впереди, чё там... Да я и не боюсь. Просто надоела бестолковщина. Один тут давеча тоже - перл, ахтунг, увага! А в чем перл, за полторы страницы так сформулировать и не смог. ... попробую и я, с другой точки зрения обосновать, что вариант разметки волны 2 на чарте ошибочен: Link to comment Share on other sites More sharing options...
FullNull Posted November 30, 2012 Share Posted November 30, 2012 ... термины "чёткий", "явный" и тд. Я не понимаю этих терминов. ... Я в предыдущем сообщении на чарте употребил слова "'это явно не flat" в отношении модели, которая не является плоскостью. Это видно на графике цены. Может кто-нибудь будет доказывать обратное, но я тогда, в данном случае, сочту это надругательством над здравым смыслом. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted November 30, 2012 Share Posted November 30, 2012 У Вас тут круто, крышуют своих и и затыкают не угодных Ага, опять вопрос. То есть вы не знаете как я разметил эту волну, но уже говорите, что это неверная разметка и вам уже смешно. Я в своей ветке уже выкладывал. Могу повторить, но пока не буду, так как хочу услышать аргументы именно по тому варианту, который вы записали в волноперл. А то пока что это никакой не волноперл. Смешно пока только вам. А я тоже хочу поржать. Но пока только вы заставляете улыбаться меня над вашими же словами. Без обид, но вот эта вот ваша фраза меня сегодня весь день потешает: ____________________________________________________________________________ Вот я просто смотрю и улыбаюсь :) Ответ был дан в посту №287, печально только, что он не был замечен или еще строчку указать надо? Интересно, что молча убрал циферки с графика в волне (А), не ответив ни на один вопрос, причем не только мой Вот и я смотрю и улыбаюсь :) Да я и не боюсь. Просто надоела бестолковщина. Один тут давеча тоже - перл, ахтунг, увага! А в чем перл, за полторы страницы так сформулировать и не смог. Оно бы и ничего, если раз в неделю, поржали да забыли. Но когда чаще, чем раз в неделю - утомляет. Вах... скотч надеюсь не кончился Ладно, если и не особо открыто признал свой пёрл, хоть вроде и не отрицает, даже пришлось вырезку показать из ЗАКОНА Троллите только по черному ребята. Зря Вы так, это не делает Вам чести. Понимаю, крыша то прикроет Вас, но народ не слепой Заклятия против удаления не буду делать, стремное это дело Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted December 1, 2012 Share Posted December 1, 2012 Ну да, ну да. Начинается новый рекурсивный цикл. На прошлые вопросы ответов еще не дождались. То есть надо прям строчку указать? Отвечаю на вопрос: у Леньчика волна (А) размечена как импульс, в котором волна 3 ТРОЙКА. Что в свою очередь является нарушением правил. Ну что же, выделю конкретно какое Мля. 30 постов на форуме не делают публичным человеком. Судя по данным этого ресурса у Вас их более 5000 Да я бы признал, если бы вы указали мне на ошибку. А то получается, что вы ляпаете, ну подумав, а потом моя проблема в том, что говорите вы перед тем как думаете. У меня нет такой проблемы. У меня есть другая - скотч кончается... Вам тоже надо показать? Хорошо, в Вашей сепер пупер волне [y] of 2 нарушены эти правила (на них Вам указал тут), снова пришлось выделить Или что, у Вас там все по правилам? Что за болезненная мания к кому-то тянуться. Не хотите ко мне тянуться - не тянитесь. Есть о чем поговорить - всегда рад.З.Ы. Ну так-то. Какова сраёна? Кто ваще по жизни? Кого знаешь? Вот она мания А вернее гордыня Пришлось ответить дважды, не получив ни разу ответа ни от того не от другого... ну да ладно. Будет что сказать, скажу... Пока по этой теме мне больше нечего сказать.. Ну а троллить, Вы сами признались, что это Ваше кредо... Удачи... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.