Lenchik Posted December 1, 2012 Share Posted December 1, 2012 То есть надо прям строчку указать? Отвечаю на вопрос: у Леньчика волна (А) размечена как импульс, в котором волна 3 ТРОЙКА. Что в свою очередь является нарушением правил. Ну что же, выделю конкретно какое То есть, вам показалось, что третья волна тройка, поэтому мою разметку вы считаете не верной? И что? Это и есть ваш аргумент? Мне, напрмер, много там че казалось: - импульс с не очень протяжной второй волной было узрел http://tradersterrit...000#entry222962 - потом попробовал импульс с более протяжной воторой волной и неоконченной пятой: http://tradersterrit...100#entry223549 - потом импульс с четвертой в виде треугольника приснился мне: http://tradersterrit...220#entry225201 - потом вообще зигзаг привиделся мне там: http://tradersterrit...240#entry225445 Это не все, только часть моих видений. И вы мне говорите, что я не там поставил окончание волны :Laie_67: Хотелось бы, чтобы вы все-таки прошли по ссылкам и глянули варианты, дабы не отвечать в дальнейшем невпопад. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted December 1, 2012 Share Posted December 1, 2012 Это хорошо, что не обижаетесь. Извините Леньчик, если для Вас это не ответ http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=5756&st=300#entry228718 то тогда мне точно больше сказать нечего Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kerogaz Posted December 1, 2012 Share Posted December 1, 2012 alabama, какой конкретно вид комбинации Вы предположили на месте [y] of 2? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted December 1, 2012 Share Posted December 1, 2012 alabama, какой конкретно вид комбинации Вы предположили на месте [y] of 2? Тройной. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kerogaz Posted December 1, 2012 Share Posted December 1, 2012 Тройной. Шутите? Это я и так вижу по маркировке волн. Меня интересует, тройной зигзаг или тройная тройка? Link to comment Share on other sites More sharing options...
BenTen Posted December 1, 2012 Share Posted December 1, 2012 Шутите? Это я и так вижу по маркировке волн. Меня интересует, тройной зигзаг или тройная тройка? Kerogaz, это вы шутите. Вам ответили достаточно чётко - тройная комбинация (не тройной зигзаг), но тройная тройка по упрощенной не классической терминологии. Но даже для тройной комбинации(тройки) паттерн выглядит забавно, согласен. P.S. Под забавностью я понимаю даже не форму волны [y] of 2, хотя внешний вид её очень несуразный, а то, что тройная комбинация [y] of 2 стоит на месте третьей волны двойной комбинации 2. Те самые z of y of x of z, за которые сам автор перла любит критиковать других. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 Те самые z of y of x of z, за которые сам автор перла любит критиковать других. Опять какие-то фантазии. Посмотрите на мою разметку. Где там z of y of x of z ? Теория допускает максимум два уровня вложения друг в друга составных комбинаций. Да и то в определенном месте. Да и то в определенном случае. Всё очень жестко. В теории Эллиотта нет места вашим (не лично вашим) фантазиям типа z of y of x of z. И я в этом не виноват. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 А тем временем... Также хочу обратить внимание на несоблюдение правил EWP. Практически все выложенные мной картинки с двумя (и это в лучшем случае!!!) стрелками - работы вольных художников. То есть, не соблюдая правила, не придерживаясь норм, на выходе получаем два направления. А не замахнуться ли нам на самого классика Роберта, понимаешь ли, Пректера? Ибо несмотря на наши суровые, но справедливые замечания по поводу стрелок, гигант мысли, отец, понимаешь ли, современной волновой теории, продолжает регулярно выдавать такие совершенно непонятные "перлы" ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kerogaz Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 BenTen, я не шучу, я задал корректный вопрос. Вид волны в приведенном примере далеко не очевиден. Хотелось бы услышать от alabama ответ, и тогда можно показать, какие правила нарушены. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FullNull Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 дополню предыдущее своё сообщение #311: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted December 2, 2012 Author Share Posted December 2, 2012 А не замахнуться ли нам на самого классика Роберта, понимаешь ли, Пректера? Ибо несмотря на наши суровые, но справедливые замечания по поводу стрелок, гигант мысли, отец, понимаешь ли, современной волновой теории, продолжает регулярно выдавать такие совершенно непонятные "перлы" ? Насколько я знаю, это не сам Пректер, это его нукеры такие пёрлы выдают )))) две стрелочки конечно просто прекрасны, особенно в платном сервисе ))))) Link to comment Share on other sites More sharing options...
BenTen Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 дополню предыдущее своё сообщение #311: Да пёрл налицо, чего тут доказывать? Смотрим и смеемся. Смех продлевает жизнь... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 Насколько я знаю, это не сам Пректер, это его нукеры такие пёрлы выдают )))) две стрелочки конечно просто прекрасны, особенно в платном сервисе ))))) А насчет того, что не сам - это да. Однако все идет от его имени! Link to comment Share on other sites More sharing options...
obama-usa Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 Да пёрл налицо, чего тут доказывать? Смотрим и смеемся. Смех продлевает жизнь... ДА в этом перле не только эти эти правила нарушены (я насчитал тут 4 ошибки беглым взглядом, поэтому первый коммент по этому поводу просто был " да это шедевральный тринздец!"). Самое главное, что волны W,Y,Z - корректирующие! а Иксы - движущие ! Где это видано, чтобы Y не перебивал W, а Z не перебивал Y ? А вот чего Алабама уперся - и правда непонятки. Это делает данный перл гораздо "перлистее" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kerogaz Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 Это еще не все. Разбираем по правилам. Предполагаю, что имелась в виду таки тройная тройка. 1. Рис.1 красн. прямоуг. Тройная тройка должна состоять из трех плоскостей. Даже если допустить, что Пректер чуть переборщил (ранее в книге он накладывает менее жесткие ограничения - рис.2), ни одна из волн (w)(y)(z) не является плоскостью. 2. Рис. 1 синее подчеркивание. "Двойные и тройные тройки заменяют плоскости и треугольники". А значит, должны удовлетворять правилам для плоскостей и треугольников в части пропорций волн (понятно, что не в части импульсов). Про плоскость (рис.3). Ни (x), ни [x] даже близко не подходят к 90%. Значит, [y] не тройная тройка, а 2 не двойная тройка. 3 и 4 отметили выше. Не выполняется состав двойной тройки и действующие волны перепутаны с противодействующими. P.S. Тройной зигзаг тоже не прокатит, хотя бы из-за того, что второй (x) ниже первого, а также из-за 3-х подряд усечений. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 Опять какие-то фантазии. Посмотрите на мою разметку. Где там z of y of x of z ? Теория допускает максимум два уровня вложения друг в друга составных комбинаций. Да и то в определенном месте. Да и то в определенном случае. Всё очень жестко. В теории Эллиотта нет места вашим (не лично вашим) фантазиям типа z of y of x of z. И я в этом не виноват. во-1х, потому что комбинации не могут быть частью старшей комбинации ни "в месте", ни "при условии"...т.е. вообще никак и нигде. составной частью 3-3-3 (комбинейшен флет) могут быть различного вида зигзаги, тр-ки и ФЛЕТ (симпли флет, т.к. не допущено иное, т.е. 3-3-5 и никак иначе). во-2х, в плоских комбинациях W=X(примерно), хотя лично я не считаю это правилом; это указание, исключение из коего конечно случаются...иногда. однако для "правоверных" это не менее важно чем 90% в плоскости Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 Насколько я знаю, это не сам Пректер, это его нукеры такие пёрлы выдают )))) две стрелочки конечно просто прекрасны, особенно в платном сервисе ))))) да что вы все прицепились к этим стрелочкам! их всегда, в любой точке две, если не три (для того и стопы мы ставим), это только у Алабамы стрелочка одна, что на самом деле не имеет ровно ни какого значения, т.к. через день на месте импульса (одна стрелочка) может появиться зигзаг (тут как минимум две стрелочки), но на самом деле многовариантности в ВА таки нет! пгэлэстно (с) Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 писанины то развели....никому в голову такой вот вариант не пришел? (данный вариант приведен дабы не возбуждать общественность LDT 3-3-3-3-5) с другой стороны все это вполне м.б. тройным зигзагом....и никаких правил при этом не нарушено....но многовариантности же нет Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 ... Где это видано, чтобы Y не перебивал W, а Z не перебивал Y ? А вот чего Алабама уперся - и правда непонятки. Это делает данный перл гораздо "перлистее" Обама, ну причем тут ЭТО ? с какой стати Y обязан перебивать W, а Z перебивать Y в тройной тройке?! ну дочитай ты уже матчасть Link to comment Share on other sites More sharing options...
obama-usa Posted December 2, 2012 Share Posted December 2, 2012 Обама, ну причем тут ЭТО ? с какой стати Y обязан перебивать W, а Z перебивать Y в тройной тройке?! ну дочитай ты уже матчасть живых тройных троек не видел просто ни разу (наверное в охоте за ними на форекс надо) Допустим Y может и не перебить W, если он - треугольник... это встречал... но какая последовательность комбинаций должна быть, чтобы W>Y>Z ? Все три флэта подряд? или Зиг+ 2 флэта? В любом случае это можно все будет свести к банальному треугольнику Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted December 3, 2012 Share Posted December 3, 2012 BenTen, я не шучу, я задал корректный вопрос. Пректер не различает правила для комбинаций, потому тройная комбинация. В любом случае действующие ее волны могут быть или зигзагами или их комбинациями (с некоторыми оговорками). Используемое слово flat здесь выступает не как название паттерна, а как прилагательное - плоский. Тройная тройка должна состоять из трех плоскостей. Не должна, flat - прилагательное в контексте. Более того, почитайте Пректера еще, найдете, что действующие волны комбинаций НЕ МОГУТ БЫТЬ ПЛОСКОСТЯМИ. Не найдете - идите в фак на его сайте. составной частью 3-3-3 (комбинейшен флет) могут быть различного вида зигзаги, тр-ки и ФЛЕТ (симпли флет, т.к. не допущено иное, т.е. 3-3-5 и никак иначе). Нихрена не понял. комбинейшен флет - плоская комбинация, а не комбинация плоскостей. То, что ты хочешь сказать по-английски даже пишется иначе. Еще раз в этих (мною вырезанных правилах) английское слово flat - не существительное, а прилагательное. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FullNull Posted December 3, 2012 Share Posted December 3, 2012 ... 1. Рис.1 красн. прямоуг. Тройная тройка должна состоять из трех плоскостей. Не должна, flat - прилагательное в контексте. Более того, почитайте Пректера еще, найдете, что действующие волны комбинаций НЕ МОГУТ БЫТЬ ПЛОСКОСТЯМИ. Не найдете - идите в фак на его сайте.... должна-не должна... в вырезке говорится, что может редко включать в себя три плоскости( flats - сущестительное) Link to comment Share on other sites More sharing options...
FullNull Posted December 3, 2012 Share Posted December 3, 2012 ...во-1х, потому что комбинации не могут быть частью старшей комбинации ни "в месте", ни "при условии"...т.е. вообще никак и нигде. составной частью 3-3-3 (комбинейшен флет) могут быть различного вида зигзаги, тр-ки и ФЛЕТ (симпли флет, т.к. не допущено иное, т.е. 3-3-5 и никак иначе)... всё понятно здесь. Перестановка слов местами в (комбинейшен флет) незначима. Главная, смыслонесущая часть фразы -"комбинации не могут быть частью старшей комбинации". симпли флет - то есть не комбинация, а плоскость, о чём Пректер и писал (simpler types- более простой тип). Сделал вырезку в подтвержение Ваших слов для ясности. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Александр Posted December 4, 2012 Share Posted December 4, 2012 отличный материал для ветки волноперлов (не смог ее найти - поэтому прошу модераторов перенести тут сей пост) Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted December 4, 2012 Share Posted December 4, 2012 отличный материал для ветки волноперлов Тут фишка в том, что это волноперл с точки зрения EWA, а с точки зрения его собственной теории - всё нормуль! Он даже в книжке своей пишет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.