wipp Posted December 4, 2012 Share Posted December 4, 2012 всё понятно здесь. Перестановка слов местами в (комбинейшен флет) незначима. Главная, смыслонесущая часть фразы -"комбинации не могут быть частью старшей комбинации". симпли флет - то есть не комбинация, а плоскость, о чём Пректер и писал (simpler types- более простой тип). Сделал вырезку в подтвержение Ваших слов для ясности. угу, именно эту фразу и имел в виду. вот спасибо, а то мне так лениво этим заниматься :smoke: Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted December 4, 2012 Share Posted December 4, 2012 должна-не должна... в вырезке говорится, что может редко включать в себя три плоскости( flats - сущестительное) точный перевод- "редкая плоская комбинация "тройная тройка" содержит в себе 3 плоскости"...т.е. 3 раза по 3-3-5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted December 4, 2012 Share Posted December 4, 2012 [A] и [C] это по мотивам разметки Ленчика. Можно поспорить, но я не буду вместо него спорить, все равно как Ленчик не получится :girl_crazy: . (Е) - спорный импульс. А (С) похоже он, родимый. Потому и сразу в перлы . Не дожидаясь :girl_crazy: точно. если уж (С) не импульс, то что тогда импульс?! а (Е) действительно импульс сомнительный, т.к. классический пример даблзигзага Link to comment Share on other sites More sharing options...
obama-usa Posted December 6, 2012 Share Posted December 6, 2012 нашел Мега-шедевр от Прехтера ! Волны а-ля w of W СУЩЕСТВУЮТ! ??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted December 19, 2012 Share Posted December 19, 2012 А кто говорит, что не может, конечно может, тогда и получаются растянутые и сдвинутые плоскости. И вот тут, например, когда идет описание стандартных плоскостей уже никаких "обычно" нет: Вот, кстати, только что на киви нарисовалась эллиоттовская растянутая плоскость. Удовлетворяет всем правилам. Во, кстати, насчет "слегка" "не слегка". Вот этото задвиг lsn-а можно назвать слегка выдвинутым? :rofl: И что в этой разметке не так? Аль фунт не там куда стрелочки указывают??? Давайте посмотрим вашу разметку на 13 ноября... Вот по фунту не было, за евро хорошо выглядит... Сейчас евро на 1.25? Зато не перлы Открываем разметку на сегодня... О чудо, там где были импульсы, теперь зигзаги, и там где ждали зигзаги, импульсы... Зато не перлы!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted December 19, 2012 Share Posted December 19, 2012 И что в этой разметке не так? Аль фунт не там куда стрелочки указывают??? Это как минимум странный вопрос, потому что я объяснял, что не так. Вы не поняли? Давайте посмотрим вашу разметку на 13 ноября... Вот по фунту не было, за евро хорошо выглядит... Сейчас евро на 1.25? Зато не перлы Открываем разметку на сегодня... О чудо, там где были импульсы, теперь зигзаги, и там где ждали зигзаги, импульсы... Зато не перлы!!! Давайте. Вот она. Следующая за ней днейвной фрейм, чтобы было понятно. На дневном предполагась третья нога зигзага к 1,36, что мы сейчас и видим. Доскока на 1,25 не было, то есть рынок выбрас вариант без доскока, а я ошибся с доскоком. Вопрос ваш в чем? Открываем разметку на сегодня... О чудо, там где были импульсы, теперь зигзаги, и там где ждали зигзаги, импульсы... Зато не перлы!!! Зигзаги были ровно до тех пор, пока не пробили крит уровень. Много писал об этом, вел волну бэ. В чем суть вопроса? И очень интересно, почему интерес к моей персоне проявился имено сейчас, а не когда была размещена разметка, с которой что-то не так по-вашему, а не в том далеком ноябре. Если у вас были аргументу против той разметки, то выложили бы мне их. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted December 20, 2012 Share Posted December 20, 2012 Дело даже не в короткой третьей... Дело в исключительном мужестве персонажа. Это ж какую силу воли надо иметь, чтобы доливаться на протяжении 400 (четырехсот!!!) пунктов? В то время, когда рынок прёт против... Преклоняюсь перед такой стойкостью! Респект браза... Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted December 20, 2012 Share Posted December 20, 2012 Чувак работает по какой-то системе сеточной торговли. Это часто-густо хорошее убийство депозита. Ведь видно, что просадку он валит +- через ровные промежутки. А если ордера - мелочь? Вот только зачем ему волны? Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted February 14, 2013 Share Posted February 14, 2013 Ленчик молодец, блюдёт чистоту ЕВА. Неплохо было бы для примера сюда заносить еще и истинные жемчужины, т. е. в полном соответствии с теорией и здравым смыслом! Иль нет таких? Да и свои разметки, Ленчик, неплохо было бы выкладывать. Уж пару недель, как ничего...Напряг со здравым смыслом ( с теорией я так поняла у тебя все окей )? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted February 14, 2013 Share Posted February 14, 2013 Ленчик молодец, блюдёт чистоту ЕВА. Неплохо было бы для примера сюда заносить еще и истинные жемчужины, т. е. в полном соответствии с теорией и здравым смыслом! Иль нет таких? Да и свои разметки, Ленчик, неплохо было бы выкладывать. Уж пару недель, как ничего...Напряг со здравым смыслом ( с теорией я так поняла у тебя все окей )? http://tradersterrit...740#entry236305 http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=9463&st=2700#entry234227 Link to comment Share on other sites More sharing options...
wordsword Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 Ау, alabama, у меня для Вас загадка. Вы как-то не прочитали мой вопрос. Есть два графика одного и того же инструмента в один и тот же момент времени. Один демонстрирует массовую психологию(покупки и продажи по рынку, а свеченьки - кол-во контрактов, серые палки - объём) Второй график отражает изменение цены. Вы тут, сотоварищи, упражняетесь на графике второго типа. Вопрос: Что, по-Вашему , показывают волны Эллиота? Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 Модель редкая поэтому все кто ее использует не на истории терпят неудачу. Lenchik их считает, тем самым доказывает это статистически. Не EWA это потому, что даже для расширяющейся диагонали нарушены правила. Т.е. такой диагонали даже в принципе быть не может (по R. Prechter). Описание и использование этой модели самим R. Prechter'ом привело и его к ошибке в прогнозе. Большой ошибке, за что его ругают (я уж точно к ним не отношусь). Технически маловероятность и проблематичность расширяющихся горизонтальных и диагональных треугольников объясняется требованием пяти идущих друг за другом равноправных троек, каждая следующая из которых больше предыдущей. Приветствую, уважаемый pro. Если не затруднит, ответьте еще на вопросы, которые меня давно мучают. В простой плоской коррекции волна "В" какой минимальный процент должна пройти от волны "А" (90%?). А волна "С" обязательно ли должна опуститься ниже волны "А"? Большое спасибо. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pro Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 natalia, в последней редакции EWP2005 для плоскостей правило (rule) B>90%A, откуда взялась именно 90% вопрос к R. Prechter, но его команда (напр. Jim Martens) часто нарушает это. Кто хочет сам разобраться, следует копать в этом направлении: Link to comment Share on other sites More sharing options...
wordsword Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 Ну вот, заканчиваются аргументы, начинается матершина. Вот так вот и на прокэпитале произошло. :locomotive: Таки Вы и не ответили на вопрос. Что, по-Вашему, отражают волны? Зачем их надо размечать? Просто есть сильное подозрение, что во времена старины Эллиота график цены было равно отражению массовой психологии. А теперь-то это не так! Я ,прямо, нервничаю и плохо сплю. Какой график отражает волны, а какой предмет манипуляции? Ответьте кто-нибудь неволновику. Я хочу научиться! А то у меня начинается паранойя. Мне кажется, что меня хотят обмануть. Ау. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Если Пректер допускает данную модель, как редкую, то вариант такой разметки возможен. Белочка, ну ты не права. Я не буду говорить, что и как допускает Пректер, ибо полностью согласен и с Ленчиком и с Pro, более того давай считать, что расходящийся начальный диагональник существует (опустим то, что нет ни одного адекватного примера его существования). Итак, расходящийся начальный диагональник существует! Теперь рассмотрим обсуждаемую разметку Игната: Потом откроем Пректера: Так, где же должна оказаться разметка с грубыми нарушениями, как не в перлах? Этот случай говорит о том, что ошибаются все. Ничего страшного нет в том, что Игнат заперлил свою разметку. З.Ы. Фабрики - рабочим, землю - крестьянам, деньги - мне, респект - Игнату! Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 alabama, а как вы можете прокомментировать своё творение? Странный какой-то треугольник... Да и усечение в [v]. Комментирую. Вот у меня есть спорный участок разметки, который публикуется каждый день в течение полугода. Вы всерьез полагаете, что вы единственный, кто задал мне вопрос по этому участку? Вы всерьез считаете, что никто кроме вас не обратил внимание на этот спорный участок? Конец моего комментария. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scull Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Идём далее. На очереди фунт с его волной (i) of [a] Более чем странное решение принял аналитик. У меня почему-то ну никак не выходило разметить как первую волну, вследствие того, что там явная тройка. Или это по эллиоттовски и по пректеровски? Не, тогда я не хочу быть адептом Пректера, за которого вы рвёте тельняшку на груди. Это ваш вариант: Это мой: Link to comment Share on other sites More sharing options...
BOUBI Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Да я уже говорил об этом два раза, и изначально при публикации разметки использовал гротесковый термин "двухиррегулярный", и говорю о порядке возрастания вероятности в зависимости от количества удовлетворяемых правил и указаний, но все твердят про факт существования или несуществования расходящегося диагональника. ...вероятности...вероятности...где ж их брать у Сванелла только что ли. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grayscale Posted February 17, 2013 Share Posted February 17, 2013 я вот тоже рисую в таком духе (нижний третий мой)- это ведь 1 у меня на скрине - должен быть АВС - ан нет. 12345 поставила и не ошиблась. можете привести детальную разметку этой вашей 1, если не затруднит Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted February 17, 2013 Share Posted February 17, 2013 что касается замечания pro, а перед ним Ленчика относительно формы коррекционных волн в DT- оно справедливо. поэтому с точки зрения точного следования нормам, Игнат допустил нарушение, разметив иррегуляры в 2 и 4. другой вопрос насколько это требование EWP оправдано с учетом сегодняшней практики. но надо быть объективным- Пректер вряд ли откажется от этой нормы. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BOUBI Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Наташа, дождись сначала полной отработки своего клина, вот когда (если?) сработает, тогда и посмотрим ...единичный случай - не статистика и не доказательство. надо статистику набирать. всем миром и не один год. нам только дали пищу для размышления.для объективности ведь надо и неудавшиеся случаи собирать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 BOUBI, с возвращением в новом амплуа! Вот прикол то, теперь у нас будет две волнонаташи! :yahoo: Всем тролям держатся. А если серьезно, я вот все время удерживаюсь от выражовываний мнений. Есть ли жизнь на марсе? А трейдерство это что, научный или наукообразный метод выколачивания бабла из фондовых и финансовых рынков? Волновая и любая похожая теория - наукообрзаность. Но, великий Ньютон заявил "Физика, бойся метафизики!" и сим хотел сказать, что не фиг ссылатся на авторитеты. Он ведь не смог предвитеть того, вермя и пространство не абсолютны (не мог предвидеть релятивисткой механики), что есть фрагменты реальности, на которые наблюдатель сам влияет своим наблюдением и потому резальтаты наблюдения теряют объективность (не мог предвидеть квантовой механики). Но выступил против домыслов о том, о чем нам неизветсно и апеляции к авторитетам в попытках доказать свою правоту. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 Дорогие читатели, у Пректера в ноябре 2003 в теористе правила для диагоналей допускали любые тройки, аналогично в книге "Elliott wave principle: Key to market behavior" до 10 издания. А уже в 10-ом, самом свежем на сегодня, Роберт Пректер значительно ужесточил правила и для начальных, конечных диагоналей и для горизонтальных треугольников. Т.е. тенденция обратная - к ужесточению, что профитно для отброса ошибочных каунтов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted February 18, 2013 Author Share Posted February 18, 2013 Но тут-то мы обсуждаем разметку, в которой нарушены вот эти правила. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted February 18, 2013 Share Posted February 18, 2013 ... Да, да. Я полностью согласен. Это вообще классический образчик икс-стайла. Был и у меня такой период. В этой же разметке есть и еще нарушения. :locomotive: З.Ы. Кстати именно на твоем форуме я избавился от икс-стайла. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.