Guest 2D M.D. Posted August 13, 2007 Share Posted August 13, 2007 Млин, ну что ж такое. Незнакомец, выходите! У Вас вторая в киви что - ДТ? Я щаз умру снова - тока стер переписку нашу... :rofl: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted August 13, 2007 Share Posted August 13, 2007 Я думаю ДТ во второй волне это перегиб. :popcorm1: ДТ - это импульсная модель. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest 2D M.D. Posted August 13, 2007 Share Posted August 13, 2007 Я думаю ДТ во второй волне это перегиб. :popcorm1: ДТ - это импульсная модель. ба, наконец-то дельная мысолька... :to_pick_ones_nose_eat: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted August 13, 2007 Share Posted August 13, 2007 Я думаю ДТ во второй волне это перегиб. :popcorm1: ДТ - это импульсная модель. Не совсем: ДТ - это гибрид импульса и коррекции, т.е. и ни то и ни сё и внутри них может быть все что угодно и, следовательно, появлятся они могут везде где это возможно, в чем я много раз убеждался и не вижу в этом ничего страшного. Это и подчеркивает гибкость ВП и его универсальность! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted August 13, 2007 Share Posted August 13, 2007 Хотя, правильно было бы эту волну разметить зигзагом с диагональю в волне "С" и это будет точнее. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kadmii Posted August 13, 2007 Author Share Posted August 13, 2007 Еще немножко фактов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kadmii Posted August 14, 2008 Author Share Posted August 14, 2008 И еще немножко фактов, нашел в своих старых работах Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted August 14, 2008 Share Posted August 14, 2008 Интересные примеры _coffee: А по GBPCHF может быть это комбинация в волне W: зигзаг - тройной зигзаг? Link to comment Share on other sites More sharing options...
kadmii Posted August 14, 2008 Author Share Posted August 14, 2008 Интересные примеры _coffee: А по GBPCHF может быть это комбинация в волне W: зигзаг - тройной зигзаг? Ну можно и так, но все же плоскости и зигзаги надежнее в плане прогнозирования рынка, чем двойные и тройные костыли, по этому стараюсь придерживаться такой разметки. Link to comment Share on other sites More sharing options...
maestro Posted August 15, 2008 Share Posted August 15, 2008 Ну можно и так, но все же плоскости и зигзаги надежнее в плане прогнозирования рынка, чем двойные и тройные костыли, по этому стараюсь придерживаться такой разметки. А я старюсь придерживаться другого алгоритма разметки. Некоторые волновые модели на форексе очень трудно отличить друг от друга именно по принципу Эллиотта. И иногда удивляюсь как же авторы это делают. Вот например, диагональные структуры оч.сложно отличить от 3-го, а иногда и 2-го зигзагов. Когда вижу 5-ти волновую модель с заходом 4-ой в 1-ю, сразу можно предположить и диагональник и 3-ой зигзаг (хотя бы по колличеству основных волн). Сразу перечитывая ВНИМАТЕЛЬНО признаки обеих моделей, например Возного, стараюсь их отличить И ЧАСТО ПРОСТО НЕ МОГУ. Потому что не нахожу таких ответов в воновом принципе. То есть варианты АБСОЛЮТНО РАВНОВЕРОЯТНЫ. Поэтому и удивляюсь, на основании ЧЕГО авторы некоторых каунтов провели именно такую маркировку. Ведь нужно же, хотя бы себе доказать, что это именно такая модель, да и еще ответить на вопрос на основании каких признаков и правил из описанных Эллиоттом и другими авторами. Почаще глядя на волновую модель перечитывайте положения волнового принципа для всех возможных моделей и старайтесь отделить "суп от мух", если не можете, то ставьте ВСЕ варианты иначе это будет уже не Эллиотт, а его половина или четверть. Link to comment Share on other sites More sharing options...
uriy999 Posted August 14, 2009 Share Posted August 14, 2009 респект. Я хочу чтобы форум стал местом где увеличивается профит. Link to comment Share on other sites More sharing options...
uriy999 Posted August 14, 2009 Share Posted August 14, 2009 Поэтому и удивляюсь, на основании ЧЕГО авторы некоторых каунтов провели именно такую маркировку. Ведь нужно же, хотя бы себе доказать, что это именно такая модель, да и еще ответить на вопрос на основании каких признаков и правил из описанных Эллиоттом и другими авторами. Почаще глядя на волновую модель перечитывайте положения волнового принципа для всех возможных моделей и старайтесь отделить "суп от мух", если не можете, то ставьте ВСЕ варианты иначе это будет уже не Эллиотт, а его половина или четверть. Что Вы скажете насчет аномалий. Например, когда 5-я волна - тройка. Признаки и правила. Правила конечно превыше всего. А вот признаки... Ладно, приглашаю в веткуКак размечать Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 Давно уже ничего тут не писали.Так, чтобы потроллить ортодоксов немного, так они не ведутся. Очередная самая короткая 3-я в EDT. Собственно говоря, это очевидный и давно признанный факт, когда-нибудь и Пректер возможно это признает, впрочем, для сего факта, как и для меня, это не имеет значения, признает это Пректер или еще кто-либо или нет. Можно, конечно,извратившись, составить каунт так, что 3-я станет не только самой короткой, но и наоборот, самой длинной. Хотя она самой короткой так и останется. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 Справедливости ради, привожу вариант "правильного" каунта этого же участка. 3-я стала самой длиной, ничего нигде не пересекается и не нарушается, и диагонал как вносящий смуту вообще исчез. Пропорции волн правда, вызывают сомнения, но разве на это надо обращать внимание? Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 Давно уже ничего тут не писали.Так, чтобы потроллить ортодоксов немного, так они не ведутся. Очередная самая короткая 3-я в EDT. Собственно говоря, это очевидный и давно признанный факт, когда-нибудь и Пректер возможно это признает, впрочем, для сего факта, как и для меня, это не имеет значения, признает это Пректер или еще кто-либо или нет. Можно, конечно,извратившись, составить каунт так, что 3-я станет не только самой короткой, но и наоборот, самой длинной. Хотя она самой короткой так и останется. это однако преувеличение...мнение такое имеется, но до очевидного и тем более общепризнанного ему еще переть.... ведь в таком случает придется признать что КДТ окончательно утратил родство с импульсом. в данном случае разве нельзя укоротить 5ю через тр-к в 4ой? первое что на глаз увиделось.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 Справедливости ради, привожу вариант "правильного" каунта этого же участка. 3-я стала самой длиной, ничего нигде не пересекается и не нарушается, и диагонал как вносящий смуту вообще исчез. Пропорции волн правда, вызывают сомнения, но разве на это надо обращать внимание? охохо Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 это однако преувеличение...мнение такое имеется, но до очевидного и тем более общепризнанного ему еще переть.... ведь в таком случает придется признать что КДТ окончательно утратил родство с импульсом. Намеренно преувеличил. Однако существует некоторое количество...гм, не буду использовать термин "авторитетов", вообщем, довольно известных волновиков, которые относительно давно на рынке, - как здесь на форуме, так и на других форумах, - придерживающихся этой точки зрения. Что же касается утраты родства с импульсом - отнюдь, ведь это явление не частое. Собственно говоря, на мой взгляд, если подвергнуть теорию Эллиотта ревизии - слово "must" заменить на "should" - всего лишь - то получим теорию, полностью соответствующую рыночным реалиям. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted February 15, 2013 Share Posted February 15, 2013 Намеренно преувеличил. Однако существует некоторое количество...гм, не буду использовать термин "авторитетов", вообщем, довольно известных волновиков, которые относительно давно на рынке, - как здесь на форуме, так и на других форумах, - придерживающихся этой точки зрения. Что же касается утраты родства с импульсом - отнюдь, ведь это явление не частое. Собственно говоря, на мой взгляд, если подвергнуть теорию Эллиотта ревизии - слово "must" заменить на "should" - всего лишь - то получим теорию, полностью соответствующую рыночным реалиям. да я знаю мнение "авторитетов", действительно есть такое течение допускать подобный нонсенс. чесно говоря боюсь этого допущения, ибо стоит только начать ревизировать базовые постулаты, и теория рассыпется....хотя что уж тут, если порой 1ые и 5ые тройками приходится маркировать Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Давно уже ничего тут не писали.Так, чтобы потроллить ортодоксов немного, так они не ведутся. Очередная самая короткая 3-я в EDT. Собственно говоря, это очевидный и давно признанный факт, когда-нибудь и Пректер возможно это признает, впрочем, для сего факта, как и для меня, это не имеет значения, признает это Пректер или еще кто-либо или нет. Можно, конечно,извратившись, составить каунт так, что 3-я станет не только самой короткой, но и наоборот, самой длинной. Хотя она самой короткой так и останется. Я бы как минимум насторожилась, увидев такую аномалию. Не все, что болтается между двух сходящихся линий, является диагональным треугольником. Прежде всего надо посмотреть разметку более старшего уровня, а не вырванный кусок на 15-ти минутках. Там картина может показать текущее искажение на более мелких тайфремах, или какую-нибудь неожиданность из-за угла. Но вот так сказать, что это аномалия это очень рискованно. Вот тоже вырвала кусок на мелких. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Наталья, структура волны С непонятна. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Очередная самая короткая 3-я в EDT. Где??? Ваша iii = 1.0271-1.0238=33 (п). Ваша v = 1.0256-1.0224=32 (п). 33 > 32 => iii>v. Может быть потрясателю общественности, непревзойденному критику ортодоксов, Белинскому в волновом анализе почитать вот эту книженцию перед сотрясением общественного сознания? http://www.labirint.ru/books/41751/ В принципе и недорого... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Алабама, у меня 3-я на 1 пипс короче. Далее. Вот была спокойная ветка, люди обменивались мнениями, вас не было, не было и хамства и ерничанья.. Почему? Посмотрел на дату вашей регистрации - декабрь 2009, последнее сообщение перед моим в этой теме- август 2009. Все стало понятно. Судя по всему, вы молодой человек, изучающий теорию Эллиотта совсем немного времени - года 3-4. Вы уверены, что во всем разобрались? Что стали "гуру"? Почему ваши каунты, причем достаточное количество, сомнительны, мягко говоря? Размечены примерно в той абсурдной манере, которую я приводил выше в качестве примера, когда из самой короткой 3-я превращается в самую длинную? Почему вам говорят, что вы размечаете х...ню? Почему вам говорят, что существует 2 точки зрения - ваша и неправильная? Это навскидку из ветки про волноперлы. И т.д. и т.п. И про волноперлы, где вы со товарищи набрали 7 баллов по сравнению с Игнатом и Белкой, набравшие 104. Неужели у вас была менее убедительная аргументация? Да нет. Может, дело в вашем поведении? В той злости, с которой вы общаетесь? В той куче дерьма, которую вы выливаете на собеседника, имеющего другую точку зрения? Причем вам на это неоднократно указывают. Но безрезультатно. Может, задумаетесь? Может, пример с Игнатом и Пректером будет вам толчком к этому? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Вот была спокойная ветка, люди обменивались мнениями, вас не было, не было и хамства и ерничанья.. Почему? Чувак, всё просто. Вот потому: Давно уже ничего тут не писали.Так, чтобы потроллить ортодоксов немного, так они не ведутся. Я повелся. Вы сами не знаете чего хотите? Посмотрел на дату вашей регистрации - декабрь 2009, последнее сообщение перед моим в этой теме- август 2009. Все стало понятно. Судя по всему, вы молодой человек, изучающий теорию Эллиотта совсем немного времени - года 3-4. Вы ошибаетесь. Вы глубоко ошибаетесь. Хотя... Вот если бы возраст уменьшался пропорционально времени регистрации на интернет-форумах... :locomotive: Вы уверены, что во всем разобрались? Нет. Я постоянно пытаюсь научиться чему-то новому. Я постоянно пытаюсь понять расширителей и вольных художников... Что стали "гуру"? Нет. Я не гуру. В EWA нет гуру. В EWA Только можно или соблюдать правила или не соблюдать. В физике можно или соблюдать правила (законы) или не соблюдать. В математике... Ход мысли понятен? Почему ваши каунты, причем достаточное количество, сомнительны, мягко говоря? Я не знаю в моих каунтах не нарушено ни одно правило EWA. Я постоянно спрашиваю у Белинских от EWA, где мои ошибки, но фсйо чо та никак... Размечены примерно в той абсурдной манере, которую я приводил выше в качестве примера, когда из самой короткой 3-я превращается в самую длинную? Потому что мы живем в таком мире, в котором 33 больше, чем 32. Я не виноват. Это бох придумал такой мир. Не я. Почему вам говорят, что вы размечаете х...ню? Почему вам говорят, что существует 2 точки зрения - ваша и неправильная? Вы зачем меня спрашиваете такие вопросы? Задайте их тем, кто их задает. Я отвечаю только за себя. И про волноперлы, где вы со товарищи набрали 7 баллов по сравнению с Игнатом и Белкой, набравшие 104. Ленчик не достаточно точно ответил на эту статистику своим постом? Я повторю: потому что 95% на рынке - мимо кассы, потому что 95% смотрят в книгу и видят фигу, потому что 95% в книге видят А, а делают Б. Почему так - я не знаю. Но мне это безралично. Неужели у вас была менее убедительная аргументация? Эээээ... У меня была более убедительная аргументация. Но я бы начал с того, что У МЕНЯ БЫЛА АРГУМЕНТАЦИЯ! :rofl: Да нет. Может, дело в вашем поведении? Может... В той злости, с которой вы общаетесь? Нет никакой злости. Я просто констатирую факты. Ведь 33 больше, чем 32. Это ихумать - факт. :rofl: Ведь можно проверить не только у своего котировщика, ведь можно сначала подумать... В той куче дерьма, которую вы выливаете на собеседника, имеющего другую точку зрения? Ну опять, закончились аргументы - и полилось... Я не позволяю себе использовать такие слова в беседе. Что же касается другой точки зрения, то я не рассматриваю точки зрения без аргументации, без аргументации любая точка зрения - фантазия. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Ленчик не достаточно точно ответил на эту статистику своим постом? Я повторю: потому что 95% на рынке - мимо кассы, потому что 95% смотрят в книгу и видят фигу, потому что 95% в книге видят А, а делают Б. Почему так - я не знаю. Но мне это безралично. Жаль. Вы так ничего и не поняли. И не желаете понимать. Вы путаете форум с рынком. Вы считаете себя гением, входящим в эти 5%, а остальных 95%-мимо кассы, глупцами. И так к людям на форуме и относитесь. Это большая ошибка. Очень большая. Непризнанное "чувак-гуру". Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted February 16, 2013 Share Posted February 16, 2013 Жаль. Вы так ничего и не поняли. И не желаете понимать. А мне не жаль. Вы путаете форум с рынком. Да нет, не путаю. Пытаюсь донести мысль, что поведение толпы всегда одинаково, на рынке, на форуме, на выборах. Толпа всегда мимо кассы. Вы считаете себя гением, входящим в эти 5%, а остальных 95%-мимо кассы, глупцами. Тут надо сделать оговорку. Это не я так считаю. Это вы считаете, что я так считаю. :locomotive: Нормально затроллили? :smoke: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.