Короткая третья в диагональных треуглах

[Huge]

В игнор, Алабама, в игнор. Вампирьте как-нибудь без меня. Пока-пока.

Да, а с каунтами у вас в последнее время получше стало. Что есть, то есть. Может, через несколько лет и дорастете до уровня Игната. А может и нет. Как сказал Пректер, "талант волновой разметки дан не всем".

[wipp]

Нет. Я постоянно пытаюсь научиться чему-то новому. Я постоянно пытаюсь понять расширителей и вольных художников...

Нет. Я не гуру. В EWA нет гуру. В EWA Только можно или соблюдать правила или не соблюдать. В физике можно или соблюдать правила (законы) или не соблюдать. В математике... Ход мысли понятен?

вот отсюд- см. выделенное- и идет противостояние между ортодоксами и вольнодумцами. ты сам себе противоречишь этими двумя утверждениями. как можно пытаться что-то понять, если в приоритете соблюдение ВСЕХ, пусть даже непринципиальных пунктов.

гуру есть в любом деле. это те кто лучше других знают матчасть (таких много)+ ее применяют (таихк меньше, но все-таки довольно значительное кол-во)+понимают суть метода (или дух закона)(таких весьма мало).

ход твоей мысли не понятен, т.к. ЕВА это не математика. это скорее химия- все сложнее, важны не только внутренние параметры, но и дополнительные внешние условия... и то, и другое имеют матоснову, но на этом метод не заканчивается.несоблюдение второстепенных указаний волновиками имеющими очень существенный опыт (за которым стоит ПОНИМАНИЕ что и почему они не соблюдают) не является преступлением перед EWP и основанием подвергать их остракизму. весьма наглядно это выглядело в Волноперлах: threat позволил себе "опустить" Игната до уровня икс-стайла, и тут же мы увидели рецензию Пректера. что бы сказал Пректер увидев некоторые твои разметки (помнишь ту тройную тройку месяца 3 назад... или эту дикую exp.flat, которую я выделил) или threat'a ?

собственно все просто- надо перестать делить "тех кто понимает" на правоверных и ренегатов. и допустить что не все что описано в EWP абсолютная догма. конечно возникает вопрос- где проходит грань разумных допущений и авантюризма (не спорю, некоторые гуру к этому склонны)...тут ответа в книжке не найдешь...так уж жизнь устроена.

у кого-то лучше получается подгонять под книжку, кто-то руководствуется не только книжкой но и здравым смыслом (опять таки надо опыт учитывать)- оба подхода равнозначно имеют право на жизнь.

Эээээ... У меня была более убедительная аргументация. Но я бы начал с того, что У МЕНЯ БЫЛА АРГУМЕНТАЦИЯ! :rofl:

это ты верно говоришь. тем не менее, Пректер ее опровергнул. а между тем вас давно предупреждали что в части расширяющего ДТ она ...эээ.... недостаточна для утверждения "их не бывает!". как то мы с тобой уже беседовали на тему что если Пректер признает неоволновые инсенуации, ну вот хоть бы в части структуры диагональников или неудачи в клине...аргументации "против" навалом

[alabama]

вот отсюд- см. выделенное- и идет противостояние между ортодоксами и вольнодумцами.

Wipp, нет никакого противостояния, я никому не противостою. Есть сухие факты, без примеси эмоций: правила или соблюдены или нет. Всё очень просто.

ты сам себе противоречишь этими двумя утверждениями. как можно пытаться что-то понять, если в приоритете соблюдение ВСЕХ, пусть даже непринципиальных пунктов.

Ну вот, например, с тобой когда обсуждали плоскости. Ты умышленно нарушаешь правила, я спрашиваю - на чем основаны эти нарушения, какова статистика отработки этих нарушений, частота появления и тд. Вот я и задаю вопросы, пытаюсь разобраться, понять. Если же смотреть общий случай, то я пытаюсь понять почему в книжке написано одно, а люди делают прямо противоположное. Вот и всё. Я вполне отдаю себе отчет в том, что в книге может быть не весь материал, вот и пытаюсь выяснить у расширителей - их расширения теории это результат наработок или плохой сон ("вот мне приснилась новая модель" и херракс!). Пока получается, что 80% это почти 90%.

гуру есть в любом деле.

А можно я буду думать по-другому?

это те кто лучше других знают матчасть (таких много)+ ее применяют (таихк меньше, но все-таки довольно значительное кол-во)+понимают суть метода (или дух закона)(таких весьма мало).

Ёмаё, дух закона - это круто. Какой дух у закона Гука? Или принципа Бернулли? Я канализацию недавно помогал менять в доме, там трубы лежали вопреки принципам Бернулли так, что какой дух у этого закона представление имею. :rofl:

ход твоей мысли не понятен, т.к. ЕВА это не математика. это скорее химия

Это непринципиально. Есть законы и там и там. Их несоблюение ведет к ахтунгу и там и там.

на этом метод не заканчивается.несоблюдение второстепенных указаний волновиками имеющими очень существенный опыт (за которым стоит ПОНИМАНИЕ что и почему они не соблюдают) не является преступлением перед EWP и основанием подвергать их остракизму.

Про понимание - это метафизика, это понимает только бох. Я знаю лишь только, что атомы взаимодейтсвуют, а вот нахера они взаимодействуют я не знаю. EWP же это, говоря грубо, свод правил. Все что выходит за него не EWP, все просто. В математике известно, что 2*2=4, если мой ребенок на котрольной напишет, что 2*2=5, ему поставят 2. Мне чо - пойти в школу и втереть математичке про ПОНИМАНИЕ, СУЩЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ и ДУХ таблицы умножения??? :crazy:

весьма наглядно это выглядело в Волноперлах: threat позволил себе "опустить" Игната до уровня икс-стайла, и тут же мы увидели рецензию Пректера.

Письмо Игната Пректеру это своеобразная демагогия и манипулирование общественным мнением. Пректеру он послал примеры действительно не нарушающие правил. Мне нравятся такие обороты, я не против, это такой фан и еще возможность пословоблудить.

что бы сказал Пректер увидев некоторые твои разметки (помнишь ту тройную тройку месяца 3 назад... или эту дикую exp.flat, которую я выделил) или threat'a ?

Я не знаю что бы он сказал. Хочешь выяснить - напиши ему, дай ссылку.

собственно все просто- надо перестать делить "тех кто понимает" на правоверных и ренегатов.

Да я и не делю, это ты тут пишешь про ПОНИМАНИЕ И СУЩЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ.

и допустить что не все что описано в EWP абсолютная догма.

Я всегда так считал и всегда об этом говорю. Просто, чтобы оставаться в адеквате прошу аргументировать каждый расширительный момент.

кто-то руководствуется не только книжкой но и здравым смыслом (опять таки надо опыт учитывать)- оба подхода равнозначно имеют право на жизнь.

Здравый смысл у каждого свой, а потому рассуждать об этом без введения каких-то необходимых и достаточных условий бессмысленно.

между тем вас давно предупреждали что в части расширяющего ДТ она ...эээ.... недостаточна для утверждения "их не бывает!".

Wipp, я не говорил так. Я написал в теме про волноперлы лишь только, что расширяющиеся диагонали очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень маловероятны.

Дать ссылку на пост, в котором я это говорю? Вот у меня есть доказательство моих слов. А у тебя?