Критика волнового анализа

[BQQ]

Как разметить с соблюдением принципа базового фрактала график с такой последовательностью экстремумов:

{1; 0,8; 1,2; 0,6; 1,8}?

Как разметить график, который начинается с расширяющейся формации?

Нету у него "старшего волнового уровня", просто нету.

[BQQ]

ок, не убедительно, добавим еще:

запреты и разрешения "развлечений"

рынок и евгеника

РТС и активность протестов в РФ

вам не кажется что тут два пути: 1) либо рынок действительно как-то влияет на все это разом; 2) либо у всего вышеперечисленного и рынка есть какая-то внутренняя неведомая сила. Т.е. по сути во всем этом и в рынке, как в зеркале отражается какая-то одна и та же хрень.

Даже не разглядывая ваших вложений, я соглашусь с тем, что есть некая хрень.

Ну действительно же - принцип всеобщей взаимосвязи всего со всем существует. Но мне от этого - не легче. Ну связано всё со всем - и что?

===============

EWA может анализировать только то, что можно упорядочить - с этим-то вы согласны или нет?

Можно сопоставлять музыкальные стили с Доу-Джонсом и умиляться. И что? Размечаете-то вы не музыкальные стили, а график Доу-Джонса.

Это как раз то, о чем я писал: Эллиот и хотел бы изучать социум, но может изучать - только графики.

===========

Вы можете умилиться от нанесения музыкальных стилей на график Доу-Джонса.

Вы можете, пользуясь EWA, предсказть будущие движения Доу-Джонса.

А можете ли вы предсказать музыкальный стиль, пользуясь разметкой по EWA Доу-Джонса? Ибо сам "график музыкального стиля" разметить по Эллиотту нельзя - нет отношения полного порядка

[threat]

Так вот есть такая новая наука социономика, она утверждает, что эта хрень одна, имя ей - социальное настроение, она является определяющей для большинства соц. явлений. И самое главное - для рынка в том числе. Если бы Эллиотт был портным и наблюдал за длиной юбок, он бы открыл тот же закон, те же формации, только юбки, кино, музыка, политика хуже отражает настроения. Рынок цифровой, очень удобен для наблюдений, там и открыли закон Природы.

EWA может анализировать все, где достаточно хорошо отражены эти самые настроения. Это единственное и достаточное требование.

[BQQ]

Так вот есть такая новая наука социономика, она утверждает, что эта хрень одна, имя ей - социальное настроение, она является определяющей для большинства соц. явлений. И самое главное - для рынка в том числе. Если бы Эллиотт был портным и наблюдал за длиной юбок, он бы открыл тот же закон, те же формации, только юбки, кино, музыка, политика хуже отражает настроения. Рынок цифровой, очень удобен для наблюдений, там и открыли закон Природы.

EWA может анализировать все, где достаточно хорошо отражены эти самые настроения. Это единственное и достаточное требование.

Выделенное мной в вашем посте жирным - неверный тезис.

Вы не согласны со мной в том, что EWA даже для формулировки своих законов нуждается в отношении полного порядка на изучаемых им графиках?

===================

Социальные настроения прекрасно отражены в заголовках СМИ. Заголовки СМИ появляются каждый день (равномерно отстоящие точки измерений, это вам не соцопросы, появляющиеся редко и нерегулярно).

Можно даже пытаться торговать по анализу заголовков СМИ (разумеется на днях и неделях).

А вот разметить по Эллиотту заголовки СММ - нельзя.

Можно размечать по Эллиотту долю "положительных" и "отрицательных" заголовков (если вы, конечно, сможете создать алгоритм отнесения заголовка к положительныи или отрицательным), потому что доля - это число, их можно сравнивать.

А сами заголовки анализу по Эллиотту не подлежат.

===============

Социальные настроения - это сущность вроде знаменитого суслика: он есть, а ты его не видишь.

Эти настроения можно ощущать, можно анализировать. А вот измерять их регулярно и точно - не научились (пока).

А ЕWA нуждается для своего применения в измерениях.

Был перехай социальных настроений или не был?

В каких попугаях будем мерить социальный протест?

Вы уверены, что числа людей на митингах протеста в апреле и декабре отражает именно изменение социальных настроений, а не изменение температуры забортного воздуха?

[threat]

зачем EWA порядок? Вы правы соц. настроения трудно измерить. Я не уверен в конкретном митинге, но у меня в папке около 50 графиков (от числа эпидемий до кол-ва ядерных испытаний) и в них во всех отражена одна и та же тенденция - общество (толпа) либо находиться в эйфории, либо в панике, либо между ними. Эти волны - предемет изучения EWA, а события и цены всего-лишь СЛЕДУЮТ за ними.

[lsn]

Хороший спор в нескольких последних постах. И хорошо, что подняли вопрос о том, чтоже мы всетаки анализируем: поизводную функцию во времени или ожидания таких же трейдоров как мы сами.

А насчет юбок и музыки... Помнится читал занимательную книжку (автора и названия непомню), но в ней хорошо расписывалось историческое развитие национальных этносов. Описания были примерно как у threat, только без волн Эллиотта (автор книги понятия про них не имел). Так вот зигзаги там шли, только у этносов которые имеют циклическую форму развития (расцвет - упадок - расцвет). А импульсную (стремительную) форму развия имели этносы... которые мы изучаем по истории.

Странные наблюдения человека неимеющие понятий по бирже и Эллиотте...

[BQQ]

зачем EWA порядок? Вы правы соц. настроения трудно измерить. Я не уверен в конкретном митинге, но у меня в папке около 50 графиков (от числа эпидемий до кол-ва ядерных испытаний) и в них во всех отражена одна и та же тенденция - общество (толпа) либо находиться в эйфории, либо в панике, либо между ними. Эти волны - предемет изучения EWA, а события и цены всего-лишь СЛЕДУЮТ за ними.

EWA нуждается в отношении порядка. В терминах порядка сформулированы законы Эллиотта.

Более того - EWA нуждается в понятии "нормы" изучаемых им объектов.

Как вам такая формулировка?

окончание 4 волны никогда не заходит за вершину 1 волны

Просто для того, чтобы это утверждение имело смысл, необходимо отношение порядка на множестве значений того графика, который мы размечаем. Потому что "не заходит за вершину" означает, что для тренда наверх Максимум волны 1 больше минимума волны 4.

"Больше" - отношение порядка, понимаете?

Значения графика не обязаны быть числами, но их должно быть можно сравнивать друг с другом. Больше или меньше вершина волны 1 и дно волны 4?

Для придания смысла фразе

3 волна никогда не бывает самой короткой из всех действующих волн импульса

мы должны уметь вычислять "длину" волны. То есть - расстояние между экстремумами.

Расстояние - весьма мощное отношение, задать его на некотором множестве не так просто.

======================

Можно сказать фразу

Эти волны - предмет изучения EWA

.

Но метод Эллиотта нуждается в наличии серьезных структур типа "полная упорядоченность" и "расстояние".

Вы не можете разметить график "доминирующий музыкальный стиль как функция времени" по Эллиотту, потому что у вас нет отношения порядка на множестве музыкальных стилей.

====================================

Мне удается донести до вас необходимость некоторых отношений на множестве значений изучаемой функции?

Или никак?

Если не удается, то я постараюсь пояснить подробнее отличие понятий "множество" и "структура".

Но будет чуточку многословно, поскольку это - базовые понятия математики.

[BQQ]

Хороший спор в нескольких последних постах. И хорошо, что подняли вопрос о том, чтоже мы всетаки анализируем: поизводную функцию во времени или ожидания таких же трейдоров как мы сами.

А насчет юбок и музыки... Помнится читал занимательную книжку (автора и названия непомню), но в ней хорошо расписывалось историческое развитие национальных этносов. Описания были примерно как у threat, только без волн Эллиотта (автор книги понятия про них не имел). Так вот зигзаги там шли, только у этносов которые имеют циклическую форму развития (расцвет - упадок - расцвет). А импульсную (стремительную) форму развия имели этносы... которые мы изучаем по истории.

Странные наблюдения человека неимеющие понятий по бирже и Эллиотте...

А "зигзаги" и "импульсы" там были на графиках чего?

Какой величины, и как она была измерена?

Контролируемой этносом площади или численности населения или чего-либо ещё?

[BQQ]

В те времена, когда к астрологии ещё относились серьёзно, существовала такая дразнилка для астрологов: "Скажите пожалуйста, сколько стоит гороскоп для четырех близнецов?"

Поскольку ясно, что биографии четырех человек серьёзно разойдутся, а время зачатия и родов отличается в минутах...

====================

Повторяю "дразнилку для базового фрактала" (пост №37).

Как разметить с соблюдением принципа базового фрактала график с такой последовательностью экстремумов:

{1; 0,8; 1,2; 0,6; 1,8}?

Как разметить график, который начинается с расширяющейся формации?

Нету у него "старшего волнового уровня", просто нету.

Это не подколка, этот вопрос весьма важен для меня.

Я давно присматриваюсь к волновым рассуждениям.

Меня даже не отпугнул "религиозный" стиль полемики, применяемый таким авторитетным волновиком как Алабама: "Этого нет у Эллиотта и Пректера, значит это утверждение неверно".

Неуютно изучать чисто описательную науку (мне как-то более по душе анализ причинно-следственных связей), но и это я могу преодолеть.

Но мне трудно заставить себя изучать учение, догмы которого не позволяют описать вполне реальную ситуацию.

[threat]

BQQ, обратите внимание, что в том с чего я начал объяснять нигде нет ни 5-3, ни кто куда заходит. Вы забежали дааааааалеко вперед к обсуждению самого фрактала. Строению его, и т.п. Пока что мы вроде как согласились, что рынок всего лишь одно из отражений соц. настроений. Ничего другое на него не влияет. Аналогично ничего другое не влияет на популярность стилей музыки и кол-во ядерных испытаний.

Безапелляционность высказываний легко объяснима - вам 100 раз на неделе приходиться объяснять азбуку. Почему сами то не возьмете книгу в руки? Зачем слушать мой пересказ, если все уже описано детально и научно точно.

Когда выяснили, что соц. настроения является первопричиной, можно уже отвечать на ваши вопросы. Про фунт и форекс. Допустим фунт (или рынок форекс) "начался" в среду. Во вторник существовали люди? Они торговали товарами? Они были стадом? Их общее настроение может быть одновременно сверх страхом и манией эйфории?

[BQQ]

BQQ, обратите внимание, что в том с чего я начал объяснять нигде нет ни 5-3, ни кто куда заходит. Вы забежали дааааааалеко вперед к обсуждению самого фрактала. Строению его, и т.п. Пока что мы вроде как согласились, что рынок всего лишь одно из отражений соц. настроений. Ничего другое на него не влияет. Аналогично ничего другое не влияет на популярность стилей музыки и кол-во ядерных испытаний.

Безапелляционность высказываний легко объяснима - вам 100 раз на неделе приходиться объяснять азбуку. Почему сами то не возьмете книгу в руки? Зачем слушать мой пересказ, если все уже описано детально и научно точно.

Когда выяснили, что соц. настроения является первопричиной, можно уже отвечать на ваши вопросы. Про фунт и форекс. Допустим фунт (или рынок форекс) "начался" в среду. Во вторник существовали люди? Они торговали товарами? Они были стадом? Их общее настроение может быть одновременно сверх страхом и манией эйфории?

В науке (даже в описательной) существуют такие сущности как предмет и метод.

Вы говорите, что предметом изучения EWA является некие загадочные "социальные настроения". Не спорю, вы - знаток, вам виднее.

Но метод-то - он ведь несекретный, это не эзотерическое знание. Эти цитаты о том "кто куда заходит" и "третья волна не может быть самой короткой" - они ведь не мной придуманы.

Если метод EWA содержит такие формулировки, значит метод нуждается в отношении порядка.

Или у вас есть отдельный EWA для рыночных котировок и отдельный - для чего-то другого?

Вряд ли, претензия на Универсальный Закон Природы требует наличия только одного метода.

==============

А на кол-во ядерных испытаний влияет настрение крайне узкого социума (Президиума Политбюро ЦК КПСС в прошлом). И социум этот - весьма специфичен.

=================

threat, я не пытаюсь с вами спорить, я пытаюсь понять тот мутный поток фигни в стиле "Учение Эллиотта всесильно, потому что оно верно", которой насыщена литература по EWA.

Предмет изучения EWA Установили - социальные настроения. Что это такое, я напрочь не понимаю, но и хрен с ним.

Метод EWA состоит в разметке графиков согласно определеным правилам. Это так или не так?

[Huge]

threat, разметки авторитаризма и евгеники - пректеровские, судя по почерку классика. У меня почему-то создается впечатление, что они...как бы это по корректнее сказать... вообщем, как то не очень "правильные", смешиваются волны разных степеней...Или это только мои впечатления?

[threat]

А на кол-во ядерных испытаний влияет настрение крайне узкого социума (Президиума Политбюро ЦК КПСС в прошлом). И социум этот - весьма специфичен.

threat, разметки авторитаризма и евгеники - пректеровские, судя по почерку классика. У меня почему-то создается впечатление, что они...как бы это по корректнее сказать... вообщем, как то не очень "правильные", смешиваются волны разных степеней...Или это только мои впечатления?

А вот и нет, не узкого, КПСС, вожди, Бернанке и даже Ротшильды являются частью социаума, они так же подчинены своей лимбической системе, которая говорит - делай как все, следуй за стадом. Даже лидеры стада, следуют, пытаются отражать запросы большинства или они теряют популярность.

Теперь по графикам:

1. Юбки. При росте соц. настроений, стадо желает свобод, развлечений, разрушения запретов - в одежде доминируют яркие цвета, длина одежды уменьшается. В падении - черные цвета, закрытая, оберегающая одежда.

2. Стили музыки. Имеют ввиду главенствующие тенденции, хотя и приверженцы одного стиля музыки в моменты рост предпочитают более легкие, веселые, простые направления, когда как в падении - более агрессивную, тяжелую. Это происходит потому что каждый ищет ОТРАЖЕНИЕ своего внутреннего состояния.

3. Авторитаризм. При негативный настроениях лидеры более выражены и от страха стремятся контролировать людей, загнать стадо в стойло - лагеря, пытки. В Природе это было нужно для выживания. При росте лидеров может не быть вовсе, стадо стремиться вырваться из загона (падение СССР), т.к. чувствует уверенность в будущем и все хорошо. Люди стремятся контролировать Природу - этап покорения гор, мореплавания, освоения Артики, космоса.

4. Алкоголь и наркотики аналогично - желание развлечений и желание запретить.

5. Евгеника. Опыты над людьми - желание контролировать стадо. Расцветает на низах.

6. РТС и митинги. Уверенность и страх за будущее.

В целом:

Ну и почему такую прекрасную модель, соединившую все вышеперечисленное считать мутной? А в конце самое главное -когда идет рост стадо покупает, потребляет, берет в долг, в падении - иррационально продает, паника, страх.

Так что говорить, что EWA - это графики рынков - капля в море.

[BQQ]

А вот и нет, не узкого, КПСС, вожди, Бернанке и даже Ротшильды являются частью социаума, они так же подчинены своей лимбической системе, которая говорит - делай как все, следуй за стадом. Даже лидеры стада, следуют, пытаются отражать запросы большинства или они теряют популярность.

Теперь по графикам:

1. Юбки. При росте соц. настроений, стадо желает свобод, развлечений, разрушения запретов - в одежде доминируют яркие цвета, длина одежды уменьшается. В падении - черные цвета, закрытая, оберегающая одежда.

2. Стили музыки. Имеют ввиду главенствующие тенденции, хотя и приверженцы одного стиля музыки в моменты рост предпочитают более легкие, веселые, простые направления, когда как в падении - более агрессивную, тяжелую. Это происходит потому что каждый ищет ОТРАЖЕНИЕ своего внутреннего состояния.

3. Авторитаризм. При негативный настроениях лидеры более выражены и от страха стремятся контролировать людей, загнать стадо в стойло - лагеря, пытки. В Природе это было нужно для выживания. При росте лидеров может не быть вовсе, стадо стремиться вырваться из загона (падение СССР), т.к. чувствует уверенность в будущем и все хорошо. Люди стремятся контролировать Природу - этап покорения гор, мореплавания, освоения Артики, космоса.

4. Алкоголь и наркотики аналогично - желание развлечений и желание запретить.

5. Евгеника. Опыты над людьми - желание контролировать стадо. Расцветает на низах.

6. РТС и митинги. Уверенность и страх за будущее.

В целом:

Ну и почему такую прекрасную модель, соединившую все вышеперечисленное считать мутной? А в конце самое главное -когда идет рост стадо покупает, потребляет, берет в долг, в падении - иррационально продает, паника, страх.

Так что говорить, что EWA - это графики рынков - капля в море.

Как качественные рассуждения - всё про юбки и авторитаризм прекрасно написано.

Но неужели вы не чувствуете различия между ценами авторитаризмом? В каких попугаях измеряется авторитаризм?

Я уже в который раз повторяю: известный нам метод EWA не позволяет нам размечать ни "график авторитаризма", ни "график музыкальных стилей".

Вы с этим согласны или нет?

=====================

Разговор заходит в тупик. Увы.

Попробую всё-таки продолжить.

1. Я согласен с вами в том, что социальные настроения много чего определяют. Не надо меня далее в этом убеждать.

2. У нас нет измерителя социальных настроений, понимаете? Мы можем измерить число внебрачных детей, а измерить уровень сексуальной свободы в социуме - измерить не можем.

3. Для измеренных количественно показателей существуют некоторые "законы EWA". Но сама формулировка этих законов требует отношения порядка от того, что измеряется.

4. Для неизмеримых количественно сущностей мне неизвестны аналоги "законов EWA". Если они известны вам - прошу поделиться.

========================

Пока у меня сложилось впечатление, что EWA своим предметом выбрал социальные настроения.

Но метод (пока) существует в виде "законов", "правил" и "указаний" только для количественно измеримых величин. Которые можно разметить по Эллиотту.

Когда адепты EWA научатся размечать графики музыкальных стилей - вот тут-то и наступит их полная и окончательная победа.

Или когда они изобретут другой метод (сейчас методом EWA является разметка графика).

[alabama]

threat, я не пытаюсь с вами спорить, я пытаюсь понять тот мутный поток фигни в стиле "Учение Эллиотта всесильно, потому что оно верно", которой насыщена литература по EWA.

Этот поток сделали мутным такие деятели как Возный, Балан, Стукалов (тоже та еще гура) и тд, вся их писанина так или иначе противоречит тому, что написано Эллиоттом, называют они свою писанину анализом волн по Эллиотту, но никак не объясняют те противоречия, которые присутствуют в их писаниях. Я знаю только одного автора, который ни в чем не противоречит первоисточнику - Пректер. Наверное чтение всегоподряд про "эличку" и мутит сознание.

Жаль, что мои слова воспринимаются как "религиозная полемика", я всего лишь пытаюсь добиться хоть какого-то обоснования той ерунды, что пишут и рисуют гуры.

2. У нас нет измерителя социальных настроений, понимаете? Мы можем измерить число внебрачных детей, а измерить уровень сексуальной свободы в социуме - измерить не можем.

Почему не можем? Можем, например кол-вом сексуальных девиаций, типа гомосятины или еще каких извращений.

3. Но сама формулировка этих законов требует отношения порядка от того, что измеряется.

Вот тут не понял, ибо рассматривая график цены порядком является отличие значения одного экстремума от значения другого.

4. Для неизмеримых количественно сущностей мне неизвестны аналоги "законов EWA". Если они известны вам - прошу поделиться.

Мы говорили уже об этом. Если мы не можем напрямую измерить какое-то явление, то можем измерить это явление через опосредованные величины. Например, мы не можем измерить уровень сексуальной свободы, но зато можем опосредованно оценить его через кол-во сексуальных девиаций. Например, мы не можем измерить курс кабель/бакс во вторник (ибо кабель появился только в среду), но можем опосредованно оценить этот курс через отношение других величин. Например, мы не можем оценить уровень социальных настроений, но можем опосредованно оценить его через график фондового индекса (когда хорошо - индекс растет, плохо - падает). Практически любое явление можно оценить опосредованно, из-за такой вот искаженной (опосредованной) оценки мы и видим разные отклонения от норм и правил теории.

[threat]

Если кто-то не понимает как летает самолет, последние от этого не перестают летать.

> У нас нет измерителя социальных настроений, понимаете

универсального нет

> Для неизмеримых количественно сущностей мне неизвестны аналоги

хорошо, вам не известны, что из этого следует?

> измерить уровень сексуальной свободы в социуме - измерить не можем.

1) вы; 2) в данный момент; 3) не можете/ не понимаете как измерить. Но это не значит, что вообще не измеряемы или что они вообще не пригодны для анализа.

Все что вверху отображено вообще не так трудно анализировать и прогнозировать, так зачем же создавать проблемы? Например прогнозировать что в моду будут входить черные цвета не трудно. Зачем тут какая-то калибровка?

[BQQ]

Спасибо Алабаме за ответ, с вами у меня почему-то понятнее получается обсуждать, чем с Threat.

================

Жаль, что мои слова воспринимаются как "религиозная полемика", я всего лишь пытаюсь добиться хоть какого-то обоснования той ерунды, что пишут и рисуют гуры.

Не хотел вас обидеть, извиняюсь, ежели получилось обидно. Просто частое применение аргумента "У основоположников этого не написано" сильно отдаёт.

Например, мы не можем измерить уровень сексуальной свободы, но зато можем опосредованно оценить его через кол-во сексуальных девиаций.

Проблема в том, что мы можем опосредованно оценить уровень сексуальных свобод в обществе многими методами.

Рост числа внебрачных детей намекает нам на то, что уровень социальных свобод вырос.

Рост числа гомосексуалистов - тоже намекает на это же.

А вот если число внебрачных детей у нас растет, а число гомосексуалистов падает - то что вы скажете об уровне сексуальных свобод - растет он или падает?

Вот тут не понял, ибо рассматривая график цены порядком является отличие значения одного экстремума от значения другого.

Вы можете определить само понятие экстремума только в силу того, что на множестве чисел задано отношение порядка, отношение "больше/меньше". В определение максимума входит понятие "больше". И сами экстремумы вы тоже сравниваете между собой с помощью отношения "больше/меньше".

Мы про любые два вещественных числа можем сказать, какое из них "больше".

Величина тут не важна, важно то, что это отношение транзитивно. То есть из A>B и B>C следует A>C.

А вот на множестве музыкальных стилей естественного отношения порядка нету. Его можно искусственно ввести, но нет гарантий того, что результат разметки по Эллиотту получившегося графика вас обрадует.

В обсуждение того, какое отношение порядка является "естественным", а какое - нет, я сейчас вдаваться не хочу, ибо там не удастся ограничиться математикой на уровне средней школы, там всё куда хуже.

Практически любое явление можно оценить опосредованно, из-за такой вот искаженной (опосредованной) оценки мы и видим разные отклонения от норм и правил теории.

Вот тут у нас - один из моментов взаимонепонимания.

Вы считаете, что косвенность измерения порождает только погрешности измерения (вроде того, что вследствие погрешности измерения мы не увидели перехая, а для "истинных" значений перехай был.

Я же вижу ещё пару вредных эффектов.

1. На множестве значений того явления, которое мы пытаемся анализировать, может просто не существовать отношения полного порядка. А частичный порядок (это когда не про любую пару значений можно указать, что из больше, а только про некоторые пары) нас не устроит.

Простейший пример множества без естественного отношения порядка - двумерные вектора, т.е. пары вещественных чисел. Или комплексные числа, которые сильно похожи на пары вещественных (различие есть, но довольно тонкое - как множества они совпадают, а структуры на них заданы разные).

Важнее всего для нас - политика и экономика. Мы вполне можем представить себе две страны, в которых политических свобод больше в первой (чем во второй), а экономических свобод - больше во второй (чем в первой).

И в какой стране выше уровень свободы?

Заметьте, а молчаливо предположил, что мы умеем совершенно точно измерять "уровень свободы" в экономике и в политике, но - порознь .

2. Полный порядок на множестве значений того явления, которое мы пытаемся анализировать, может и существовать, но сами эти сущности могут быть принципиально неизмеримыми на сегодняшнем уровне развития техники. Или даже не только на сегодняшнем. Не придумали попугаев для измерения этого удава ещё пока.

[BQQ]

Если кто-то не понимает как летает самолет, последние от этого не перестают летать.

> У нас нет измерителя социальных настроений, понимаете

универсального нет

> Для неизмеримых количественно сущностей мне неизвестны аналоги

хорошо, вам не известны, что из этого следует?

> измерить уровень сексуальной свободы в социуме - измерить не можем.

1) вы; 2) в данный момент; 3) не можете/ не понимаете как измерить. Но это не значит, что вообще не измеряемы или что они вообще не пригодны для анализа.

Все что вверху отображено вообще не так трудно анализировать и прогнозировать, так зачем же создавать проблемы? Например прогнозировать что в моду будут входить черные цвета не трудно. Зачем тут какая-то калибровка?

Что- то вы стали жестковато отвечать. Ругаться неохота.

Но если на мою фразу "...уровень сексуальной свободы в социуме - измерить не можем"

вы отвечаете "1) вы; 2) в данный момент; 3) не можете/ не понимаете как измерить.", то хочется полуавтоматически спросить вас: " А Вы можете измерить уровень сексуальной свободы?"

===============

Однако в таком стиле мне как-то неуютно.

Проблема не в том, что я не понимаю, почему летают самолеты.

проблема в том, что вы (который понимает, почему они летают) почему-то не можете по этому поводу высказаться достаточно конструктивно.

Вы указали на наличие такого явления как "социальные настроения". Никто и не спорит с этим фактом.

Вы утверждаете, что от эти "социальные настроения" определяют всё подряд (длину юбок, музыкальный стиль,...). не спорю (хотя можно было бы и поспорить, но неохота давать втянуть себя в словоблудие), ибо этот факт сам по себе - неинтересен.

Вы утверждаете, что существует EWA, который позволяет анализировать эти "социальные настроения". Естественно, первейший вопрос - как именно их анализировать? Вопрос метода.

И тут неожиданно выясняется, что (пока, я верю в прогресс) EWA умеет анализировать только сущности, выраженные количественно.

То есть самолет летает, но ему надо опираться о воздух - об измеренные значения, о график.

А там, где графика нет, EWA (пока) летать не умеет.

======================

И характерной деталью вашего поста является то, что на мою фразу

Для неизмеримых количественно сущностей мне неизвестны аналоги "законов EWA". Если они известны вам - прошу поделиться.

вы отвечаете

хорошо, вам не известны, что из этого следует?

Ничего из этого не следует.

Однако формулировка вашего ответа (с подчеркиванием слова "вам") намекает, что уж вам-то известны законы Эллиотта для сущностей, которые не выражены количественно. Так ссылочкой побалуйте или кратким (сколь угодно кратким) изложением аналогий.

Как преобразуется с случае не выраженных количественно сущностей понятие экстремума, требование на длину третьей волны, само понятие "длины волны" и т.п.

А многозначительный намек на наличие у автора поста неких "тайных знаний" - слишком дешево стоит.

==================

==================

Вот видите, у меня тоже получился излишне "полемически заостренный" ответ.

Давайте вернемся к содержательному обсуждению.

[threat]

BQQ, дело в том, что совсем недавно я имел "разговор" на этом форуме с "интересующимся" человеком. Он писал огромные тексты и сетовал, что авторы EWA не дают хороших для него определений терминов, которыми оперирует EWT. В результате получалось - мы все г., а он д'Артаньян и EWA не работает.

> А Вы можете измерить уровень сексуальной свободы?

Специально я этим не занимался, я беру готовые данные с указанием источника. Вы не уверены в данных? В трактовке? Обработке? Источнике? Согласитесь это уже совсем другой вопрос. Зачем выхватывать сексуальные свободы? Я могу вам дать еще 50 других исследований. Надо?

> проблема в том, что вы (который понимает, почему они летают) почему-то не можете по этому поводу высказаться достаточно конструктивно.

Сразу сказал, что занимаетесь ерундой, слушая пересказчиков. Меня этот вопрос интересовал - я лез читал и изучал первоисточник.

> Вы утверждаете, что от эти "социальные настроения" определяют всё подряд (длину юбок, музыкальный стиль,...). не спорю

Не я, а социономика, я вам пересказываю, т.к. вы попросили и ничего не утверждаю.

> Естественно, первейший вопрос - как именно их анализировать? Вопрос метода.

Отвечу за себя, мне удобно смотреть на рынок, он наилучший отражатель этих настроений.

> EWA умеет анализировать только сущности, выраженные количественно.

> А там, где графика нет, EWA (пока) летать не умеет.

Это ваши выводы, я нигде ни читал подобного у авторов. Нет комментария.

> Ничего из этого не следует.

Я тоже думаю ничего и оттого, что вы говорите о сущностях и множествах, ewa продолжает работать. Мне нечего тут вам ответить, т.к. я нигде не читал подобного. Не стану же я выдумывать.

> что уж вам-то известны законы Эллиотта для сущностей, которые не выражены количественно. Так ссылочкой побалуйте или кратким (сколь угодно кратким) изложением аналогий.

Ссылку на "количественные сущности в EWT" не дам, ибо негде такого не читал и не понимаю, что вы требуете. Надо ссылки на основы социономики и EWT?

[BQQ]

BQQ, дело в том, что совсем недавно я имел "разговор" на этом форуме с "интересующимся" человеком. Он писал огромные тексты и сетовал, что авторы EWA не дают хороших для него определений терминов, которыми оперирует EWT. В результате получалось - мы все г., а он д'Артаньян и EWA не работает.

..............

Ссылку на "количественные сущности в EWT" не дам, ибо негде такого не читал и не понимаю, что вы требуете. Надо ссылки на основы социономики и EWT?

1. Я ни разу в этой ветке не утверждал, что "EWA не работает", "вы все - г..." и, тем более "а я -д'Артаньян".

Я чувствую, что EWA - не пустое метсо, что за ним нечто стоит.

2. По поводу того, что я прошу объяснить или хотя бы прокомментировать.

Вы ведь понимаете различие между качественными и количественными рассуждениями?

Отнюдь не все науки можно "выразить формулой", поэтому сам по себе качественный характер рассуждений - ничуть науку не порочит.

Однако я вижу огромный разрыв между предметом и методом EWA, как они рисуются хотя бы на этой ветке.

Предмет EWA - "социальные настроения". Это штука качественная, измерить которую мы не можем (пока). Мы можем только измерять некоторые другие величины, которые, как мы постулируем (не доказываем, а именно постулируем), определяются полностью (или преимущественно) социальными настроениями.

Метод же EWA мне доводилось встречать только в описаниях, приложенных к анализу рынка.

И во всех этих описаниях требовалось, чтобы анализу подвергался именно график, именно зависимость, выраженная количественно.

Тут и понятие экстремума, и понятие длины волны и т.п.

================

То есть предмет науки EWA - "социальные настроения", которые измерить нельзя, можно только качественно описать.

А метод анализа опирается на количественное описание.

Потому что в формулировках правил разметки явно участвует количественность (понятие экстремума и т.п.).

Я вижу только две возможности истолковать этот разрыв (это не значит, что других возможностей нет, просто я их не вижу):

1. Эллиотт хочет анализировать "социальные настроения", а может анализировать - только графики. Ничего тут порочащего нету, все науки развиваются потихоньку, EWA - не исключение.

2. Помимо анализа "по Эллиотту" именно рынка (частный вид EWA), есть ещё и какой- то другой анализ "по Эллиотту", правила которого формулируются без участия количественных характеристик изучаемого явления.

Вот этот разрыв предмета и метода науки EWA я и просил вас прокомментировать.

Или - ещё вариант - вы можете показать мне, что этого разрыва на самом деле нет, и я просто что-то неправильно понимаю.

[threat]

BQQ, я вам просто нарисую ответ на то, что вы задавали вначале о глобальном развороте в валютах:

две валюты без глобальных разворотов. У второй "удивительная разметка" вверх трояк, вниз пятерка. FX ничем не отличен от др рынков с точки зрения EWT. Кросы тоже, т.к. они разворачиваются аналогично с абс. большинством быков на вершинах, и абс. меньшинством на низах. Про постоянную коррекцию на FX - преднамеренная ложь.

Про все остальное я не могу вам ответить - не компетентен.

[alabama]

Эллиотт хочет анализировать "социальные настроения", а может анализировать - только графики.

Я перефразирую: Элиотт хочет анализировать "социальные настроения", а может анализировать отражения "социальных настроений" в графиках (при чем не обязательно финансовых). То есть происходит анализ через опосредованные величины.

Все что нельзя измерить явно, можно измерить косвенно, конечно, могут возникнуть коллизии множества и структуры, но чем больше будет опосредованных факторов, тем меньшим значением будут обладать подобные коллизии. Финансовый график в этом отношении куда удобнее, вся информация есть, бери и анализируй. А вот, например, чтобы прогнозировать уровень сексуальных свобод, который измерить явно нельзя, нужно создать регистраторов сексуальных девиаций, принять какую-то норму, обсудить какие факты регистраторы будут фиксировать, как будут фиксировать и тд. С длиной юбок - та же песня, и это все в общем-то не так и сложно, просто неэффективно, зачем тратить столько государственного (или частного) бабла, ради измерения уровня сексуальных свобод или юбок или еще чегототам.

BQQ сформулируйте вообще предмет нашего разговора, а то я начинаю думать, что мы втроем говорим об одном и том же, только понять друг друга не можем.

[BQQ]

Я перефразирую: Элиотт хочет анализировать "социальные настроения", а может анализировать отражения "социальных настроений" в графиках (при чем не обязательно финансовых). То есть происходит анализ через опосредованные величины.

Все что нельзя измерить явно, можно измерить косвенно, конечно, могут возникнуть коллизии множества и структуры, но чем больше будет опосредованных факторов, тем меньшим значением будут обладать подобные коллизии. Финансовый график в этом отношении куда удобнее, вся информация есть, бери и анализируй. А вот, например, чтобы прогнозировать уровень сексуальных свобод, который измерить явно нельзя, нужно создать регистраторов сексуальных девиаций, принять какую-то норму, обсудить какие факты регистраторы будут фиксировать, как будут фиксировать и тд. С длиной юбок - та же песня, и это все в общем-то не так и сложно, просто неэффективно, зачем тратить столько государственного (или частного) бабла, ради измерения уровня сексуальных свобод или юбок или еще чегототам.

BQQ сформулируйте вообще предмет нашего разговора, а то я начинаю думать, что мы втроем говорим об одном и том же, только понять друг друга не можем.

1. По предмету разговора.

Для меня настал момент принятия решения: погружаться ли в дебри изучения EWA или нет.

Поэтому я попытался отделить рекламные заявления от истинных свойств этого метода анализа.

Потому что заявления в стиле "учение Эллиотта всесильно, потому что оно верно" - ничего, кроме настороженности, вызвать не может.

Заверения энтузиастов, что EWA может анализировать уровень авторитаризма, уровень протестов против власти в обществе, рыночные котировки в рамках единого метода - крайне меня настораживают. Я уже навидался за свою жизнь различных версий того, что Станислав Лем назвал "Общая Теория Всего".

Сразу скажу, я - "ограниченный поклонник" EWA. В том смысле, что не считаю это учение бредом (как многие считают). Я считаю, что EWA - наука на описательной стадии своего развития.

Поэтому мне интересны ограничения на применения EWA. Не бывает методов без ограничений.

Я высказал свои догадки об ограничениях - требование на существование полного порядка в множестве значений функции, которую мы изучаем (а изучаем мы функции времени).

В ответ получил море размеченных графиков музыкальных стилей, длины юбок и т.п. + море утверждений о всеобъемлющести понятия "social mood" и о том, что этот самый муд и есть та причина, которая определяет всё на свете.

2. По поводу "косвенного измерения".

Мне кажется, вы путаете слова "косвенное измерение" и "косвенное оценивание". Это - разные слова.

При косвенном измерении мы измеряем вместо той величины, которая нам интересна, другую величину, которая находится с интересующей нас величиной в функциональной зависимости. Поэтому мы можем найти интересующую нас величину (вычислить или считать с калибровочных таблиц).

При косвенном оценивании мы измеряем вместо той величины, которая нам интересна, другую величину, которая находится с интересующей нас величиной в какой-то другой зависимости, не в жёстко функциональной. Обычно мы измеряем другое следствие той же причины.

Имеется связь, но она даже не прямая причинно-следственная. И тем более - не функциональная. Именно поэтому мы и можем получить различное поведение измеряемых нами величин (в моем примере - количество внебрачных детей и уровень критики сексуальных меньшинств как косвенные оценки меры сексуальной свободы в социуме).

3. Метод EWA исчерпывается разметкой графика. Это так, или нет? Или есть что-то ещё?

[Незнакомец]

1. По предмету разговора.

Для меня настал момент принятия решения: погружаться ли в дебри изучения EWA или нет.

Как говорил Сократ своему ученику: "Женишься ты или нет, все равно совершишь ошибку". ) Так и с ВП - изушишь или не изучишь, все равно будешь совершать ошибки, что с ВП, что без него ). Рынку совершенно фиолетово, как вы его анализируете и торгуете на нем ).

[alabama]

При косвенном оценивании мы измеряем вместо той величины, которая нам интересна, другую величину, которая находится с интересующей нас величиной в какой-то другой зависимости, не в жёстко функциональной. Обычно мы измеряем другое следствие той же причины.

Имеется связь, но она даже не прямая причинно-следственная. И тем более - не функциональная. Именно поэтому мы и можем получить различное поведение измеряемых нами величин

Вот об этом я с Threat вам и говорил, именно из-за отсутствия (в общем-то необязательно отсутствия, возможно, просто зависимость еще не найдена) функциональной зависимости мы и имеем разные искажения.

Метод EWA исчерпывается разметкой графика. Это так, или нет?

Я бы сказал, что практическое применение EWA пока ограничивается графиком. Но графиком так или иначе отражающим social mood, об этом можно почитать у Свонелла, про попытки применить графические модели на графиках случайных величин.