wipp Posted April 29, 2013 Share Posted April 29, 2013 Самое потешное - это то, что ты придумал, что я так считаю. И упорно в очередной раз мне втираешь про то, что я считаю EWA каким-то ГОСТом... Какой гост, какое "упрощательство", какая философия... Эх, вот встретишь творческого человека, вольного, так сказать, художника, а поговорить-то и не о чем... В общем, если ты считаешь, что я считаю ГОСТом EWA, то ты уже наговорились- ты возомнил себя вправе мне диагнозы ставить и делать одолжения (хотя последнее админ порезал), хотя тебя не просили вроде бы ни о первом ни о втором. а сейчас ты зачем то первый ко мне обратился....так я, в отличие от тебя, не доктор и лечить даже тех кого еще можно, не нанимался.ну и как обычно- я не я и корова не моя. только не заставляй меня цитату искать- ну лениво мне такой мурой заниматься, я очень надеюсь что c памятью у тебя порядок. слово не воробей....слова то были твои что если Вася не будет ГОСта придерживаться, то болты или гайки у него будут неправильной системы, а сказано сие было применительно к необходимости строго и неукоснительного соблюдения прописных правил EWA (я кстати не против, я даже очень "за"- но только до тех пор пока эта стезя не заведет в тупик, из которого приходится выбираться через те самые фантастические плоскости, притягивание разностепенных коррекций и т.д.....я там был, в этом тупике неукоснительно соблюдения, но мне нужен рабочий инструмент, а не "отлично" в зачетке по EWT....другое дело что многие по ней, по этой дороге соблюдения правил и нескольких шагов сделать не хотят- ну это их дело). не о чем- ни разговаривай, занимайся дальше диагностикой- кто контужен, а кто самый правильный. админ порезал мой прошлый пост- я повторю: тебя я своим вниманием более не озабочу Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted April 29, 2013 Share Posted April 29, 2013 уже наговорились Да. Это правда. Link to comment Share on other sites More sharing options...
001 Posted April 30, 2013 Share Posted April 30, 2013 что "автор" хотел сказать более-менее понятно: что В даблтройка с У=треуглом. а вот что это за АВС, где А=зигзаг, С=импульс (или "еще сложнее волна чем В"), т.е. фигура 3-3-5 но при этом не плоскость судя по чарту. ??? Что Вас удивляет? Что это не соответствует классическому Эллиотту? По моему современные рынки давно ему не соответствуют. Просто по старинке мы пытаемся разметку подгонять под классику. Каких только сейчас фигур не наблюдается. И А импульс а С Зигзаг и третья меньше первой и пятой(редко конечно, но есть). И волна В импульсом. А в коррекциях вообще все что хочешь можно увидеть, а если еще новости наложить... Вот например. На рисунке внизу. Красота неописанная, разве это можно назвать плоскостью, в том понимании в котором Эллиотт назвал плоскость плоскостью. Что это плоская коррекция? Волна С почтив 2 раза больше А. Мощный зигзаг, а по определению плоскость. Хотя нет. Волна В импульсом, а не любая коррекционная модель. З.Ы. Кстати почему бы, то что у меня на графике в предыдущем посте, не плоскость. Волна А зигзаг, В приняла любую форму коррекции, а С импульс, все сходится. В последнее время я перестал скрупулезно разбирать коррекционные конструкции, имхо, для торговли, намного важнее знать когда она закончится. Поэтому больше уделяю внимания временнОму соотношению импульса и его коррекции. Если Игнат сочтет нужным, то выложит мои изыскания по этому поводу. Link to comment Share on other sites More sharing options...
001 Posted April 30, 2013 Share Posted April 30, 2013 Насчет классической теории. Думаю нет никакой классической или новой теории, есть просто ВА. Просто все намного многообразнее чем смог увидеть Эллиотт на графиках, которые он рисовал от руки на бумаге. И тот же Пректер, не смог увидеть всего. С другой стороны мы на рынке Форекс и валютные волны никто не отменял. Иногда создается впечатление, что нам хотят показать, один сценарий, а потом он быстренько ломается и возникает противоположный, поэтому и ВА тут своеобразный... Link to comment Share on other sites More sharing options...
RickyWild Posted April 30, 2013 Share Posted April 30, 2013 Что Вас удивляет? Что это не соответствует классическому Эллиотту? По моему современные рынки давно ему не соответствуют. Просто по старинке мы пытаемся разметку подгонять под классику. Каких только сейчас фигур не наблюдается. И А импульс а С Зигзаг и третья меньше первой и пятой(редко конечно, но есть). И волна В импульсом. А наивный старикан Пректрер с командой всё пытаются разметить по EWA, и у них при этом получается! Может стоит просто подгонять разметку под рынок, а не рынок вжать в разметку? Ну и вопрос соотвественно, если по вашему ЕВА давно не работает, зачем вы его используете? Иногда создается впечатление, что нам хотят показать, один сценарий, а потом он быстренько ломается и возникает противоположный, поэтому и ВА тут своеобразный... Может просто вы расчертили только один вариант, без альтернатив, и живёте этими чёрточками, а рынок просто развивается иначе? Link to comment Share on other sites More sharing options...
RickyWild Posted April 30, 2013 Share Posted April 30, 2013 iii >i вот нога от длины i ) да, больше. 103,9% это ж не равенство волн)) Link to comment Share on other sites More sharing options...
BOUBI Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 да, больше. 103,9% это ж не равенство волн)) в ВА все волны должны быть равны ?, ) Простите. Но эта ветка для выкладывания разметкок без флуда.если скучно - есть другие ветки. *) Link to comment Share on other sites More sharing options...
001 Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 что "автор" хотел сказать более-менее понятно: что В даблтройка с У=треуглом. а вот что это за АВС, где А=зигзаг, С=импульс (или "еще сложнее волна чем В"), т.е. фигура 3-3-5 но при этом не плоскость судя по чарту. ??? Всякое бывает на рынке, такие зигзаги тоже. Другое дело, что все это все больше похоже на первую в третьей наверх. Да, да, я понимаю сейчас все скажут что вторая не может пробить начало первой(кстати у Эллиотта или у Пректера написано, что он не видит причины почему бы вторая не заходила за начало первой, не помню у кого читал, но точно утверждать не могу кажется было такое). Тем более, что закрытие свечи Н4 выше чем начало первой, а Д1 тем более. Это всего лишь предположение, т.к. считаю, что движение вниз закончено(Хотя форма уж больно дебильная для первой). Посмотрим... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 Всякое бывает на рынке, такие зигзаги тоже. Другое дело, что все это все больше похоже на первую в третьей наверх. Да, да, я понимаю сейчас все скажут что вторая не может пробить начало первой(кстати у Эллиотта или у Пректера написано, что он не видит причины почему бы вторая не заходила за начало первой, не помню у кого читал, но точно утверждать не могу кажется было такое). Тем более, что закрытие свечи Н4 выше чем начало первой, а Д1 тем более. Это всего лишь предположение, т.к. считаю, что движение вниз закончено(Хотя форма уж больно дебильная для первой). Посмотрим... Странно Вы завершаете движение вниз, не разметив его, да и волна 2 зашла у Вас за начало волны 1, или просто лень было проверить? Link to comment Share on other sites More sharing options...
001 Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 Странно Вы завершаете движение вниз, не разметив его, да и волна 2 зашла у Вас за начало волны 1, или просто лень было проверить? Пожалуйста прочитайте мой пост, там все написано. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vugluskr Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 Пожалуйста прочитайте мой пост, там все написано. Читал, вот и спрашиваю Link to comment Share on other sites More sharing options...
артефакт Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 Насчет классической теории. Думаю нет никакой классической или новой теории, есть просто ВА. Просто все намного многообразнее чем смог увидеть Эллиотт на графиках, которые он рисовал от руки на бумаге. И тот же Пректер, не смог увидеть всего. С другой стороны мы на рынке Форекс и валютные волны никто не отменял. Иногда создается впечатление, что нам хотят показать, один сценарий, а потом он быстренько ломается и возникает противоположный, поэтому и ВА тут своеобразный... Ага... а эквитя на вашей аве, есть, как ба, подтверждение всего вами постулируемого. Причем, заметьте, никто не ставит под сомнение ни её достоверность, ни ваш личный опыт. Ну вы электроудочкой рыбу, вполне себе удачно... так и не надо доказывать, что закон Ома устарел и модифицировался... всего то и делов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RickyWild Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 кстати у Эллиотта или у Пректера написано не помню у кого читал А читали ли вы вообще книги этих людей? EWP это всего лишь 3 закона и немногим больше дюжины указаний. Один из законов - это волна 2 не может пробивать начало волны 1. Гамильтон Болтон писал (не дословно, но близко к тексту): как в ситуации с любительским и профессиональным хоккеем, можно изменить некоторые нормы, однако в целом нужно придерживаться основополагающих правил, иначе это будет уже не хоккей, а некая новая игра, похожая на хоккей. Так и у вас. Вероятно вы уже наметили лонг с перекрытием хая за 1.6 и уже "нашли" заходную. Может рынок конечно и пойдёт в верх в ближайшей персективе, никто не может этого исключать, но то что вы нарисовали -- это не волновой анализ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BOUBI Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 Всякое бывает на рынке, такие зигзаги тоже. Другое дело, что все это все больше похоже на первую в третьей наверх. Да, да, я понимаю сейчас все скажут что вторая не может пробить начало первой(кстати у Эллиотта или у Пректера написано, что он не видит причины почему бы вторая не заходила за начало первой, не помню у кого читал, но точно утверждать не могу кажется было такое). Тем более, что закрытие свечи Н4 выше чем начало первой, а Д1 тем более. Это всего лишь предположение, т.к. считаю, что движение вниз закончено(Хотя форма уж больно дебильная для первой). Посмотрим... Нельзя *) Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 Всякое бывает на рынке, такие зигзаги тоже. Другое дело, что все это все больше похоже на первую в третьей наверх. Да, да, я понимаю сейчас все скажут что вторая не может пробить начало первой(кстати у Эллиотта или у Пректера написано, что он не видит причины почему бы вторая не заходила за начало первой, не помню у кого читал, но точно утверждать не могу кажется было такое). Тем более, что закрытие свечи Н4 выше чем начало первой, а Д1 тем более. Это всего лишь предположение, т.к. считаю, что движение вниз закончено(Хотя форма уж больно дебильная для первой). Посмотрим... таки я не против- бывают такие зигзаги, так бывают...каждому по вере его воздасться...просто 98 из 100 волновиков на этом форуме об этом не знают или с этим не согласны, поэтому "-А кто у нас муж? -Волшебник! -предупреждать надо!!!"(с,Обыкновенное чудо). действительно, порой тройки (движущие подволны в них) имеют вид "моноволна+тройка" или "5+3", и тут дело каждого персонально принимать это на веру или доискиваться до станадартных зигзага/даблзигзага.я то тоже жду евру повыше- сегодня первую мою цель (по фибо) достали, следующая в диапазоне 1.329-1.334 и наконец 1.34-1.345- нормальная коррекция тройкой февральско-мартовского падежа. а уж как это разметить детально- дело второе (для меня). http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=2933&st=3880#entry245835 а вот относительно пробоя 0, это уж извините, домыслы безосновательные и противоречащие и теории, и здравому смыслу- разве что основанные на бредовых зигзагах им.Возного, где в 5-3-5 подволна В выбивает начало первой пятерки. в данном случае Ваша 2 обычная 5офКДТ Link to comment Share on other sites More sharing options...
~~~ Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 вот относительно пробоя 0, это уж извините, домыслы безосновательные и противоречащие и теории, и здравому смыслу- А чё, я в реале встречал людей с таким подходом. На замечание что ноль есть ноль и ниже него нельзя, мне был ответ- ты мыслишь по-старому....) Link to comment Share on other sites More sharing options...
BOUBI Posted May 1, 2013 Share Posted May 1, 2013 А чё, я в реале встречал людей с таким подходом. На замечание что ноль есть ноль и ниже него нельзя, мне был ответ- ты мыслишь по-старому....) ...не-не. неоднозначно. мы говорим о волновом принципе или о математике. В волновом принципе нельзя минус - а в математике есть отрицательные числа со значением меньше нуля. ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted May 2, 2013 Share Posted May 2, 2013 Что Вас удивляет? Что это не соответствует классическому Эллиотту? По моему современные рынки давно ему не соответствуют. Просто по старинке мы пытаемся разметку подгонять под классику. Каких только сейчас фигур не наблюдается. И А импульс а С Зигзаг и третья меньше первой и пятой(редко конечно, но есть). И волна В импульсом. А в коррекциях вообще все что хочешь можно увидеть, а если еще новости наложить... зачем же новости накладывать? их как раз лучше игнорировать (точнее по факту принимать), разве что для оценки сентимента...если торговать новости то EWA лишь помеха и наоборот.тема про то что чему не соотвествует- отдельный вопрос, тут на форуме про это threat хорошо писал, я лучше не отвечу- желаете, по нику в теоритической ветке поиском найдете.кратко- закон Эллиотта есть закон природы, рынок лишь одно из его проявлений; текущее состояние рынка не может не соотвествовать закону природы, но вот паттерны его (визуальные проявления) возможно характеризуются более частым проявлением иных, нежели сто лет назад, моделей- нпр, расходящихся диагоналей. причины этого я вижу в глобализации-компьютеризации-механизации (автоматические стопы, высокочастотная торговля итп.) есть конечно и необъяснимые для меня вещи- как Вы справедливо заметили пятерки в В, или скажем тройки в пятых. но я не стану брать на себя смелость ревизионизма и подозрительно отношусь к подобным проявлениям вообще, т.к. считаю что профи имеющих право на подобное единицы в мире. например. На рисунке внизу. Красота неописанная, разве это можно назвать плоскостью, в том понимании в котором Эллиотт назвал плоскость плоскостью. Что это плоская коррекция? Волна С почтив 2 раза больше А. Мощный зигзаг, а по определению плоскость. Хотя нет. Волна В импульсом, а не любая коррекционная модель. неудачный пример. все элементарно раскладывается банальным даблзигзагом с тр-ком в ВофW (февральские дерганья).З.Ы. Кстати почему бы, то что у меня на графике в предыдущем посте, не плоскость. Волна А зигзаг, В приняла любую форму коррекции, а С импульс, все сходится. В последнее время я перестал скрупулезно разбирать коррекционные конструкции, имхо, для торговли, намного важнее знать когда она закончится. Поэтому больше уделяю внимания временнОму соотношению импульса и его коррекции. Если Игнат сочтет нужным, то выложит мои изыскания по этому поводу. метод- есть стержень (базовые понятия и принципы) и набор эмпирических исследований. первое есть проявления принципов закона природы, второе- выявляет результаты взаимодейсвия закона природы с окружающей средой, вследствии чего на разных стадиях могут преобладать различные модели. в EWA я считаю, в отличии от ордодоксов, есть всего несколько незыблемых rule, без коих метод перестает быть таковым. ну какой смысл использовать ВА, если допускать что 3я м.б. самой короткой, 2я>1ой или если отступить от принципа 5-3? я не вижу вообще никакого методы в таком случае.согласен. интересно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted May 2, 2013 Share Posted May 2, 2013 А чё, я в реале встречал людей с таким подходом. На замечание что ноль есть ноль и ниже него нельзя, мне был ответ- ты мыслишь по-старому....) в реале, как и везде , встречается огромное число "наполеонов", считающих что Солнце не просто вокруг Земли вращается, а именно вокруг их персоны. и что интересно- ИМХО порой успех социума определяется и ими- они первые в атаку встают на пулеметы (при соотвествующей конечно психологической обработке). плохо когда таковые в Лысенки выбиваются Link to comment Share on other sites More sharing options...
Младший ученик Волновика Posted May 30, 2013 Share Posted May 30, 2013 как Вы справедливо заметили пятерки в В, или скажем тройки в пятых. Я тоже много раз замечал пятерки в В. То есть бывают пятерки на месте коррекций. А вот такой вопрос. Кто-нибудь замечал пятерки в других коррекционных волнах. Ну в двушке например или в четверке? Link to comment Share on other sites More sharing options...
BOUBI Posted May 30, 2013 Share Posted May 30, 2013 Я тоже много раз замечал пятерки в В. То есть бывают пятерки на месте коррекций. А вот такой вопрос. Кто-нибудь замечал пятерки в других коррекционных волнах. Ну в двушке например или в четверке? если такое допускать - тогда хана волновому анализу совсем.*) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Младший ученик Волновика Posted May 30, 2013 Share Posted May 30, 2013 если такое допускать - тогда хана волновому анализу совсем.*) Я не зря спросил. Т.к. Есть "Великие" которые ставят на месте импульса 2-ки. Может и маркируют как ЗЗ или еще как. Но как импульс не маркируй, он же все равно импульс. Да Наташ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
BOUBI Posted May 30, 2013 Share Posted May 30, 2013 Я не зря спросил. Т.к. Есть "Великие" которые ставят на месте импульса 2-ки. Может и маркируют как ЗЗ или еще как. Но как импульс не маркируй, он же все равно импульс. Да Наташ? Есть такая буква в книге. *)Вы прям говорите всё как энциклопедия - можно брать и вставлять в книгу Прехтера. напишу ещё главу - есть у меня замечание "треугольник во второй. " Как только соберусь " завязать " с творческой деятельностью - так Вы тут же перл выдаёте к энциклопедии. Сделаю *)Тогда смысл теряется напрочь. есть движущие волны - есть коррективные. если не различать - то для чего всё это. можно шарашить напрямую без волн - получится с тем же успехом. правила - они для того - что бы различать - где тренд - где коррекция. К тому же коррективная волна движется по книге " с заметным усилием " она такая вся неровная - ей трудно идти. Знаете почему . Потому что им трудно двигаться - они против силы превышающей гораздо - то есть против тренда Link to comment Share on other sites More sharing options...
Младший ученик Волновика Posted May 30, 2013 Share Posted May 30, 2013 Есть такая буква в книге. *)Вы прям говорите всё как энциклопедия - можно брать и вставлять в книгу Прехтера. напишу ещё главу - есть у меня замечание "треугольник во второй. " Как только соберусь " завязать " с творческой деятельностью - так Вы тут же перл выдаёте к энциклопедии. Сделаю *) Тогда смысл теряется напрочь. есть движущие волны - есть коррективные. если не различать - то для чего всё это. можно шарашить напрямую без волн - получится с тем же успехом. правила - они для того - что бы различать - где тренд - где коррекция. К тому же коррективная волна движется по книге " с заметным усилием " она такая вся неровная - ей трудно идти. Знаете почему . Потому что им трудно двигаться - они против силы превышающей гораздо - то есть против тренда У Юры в ветке. есть моя картинка австрала лет за 200. Сплошной даун. А теперь представьте что рынок откатился зигзагом в волне А. Когда начинается В, т.е. по 200-сот летнему, тренду как Вы думате что думают на рынке??!! Не все же Эллиоттчики? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Младший ученик Волновика Posted May 30, 2013 Share Posted May 30, 2013 ...можно брать и вставлять в книгу Прехтера... Как было бы чудесно если бы рынок был как в книжке. Мы бы с Вами были миллионЭрами... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.