lsn Posted December 21, 2014 Share Posted December 21, 2014 Это правило Ваше? Link to comment Share on other sites More sharing options...
riabusha Posted December 21, 2014 Share Posted December 21, 2014 Ваше? У теории только один автор и только одна версия Читайте http://www.elliottwave.com/ereader/ewp/Default.aspx?page=1 стр. 86 И вот доказательства из интервью Игната с Р.Пректером Ignat Post: На базе классической теории волн Эллиотта, в последнее время возникают разные современные теории волн, в том числе теория Глена Нили. В России она также достаточно популярна. Авторы этих идей позиционируют их как логичную последовательность теории Р.Н. Эллиотта. Как вы относитесь к такого рода теориям? Р.Пректер: Набор формаций волн Эллиотта красив и компактен. Большинство попыток расширить его, включая мои собственные, в лучшем случае были сомнительными. Также, львиная доля предложенных изменений или дополнений, которые я видел, являются или ненужными или вводящими в заблуждение, в тоже время это не является для меня догмой. Если кто то действительно наглядно покажет, что недавно появилась некая новая формация я буду только за. Большинство людей все же не такие гении, каким был Эллиотт и это видно в их попытках расширить или дополнить его теорию. Даже сам Эллиотт допускал порой ошибки, пытаясь добавлять новые формации в уже найденные им модели. Ignat Post: Дмитрий Возный, российский волновой аналитик, описал новую коррекционную модель. Как вы считаете, с ростом числа участников и усложнением рынков, можно ли ещё ожидать появления новых волновых моделей? Р.Пректер: Я всегда с интересом наблюдаю за появлением, чьих то новых идей. Вполне возможно, что существуют корректирующие паттерны, которых никто не заметил, включая самого Эллиотта. Но ничто нового не произойдет вне зависимости от количества участников рынка или торговых технологий. Все эти «современные» инструменты как: фьючерсы, опционы или свопы страхования рисков были и ранее, например в 17 веке. Они приходят и уходят, отражая требования толпы, что и проявляется в волнах Эллиотта. Другими словами, скорее волны описывают состояние рынка с учетом всех нюансов, а не наоборот. Даже в античном Риме порой случались грандиозные приступы инфляции, дефляции, спекуляции, торговли с кредитным плечом и наращивания долговой массы. Доказательством того, что рынки не меняются, является тот факт, что ни один волновик не найдёт разницы в волнах Эллиотта на графиках индекса Доу Джонса в 1909 и 2009 годах, впрочем как и в любое другое время. Человеческая натура не меняется, поэтому технологии не играют особой разницы в совокупном финансовом поведении (рынков - прим. ред.). Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted December 21, 2014 Share Posted December 21, 2014 У теории только один автор и только одна версия Читайте http://www.elliottwave.com/ereader/ewp/Default.aspx?page=1 стр. 86 И вот доказательства из интервью Игната с Р.Пректером Ignat Post: На базе классической теории волн Эллиотта, в последнее время возникают разные современные теории волн, в том числе теория Глена Нили. В России она также достаточно популярна. Авторы этих идей позиционируют их как логичную последовательность теории Р.Н. Эллиотта. Как вы относитесь к такого рода теориям? [/size] Р.Пректер: Набор формаций волн Эллиотта красив и компактен. Большинство попыток расширить его, включая мои собственные, в лучшем случае были сомнительными. Также, львиная доля предложенных изменений или дополнений, которые я видел, являются или ненужными или вводящими в заблуждение, в тоже время это не является для меня догмой. Если кто то действительно наглядно покажет, что недавно появилась некая новая формация я буду только за. Большинство людей все же не такие гении, каким был Эллиотт и это видно в их попытках расширить или дополнить его теорию. Даже сам Эллиотт допускал порой ошибки, пытаясь добавлять новые формации в уже найденные им модели. [/size] Ignat Post: Дмитрий Возный, российский волновой аналитик, описал новую коррекционную модель. Как вы считаете, с ростом числа участников и усложнением рынков, можно ли ещё ожидать появления новых волновых моделей? [/size] Р.Пректер: Я всегда с интересом наблюдаю за появлением, чьих то новых идей. Вполне возможно, что существуют корректирующие паттерны, которых никто не заметил, включая самого Эллиотта. Но ничто нового не произойдет вне зависимости от количества участников рынка или торговых технологий. Все эти «современные» инструменты как: фьючерсы, опционы или свопы страхования рисков были и ранее, например в 17 веке. Они приходят и уходят, отражая требования толпы, что и проявляется в волнах Эллиотта. Другими словами, скорее волны описывают состояние рынка с учетом всех нюансов, а не наоборот. Даже в античном Риме порой случались грандиозные приступы инфляции, дефляции, спекуляции, торговли с кредитным плечом и наращивания долговой массы. Доказательством того, что рынки не меняются, является тот факт, что ни один волновик не найдёт разницы в волнах Эллиотта на графиках индекса Доу Джонса в 1909 и 2009 годах, впрочем как и в любое другое время. Человеческая натура не меняется, поэтому технологии не играют особой разницы в совокупном финансовом поведении (рынков - прим. ред.). [/size] 1) Правила закрытого клуба есть правили этого клуба. (Где эта страница 86?) 2) В приведенном отрывке интервью нет ни слово о у казаном вами правиле. 3) Однако есть фраза - "Вполне возможно, что существуют корректирующие паттерны, которых никто не заметил, включая самого Эллиотта." 4) Так почему во 2-ой волне диагонального треугольника не может быть плоскости? Только со ссылкой на теорию! Описание паттерна - это не совсем теория. И главное - если этот паттерн описан не самим Эллиоттом, то тогда как быть с - "Набор формаций волн Эллиотта красив и компактен. Большинство попыток расширить его, включая мои собственные, в лучшем случае были сомнительными."? А кто описал паттерн "диагональный треугольник"? Повторю вопрос - Почему? Link to comment Share on other sites More sharing options...
riabusha Posted December 21, 2014 Share Posted December 21, 2014 1) Правила закрытого клуба есть правили этого клуба. (Где эта страница 86?) 2) В приведенном отрывке интервью нет ни слово о у казаном вами правиле. 3) Однако есть фраза - "Вполне возможно, что существуют корректирующие паттерны, которых никто не заметил, включая самого Эллиотта." 4) Так почему во 2-ой волне диагонального треугольника не может быть плоскости? Только со ссылкой на теорию! Описание паттерна - это не совсем теория. И главное - если этот паттерн описан не самим Эллиоттом, то тогда как быть с - "Набор формаций волн Эллиотта красив и компактен. Большинство попыток расширить его, включая мои собственные, в лучшем случае были сомнительными."? А кто описал паттерн "диагональный треугольник"? Повторю вопрос - Почему? 1 Зарегистрируйтесь 2 Отрывок интервью был приведён для того что бы правила искали в первоисточнике 3 Для того что бы превзойти Эллиота нужно время и доказательства признание (пока нет ни у кого) 4 Всё со стр. 68 Даже Р.Пректер осознаёт целосность и неоспоримость Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted December 21, 2014 Share Posted December 21, 2014 1 Зарегистрируйтесь Чтобы прочитать правила? То есть кто там не зарегистрирован, анализирует не по правилам? 2 Отрывок интервью был приведён для того что бы правила искали в первоисточнике Указанный вами сайт - первоисточник? Зачем я тогда потратил столько времени на изучение одной книги... 3 Для того что бы превзойти Эллиота нужно время и доказательства признание (пока нет ни у кого) И все это есть у Р.Проктера? Вы его и Эллиотта ставите в один ряд? Так мне искать ответ в первоисточнике или у Проктера? "доказательства признание" - бес запятой? 4 Всё со стр. 68 Прямо все? И даже ответы на вопросы которые я вам тут задал, но вы решили их проигнорировать? Даже Р.Пректер осознаёт целосность и неоспоримость Но при этом вводит новые паттерны и пишет свои правила? Парадокс... Link to comment Share on other sites More sharing options...
~~~ Posted December 21, 2014 Share Posted December 21, 2014 Это правило Извиняюсь , что влезаю, но это скорее "указание" чем правило. Незыблимых правил только два, а на остальное можно и перетерпеть) Особенно на такой заструктурированности рынка как сейчас) На сложном рынке тот же Прехтер может один и тот же участок и импульсом и зигзагом метить в зависимости от финтов продвигающейся цены, а потом вообще поставит WXY и забывает мутный участок как кошмарный сон))) Link to comment Share on other sites More sharing options...
riabusha Posted December 21, 2014 Share Posted December 21, 2014 Чтобы прочитать правила? То есть кто там не зарегистрирован, анализирует не по правилам? Указанный вами сайт - первоисточник? Зачем я тогда потратил столько времени на изучение одной книги... И все это есть у Р.Проктера? Вы его и Эллиотта ставите в один ряд? Так мне искать ответ в первоисточнике или у Проктера? "доказательства признание" - бес запятой? Прямо все? И даже ответы на вопросы которые я вам тут задал, но вы решили их проигнорировать? Но при этом вводит новые паттерны и пишет свои правила? Парадокс... Отказываюсь продолжать нашу дискуссию Или Вы не согласны с источником, который я рекомендовал, либо вы несогласны с моим пониманием его. Вы или показываете свой источник или высказываете своё понимание моего источника Мне это напоминает спор водителя и механика, один ездит другой ремонтирует Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted December 21, 2014 Share Posted December 21, 2014 Отказываюсь продолжать нашу дискуссию Или Вы не согласны с источником, который я рекомендовал, либо вы несогласны с моим пониманием его. Вы или показываете свой источник или высказываете своё понимание моего источника Мне это напоминает спор водителя и механика, один ездит другой ремонтирует Вы видимо раньше в дискусии с сим автором не ввязывались. Пректера он не читает. И вообще непонятно кого читает. У него свой EWA. Выстраданный, набалевший так сказать. В этом особом EWA - свои особые правила. Вот тут не так давно была дискусия: http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=2933&page=203#entry281985 Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted December 24, 2014 Share Posted December 24, 2014 А почему я должен соглашаться с вашим источником? Вы сослались на теорию? Я тоже вам могу привести источники и не мало, и вы с ними не согласитесь. И окажитесь в роли механика. Мой вопрос к вам был прост - "каким правилам теории противоречило мое предположение?". Насчет наболевшего и собственной теории... Проктер тоже шел от практике к описанием паттернов, которые вы теперь ставите в красный угол. Я не хочу себя равнять с Проктером, ни в ком случаи. Я смотрю на всех последователей одинаково. Проктер, Возный, Игнат, Вы, я (замете, я последний и с маленькой буквы), все мы последователи!!! Я вот такой хочу привести пример. Я вот уже давно катаюсь на горных лыжах. Так вот с появлением так называемых карвенговых лыж, техника катания так же стала меняться. Естественно "классики" начали тут же говорить, что "они" не правильно катаются и нарушают технику. А я вам скажу, что теорию катания они нарушить не могут, т.к. не возможно победить природу. Даже бордисты которые стоят в "неправильной ориентации", так же используют туже теорию... Так и вы. Другое дело, если вы ставите себя выше других - это уже... к теории не имеет отношение. Так что объясните какие постулаты теории нарушаются при формировании плоскости во 2-ой волне в клине? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Squirrel Posted December 24, 2014 Admin Share Posted December 24, 2014 не мое конечно дело, просто мысль: тема называется "Сверим часы - Плюрализм В Ewa (Строгая Модерация) " Озадачился неизвестным словом в гугле...... Плюрали́зм (от лат. pluralis — множественный) — позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания, стилей поведения и пр. скоро Новый Год вообще-то Ну про Новый год мы вообще-то в курсе. Плюрализм именно так. Рада, что просветлился. Будь другом, если увидишь где еще такие незнакомы тебе слова как - "строгая модерация" - не оставляй плиз оффтопы. Строгая модерация - это модерация строгая. Тоже можешь погуглить, если непонятно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Теорию гугл написал? Можно еще на заборах почитать... годилось бы банальный "Волновой принцип Эллиотта..." под авторством не гугла, а Пректера почитать. И может бы узнали, что W не может местить WXY и в любой движущей волновой модели (импульс, диагональ) третья не самая короткая и действует правило 1>3>5 или 1<3<5. Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Такому "теоретику", как Вы годилось бы банальную "Волновой принцип Эллиотта..." под авторством не гугла, а Пректера почитать. И там бы Ваш колосальный теоретический ум усвоил азы теории. И может бы узнали, что W не может местить WXY и в любой движущей волновой модели (импульс, диагональ) третья не самая короткая и действует правило 1>3>5 или 1<3<5. А потролить "ни о чем" Вы умеете. Игорь верно написал! Азы у Проктера... А я думал азы нужно у Эллиотта изучать. Спасибо, что направили на путь истинный. Значит соотношение волн в клине уже правило, а не рекомендации? Ну что же, правила для этого и пишут, чтобы их нарушать. Как например правило о волне 1 и волне 4. Ведь в клине оно нарушено. Так же найдены ведущие волны состоящие не из импульсов. Кто же теперь мешает разметить W как WXY??? Так какие правила можно нарушать, а какие нет? Кто сказал, что это правило и оно "должно"? Вообще-то Эллиотт трейдеров другому учил! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Squirrel Posted April 10, 2015 Admin Share Posted April 10, 2015 Азы у Проктера... А я думал азы нужно у Эллиотта изучать. Спасибо, что направили на путь истинный. Значит соотношение волн в клине уже правило, а не рекомендации? Ну что же, правила для этого и пишут, чтобы их нарушать. Как например правило о волне 1 и волне 4. Ведь в клине оно нарушено. Так же найдены ведущие волны состоящие не из импульсов. Кто же теперь мешает разметить W как WXY??? Так какие правила можно нарушать, а какие нет? Кто сказал, что это правило и оно "должно"? Вообще-то Эллиотт трейдеров другому учил! Эллиотта давно нет. Мир меняется. Это все равно что молиться на теорию Дарвина сейчас. Синтетическая Теория Эволюции действует на данный момент и учитывает в том числе и некоторые аспекты теории Дарвина. Волны тоже изучаются, возможностей для этого сейчас больше (и рынков больше, и объемов, и инструментов). Пректер (и другие последователи) изучает волны на основе теории Эллиотта. Почему от его исследований надо отказываться? Ортодоксальность это часто отказ от очевидного... Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Азы у Проктера... А я думал азы нужно у Эллиотта изучать...Вам нужно - Вы и изучайте. Также может узнаете, что у Эллиотта вообще не было ни символов маркировки WXY, ни начальных диагоналей. Не было и много другого. Да и не учил Эллиотт трейдеров. Не в этом соль его работ и здоровье не позволяло. Да куда ж там - сакральный текст, выше Эллиотта только Господь Бог! Таким образом, после Ньютона ни Шрёдингеру, ни Планку, ни тем паче Тесла и Хокингу в физике нечего делать (Энштейна упускаю умышленно). А насчет правил и норм волнового анализа, так у Вас их нет. Вернее: Вы ими игнорируете с завидной регулярностью. Зато потролить других и потыкать носом подобно котятам - легко. К сведенью, 1>3>5 2>4для сужающихся диагоналей и 1<3<5 2<4 для расширяющихся есть именно правилом. Перекрытие волной 4 волны 2 - нормой. Но, увы, это правило принято в школе EWI. Вы ведь туда не заглядываете так как Вас учил сам Эллиотт! Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Вам нужно - Вы и изучайте. Также может узнаете, что у Эллиотта вообще не было ни символов маркировки WXY, ни начальных диагоналей. Не было и много другого. Да и не учил Эллиотт трейдеров. Не в этом соль его работ и здоровье не позволяло. Да куда ж там - сакральный текст, выше Эллиотта только Господь Бог! Таким образом, после Ньютона ни Шрёдингеру, ни Планку, ни тем паче Тесла и Хокингу в физике нечего делать (Энштейна упускаю умышленно). А насчет правил и норм волнового анализа, так у Вас их нет. Вернее: Вы ими игнорируете с завидной регулярностью. Зато потролить других и потыкать носом подобно котятам - легко. К сведенью, 1>3>5 2>4для сужающихся диагоналей и 1<3<5 2<4 для расширяющихся есть именно правилом. Перекрытие волной 4 волны 2 - нормой. Но, увы, это правило принято в школе EWI. Вы ведь туда не заглядываете так как Вас учил сам Эллиотт! Сколько пафоса... А если не переходить на личности и ближе к теме? После Ньютоны... почему же есть что еще изучать и открывать. Но разве новые открытия отменяют открытия Ньютона? Или как их меняют искажают. На кого уже не упало яблоко, а полетело вверх? Вы привели сверх неудачный пример!!! Знать правила хорошо, но не мешало бы знать и основы теории. Знать от куда берется эти правил. И понимать - правила это или рекомендации! Так завтра вы придумаете паттерн в котором 2-я пройдет основание 1-вой )) Хм... Эллиотт не учил трейдеров? Вы не трейдер? Просто изучая этот вопрос, он понял, что дело не в самом графике. Дело в том кто и как этот график "рисует". Что трейдер тот же человек и следовательно теорию применима в любой сфере деятельности человека как части "Природы". Так же иерархия тут ни причем. Кто выше, кто ниже... Все равны перед Богом! Правило - это дорогу переходить на зеленый цвет светофора, а переходить, взявших за руки, или ползком, или задом наперед - только рекомендация. )) Ладно пусть для вас это будет правило. Как быть если импульс в котором волны построились по этому правилу, оказался на месте 3-тей волны. Скажите не возможно? Тогда почему? Link to comment Share on other sites More sharing options...
igor77aa Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Не почину мне вмешиваться в спор гуру, но не удержался ..... Даже с помощью старых проверенных правил EWI ,на той же паре евро/ дол рисуется несколько вариантов. (выбор ,более чем достаточен) Какой смысл менять ,избавляться от части правил...Получить бесконечное количество вариантов . Ну и тогда зачем все это надо... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Squirrel Posted April 10, 2015 Admin Share Posted April 10, 2015 Призываю вести дискуссию корректно, без личностных выпадов. lsn На мой взгляд вопрос не в том что первично - "курица или яйцо". Вопрос в знаниях в принципе. Можно знать новое в EWA, но из принципа не применять (ну позиция, понятна и даже уважаема). Но если придерживаться принципа - не знаю и знать не хочу. То странно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Squirrel Posted April 10, 2015 Admin Share Posted April 10, 2015 Не почину мне вмешиваться в спор гуру, но не удержался ..... Даже с помощью старых проверенных правил EWI ,на той же паре евро/ дол рисуется несколько вариантов. (выбор ,более чем достаточен) Какой смысл менять ,избавляться от части правил...Получить бесконечное количество вариантов . Ну и тогда зачем все это надо... Лучше бы удержался. Речи об отмене правил не шло. Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Ладно пусть для вас это будет правило. Как быть если импульс в котором волны построились по этому правилу, оказался на месте 3-тей волны. Скажите не возможно? Тогда почему?По природе. Дерево не растет вверх тормашками. Есть семя. У него програма (гены). Из него произрастает расток. Затем листья, крона, цветы, плод и новое семя. У семени до начала исполнения програмы должны быть условия для ее исполния. Из семени не произрастают сразу ни листья, ни ветви, ни ствол. У людей уши не растут на з-нице. Глазу не место на пятке. Ногами люди как правило ходят. Руками - манипулируют. Эпиграф книги Пректера - цитата из Эклесиаста. "Ничего нового под солнцем...". Эллиотт тоже не был далек от сей мысли. Он дал направление. Наше дело - развивать теорию. Если мы на это способны. Для сего надо (кроме знания самой теории): 1. Не плодить двузначностей (об этом Говорил еще Вильям Оккам задолго до Эллиотта). 2. Не нарушать ни логику, ни аксиомы теории. 3. Понять, что правила исполнимы для всех исследователей. Формулировка "Ладно пусть для вас это будет правило" как минимум парадоксальна. И, таким образом, Вы ведете свои исследования вовсе не в теории волн Эллиотта. Может у Вас и есть хорошие идеи, но отчаянный нонкоформизм мешает Вам элементарно согласится, если допустил ошибку. Диагонали проявляются либо в начале, либо в конце-движения. . Однако, больше не вижу толка в общении. Пустая трата времени. Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Так завтра вы придумаете паттерн в котором 2-я пройдет основание 1-вой ))Я не придумываю паттернов, а исследую 13 простых волновых моделей. Их вместе с комбинациями троек достаточно для того, чтобы описать и прогнозировать рынок.Есть другие нерешенные вопросы в EWT. Их много. Но ими заниматся самостоятельно непродуктивно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Призываю вести дискуссию корректно, без личностных выпадов. lsn На мой взгляд вопрос не в том что первично - "курица или яйцо". Вопрос в знаниях в принципе. Можно знать новое в EWA, но из принципа не применять (ну позиция, понятна и даже уважаема). Но если придерживаться принципа - не знаю и знать не хочу. То странно. Я разве сказал, что не знаю и знать не хочу? Так же вопрос, что первично для меня не стоит. Так же знать и понимать тоже разные вещи. Знать, что нужно переходить на "зеленый", не тоже самое, что понимать почему именно на "зеленый". Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 По природе. Дерево не растет вверх тормашками. Есть семя. У него програма (гены). Из него произрастает расток. Затем листья, крона, цветы, плод и новое семя. У семени до начала исполнения програмы должны быть условия для ее исполния. Из семени не произрастают сразу ни листья, ни ветви, ни ствол. У людей уши не растут на з-нице. Глазу не место на пятке. Ногами люди как правило ходят. Руками - манипулируют. По природе? Тогда у вас природа меняется... Или вы изменяете природу. Кстати, вас пример, опять не уместен, т.к. ген (программу) можно изменить. Как революционно (вмешательством) так и эволюционно. Эпиграф книги Пректера - цитата из Эклесиаста. "Ничего нового под солнцем...". Эллиотт тоже не был далек от сей мысли. Он дал направление. Наше дело - развивать теорию. Если мы на это способны. Для сего надо (кроме знания самой теории): 1. Не плодить двузначностей (об этом Говорил еще Вильям Оккам задолго до Эллиотта). 2. Не нарушать ни логику, ни аксиомы теории. 3. Понять, что правила исполнимы для всех исследователей. Хм... Опять интересно вы трактуете... Значит с одной стороны "Ничего нового под солнцем", а с дрогой Наше дело - развивать теорию. Получается мы способны на это, я нет? При этом развиваете, ничего не меняя? Пунт 2 очень понравился. Не нарушать логику и аксиомы. Третья аксиома ведущий волны уже получила исключения в клине. А как же "не нарушать"? Правила для всех... С другой стороны, если Проктор смог написать новые правила, то почему вы не оставляете ни себе ни мне такой возможности? Так давайте либо их никто не будет писать, либо будем писать все... Кто определяет те критерии - кто пишет, а кто исполняет? Формулировка "Ладно пусть для вас это будет правило" как минимум парадоксальна. И, таким образом, Вы ведете свои исследования вовсе не в теории волн Эллиотта.Опять вы берете на себя роль судьи? Может у Вас и есть хорошие идеи, но отчаянный нонкоформизм мешает Вам элементарно согласится, если допустил ошибку.А причем тут исследования по теории и признание ошибки? Так что я не могу? Согласиться с вам или признать, что мои исследования ошибочны? А что вам мешает согласиться со мной? Если вопрос о предположениях о формировании будущих волн, то тут, извините, я не провидец. Я лишь могу предположить, и если ошибся в предположении, то так об этом прямо и говорю! В видео это есть Диагонали проявляются либо в начале, либо в конце-движения. . Однако, больше не вижу толка в общении. Пустая трата времени. Значит вы в принципе исключаете, что в третей волне ведущие волну могут 1>3>5? Так не может быть по природе? Тогда где об этом сказано? Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Я не придумываю паттернов, а исследую 13 простых волновых моделей. Их вместе с комбинациями троек достаточно для того, чтобы описать и прогнозировать рынок. Есть другие нерешенные вопросы в EWT. Их много. Но ими заниматся самостоятельно непродуктивно. А как же это - "Наше дело - развивать теорию."??? Опять у вас менять не меняя. )) Главное, опять вместо простого обсуждения я вижу, что вас интересует лишь моя личность, а не предмет разговора. Белка-Сан, хочу на это обратить внимание!!! В итоге не кто не смог объяснить правило "1>3>5". Либо "это правило и точка", либо "сам плохой, потому что ты плохой"... А еще говорите, что исследуете и развиваете теорию. Может из-за того, что у вас 13 моделей, а у меня все 2... Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted April 10, 2015 Share Posted April 10, 2015 Ваши вопросы не являются вопросами по существу, а обычной придиркой к словам. Инными словами - это не дискусия, а словесный понос. Удачи Вам! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Squirrel Posted April 10, 2015 Admin Share Posted April 10, 2015 Главное, опять вместо простого обсуждения я вижу, что вас интересует лишь моя личность, а не предмет разговора. Белка-Сан, хочу на это обратить внимание!!! Белка обратила внимание на то, что перепалка обоюдная: lsn:Опять у вас менять не меняя. ))вас интересует лишь моя личность, а не предмет разговора А еще говорите, что исследуете и развиваете Хм... Опять интересно вы трактуете...Или вы изменяете природу. Кстати, вас пример, опять не уместен, Сколько пафоса...Спасибо, что направили на путь истинный. lsn Ты тоже постоянно на личностях, так что претензия Белке не принимается. Дискуссия действительно беспредметная, наш сай, Игнат, Возный и большинство волновиков учитывают мнение Пректера, как признанного авторитета в EWA. Подобная категоричность в разметке должна быть как то обозначена, чтобы не возникало подобных столкновений. Я привыкла решать вопросы, а не загонять их под ковер до очередного бум-барабум. Ты не против надписи около твоей аватары? "Только Эллиотт, Пректера не признаю." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.