Vugluskr Posted February 4, 2016 Share Posted February 4, 2016 Так сразу бы и представились, коллега А то я думаю чёт стиль сообщений знакомый-знакомый )) Вообще в такой форме писать в "вышестоящую епархию" крайне невежливо, всё-таки в английском языке есть определённые приличия. Wayne конечно волновик уважаемый, но я думаю ответ товарища Пректера более значим. В самое ближайшее время статья с весьма программным ответом Пректера будет опубликована. Да я то то думал, что вы в курсе, практически все в курсе. Я здесь регистрировался давно. Что касается "вышестоящей епархии" это вы кажется не в ту сторону загибаете. У меня к ним ко всем одинаковое отношение, и я за последний год уже 100500 раз указывал им на ошибки и все ошибки они признавали и меняли разметки. В EWT нет авторитетов, в EWT просто есть люди, которые больше всех сделали, как для развития, так и для исследования теории. Я не слышал ничьего имени, кто бы сделал больше чем Пректер и его команда. Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted February 4, 2016 Share Posted February 4, 2016 Раньше в случаи конфликтной ситуации люди выстраивались в полки и пытались доказать друг дружке свою правоту с помощью махания дубинок. Дипломатия была больше исключением, если махание дубинками о обоих сторон были на одном уровне. Теперь же в том же случаи люди ведут дипломатические переговоры. Махания дубинками больше исключение, если дипломатия "заходит в тупик". И так мы видим, что то что раньше было исключением, теперь становиться нормой. Обратное, то что было нормой - становиться исключением. Помниться сам клин (или диагональный треугольник) был исключением. Так сказать особой формой импульса в конце тренда. Кому мешает клин без пересечения как особая форма клина, который сам является особой формой импульса в конце тренда? Или тут принципиальный спор о принципе формирования правил у Проктера? Ну это старый спор и бесплодный. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mopida Posted February 4, 2016 Share Posted February 4, 2016 Добрый день Игнат и Алексей! Почитал я вашу последнюю переписку и хочу высказать свое мнение. Я давно торгую на рынке форекс, а точнее с 2009 года и также долгое время слежу за всеми видео-обзорами Игната и его трудами. И хочу сказать, что Игнат на сегодня единственный трейдер, который свою теорию волнового анализа подтверждает практикой, публично и ежедневно. Причем все разметки-реально приносят прибыль, не важно индексы или валюта, любая вообщем, по которой идет торговля. Именно прибыль доказывает правильность применения EWT в торговле Игната. Чего не скажешь про Алексея. За Алексеем я слежу также долгое время, когда он еще на форуме procapital вел разметки. Алексей теоретик конечно же хороший, размечает волны по всем правилам, НО! Практик он конечно же никакой, я бы сказал даже вообще не практик. Насколько я знаю, один ПАММ-счет недавно слил. Я пытался торговать по рекомендациям Алексея пару лет назад-ловил лосей. На истории он мастер размечать, а вот на перёд-это сразу лось. Сейчас Алексей создал новый сайт и форум, где продает свои услуги. Подписался я на его рекомендации, особенно хочу отметить пару usd/rub. Тут полный провал. Последнее движение от 61 рубля...первую волну не торговали, ждали, ну да бог с ним. Дальше цена пошла вверх (волна 3). Алексей на протяжении всего движения вверх дает рекомендации "продавать", мол всё, сейчас цена развернется и пойдет вниз, в итоге цена прошла еще 10 рублей вверх и опять очередные лоси. Всю 3-ю волну вообщем ловили лосей, либо ждали разворот. Игнат, не только в своих видео-обзорах говорил про рост, но еще и указал на растяжение этой волны и начала её окончания. Супер! Тут можно было бы получить очень хорошую прибыль. Но я получил тока лосей и ожидания благодаря платной рекомендации Алексея. Все разметки, которые предлагал Алексей, цена двигалась с точностью до наоборот. Вчера по рублю было падение на 3,5 рублей, но по разметке Алексея она должна была вырасти. Также ради интереса мы проследили за разметками по золоту, такая же ситуация-Лось! Вообщем просто накипело. Алексей тут начал спор с Игнатом по поводу третьей волны. Лично я считаю, если на практике такое произошло, то даже сам Эллиот признал бы такой вариант. Теорию можно долбить годами, а вот применять её на практике как Игнат-это уже профессионализм! Поэтому, Алексей, ты бы помолчал лучше и для начала научился бы торговать, а не только рисовать историю, а потом уже спорил с профессионалами. Если будешь утверждать, что ты круто торгуешь, то буду очень рад увидеть твою торговлю хотя бы за пару лет. Или начни вести такой же видео-дневник. А книжки Пректера читать мы все умеем. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted February 4, 2016 Author Share Posted February 4, 2016 Ну так он и написал все тоже самое, только в расширенном формате. Он так и написал фактически, что ВСЕГДА нужно придерживаться данному правилу, за исключением, если нельзя разметить иначе. А в ваших приведенных диагоналях, всегда, то есть в 100% случаях можно разметить иначе и размечается иначе. :laugh2: Алексей, не уходите в сторону. Вы все выходные требовали, чтобы вам показали, где написано, что так размечать можно и это не является нарушением правил. На данный вопрос Пректер ответил предельно ясно, причём вы уже начинаете его искажать. Смысл не том, чтобы можно было разметить иначе. Всегда можно уйти в нагромождение троек или кучу заходных волн поставить. Смысл в том, что сама разметка в целом должна оставаться логичной, и если мы ожидаем формирование пятой волны (или волны С), и появляется завершённый диагональник, но с крупной третьей, то считать этот кусок диагональником - будет правильно, именно так и отвечает Пректер. На этом вопрос является исчерпанным и закрытым. Если у вас есть возражения именно к Пректеру, напишите в EWI. У меня к ним ко всем одинаковое отношение, и я за последний год уже 100500 раз указывал им на ошибки и все ошибки они признавали и меняли разметки. В EWT нет авторитетов, в EWT просто есть люди, которые больше всех сделали, как для развития, так и для исследования теории. Я не слышал ничьего имени, кто бы сделал больше чем Пректер и его команда. Это ваше личное, частное мнение. Мне кажется, что EWI как-то бы обошлось без указаний со стороны. Многие волновики там имеют такой опыт, и такой финансовый бекграунд, что письма с указаниями их ошибок на ломанном английском вызывают наверное только лишь улыбку. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Нарагот Posted February 4, 2016 Share Posted February 4, 2016 Поделюсь выводами, которые лично я сделал для себя. Wayne Gorman сказал, что никогда не следует размечать так диагональники. Если же на каунте EWI такой диагональник, то либо вы ничего не понимаете, и это не диагональник, либо другой внятной разметки данного участка аналитик EWI не видит. Robert Prechter сказал, что размечать в онлайне такие диагональники не стоит (также, как и он советует не размечать клин в заходных волнах до его полного формирования), так как чаще всего это приводит к неправильности разметки, однако если данная модель сформирована (!уже сформирована) в понятном месте, и нет бескостыльной разметки этого участка, то разметка такого диагональника будет меньшим злом из всех остальных. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted February 4, 2016 Author Share Posted February 4, 2016 Wayne Gorman сказал, что никогда не следует размечать так диагональники. Если же на каунте EWI такой диагональник, то либо вы ничего не понимаете, и это не диагональник, либо другой внятной разметки данного участка аналитик EWI не видит. Вообще вчера я не вчитался в его ответ, но он же очень осторожно, но пишет тоже, что и Пректер: No one should be intentionally breaking this rule. If they do break this rule, then it's either due to a mistake in interpretation, or in certain rare cases, due to the fact that there was absolutely no other way to count it. Никому не следует нарушать данное правило преднамеренно. Если данное правило нарушается, то это либо ошибка в подсчёте волн, либо ряд редких ситуаций, когда другие варианты разметок абсолютно отсутствуют. Более того, в первой предложении используется крайне мягкое should. Он не говорит что-то вроде "you don't have to" или "you mustn't". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Squirrel Posted February 4, 2016 Admin Share Posted February 4, 2016 Да я то то думал, что вы в курсе, практически все в курсе. Я здесь регистрировался давно. Что касается "вышестоящей епархии" это вы кажется не в ту сторону загибаете. У меня к ним ко всем одинаковое отношение, и я за последний год уже 100500 раз указывал им на ошибки и все ошибки они признавали и меняли разметки. В EWT нет авторитетов, в EWT просто есть люди, которые больше всех сделали, как для развития, так и для исследования теории. Я не слышал ничьего имени, кто бы сделал больше чем Пректер и его команда. Если Вы зарегистрированы тут давно, то наши правила знаете. Качать права тут не принято. А вообще с таким послужным списком и такими отзывами, только и остается скрываться на стронних форумах под мультиниками. И качать права. Пректер признанный авторитет в EWI и приравнивать его ответ к ответу его сотрудника это явное передергивание. На самом деле Пректер написал Роберт Пректер: “Я действительно сформулировал критерий длины как правило. Однако, в волновом анализе слово "правило" не является категорическим императивом, а отражает процесс наблюдения за состоянием природы. Было время, когда все считали правилом, что все лебеди исключительно белого цвета, пока кто-то не увидел черного..." "Перво-наперво необходимо понять, что наблюдения, сделанные в своё время Эллиоттом, вовсе не должны восприниматься с благоговением, словно священное писание." Т.е. в отношении таких ситуаций правило не может быть строгим. Даже в своей книге он разметил график с нарушением этого правила и считает это оправданным. Есть хорошая русская пословица "Заставь дурака Богу молиться - он лоб разобьет" Точка в очередном споре поставлена, и не кем нибудь, а Пректером. Думающий EWA опять победил, а некоторые продолжают молиться на "священное писание". Правила это норма. Но жизнь которую они отражают не всегда идеальна как эти правила. Она рождает и уродов. Причем не только физических. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Squirrel Posted February 4, 2016 Admin Share Posted February 4, 2016 Тему пока закрываю Link to comment Share on other sites More sharing options...
ld73 Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Вопрос к профессионалам, в включаете ли в расчеты коррекцию на гэпы, которые к примеру разрушают идеальные волновые структуры(имею ввиду геометрию фигур), но при этом не меняют общее представление движения волн? К примеру до гэпа соблюдалось условие 1-2-3-4, в 5-й гэп и визуально она стала больше 3-й, считаете ли в такой ситуации 1-2-3-4-5 не состоявшейся волновой структурой? Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 По отношению к 5-й, 3-я действительно не входит классическое определение. Но я и не говорю, что я прав.Классическое определение? В классическом определении есть понятье удлинение, которое может быть в любой волне, но ЧАЩЕ ВСЕГО (но не значит ВСЕГДА) бывает именно в 3-тей. Так вот если 3-я < 5-той, то вопрос - а по отношению к 1-вой??? В том же "классическом определении" есть "второе правило" построение импульса. Вопрос к профессионалам, в включаете ли в расчеты коррекцию на гэпы, которые к примеру разрушают идеальные волновые структуры(имею ввиду геометрию фигур), но при этом не меняют общее представление движения волн? К примеру до гэпа соблюдалось условие 1-2-3-4, в 5-й гэп и визуально она стала больше 3-й, считаете ли в такой ситуации 1-2-3-4-5 не состоявшейся волновой структурой? Если выполняться три правила построение импульс, то это импульс! На фондовом рынке 90% открытий торговых сессий начинаются с гэпа. В общем читайте теорию и будем вам счастье. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ld73 Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Классическое определение? В классическом определении есть понятье удлинение, которое может быть в любой волне, но ЧАЩЕ ВСЕГО (но не значит ВСЕГДА) бывает именно в 3-тей. Так вот если 3-я < 5-той, то вопрос - а по отношению к 1-вой??? В том же "классическом определении" есть "второе правило" построение импульса. Если выполняться три правила построение импульс, то это импульс! На фондовом рынке 90% открытий торговых сессий начинаются с гэпа. В общем читайте теорию и будем вам счастье. Вы про это удлинение в 5-ой говорите? Если да, то явных нарушений у меня не было. Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Ну я так и делаю, просто возникают споры, а что может быть лучшем ответом, как только дать этот ответ? Я понимаю, вы тут все корифее и законодатели , но ребята скучно так, все ждут Игната, скажите честно . И все таки работает эта структура (Опубликовано Сегодня, 08:24): Еще раз подсказываю - что написано во втором правиле построения импульса? Правильно - 3-я не может быть самой короткой! А вы все прицепились в 5-той!!! Читайте внимательно!!! "Так вот если 3-я < 5-той, то вопрос - а по отношению к 1-вой???" - помните это? Ну и то, что происходит сейчас подтверждение моих вопросов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ld73 Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Еще раз подсказываю - что написано во втором правиле построения импульса? Правильно - 3-я не может быть самой короткой! А вы все прицепились в 5-той!!! Читайте внимательно!!! "Так вот если 3-я < 5-той, то вопрос - а по отношению к 1-вой???" - помните это? Ну и то, что происходит сейчас подтверждение моих вопросов. Так значит ранее была коррекция, а сейчас импульс? Может на графике покажите, если это возможно? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ld73 Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Читаю и вижу такое, это из учебного материала на Финаме, учитывая выше сказанное вами и если честно тем что на писано в самом материале по теории построения волн, этот график размечен не правильно, как же он попал в качестве примера? Link to comment Share on other sites More sharing options...
lsn Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Читаю и вижу такое, это из учебного материала на Финаме, учитывая выше сказанное вами и если честно тем что на писано в самом материале по теории построения волн, этот график размечен не правильно, как же он попал в качестве примера? Ё моё... Вам про Фому, вы опять про Ерему!!! Я вам сказал, что у вас 3-я волна самая короткая в этом импульсе, что нарушает второе правило построение импульса!!! Вы же мне опять про удлинение в 5-той. Я уже вам говорил, что нигде не запрещено, что удлинение будет в 5-той, но 3-я тогда ВСЕ РАНО ДОЛЖНА БЫТЬ НЕ САМОЙ МАЛЕНЬКОЙ! На приведенном вам скрине 3-я самая маленькая? НЕТ! Т.к. она больше 1-вой! УЧИТЕТЕ ТЕОРИЮ!!! Прочитайте книгу, а не рассматривайте картинки без объяснения. http://tradersterritory.com/index.php?showforum=41 http://theignatpost.ru/magazine/index.php?msid=18 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Нарагот Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Читаю и вижу такое, это из учебного материала на Финаме, учитывая выше сказанное вами и если честно тем что на писано в самом материале по теории построения волн, этот график размечен не правильно, как же он попал в качестве примера? Во-первых, этот пример совсем какой-то адовый. Тут скорее вопросы к волновым уровням - 2-я волна тут меньше внутренних коррекций удлинённой 5-й волны, что не криминал, но не есть хорошо. Да и сама структура первой волны ну очень спорная. Но правило не самой короткой третьей тут соблюдается. А в отрыве от реальности совершенно непонятно, почему автор здесь вообще размечает импульс, а не, например, зигзаг. Другое дело, что если уж прямо ну хочется впендюрить сюда импульс, то делать это лучше через удлинённую 3-ю, но никак не 5-ю. Как такой пример мог попасть в обучение - это вопрос к Финаму. Во-вторых, пожалуйста, перестаньте решать вопросы обучения в теме со строгой модерацией. Странно, что ещё не было предупреждений. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ld73 Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Я был не прав! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ld73 Posted April 20, 2016 Share Posted April 20, 2016 Ё моё... Вам про Фому, вы опять про Ерему!!! Я вам сказал, что у вас 3-я волна самая короткая в этом импульсе, что нарушает второе правило построение импульса!!! Вы же мне опять про удлинение в 5-той. Я уже вам говорил, что нигде не запрещено, что удлинение будет в 5-той, но 3-я тогда ВСЕ РАНО ДОЛЖНА БЫТЬ НЕ САМОЙ МАЛЕНЬКОЙ! На приведенном вам скрине 3-я самая маленькая? НЕТ! Т.к. она больше 1-вой! УЧИТЕТЕ ТЕОРИЮ!!! Прочитайте книгу, а не рассматривайте картинки без объяснения. http://tradersterritory.com/index.php?showforum=41 http://theignatpost.ru/magazine/index.php?msid=18 Спасибо! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ergerherhc Posted November 7, 2017 Share Posted November 7, 2017 10 часов назад, Игнат сказал: А что за история с дизлайками?! у вас неправильно размечена плоскость во 2 волне, волна С не перебила волну А, усеченных плоскостей не бывает...ъотя бы за это можно было людям ставить минус вам. в продажах по фунту, но не успел продать еврика, а щас уже не буду низко продавать, хотя считаю что мы уже хай локальный переписывать не будем и пойдем падать к паритету среднесрочно. Пардон, забыл добавить что по фунт-бакс имел ввиду разметку... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ignat Posted November 7, 2017 Author Share Posted November 7, 2017 1 час назад, ergerherhc сказал: в продажах по фунту, но не успел продать еврика, а щас уже не буду низко продавать, хотя считаю что мы уже хай локальный переписывать не будем и пойдем падать к паритету среднесрочно. Ну вообще вам бы сначала в книгу посмотреть: Размер волны С в плоскости - это из разряда указаний, а не основных правил. Кстати, коллеги из EWI размечают там тоже плоскость (посмотрите FreeWeek, там сейчас графики неделю бесплатно дают смотреть). Ну а про дизлайки я вроде в видео всё рассказал))) кто-то регулярно в одно время их ставит, прямо пачкой, а вот вчера видимо выходной был)) Кстати, спасибо всем за поддержку и сегодняшние лайки, уже аж 135)) рекорд ))) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ergerherhc Posted November 7, 2017 Share Posted November 7, 2017 10 минут назад, Игнат сказал: Ну вообще вам бы сначала в книгу посмотреть: Размер волны С в плоскости - это из разряда указаний, а не основных правил. Кстати, коллеги из EWI размечают там тоже плоскость (посмотрите FreeWeek, там сейчас графики неделю бесплатно дают смотреть). Ну а про дизлайки я вроде в видео всё рассказал))) кто-то регулярно в одно время их ставит, прямо пачкой, а вот вчера видимо выходной был)) Кстати, спасибо всем за поддержку и сегодняшние лайки, уже аж 135)) рекорд ))) Да ну мне кажется что это бред, смысл кому то специально дизлайки ставить...я например вообще не зареген на ютубе...это если бы я хотел вам ставить дизлайки пришлось бы регится специально, бред какой то... Таких плоскостей не бывает, и кстати волна В плоскости минимум должна быть 90% от волны А а у нас где то 85%-+1%, тоесть недотянули, кстати в правилах есть такое что волна С должна быть не меньше волны А или больше а у нас такого нет, и этот участок можно разметить как зиг-заг с двойной тройкой в волне В и там все по правилам.(По пректору работаю) В любом случае фунт щас во 2 мелкой волне и ждет 3 в 3 вниз в 1.2850 примерно... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ergerherhc Posted November 7, 2017 Share Posted November 7, 2017 49 минут назад, Белка-сан сказал: Много оффтопов! ergerherhc - предупреждение за оффтопы и конфликтное поведение в строго модерируемой теме. Давайте Вашу разметку, правильную с Вашей точки зрения. И аргументируйте позицию цитированием правил, как это сделал Игнат. И делайте это в соответствующей теме - Теорию и Ваши воззрения на трактовку правил EWA, плиз, сюда: Плиз воздержитесь от оценок - "бред" и т.п. Может Вы и по Пректеру работаете))) Но Игнат работает у Пректера, в его команде. Вот разметка верная, а плоскость где волна В 85% в топку сразу это не по правилам. И мне одному кажется что в каждом споре вы Игната пиарите из всех сил?! некрасиво и нечестно с вашей стороны. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ergerherhc Posted November 7, 2017 Share Posted November 7, 2017 А вот и правила, про 90% волны В от А, а в норме написано что волна С как правило завершается выше волны А в нашем случае... Поэтому и разметка Игната не верна, нарушено правило 90% да и то что волна С завершилась ниже волны А еще один минус. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.