SEN Posted March 10, 2010 Share Posted March 10, 2010 я бы сказал извратил Ну у каждого свое мнение. Я тоже так думал и до сих пор некоторые моменты вызывают у меня сомнения тоже Но когда я начал анализировать в купе с ВА - саму суть рынка, суть работы и психологии трейдера, ДЦ, маркетмейкеров, различия рынков и т.д. то практически на 99% согласен с ним во всяком случае у меня был опыт (общения или работы - как кому угодно) с фондовой биржей в живую и поэтому разницу рынков вижу "без покрывал" Вообще коллеги - мы засоряем ветку ( прошу прощения может я один засоряю) я в вебе - чайник может кто откроет ветку для подобного общения - буду рад пообщаться на подобные темы Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 А можна достоверно знать 1,4053 и 1,4020 - это первая и третья волны или W и Y? они пятерки или тройки? Ну этот вопрос эквивалентен вопросу "можно ли на форекс за неделю с тысячи заработать миллион" Но предположить можно... Вот, например, если вы предполагаете волну W, то попробуйте разложить ее в зигзаг. У меня не получилось, поэтому я отмел этот вариант. Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 Наталья, я не согласен с твоим наклонным треугольником. Четкого правила, по которому волна B должна заходить за начало A я не нашел, но так же не нашел ни одной картинки без такого захода. Ну и суть треугольника наклонного все же в том, что все его волны под давлением тренда смещаются в сторону тренда. Я как-то в прошлом пытался разметить такой треугольник без захода, не помню точно, что вышло из этого, но по-моему ничего хорошего. А такого правила и нет, ни четкого ни нечеткого. Наклонный треугольник это обычный треугольник с наклоном в сторону тренда, в данном случае с наклоном в сторону волны А. Вот и все. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexchamp Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 Ну этот вопрос эквивалентен вопросу "можно ли на форекс за неделю с тысячи заработать миллион" Но предположить можно... Вот, например, если вы предполагаете волну W, то попробуйте разложить ее в зигзаг. У меня не получилось, поэтому я отмел этот вариант. А я слышал что вроди любой импульс можно разложить зигзагом? а как это осуществляется - можно пояснить или картинку дать? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 А я слышал что вроди любой импульс можно разложить зигзагом? а как это осуществляется - можно пояснить или картинку дать? Это, видимо, говорилось в переносном смысле. Наверное, это были мысли на тему - когда все размечают импульс, а потом вдруг это оказывается коррекцией, то все начинают размечать этот участок не импульсом, а зигзагом. Link to comment Share on other sites More sharing options...
natalia Posted March 30, 2011 Share Posted March 30, 2011 А я слышал что вроди любой импульс можно разложить зигзагом? а как это осуществляется - можно пояснить или картинку дать? Насколько я помню, это Юрий так говорил. По его возвращению можете к нему обратиться За технологией Link to comment Share on other sites More sharing options...
Huge Posted March 31, 2011 Share Posted March 31, 2011 А я слышал что вроди любой импульс можно разложить зигзагом? а как это осуществляется - можно пояснить или картинку дать? Вроде бы глупый вопрос новичка, наверно, и не ответили конкретно поэтому. "Хотя любую пятиволновую последовательность можно разметить как зигзаг (если первые три подволны обозначить как волну А, см. рис. 2-13), поступать таким образом совершенно неправильно. При допущении таких искажений анализ Эллиотта потерял бы свою опору". Р. Пректер, А. Фрост. "Волновой анализ Эллиотта", М., Альпина, 2001, стр.82. Одним словом, ревизионизм это. Или ересь, если по другому. Но задуматься стоит. Ибо: 1. Признается, что можно пятиволновку разметить как зигзаг. След., можно и наоборот. Вывод: между ними нет никакой разницы, т.е. импульс можно размечать зигзагом, к примеру. И т.д. и т.п. 2. А ведь действительно, анализ Эллиота теряет свою опору. Link to comment Share on other sites More sharing options...
artefuckt Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 Но задуматься стоит. Ибо: 1. Признается, что можно пятиволновку разметить как зигзаг. След., можно и наоборот. Вывод: между ними нет никакой разницы, т.е. импульс можно размечать зигзагом, к примеру. И т.д. и т.п. 2. А ведь действительно, анализ Эллиота теряет свою опору. +1 ... имхаю также, и не считаю это ересью - суровая правда матка Link to comment Share on other sites More sharing options...
ULISS Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 +1 ... имхаю также, и не считаю это ересью - суровая правда матка Я также не раз задумывался над тем, что определение ИМПУЛЬСА, данное в классической волновой теории Эллиотта - строго говоря - НЕСТРОГО! И часто (не всегда!) оставляет массу возможностей для разметки одного и того же движения и как ИМПУЛЬС, и как ТРОЙКА. Видимо не зря в свое время Нили пытался уточнить это определение и вводил дополнительное требование - УДЛИНЕНИЕ. Хотя и это не панацея. А так....плюс - минус пару тиков и ИМПУЛЬС - уже ТРОЙКА. И характер разметки может измениться в корне. Так что теория - теорией, а практика - критерий истины. И тем не менее.... ЭЛЛИОТТ работает. Не знаю ничего лучшего. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mixel Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 Что после тройки, что после импульса всегда имеет место быть смена направления, что само по себе уже аргумент для анализа ... Хотя... у того же Д.В. есть импульсы и из большего количества волн (11 вроде как пример приводилось)... Link to comment Share on other sites More sharing options...
artefuckt Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 Что после тройки, что после импульса всегда имеет место быть смена направления, что само по себе уже аргумент для анализа ... Хотя... у того же Д.В. есть импульсы и из большего количества волн (11 вроде как пример приводилось)... 3-х двиговые, 5-двиговые конструкции - ЕСТЬ - это факт но они есть составляющие 3х двиговых конструкций старшего уровня далее по мысли фрактальности (но они есть составляющие 3х двиговых конструкций старшего уровня) но они есть составляющие 3х двиговых конструкций старшего уровня - и тд Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 3-х двиговые, 5-двиговые конструкции - ЕСТЬ - это факт но они есть составляющие 3х двиговых конструкций старшего уровня далее по мысли фрактальности (но они есть составляющие 3х двиговых конструкций старшего уровня) но они есть составляющие 3х двиговых конструкций старшего уровня - и тд Основной фрактал классической волновой теории - импульс. На импульс налагаются четкие, жесткие и однозначные правила. Кому непонятно - учить матчасть . Link to comment Share on other sites More sharing options...
artefuckt Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 Основной фрактал классической волновой теории - импульс. На импульс налагаются четкие, жесткие и однозначные правила. Кому непонятно - учить матчасть . матчасть - как отче наш!!! :Koshechka_08: теперь уже анализ постулатов с последующим синтезом их для себя, тем паче, что неоднозначности и мультивариантность каунтов ранее ввергали в уныние, при том что на истории все смотриться шикарно Link to comment Share on other sites More sharing options...
prokopich Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 В более поздней работе Эллиотт детально разработал различные возможные виды коррекций и отметил, что в дополнение к зигзагу, флэту и треугольникам возможны и другие, более сложные коррекции. Так, возможна «единичная 3» из трех волн, «двойная 3» из семи волн и «тройная 3» из одиннадцати. как вариант :scenic: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ULISS Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 В более поздней работе Эллиотт детально разработал различные возможные виды коррекций и ..... Вы Роберта Балана почитайте и Дмитрия Возного...в коррекциях такого можно накуралесить, черт ногу сломит Link to comment Share on other sites More sharing options...
ULISS Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Подскажите плиз . Какую из данных отметок по правилам волновой можо считать верной? Трудно сказать - слишком небольшие движения. Разметку лучше вести по принципу ОТ ОБЩЕГО К ЧАСТНОМУ - т.е. начинать со старших ТФ и опускаться к младшим. И еще совет - чтобы не ошибиться с направлением в евре - следите за новостями по монетарной политике ФРС и ЕЦБ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Всеми уважаемый г-н Алабама говорил, что если ортодоксальная вершина коррекции не заходит за окончание 1-й волны, то диагональным треугольником это считать нельзя. У 1-й зеленой пик 1,4037, а елси предположить что коррекция (4 зеленая) уже завершена или будет завершена скоро то ее окончание 1,4060-1,4070. Соответственно - захода на территорию первой нет. Соответственно и диагонального треугольника также нет. Это не alabama говорил, это Эллиотт говорил, Возный говорил, Майнер говорил... Ну вы поняли, думаю, к чему я. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexchamp Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 А вопрос к опытным волновикам? Как я заметил разметки многих поделились на две категории - те, у которых начиная с курса 1,3752 11 марта началась новая восходящая волна и разметки тех, у кого новая восходящая волна началась с ортодоксальной вершины 1,3867 16 марта. А можно знать при помощи каких то методов или приемов волновой - участок выделенный мной красным цветом - относится к новой волне восходящей или же он является продолжением коррекции начатой 7 марта с уровня 1,4037 ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Her_Muller Posted April 27, 2011 Share Posted April 27, 2011 Обычная двойная тройка, с самым вероятным набором составляющих ее волн. Двойная и тройная тройка это комбинация простых коррекционных моделей, то бишь как в анекдоте, собрались как то зигзаг, плоскость и треугольник и получили на выходе двойную, а то тройную тройку. Вот скажи мне, зачем выдумывать больше того что есть на картинке, если каждый волновик выдает по варианту и в итоге рабочим остается не один, а опять же несколько. Вернемся к твоей двойной тройке, я так понимаю первый компонент это зигзаг и второй тоже зигзаг, при этом ты считаешь, что зовётся эта комбинация никак иначе как двойная тройка. Скажи, если не секрет, ты свое знакомство с ЕВА с какой книги начал? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted April 28, 2011 Share Posted April 28, 2011 Вернемся к твоей двойной тройке, я так понимаю первый компонент это зигзаг и второй тоже зигзаг, при этом ты считаешь, что зовётся эта комбинация никак иначе как двойная тройка. Скажи, если не секрет, ты свое знакомство с ЕВА с какой книги начал? Изучение EWA я начал с трудов Эллиотта ("Волновой принцип", "Секрет природы..."). Та комбинация, о которой вы мне говорите называется двойная тройка, ее отличие от двойного зигзага ТОЛЬКО в том, что развивается она горизонтально. Рекомендую почитать статистику Свонелла, также обратите внимание на книгу Балана, потом посмотрите коррекции у Пректера и, затем, закрепите свои знания главой о двойных тройках (а также возможных смещенных коррекционных моделях) Возного. Привожу кусок из Свонелла. Если же все вышеуказанные авторы вас не убедят, то давайте закончим этот абсолютно неконструктивный разговор. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Her_Muller Posted April 28, 2011 Share Posted April 28, 2011 Изучение EWA я начал с трудов Эллиотта ("Волновой принцип", "Секрет природы..."). Та комбинация, о которой вы мне говорите называется двойная тройка, ее отличие от двойного зигзага ТОЛЬКО в том, что развивается она горизонтально. Рекомендую почитать статистику Свонелла, также обратите внимание на книгу Балана, потом посмотрите коррекции у Пректера и, затем, закрепите свои знания главой о двойных тройках (а также возможных смещенных коррекционных моделях) Возного. Привожу кусок из Свонелла. Если же все вышеуказанные авторы вас не убедят, то давайте закончим этот абсолютно неконструктивный разговор. Эти громкие Фамилии единственные ваши козыри? С 1994-го по 2001-й годы австралийский математик Рич Сванелл анализировал «Теорию волн». За это время им было протестировано около 2 тысяч акций, индексов и товаров. В результате Сванелл пришел к выводу, что в 65% случаев эта теория оказалась слишком ненадежной, чтобы ее можно было использовать с какой-либо степенью уверенности. Однако 35% инструментов показали очень точные результаты. Вы имели ввиду эту статистику? Человек, который не знает в 65% случаев как правильно разметить график. Как можно доверять этой статистике? Как вообще можно приводить какую-либо статистики в ЕВА? Как можно подсчитать количество зигзагов и тд, ну что за бред. Сванелл вообще как отличный пиарщик написал рекламный буклет в несколько десятков листов к своему программному продукту, вот и вся любовь. У Балана очень хорошая книжка по практическому применению "Волновой принцип Эллиотта - Приложение к рынку FOREX", но читать ее можно только после Эллиотта и Пректора, иначе сломаешь зубы об его аномалии. Возный отличный переводчик, как аналитик он...такой же как и все мы, правда еще и выдумщик отличный, но это видимо он заполнял Свонеловские пробелы. Есть первооснова: Теория Волн Эллиотта, которую, к моему сожалению, сам мастер зафиксировал не очень удачно ввиду своего преклонного возраста и перенесенных болезней, но самое главное, что ему удалось правильно донести до читателя, это набор правил и указаний относительно определенных форм. Пректор исправил те моменты, котрые не дались Эллиотту, и на выходе получилось то что по праву именуется Волновой Теорией. Так что не просто читайте буковки, а думайте то чего читаете и делайте выводы. И еще раз, любой аналитик или трейдер на графике может увидеть абсолютно все что угодно, кто-то может увидеть импульс, потому что он оперирует укомплектованностью волн, а кто-то зигзаг, потому что главным считает волновой уровень, а когда ни одно из его понятий не подходит под то что он видит, приходят на помощь аномалии и всякие новообразования, к счастью, не все такие как Возный, котрый считает себя Папой ЕВы, можно на вот таком вот форуме встретиться и обговорить непонятные моменты, и хоть один да найдется, как уложить волны по правилам, а не изобретать велосипед. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted April 28, 2011 Share Posted April 28, 2011 Сванелл вообще как отличный пиарщик написал рекламный буклет в несколько десятков листов к своему программному продукту, вот и вся любовь. У Балана очень хорошая книжка по практическому применению "Волновой принцип Эллиотта - Приложение к рынку FOREX", но читать ее можно только после Эллиотта и Пректора, иначе сломаешь зубы об его аномалии. Так что не просто читайте буковки, а думайте то чего читаете и делайте выводы. Про пиарщика-Свонелла - это песня! Пректер кагбэ непиарщик? Балан с Возным кагбэ тоже непиарщики, Болтон тоже непиарщик? Про остальных писателей-волновиков вообще молчу (например Джозеффа, Рассела, Майнера). Непиарщик из всей шайки-лейки только Эллиотт. Балана почитайте еще разок. И, кстати, не просто влепляйте каринки из книжек, а думайте, что влепляете и делайте выводы. Ну ёмаё, картинку-то зачем убрали, это не картинка - песня! И почитайте Эллиотта наконец уже, у него прямо написано про составные коррекции, и, кстати, довольно понятно и упорядочено. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Her_Muller Posted April 28, 2011 Share Posted April 28, 2011 Про пиарщика-Свонелла - это песня! Пректер кагбэ непиарщик? Балан с Возным кагбэ тоже непиарщики, Болтон тоже непиарщик? Про остальных писателей-волновиков вообще молчу (например Джозеффа, Рассела, Майнера). Непиарщик из всей шайки-лейки только Эллиотт. Балана почитайте еще разок. И, кстати, не просто влепляйте каринки из книжек, а думайте, что влепляете и делайте выводы. Ну ёмаё, картинку-то зачем убрали, это не картинка - песня! И почитайте Эллиотта наконец уже, у него прямо написано про составные коррекции, и, кстати, довольно понятно и упорядочено. Про Пректора-пиарщика ничего сказать не могу, у него вышла замечательная книга, в которой он уделил внимание только теории ВА, с остальными согласен, это еще раз доказывает, что нельзя то что они проповедуют воспринимать на веру, про что я собственно и говорил. А удалил из поста картинку, потому что доперло, когда посмотрел на уже готовый пост, что вы поступите как обычно: прицепитесь как ребенок к картинке и повторите моими же словами только с обратным смыслом Жаль не успел, хотелось с вами еще побалакать. А так столько вам картинок вляпал, а вы ноль эмоций, никаких аргументов, только Балан Малон читай почитай, да читал я всех и еще раз говорю бред на бреду, есть первооснова и не надо ничего выдумывать, потому что рынок неоднозначен, можно увидеть абсолютно все что угодно и незачем выдумывать больше того что есть. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted April 28, 2011 Share Posted April 28, 2011 Жаль не успел, хотелось с вами еще побалакать. А так столько вам картинок вляпал, а вы ноль эмоций, никаких аргументов, только Балан Малон читай почитай, да читал я всех и еще раз говорю бред на бреду, есть первооснова и не надо ничего выдумывать, потому что рынок неоднозначен, можно увидеть абсолютно все что угодно и незачем выдумывать больше того что есть. Хотите пообщаться - я не против (личка, контакты в профиле - выбирайте любой). Картинку вы вляпали из Балана, Балан - мущина. Беда в том, что на картинке была плоскость, а мы, по-моему, про двойную комбинацию. Я согласен, что есть первооснова, вот ее-то вы и почитайте. Лучше на языке оригинала (хотя переводы достойные). Эллиотт прозрачно описал составные коррекции. И однозначно написал про треугольники во вторых волнах, между прочим. Если есть желание, давайте продолжать или в личке, или в асе. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BQQ Posted July 14, 2011 Share Posted July 14, 2011 Зигзаг, так зигзаг. Я же говорю - веселуха одна . Вопрос к Алабаме. Сравниваю вашу разметку и разметку Возного http://www.procapital.ru/showthread.php?t=15525&page=46. Они похожи - максимум начала мая обозначен как конец третьей волны. Далее - расхождение: у вас короткая четвертая и усечение в пятой, а Возный влачит длинную по времени четвертую волну. Есть ли какие-либо аргументы именно из волнового анализа для выбора предпочтительного сценария? Или выбор зависит от иррационального мнения размечающего (типа "доллар обязательно рухнет" или "еврозона обязательно развалится по ходу долгового кризиса"). =============== Глобальное-то различие вариантов в том, что Возный ждет еще одного достаточно мощного укрепления евро против доллара, а вы - нет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.