Сверим Часы - Плюрализм В Ewa (Строгая Модерация!)

[alabama]

итого в итоге у меня вышло все в диагонали 53335.. Вы же на и истории разметили по другому..

Я размечал это движение заранее. Привожу кусок разметки от второго августа (перепроверьте по форуму). В варианте от второго августа я ошибся только с волновыми уровнями, но определять волновые уровни я не умею (писал об этом раньше). Учусь, исследую, но дело продвигается с трудом. То есть вы или опять придумываете то чего не было, или просто не изучили мои разметки (что само по себе не плохо), но при этом уже в который раз обманываете (а это не очень хорошо). Зачем?

волна (Y) of опускается ниже волны (X) of - я такого нигде не встречал.. можете навести графические примеры из книз Эллиота или Пректера? (Балана Вы не любите но и у него нету такого)

Это лишь подтверждает, что вы плохо знаете предмет. Наверное не стоит ожидать, что в книге будут рассмотрены все возможные комбинации и сочетания паттернов. Волна (Y) of у меня плоскость, никто не утверждает, что в двойной комбинации волна (Y) плоскостью быть не может. А вот например про то, что не бывает иррегулярных зигзагов утверждений хватает. Но как бы то ни было, я не знаю есть ли у Пректера подобный пример или нет, но могу привести статистику Свонелла, который утверждает, что в двойной комбинации в волне (Y) плоскость встречается от 22% до 28%. Хотите? Свонелл не теоретик, Свонелл практик.

и для торговли в реальном времени такой подход бесполезен..

Вы это с чего решили? Где вы нашли у меня торговое решение? Я разработал свой подход как торговать плоские коррекции. У меня очень хорошо получается.

ведь если торговать волну (Y) где ставить стоп не известно

Волна (Y) начинается на 1.2288, а заканчивается на 1.2323. Эта волна является of b of (b) of . НАХЕРА ЕЕ ВООБЩЕ ТОРГОВАТЬ??? Хотите я приведу вам слова Балана по этому поводу? Но уж, если у вас есть желание поторговать коррекционную волну, длина которой по самым оптимистичным подсчетам может составить 70 пипсов, то стоп следует ставить ЗА ВЕРШИНОЙ ВОЛНЫ СТАРШЕГО ВОЛНОВОГО УРОВНЯ. То есть на 1.2278, учитывая, что откат от волны (W) of составил 82%, то очевидно, что формируется не зигзаг (как можно было бы предположить исходя из внешнего вида волны (W)), если не зигзаг, то скорее всего формируется составная коррекция и, скорее всего, двойная комбинация (по Свонеллу), идем в его таблицу и видим, что в двойной комбинации наиболее вероятным паттерном является зигзаг (47%-57%), потом следует плоскость. Из этого исходя можно проектировать цели для волны (Y). Более интересным вариантом является зигзаг, его цель составляет - 1.2345, при этом неясна точка входа, но зато понятен стоп - 1.2278. То есть, если войти в самом низу, то профит составит TP=1.2345-1.2288=57 пипсов; а стоп в самом оптимистичном случае - 10 писпов (это все без учета спреда, который и на вход и на выход накинет по 2-3 пипса). То есть отношение профит/лосс=5.7. Но только в том случае, если решения принимаются в самых крайних точках торгуемой волны, что совершенно невозможно, при адекватном анализе стоп превысит предполагаемый профит раза в полтора. Так нахера торговать вот такую хрень: of b of (b) of , длина которой в лучшем случае 57 пунктов (на практике все оказалось еще меньше)???

итого: сама b-волна у вас иррегуляр или нет (зигзаг или плоскость - называйте как хотите) есть он там или нет?

Нет. Волна b of (b) у меня самая обычная (неиррегулярная плоскость). Дать почитать главу Эллиотта про ортодоксальные вершины?

Ваша волна (с) у меня тройка (подтверждается на минутках как волнами так и МАКДи и МА) на М5/М15/М30/Н1 аналогично..... (с) волны в данном случае могут быть тройками?

У вас все, что угодно может подтверждаться чем угодно, в подобном случае, как показывает ваша практика, вторые волны могут быть треугольниками, могут существовать иррегулярные зигзаги. Я исхожу только из того, что буквально словами написано авторами. Я готов рассмотреть любые инновации, про порядок их представления писал недавно (а именно - свойства, места появления, рынки и почему именно на них, и только потом два-три десятка примеров). Мне вообще непонятно как быть, если, например, МАКДи и МА показывают явную тройку, а, к примеру же, аллигатор, осциллятор, хренатор и канальный дефебрилятор показывают явную семёрку. Я уже говорил, чем больше инструментов в анализе - тем наваристее у аналитика в голове каша.

ведь по всем книгам (и все вы тут пытались мне доказывать) что иррегулярная плоскость не может быть 535 а только 335.. вот в вашей (с)-волне нету пятерки.. натягивать будем и высасывать из пальца хотелку?

У меня все по-другому. Вот обсуждаемый узел.

Можно придраться, например, к соотношению второй и четвертой - у меня четвертая дольше второй в 9 раз. Но посмотрим, что об этом думал Эллиотт, вот тут у него вторая дольше четвертой в 14 раз.

А вот тут четвертая дольше второй в 6-7 раз. Еще обращаю внимание на мой тф - 2 мин.

Итого в итоге №2: чем отличается мой каунт от Вашего?

У вас паттерн - иррегулярный зигзаг (неизвестный науке зверь). У меня плоскость (известный науке зверь).

тем что Вы нашли еще один иррегуляр (внутри вашей [В]of b и разметили постфактум?

Про постфактум - смотрите мою разметку от 2 августа.

Ах да.. еще (а)-волна.. был бы у Вас диллер который открывается на час раньше - вы бы нашли там импульс сами...

Это очередное ваше, а не моё предположение.

хотя для Вас обычно не составляет проблемы из импульса сделать тройку и наоборот..

Почему вас это интересует не в момент моей работы с графиком, и не в момент моей публикации этой разметки, а во время разбрызгивания фекалий? То есть в тот момент, когда кол-во вылитого на меня дерьмеца (в разных интернет-местах) тушит во мне интерес к беседе.

а были бы текущие разметки мелких ТФ то 3=5 ии 5=3 было бы значительно больше...

Это очередное ваше, а не моё предположение.

[Александр]

Я размечал это движение заранее. Привожу кусок разметки от второго августа (перепроверьте по форуму). В варианте от второго августа я ошибся только с волновыми уровнями, но определять волновые уровни я не умею (писал об этом раньше). Учусь, исследую, но дело продвигается с трудом. То есть вы или опять придумываете то чего не было, или просто не изучили мои разметки (что само по себе не плохо), но при этом уже в который раз обманываете (а это не очень хорошо). Зачем?

Каунт пропустил (или не обратил вниманея), утром в четверг у меня была похожая картина на Н1 (расшифровки на меньшем ТФ вашей на тот момент я не видел и не нешел), но ближе к обеду я и начал вести другой вариант. Но давайте еще раз посмотрим Ваш каунт. где у Вас вершина волны (b) в этом каунте? на 1,2329? т.е. части (с)-волны заходят за ее начало? Где об этом можно почитать??? (была бы детализация на мелких - возможно вопроса бы небыло)... Я понимаю что даннй каунт уже не актуален - но в тот момент он был актуален и интеерсен ход Ваших мыслей на то время..

"но при этом уже в который раз обманываете (а это не очень хорошо). Зачем?"

Кого я обманул и в чем? я сказал что Вы разметили данный участок на истории (то что уже произошло) а я разметил заранее.. я сказал что ко мне были претензии к моему варианту разметки а к вашему претензий у тутошней публике небыло.. В чем обман?

"Это лишь подтверждает, что вы плохо знаете предмет. Наверное не стоит ожидать, что в книге будут рассмотрены все возможные комбинации и сочетания паттернов. Волна (Y) of у меня плоскость, никто не утверждает, что в двойной комбинации волна (Y) плоскостью быть не может."

1) Где сказанно что волна (Y) может быть плоскостью? или что это допускается?

2) на мои патерны плоскости 535 вы просите/требуете подтверждения из книг а на свои отвечаете что"не стоит ожидать, что в книге будут рассмотрены все возможные комбинации и сочетания паттернов" - о чем это говорит? не о том ли что Вы правы потому что Вы правы? не о двойных ли стандартах? Я неоднократно говорил что в рынке существуют патерны или смеси патернов которые не описаны в книгах но вы это отвергаете и называете моим методом а не методом Эллиота.. В такм случае это Ваш метод? или же всетаки "двойные стандарты"?

То же что Вы ссылаетесь на Свонела - скажу прямо и однозначно: даже с учетом того что в Ваших кругах я и мне подобные зовутся Х-стальщики - я такого никогда не встречал (ежедневный анализ более десяти пар от М5-М15 и выше) в течении многих лет...

Поэтому давайте определяться: в книгах есть все или не все?

"Волна (Y) начинается на 1.2288, а заканчивается на 1.2323. Эта волна является of b of (b) of . НАХЕРА ЕЕ ВООБЩЕ ТОРГОВАТЬ???"

А вы не смотрите на ТФ.. Представьте что это волна на Викли или на Мансли и попробуйте обосновать как работать такие волны... в общем следую Вашему принципу и прошу доказательств (наглядных) с книги Эллиота или Пректера или Балана..

"Нет. Волна b of (b) у меня самая обычная (неиррегулярная плоскость). Дать почитать главу Эллиотта про ортодоксальные вершины?"

Ок. принято.. вопрос о структуре волны of b of (b) открыт по прежнему..

"Мне вообще непонятно как быть, если, например, МАКДи и МА показывают явную тройку," - А мне там все понятно.. они не противоречат друг другу а лишь дополняю.. И именно это помогает мне ориентироваться в волновых уровнях (разделять вовремя один на другой).. по вашей же системе с этим сложности - сами об этом говорили.

"а, к примеру же, аллигатор, осциллятор, хренатор и канальный дефебрилятор показывают явную семёрку." - такими инструментами не пользуюсь...

есть интересная поговорка: если Вамм что-то не понятно - не торопитесь обзывать это плохо, возможно просто Вы чего то не понимаете..

"У меня все по-другому. Вот обсуждаемый узел." т.е. Вы уверенны что там импульс? (лично я уверен что там тройка и в ближайшее время (сутки-двое) жду этому подтверждение..

Даже визуально данная волна выглядит тройкой - но как я говорил ранее для вас нету проблем из тройки сделать импульс.. Не обижайтесь коллега - но это все изза проблем определения волновых уровней...

"У вас паттерн - иррегулярный зигзаг (неизвестный науке зверь). У меня плоскость (известный науке зверь)." у меня 53335 предполагался у Вас 33335 получился? я правильно понял? (просто для меня нету разницы между зигзагом и плоскостью в данном случае)... но мой 53335 в книгах не нарисован а Ваш 33335 нарисован.. Выше вы говорили что в книгах не может быть всего..

"Это очередное ваше, а не моё предположение." Я кажется начинаю понимать почему у Вас часто из троек пятерки и наоборот получаются.. У вас все идет из разряда предположений (без разбора внутри волны волновых уровней (с чем у вас сложности)... Не обижайтесь а просто ответте на этот вопрос... если это так (и в большинстве случаев Вы прсото ставите цифру/букву исходя из предположения) то это объясняет слишком много непониманий между нами.. поскольку у меня (на моих каунтах) предположений нету - я сразу определяю тройка или пятерка (в дальнейшем почти никогда не меняю) и из этого уже строю дальнейшие варианты событий...

"Почему вас это интересует не в момент моей работы с графиком, и не в момент моей публикации этой разметки, а во время разбрызгивания фекалий?" - это только ваше предположение, я таким не занимаюсь..

Итак:

1) все ли патерны описанны в книгах?

2) хочу увидеть пример где Волна (Y) of плоскость.. в книгах такого точно нету - меня вполне устроит пример из истории

3) уточните начало и предполагаемую структуру (с)-волны с каунта который вы показали тут

http://tradersterrit...840#entry214767

4) есть ли у вас способ/метод/система однозначно определить по ходу рынка идет тройка или пятерка с соблюдением вложенных волновых уровней (напомню что вы сами сказал что с определением волновых уровней у Вас пока туго)

5) если Ваш патерн не описан в книгах и мой не описан - Вы свой допускаете а мой отвергаете... вопрос двойных стандартов открыт.

[vico7]

Всем доброго вечера!

Есть такая "Волновая памятка", очень давно нашел в инете. Это из книги Д. Возного.

В части Двойной тройки есть строка:

" волны X и Y двойной тройки могут принять форму любой коррекционной модели. "

Плоскость - одна из коррекционных моделей.

Или нет?

Волновая памятка.pdf

[vico7]

Тогда из книги компании Elwave " Elliott Wave theory"

WXY or Combination .

Many kinds of combinations are possible. Below a rather complex

example has been depicted.

Description.

A Combination combines several types of corrections. These corrections

are labeled as WXY and WXYXZ if it is even more complex. It starts for

example with a Zigzag (wave W), then an intermediate X wave, then a

Flat (wave Y) and so on. A so-called double or triple three is also a

Combination, but this pattern combines Flats separated by X waves.

Rules and guidelines

Правила и указания

• All types of corrective patterns can combine to form a bigger

corrective pattern.

Все типы коррекционных моделей могут объединиться, чтобы формировать большую коррекционную модель.

• The rules and guidelines, as mentioned for other corrective patterns

apply.

• A triangle in a Combination should normally occur at the end.

• Corrective patterns in a Combination normally show alternation.

In which wave

Generally a Combination occurs mostly in B, X and 4, it is less common in

A and rare in 2.

Internal structure

For example a Zigzag, followed by a Flat, followed by a Triangle has the

following internal structure:

5-3-5(Zigzag)-5-3-5(X)-3-3-5(Flat)-3-3-3-3-3(Triangle).

[Александр]

Всем доброго вечера!

Есть такая "Волновая памятка", очень давно нашел в инете. Это из книги Д. Возного.

В части Двойной тройки есть строка:

" волны X и Y двойной тройки могут принять форму любой коррекционной модели. "

Плоскость - одна из коррекционных моделей.

Или нет?

А вы поищите дальше.. возможно там есть понятие движущих коррекционных моделей... так что плоскость или т.н. иррегуляр может быть во 2-х, в 4-х, в В-волнах или Х-волнах. (крайне редко в первых волнах коррекций (АorW)-волнах (и то в большинстве таких случаев можно и даже проще было разметить без этого А и W волны).. в волнах Y или Z такого никогда не встречал и в книгах не видел... в общем выдумка это..

[vico7]

Из книгти "Волновой принцип Эллиотта. Ключ к пониманию рынка".

стр.56.

Ключевое слово - комбинация! Так комбинируйте!

И хватит грызни...

[Незнакомец]

Но в плоскости откат должен быть не менее 90% и волна В плоскости не может быть треугольником. Если же предполагаете треугольник, то у него волна В не может быть треугольником, а может - только зигзагом или комбинацией зигзагов.

Почему именно 90%, а не 60%, кто запрещает в плоской волне В откатиться на 59% ? Почему это волна В в плоской не может быть треугольником? Кто этому может помешать?

[alabama]

Почему именно 90% а не 60%, кто запрещает в плоской волне В откатиться на 59% ? Почему это волна В в плоской не может быть треугольником? Кто этому может помешать?

Я не буду пока отвечать. Но вопросов пару задам.

Что мешает третьей волне импульса быть самой короткой? Что мешает третьей волне импульса быть горизонтальным треугольником? Что мешает силе быть равной частному массы и ускорения, а не их произведению?

[Незнакомец]

Что мешает третьей волне импульса быть самой короткой?

Ничего не мешает, ибо он и останется пятиволновым импульсом в рамках волнового принципа, пусть даже и с короткой третьей. Что бы в этом убедиться остаточно глубоко и внимательно покопать киви, там много таких примеров.

Что мешает третьей волне импульса быть горизонтальным треугольником?

Мешает то, что вы смешиваете разные определения и понятия, тем самым, нарушая базовые постулаты волнового принципа.

Что мешает силе быть равной частному массы и ускорения, а не их произведению?

Мешает закон классической механики (вернее более общий закон гравитационного взаимодействия тел), который всего лишь констатирует факт, что F=m*а и другого не дано.

А вот в плоских коррекциях ни что не мешает откатиться волне В на 90%, 50% и даже 20%, ибо она и останется структурой 3-3-5, что не противоречит основным постулатам ВП. Так же в плоских коррекциях волна В может быть горизонтальным треугольником, ибо волна В в плоских - это коррекционная волна, которая может быть двух типов – a-b-c или a-b-c-d-e. Всё просто, как грабли )

P.S.Это я не в защиту варианта Мухи, который, конечно же, абсолютно нереальный. Это я так, в глобальном смысле.

[alabama]

Ничего не мешает, ибо он и останется пятиволновым импульсом в рамках волнового принципа, пусть даже и с короткой третьей. Что бы в этом убедиться остаточно глубоко и внимательно покопать киви, там много таких примеров.

Не знаю. Я там ничего такого не видел.

Я вообще склонен полагать, что я скорее ошибся, чем я изобрел новую модель. Потому и лет за десять своих разметок так и не встретился ни с одним исключением. Хз как так.

Мешает то, что вы смешиваете разные определения и понятия, тем самым, нарушая базовые постулаты волнового принципа.

Я знаком только с правилами (rule) и указаниями (guidline) волновой теории Эллиотта. Все базовые постулаты и небазовые мне неизвестны. Если у вас есть первоисточник базовых постулатов - скидывайте сюда ссылку и сам первоисточник. Иначе это все равно, что разговаривать про "явные" модели.

Мешает закон классической механики (вернее более общий закон гравитационного взаимодействия тел)

А что ему мешает действовать по-другому?

который всего лишь констатирует факт, что F=m*а и другого не дано.

Воооот. Уже теплее.

А вот в плоских коррекциях ни что не мешает откатиться волне В на 90%, 50% и даже 20%, ибо она и останется структурой 3-3-5, что не противоречит основным постулатам ВП. Так же в плоских коррекциях волна В может быть горизонтальным треугольником, ибо волна В в плоских - это коррекционная волна, которая может быть двух типов – a-b-c или a-b-c-d-e. Всё просто, как грабли )

Может ссылочку дадите на первоисточник? Или это ваше ноухау?

[Незнакомец]

Не знаю. Я там ничего такого не видел.

Я вообще склонен полагать, что я скорее ошибся, чем я изобрел новую модель. Потому и лет за десять своих разметок так и не встретился ни с одним исключением. Хз как так.

Я тоже не склонен заниматься изобретениями, но иногда лучше принять необычное за факт, нежели городить огород из костылей w-x-y и прочих фантасмагоричных вариантов, которые со временем, ясное дело, оказываются ошибочными. Хорошо, что это не бывает так часто. Вообще с опытом прихожу к выводу, что успешное применение ВП иногда противоречит здравому смыслу, иногда им приходится жертвовать в угоду «чувства правильности рынка» и его намерений, т.к. режиссеры рынка включают хорошо отработанные «разводочные» стратегии, которые направлены на тех, кто логично мыслит и использует железные правила. Это некая тонкая грань, которую ничем не описать, ни логикой, ни математикой, её приходится чувствовать.

Я знаком только с правилами (rule) и указаниями (guidline) волновой теории Эллиотта. Все базовые постулаты и небазовые мне неизвестны. Если у вас есть первоисточник базовых постулатов - скидывайте сюда ссылку и сам первоисточник. Иначе это все равно, что разговаривать про "явные" модели.

Я их и имел в виду.

А что ему мешает действовать по-другому?

Еще раз повторюсь, потому что это жесткая констатация факта, не объясняющая «почему».

Может ссылочку дадите на первоисточник? Или это ваше ноухау?

Это не моё ноухау, это рынок так выдает, я всего-лишь констатирую с отчетностью летописца. Кстати, эти паттерны описал Балан, еще в середине 80-х годов прошлого века. Два ниже приведенных паттерна есть в его альбоме, что еще раз подтверждает, что Балан умничка!

[alabama]

Я тоже не склонен заниматься изобретениями, но иногда лучше принять необычное за факт, нежели городить огород из костылей w-x-y и прочих фантасмагоричных вариантов, которые со временем, ясное дело, оказываются ошибочными... Это некая тонкая грань, которую ничем не описать, ни логикой, ни математикой, её приходится чувствовать.

Так как я практически постоянно в рынке, то "приходится чувствовать" не приемлю в принципе. Ну в самом деле когда стоишь в позиции, а рынок прет против тебя такое "приходится чувствовать", что мама не горюй. Тут, на форуме, есть такие примеры. Чуйку (особенно, когда в ней заинтересован) у себя я уконтропупил.

Я их и имел в виду.

Тогда нипаняна.

Если вы из и имели в виду, то вы их как-то применяете избирательно? Типа вот тут rule есть rule и ничего поделать нельзя, это, так сказать, базовые постулаты; а вот тут это, конечно, rule, но и хрен с ними с базовыми постулатами, тут можно. Я не стебусь, не подумайте, я действительно хочу разобраться почему одни правила применяются, а другие правила какбе и не правила.

Еще раз повторюсь, потому что это жесткая констатация факта, не объясняющая «почему».

Вот вы сами и ответили на свои вопросы. Я не согласен именно с такой формулировкой, но это частности.

Это не моё ноухау, это рынок так выдает, я всего-лишь констатирую с отчетностью летописца.

Меня больше всего удивляет уверенность с которой отметаются выведенные эмпирически, логически и аналитически правила в угоду своей точке зрения. Почему же никто не хочет даже допустить шальную мысль о том, что в разметку к вам закралась ошибка? Это размышлянс на тему я - художник, я так вижу и ниипёт!

Я не против никаких изобретений, но и относится к ним предлагаю системно; то есть как к обычным изобретениям. Сначала стадия замысла, потом стадия обоснования, стадия технической разработки, стадия описания, поиск примеров, экспертиза изобретения и тд.

Кстати, эти паттерны описал Балан, еще в середине 80-х годов прошлого века. Два ниже приведенных паттерна есть в его альбоме, что еще раз подтверждает, что Балан умничка!

Балан умничка! Но почему-то его хвалят за этот самый альбом. Мало того, что альбом с ошибками, но почему-то его никто сам для себя не составил, самое главное - непонятно что же тут такого офигенного в отрисовке схем всевозможных паттернов. Например, когда его книга попала ко мне, у меня уже был точно такой же альбом (ну тока без ошибок).

Умничка он за описание торгового плана. Он первый и пока единственный, кто предложил торговый план по EWP. Почему-то мало кто в нем разобрался и мало кто вообще читал. Все как-то на альбоме остановились.

Ну и за то, что общался адекватно тоже ему респект, правда на мои вопросы он нес какую-то малопонятную херню, но я отношу это на счет своего плохого английского и его филиппинского прошлого. Доставлял сам факт, что тебе ответил гурный гура из саксобанка.

[Незнакомец]

Тогда нипаняна.

Если вы из и имели в виду, то вы их как-то применяете избирательно? Типа вот тут rule есть rule и ничего поделать нельзя, это, так сказать, базовые постулаты; а вот тут это, конечно, rule, но и хрен с ними с базовыми постулатами, тут можно. Я не стебусь, не подумайте, я действительно хочу разобраться почему одни правила применяются, а другие правила какбе и не правила.

Я тоже придерживаюсь таких же правил, которые вы привели касательно плоскостей, только одно «но». И это «но» заключается в том, что эти правила не полные и старые, потому что взяты из прехтеровской книги 70-х годов, которая была написана на основе фондового рынка. А я говорю про чисто форексный ВП, который является другим блюдом, но не противоречит духу и правилам ВП. В частности, с последним утверждением, о том что волна В плоскости откатывается на 90% волны А не совсем согласен. Волна В плоскости имеет более широкий диапазон отката от волны А и он не ограничивается 90 или 100% откатом. Он может быть и 40% и 50% и 25 % и 61,8% и 75% и 90% , в общем, какой хотите. И это не все, еще много ньюансов для плоскостей можно смело добавлять. Я для себя их вывел эмпирически и успешно ими пользуюсь. И никаких противоречий в применение правил и указаний.

Вот вы сами и ответили на свои вопросы. Я не согласен именно с такой формулировкой, но это частности.

Мне ненадо на это было отвечать, я и так это знал, вы меня спросили «что» мешает, я вам ответил.

Меня больше всего удивляет уверенность с которой отметаются выведенные эмпирически, логически и аналитически правила в угоду своей точке зрения. Почему же никто не хочет даже допустить шальную мысль о том, что в разметку к вам закралась ошибка? Это размышлянс на тему я - художник, я так вижу и ниипёт!

Удивляться ненадо, надо просто взять лет пяток и хорошенько проработать на основе жесткого соблюдения правил ВП, вот тогда оно и вылезет ТО.

Я не против никаких изобретений, но и относится к ним предлагаю системно; то есть как к обычным изобретениям. Сначала стадия замысла, потом стадия обоснования, стадия технической разработки, стадия описания, поиск примеров, экспертиза изобретения и тд.

То есть вы хотите поставить телегу впереди лошади? Сначала каким-то непостижимым образом замыслить новые правила, паттерны, дополнения, а потом уже их искать на реальном рынке??? Я например ничего такого не замышлял и не изобретал, я просто это обнаружил на истории и в динамике рынка, после чего осмыслил и описал. А таких высоких телепатических способностей как придумать паттерн, не анализируя рынок, я еще не достиг.

Балан умничка! Но почему-то его хвалят за этот самый альбом. Мало того, что альбом с ошибками, но почему-то его никто сам для себя не составил, самое главное - непонятно что же тут такого офигенного в отрисовке схем всевозможных паттернов.

Например, когда его книга попала ко мне, у меня уже был точно такой же альбом (ну тока без ошибок). Умничка он за описание торгового плана. Он первый и пока единственный, кто предложил торговый план по EWP. Почему-то мало кто в нем разобрался и мало кто вообще читал. Все как-то на альбоме остановились.

Ну и за то, что общался адекватно тоже ему респект, правда на мои вопросы он нес какую-то малопонятную херню, но я отношу это на счет своего плохого английского и его филиппинского прошлого. Доставлял сам факт, что тебе ответил гурный гура из саксобанка.

Ну во-первых, в нем скорее не ошибки, а опечатки, а это уже может быть дело рук редактора. Во-вторых, если бы у вас был до его книги такой же альбом, вы бы с фанатизмом не отрицали наличие горизонтального треугольника в волне В и не настаивали на строгости отката волны В в плоскости . Остальное без комментариев, потому что дальше уже ваши не очень хорошие эмоции.

[alabama]

Я тоже придерживаюсь таких же правил, которые вы привели касательно плоскостей, только одно «но». И это «но» заключается в том, что эти правила не полные и старые, потому что взяты из прехтеровской книги 70-х годов, которая была написана на основе фондового рынка.

Книга основана не на основе фондового рынка. В книге Пректера примеры из фондового рынка - это да. У меня возникали примерно такие же бредовые мысли про EWP, я искал ответы в других книгах. Вот, например, что пишет сам Эллиотт про "на основе фондового рынка".

Почему же примеры взяты из фондового рынка?

А я говорю про чисто форексный ВП

Оу май гадыбал!

который является другим блюдом, но не противоречит духу и правилам ВП.

Само существование "чисто форексного ВП" противоречит и духу и правилам ВП.

И это не все, еще много ньюансов для плоскостей можно смело добавлять. Я для себя их вывел эмпирически и успешно ими пользуюсь. И никаких противоречий в применение правил и указаний.

Добавлять можно, я вам не запрещаю. Есть четкие жесткие правила, вы же можете добавлять все что угодно, но это будет уже совсем другая теория. Насчет противоречий я не согласен: есть правило В=90%, вы говорите, что В=50% (например); вот по-моему 90% <> 50%, то есть отличается, соответственно вот оно - противоречие.

Удивляться ненадо, надо просто взять лет пяток и хорошенько проработать на основе жесткого соблюдения правил ВП, вот тогда оно и вылезет ТО.

Все валюты, которые я выкладываю ежедневно проработаны с 1995 года. Вплоть до 15 минуток. Я не нашел НИ ОДНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ. Хз как так. Вы приводите примеры вырванные из контекста, без привязки к старшим волновым уровням. Хотите я ваши примеры размечу импульсами,в которых третья волна будет горизонтальным треугольником? А потом можно будет считать, что Эллиотт лошара, и на самом деле в импульсах третьи волны - треуглы, что полностью соответствует "чисто форексному ВП".

То есть вы хотите поставить телегу впереди лошади? Сначала каким-то непостижимым образом замыслить новые правила, паттерны, дополнения, а потом уже их искать на реальном рынке???

Ну вы или придуриваетесь, или стебетесь. Стоит ли пояснять какой путь проходит изобретение? Просто я инженер по профессии, в теме.

Я например ничего такого не замышлял и не изобретал, я просто это обнаружил на истории и в динамике рынка, после чего осмыслил и описал.

Вот я и говорю, что мысль о том, что ваш анализ может быть ошибочным (и вам стоит поискать другие варианты) просто не приходит в голову. Я вот так вижу и ниипёт. Я вот смотрю на ваши примеры и вижу там не сомнительные плоскости с сомнительными откатами, а импульсы с треуглами в третьих волнах. Я художник - ниипёт!

Ну во-первых, в нем скорее не ошибки, а опечатки, а это уже может быть дело рук редактора.

Предположения, домыслы. Путь предположений приведет к значительной переоценке истинного потенциала системы.

Во-вторых, если бы у вас был до его книги такой же альбом, вы бы с фанатизмом не отрицали наличие горизонтального треугольника в волне В и не настаивали на строгости отката волны В в плоскости .

Так я же и говорю - у него везде ошибки.

[alabama]

К сожалению, в его торговом плане есть, на мой взгляд,серьезные ошибки, и отнюдь не синтаксические.

Да конечно, есть. Втупую копировать его план в своей торговле просто убийственно. Но мне кажется, что ему это простительно. Ни до ни после него никто ничего подобного даже не пытался сделать. Т

[Незнакомец]

м

Добавлять можно, я вам не запрещаю. Есть четкие жесткие правила, вы же можете добавлять все что угодно, но это будет уже совсем другая теория. Насчет противоречий я не согласен: есть правило В=90%, вы говорите, что В=50% (например); вот по-моему 90% <> 50%, то есть отличается, соответственно вот оно - противоречие.

Спасибо, что дали мне разрешение, обязательно им воспользуюсь. Для тех кто в танке с бананами в ушах повторяю - я ничего не добавлял, ибо ВП закончен по своей сути - не добавить не убавить, все обнаруженные ньюансы в рамках ВП и не противеречат правилам, но они есть об'ективно, если вы их не хотите видеть, ваше дело, мне всё равно. Все ваши последние ответы, извините, не адекватны, а потому продолжать с вами какой-то диалог не вижу смысла. Желаю успехов в инженерном деле на рынке.

[alabama]

Спасибо, что дали мне разрешение, обязательно им воспользуюсь.

Я совсем не это имел в виду. Блин.

Для тех кто в танке с бананами в ушах повторяю - я ничего не добавлял, ибо ВП закончен по своей сути - не добавить не убавить, все обнаруженные ньюансы в рамках ВП и не противеречат правилам, но они есть об'ективно, если вы их не хотите видеть, ваше дело, мне всё равно. Все ваши последние ответы, извините, не адекватны, а потому продолжать с вами какой-то диалог не вижу смысла. Желаю успехов в инженерном деле на рынке.

Всегда, ну вот всегда, когда дело доходит до представления доказательств своей точки зрения (не своих спорных разметок) я слышу и вижу то вот такие колкости, то прямые оскорбления, то вообще матюки. Больше всего люблю матюки. В последнее время стало надоедать че-то.

Эээээххх... :black_eye:

[Незнакомец]

Всегда, ну вот всегда, когда дело доходит до представления доказательств своей точки зрения (не своих спорных разметок) я слышу и вижу то вот такие колкости, то прямые оскорбления, то вообще матюки. Больше всего люблю матюки. В последнее время стало надоедать че-то.

Эээээххх... :black_eye:

Странная у вас манера передергивать факты. Я вам задал конкретный вопрос и вместо конкретного ответа вы мне навстречу задаете какие-то оторванные аллегоричные вопросы, на которые я вам конкретно ответил и привел ряд конкретных примеров, которые реально доказывают мою точку зрения. Вы же мне в ответ цитируете Прехтера, которого я знаю почти наизусть, потом так же какие-то абстрактные рассуждения, клеймите Балана, про то, что вы инженер (да хоть сам нобелевский лауреат, мне это ни о чем не говорит) и после этого заявляете мне, что я ухожу от предоставления доказательств и вас оскорбляю. Не слишком ли?

Еще раз задаю два конкретных вопроса:

1. Почему в плоской волна В не может откатиться на меньший, чем 90 процент?
   
2. Почему в плоской волна В не может принять вид горизонтального треугольника?
   

Прошу дать конкретные ответы, коротко и ясно без философии, воды, цитирования чужих книжек и встречных вопросов.

Спасибо.

[alabama]

Я вам задал конкретный вопрос и вместо конкретного ответа вы мне навстречу задаете какие-то оторванные аллегоричные вопросы

Простите, но мне казалось так получится интереснее. Отвечая на мои аллегоричные вопросы вы сами же ответили на свой. Именно этого я и добивался, именно это и назвал интересным. Простите, если избранная мною манера беседы с вами, доставила вам неудобства.

на которые я вам конкретно ответил и привел ряд конкретных примеров, которые реально доказывают мою точку зрения.

Ваши примеры достаточно сомнительны с точки зрения имеющихся правил и указаний (и имеют ряд всевозможных альтернативных вариантов разметки, ненарушающих правила), я лишь сомневаюсь в правильности вашей разметки. Ну и удивляюсь вашей (не вашему лично, но общему) непоколебимой уверенности в своих разметках, недопускающей ни тени сомнения в собственной правоте. Я хочу сказать, что не стоит доказывать правильность своих разметок своими разметками.

Вы же мне в ответ цитируете Прехтера, которого я знаю почти наизусть, потом так же какие-то абстрактные рассуждения, клеймите Балана

Я не сомневаюсь в ваших знаниях, я пытаюсь научиться у вас, и всё как-то не выходит.

про то, что вы инженер (да хоть сам нобелевский лауреат, мне это ни о чем не говорит) и после этого заявляете мне, что я ухожу от предоставления доказательств и вас оскорбляю. Не слишком ли?

Не слишком. Я нигде не сказал, что вы меня оскорбили. Мне неприятен ваш тон, но вас, полагаю, это не беспокоит.

Еще раз задаю два конкретных вопроса:

1. Почему в плоской волна В не может откатиться на меньший, чем 90 процент?
   
2. Почему в плоской волна В не может принять вид горизонтального треугольника?
   

Прошу дать конкретные ответы, коротко и ясно без философии, воды, цитирования чужих книжек и встречных вопросов.

Я не могу в своей системе аргументации обойтись без чужих книжек, ибо теория не моя, а Эллиотта. Обращения к первоисточнику нормальны. От вас хотелось бы того же.

Ответ на вопрос 1.

Мешает закон, который всего лишь констатирует факт, что В =>90% и другого не дано. Это жесткая констатация факта, не объясняющая «почему».

Я не могу ответить конкретнее. Это слишком сложные вопросы для меня, я пока только изучаю волновой принцип, пытаюсь разобраться и с этим. Когда у меня получится я обязательно расскажу об этом. На самом деле у меня есть свои соображения по этому поводу, но опять придется цитировать, долго излагать свои мысли. А потом кто-нибудь придет, обругает меня (и это в лучшем случае), и заявит, что "яхудожникниипёт". Однозначных подтверждений своим догадкам я пока не нашел.

Ответ на вопрос 2.

Я думаю, что это связано с ответом на вопрос 1. Например, я не могу себе вообразить горизонтальный треугольник, который откорректирует волну А на 90%, ведь, если не на 90%, то правило нарушено. А, если такой и случится, то мне думается проще будет разметить такую плоскость именно через W-X-Y. Ну и мою правоту подтверждает статистика Свонелла - на волну В в плоскости, являющуюся треугольником приходится 0%.

[Незнакомец]

Я не могу в своей системе аргументации обойтись без чужих книжек, ибо теория не моя, а Эллиотта. Обращения к первоисточнику нормальны. От вас хотелось бы того же.

Во-первых, это не теория, а эмпирический принцип, почувствуйте разницу. А то, что западные и отечественные авторы называют эмпирический принцип теорией, так это от не совсем глубоких пониманий сути вещей. Во-вторых, первоисточники – это хорошо, в них есть от чего оттолкнуться, они дают БАЗУ, основу так сказать, но современная реальность немного другая и она строится на основе БАЗЫ, не вступая с ней в серьезные противоречия, а только лишь дополняется и видоизменяется. И в этой ситуации для меня реальный рыночный паттерн – есть самый объективный показатель, а не пустое словоблудие, основанное на субъективных догадках типа «такого не может быть, потому что быть не может». Откройте реальные графики, возьмите правила ВП, совместите их, исключите нереальные варианты и получите реальную картину, а не то, что написал рафинированный идиот Свонелл, который отродясь на форексе то и не работал, тем паче на основе своей гнилой программы ElWave, а вы его статистику принимаете на веру. Вы его разметки на его форуме видели? Это же бред сивой кобылы. У вас что-нибудь своё есть, без ссылки на книжные авторитеты?

Ответ на вопрос 1.

Мешает закон, который всего лишь констатирует факт, что В =>90% и другого не дано. Это жесткая констатация факта, не объясняющая «почему».

Я не могу ответить конкретнее. Это слишком сложные вопросы для меня, я пока только изучаю волновой принцип, пытаюсь разобраться и с этим. Когда у меня получится я обязательно расскажу об этом. На самом деле у меня есть свои соображения по этому поводу, но опять придется цитировать, долго излагать свои мысли. А потом кто-нибудь придет, обругает меня (и это в лучшем случае), и заявит, что "яхудожникниипёт". Однозначных подтверждений своим догадкам я пока не нашел.

Ответ на вопрос 2.

Я думаю, что это связано с ответом на вопрос 1. Например, я не могу себе вообразить горизонтальный треугольник, который откорректирует волну А на 90%, ведь, если не на 90%, то правило нарушено. А, если такой и случится, то мне думается проще будет разметить такую плоскость именно через W-X-Y. Ну и мою правоту подтверждает статистика Свонелла - на волну В в плоскости, являющуюся треугольником приходится 0%.

– Ну что, отец, невесты в вашем городе есть?

– Дык, кому и кобыла невеста!

– Понятно, вопросов больше не имею!

P.S. Тем более если вашу правоту подтверждает машинный анализ Свонелла, то что тут скажешь. Успехов.

[alabama]

А то, что западные и отечественные авторы называют эмпирический принцип теорией, так это от не совсем глубоких пониманий сути вещей.

Я написал о том, что меня поражает вера в собственную непогрешимость и исключительную правильность чуть ли не в самом первом сообщении в нашей беседе.

Во-вторых, первоисточники – это хорошо, в них есть от чего оттолкнуться, они дают БАЗУ, основу так сказать, но современная реальность немного другая и она строится на основе БАЗЫ, не вступая с ней в серьезные противоречия, а только лишь дополняется и видоизменяется.

Во-первых, мне не кажется, что реальность строится на основе базы. Мне думается, что реальность вообще не строится, она просто есть. Если же воспринимать EWP так как написано у Эллиотта и Пректера, то ваши слова неверны. Если же воспринимать EWP иначе, то никто никак не может сформулировать что же все-таки такое - EWP. И именно поэтому я читаю первоисточники.

И в этой ситуации для меня реальный рыночный паттерн – есть самый объективный показатель

Без опоры на теорию рыночный паттерн - есть самый субъективный показатель.

пустое словоблудие, основанное на субъективных догадках типа «такого не может быть, потому что быть не может».

Я вас чем-то обидел? Зачем вы используете подобные речевые обороты?

Вы мне сказали, что закон всемирного тяготения стоит воспринимать как данность. Я же говорю, что и другие законы природы я воспринимаю как данность. Про «такого не может быть, потому что быть не может» речь вообще не идет, полагаю, ибо я уже писал вам, что все принципы EWP выведены эмпирически, логически и аналитически.

Откройте реальные графики, возьмите правила ВП, совместите их, исключите нереальные варианты и получите реальную картину

Открыл, взял, совместил, исключил. Не получил ни одного отклонения от правил. Хз как так. Но это все неинтересно, потому что интересно как же можно исключить нереальные варианты.

Ваша система аргументации.

эти правила не полные и старые, потому что взяты из прехтеровской книги 70-х годов

А я говорю про чисто форексный ВП, который является другим блюдом

Используя их (две приведенные цитаты), нереальных паттернов не существует в принципе. Используя их (две приведенные цитаты), можно доказать существование любой (и новой в том числе) модели.

то, что написал рафинированный идиот Свонелл, который отродясь на форексе то и не работал, тем паче на основе своей гнилой программы ElWave, а вы его статистику принимаете на веру.

ElWave - не его программа. Методология сбора статистики описана в его книге.

У вас что-нибудь своё есть, без ссылки на книжные авторитеты?

Есть, но от вас я постараюсь это скрыть, потому что вы слишком многое себе позволяете в разговоре. Я не хочу быть обозванным вообще никак, не хочу, чтобы мои изыскания кто-либо назвал бредом сивой кобылы, да и вообще я резко теряю интерес к нашей беседе.

Но дело опять же не в том, есть ли у меня что-то свое или нет. Мне нравится исследовательская работа и я ею занимаюсь. Но вот зачем привносить что-то свое в принципе? Например, я ничего не привнес нового в математику, так теперь я плохой математик?

[Незнакомец]

Dear Sir Alabama Вы мне напоминаете человека, который в век современных двигателей внутреннего сгорания, управляемых электроникой, ездит на коляске с двигателем конца 19 века J. При этом он у вас коптит, шумит, а современные машины вам сигналят, а вы с фанатизмом над ним пыхтите и с дымом едите 20 км/ч по скоростной магистрали)))) При этом всем доказываете, что авто должен быть именно таким, как описано у первоисточника ибо других вариантов двигателей не дано!!! ))))

[alabama]

Dear Sir Alabama Вы мне напоминаете человека, который в век современных двигателей внутреннего сгорания, управляемых электроникой, ездит на коляске с двигателем конца 19 века J. При этом он у вас коптит, шумит, а современные машины вам сигналят, а вы с фанатизмом над ним пыхтите и с дымом едите 20 км/ч по скоростной магистрали)))) При этом всем доказываете, что авто должен быть именно таким, как описано у первоисточника ибо других вариантов двигателей не дано!!! ))))

Пример неудачный, ибо противоречит суровой реальности.

Меня удивляет другое, мне намекают на какой-то фанатизм. Ну никак не могу понять что же фанатичного в простом соблюдении правил. Я же никого не пытаюсь переубедить или переспорить. Я задаю вопросы почему вы нарушаете правила, в ответ слышу - я художник и тд. Те кто едет на зеленый и останавливается на красный, видимо, тоже фанатики, потому что просто правила соблюдают.

Вы же пишете фантастические вещи, приводя зачем-то свои разметки, которые, между прочим, можно было разметить ничего не нарушая. Вы даже не допускаете мысли о том, что можете где-то ошибаться. Так кто же из нас фанатичен?

[Vugluskr]

Пример неудачный, ибо противоречит суровой реальности.

Меня удивляет другое, мне намекают на какой-то фанатизм. Ну никак не могу понять что же фанатичного в простом соблюдении правил. Я же никого не пытаюсь переубедить или переспорить. Я задаю вопросы почему вы нарушаете правила, в ответ слышу - я художник и тд. Те кто едет на зеленый и останавливается на красный, видимо, тоже фанатики, потому что просто правила соблюдают.

Вы же пишете фантастические вещи, приводя зачем-то свои разметки, которые, между прочим, можно было разметить ничего не нарушая. Вы даже не допускаете мысли о том, что можете где-то ошибаться. Так кто же из нас фанатичен?

Вы сами привели пример сильно не удачный, Вы путаете правила из закона и правила из теории. Совершенно не совместимы вещи. По этому Ваши высказывания и выглядят фанатично. И не надо сваливать на законы природы, так как они не изучены.

[wipp]

а между тем дисскуссия в рамках приличий крайне интересна. вот глубокоуважаемый мною Алабама (за энциклопедичность знаний по ВА, математический склад ума (чего я, грешный, начисто лишен) и могучую работоспособность) несколько раз подчеркнул что с 1995 не видел не одной аномалии. это вовсе не "хз как", а очень даже понятно- если размечать через обозначение одним уровнем явно разноуровневых коррекций (т.е. нпр. 2я подволна 3 бара, а 4я- 35 баров). разумеется, если не ограничивать себя рамками разумного (ибо Эллиотт и Пректер не написали прямо правил на эту тему, а лишь туманно намекнули что коррекции д.б. сопоставимы и по времени тоже) при разделении на волновые уровни, то все остальное можно разметить-ИМХО- без аномалий. беда в том, что проку в этом (когда размечаешь не историю, а текущий момент) нет никакого, ибо наверняка как раз в уровнях то и ошибешься.

кстати, о тр-ках в В. откат тр-ком на 90% и более представить элементарно- что мешает его подволнам А,С,Е завершаться в районе начала А плоской (типа барьерного тр-ка с горизонтальной гранью). у меня есть подозрения почему было введено это ограничение- достаточно вспомнить какое место тр-к может занимать в разновидностях флетов, именуемых комбинациями. т.е. на самом деле речь идет о том, что тр-к не может занимать место иное, чем последняя подволна во флете (т.е. в классической плоской 3-3-5 его быть не может вообще). однако, это не более чем натяжка, т.к. в отличие от комбинаций, 3-3-5 может завершаться довольно значительно дальше окончания начальной тройки А. и вот тут мы упираемся в давно интересующий меня вопрос об интерпритации плоскостей 3-3-5- классики (в моем понимании) все-таки предполагали существенное отличие между зигзагом/даблзигзагом (глубокий откат двумя импульсами/тройками с малым откатом волны-связки) и именно ПЛОСКОЙ, где А и В примерно равны, а С м.б. различна, но чаще всего не сильно (не более чем на 62%) превышает диапазон колебаний А-В.

с другой стороны, не менее глубокоуважаемый Незнакомец (один из тех на разметках кого я учился, когда до некоторой степени разочеровался в elliottwave.com в связи с тем что они, как и Возный, частенько практикуют переход на обозначенную, но не размеченную детально альтернативу после того как основной вариант рассыпался) в своих приведенных выше разметках фактически отменил различия между 5-3-5 и 3-3-5, т.к. обе подволны А и С равно участвуют в формировании отката аналогично ногам классического зигзага. т.е. данные структуры 3-3-5 никак не могут быть названы плоскими коррекциями. не скрою, что подобные зигзагообразные откаты с формулой 3-3-5 (понятно что при желании можно натянуть там 5-3-5...вообще все можно натянуть :wizard: ) попадались и мне неоднократно, но я обычно выкручивался через даблзигзаг. если я правильно понимаю, то Незнакомец считает что принципиальных (практических) отличий между 5-3-5 и 3-3-5 нет.