Сверим Часы - Плюрализм В Ewa (Строгая Модерация!)

[wipp]

http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=8429

[alabama]

Алабама несколько раз подчеркнул что с 1995 не видел не одной аномалии. это вовсе не "хз как", а очень даже понятно- если размечать через обозначение одним уровнем явно разноуровневых коррекций (т.е. нпр. 2я подволна 3 бара, а 4я- 35 баров). разумеется, если не ограничивать себя рамками разумного (ибо Эллиотт и Пректер не написали прямо правил на эту тему, а лишь туманно намекнули что коррекции д.б. сопоставимы и по времени тоже) при разделении на волновые уровни, то все остальное можно разметить-ИМХО- без аномалий.

Wipp, а ты можешь найти в моих разметках соотношение второй волны к четвертой равным (или больше) 11 или 12 (хотя бы пару-тройку примеров)? Или это очередное предположение? Вот я, например, могу привести пример Эллиотта, в котором отношение 4-й ко 2-й равно 15.

Меня удивляет именно бездоказательность заявлений, ведь никто из всех спорящих со мною (ну кроме разве что Lenchik) не смотрел и уж тем более не изучал мои разметки, зато сделать заявление типа твоего - каждый встречный-поперечный.

Он не боялся открывать,

Что в легком антиволновизме,

Фрондерстве легком пребывал...

И - "не читал, но осуждаю" --

Язвительно критиковал...

беда в том, что проку в этом (когда размечаешь не историю, а текущий момент) нет никакого, ибо наверняка как раз в уровнях то и ошибешься.

Я смотрю на это иначе и вижу принципиальнейшую разницу в разметке истории.

кстати, о тр-ках в В. откат тр-ком на 90% и более представить элементарно- что мешает его подволнам А,С,Е завершаться в районе начала А плоской (типа барьерного тр-ка с горизонтальной гранью).

Да полет фантазии вообще ограничить сложно. Например я могу легко и непринужденно представить двенадцатерной зигзаг, могу и более страшными фантазиями поделиться. :sarcastic_hand:

Ну в самом деле, давайте разберемся, что же мешает существовать тройному зигзагу, у которого все волны тройные зигзаги, у которых тоже все волны тройные зигзаги. Или например, предлагаю разобраться что за скотина мешает импульсу состоять не из пятерок, а из шестерок.

Незнакомец считает что принципиальных (практических) отличий между 5-3-5 и 3-3-5 нет.

Да может и считает. Но интересно-то не само по себе мнение, а его обоснование. А вот вместо обоснования обычно получается говносрач (ну к Незнакомцу это не относится, на прокэпитал вот меня ваще обматерили и забанили уже в поствозновском периоде). Все-таки эти вольные художники такие нервные натуры. :smoke:

[wipp]

Ну до срача еще не дошло и дойдет вряд ли.

Wipp, а ты можешь найти в моих разметках соотношение второй волны к четвертой равным (или больше) 11 или 12 (хотя бы пару-тройку примеров)? Или это очередное предположение? Вот я, например, могу привести пример Эллиотта, в котором отношение 4-й ко 2-й равно 15.

Меня удивляет именно бездоказательность заявлений, ведь никто из всех спорящих со мною (ну кроме разве что Lenchik) не смотрел и уж тем более не изучал мои разметки, зато сделать заявление типа твоего - каждый встречный-поперечный.

Он не боялся открывать,

Что в легком антиволновизме,

Фрондерстве легком пребывал...

И - "не читал, но осуждаю" --

Язвительно критиковал...

Я смотрю на это иначе и вижу принципиальнейшую разницу в разметке истории.

Да полет фантазии вообще ограничить сложно. Например я могу легко и непринужденно представить двенадцатерной зигзаг, могу и более страшными фантазиями поделиться. :sarcastic_hand:

Ну в самом деле, давайте разберемся, что же мешает существовать тройному зигзагу, у которого все волны тройные зигзаги, у которых тоже все волны тройные зигзаги. Или например, предлагаю разобраться что за скотина мешает импульсу состоять не из пятерок, а из шестерок.

Да может и считает. Но интересно-то не само по себе мнение, а его обоснование. А вот вместо обоснования обычно получается говносрач (ну к Незнакомцу это не относится, на прокэпитал вот меня ваще обматерили и забанили уже в поствозновском периоде). Все-таки эти вольные художники такие нервные натуры. :smoke:

понятие срача у всех разное. но тут не про это.

да без проблем- вот это сходу вспомнил http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=2931&st=21200#entry183422

тут сразу 2 момента. участок в правом нижнем углу помнится еще обсуждали. до этого- верхний левый угол каунта- волна Соф(Е). там вообще хз как импульсом размечено. по мне там В обычный зигзаг, а С рядовой расширяющийся ДТ, но суть опять же не в этом. при желании найду и еще, т.к. как раз твои и Игната разметки регулярно смотрю.

зачем мне сказки про фантастические зигзаги, к чему вообще эта фигня написана? ты сказал что не можешь представить тр-к в позиции В, я тебе обрисовал такой вариант при котором откат треугом будет хоть 90, хоть 100, хоть 110%. природной аномалии при этом, как в случае короткой 3ей нет. ну не наблюдали такого Эллиотт и Пректер. я тоже не помню, что не означает что быть такого не может. что до Свонелла, то выше в этой ветке уже говорилось что товарисч в большинстве исследованных инструментов вообще не увидел волнового принципа. т.е. вообще то говоря подтвердил т.з. Опиума

что касается разметок Эллиотта- да, есть такое. и у Пректера 1987г. тоже. а они всегда правы бывали в разметках?

[alabama]

при желании найду и еще, т.к. как раз твои и Игната разметки регулярно смотрю.

Я не подумал про первое января, когда половина бирж не работает.

Поищи еще, я потом комплексно посчитаю, то есть всё вместе.

зачем мне сказки про фантастические зигзаги, к чему вообще эта фигня написана?

Таки да! Вот фантастические плоскости мы обсуждаем, а че бы не обсудить фантастические зигзаги??? И вообще, с чего это ты решил, что тройной зигзгаг в тройном зигзаге в тройном зигзаге тройного зигзага - фантастический паттерн?

ты сказал что не можешь представить тр-к в позиции В, я тебе обрисовал такой вариант при котором откат треугом будет хоть 90, хоть 100, хоть 110%. природной аномалии при этом, как в случае короткой 3ей нет.

Чую подбираемся к сути.

Значит В плоскости в виде треугольника коррекцией 110% - не природная аномалия. А короткая третья - природная аномалия. Возникает справедливый вопрос - ЧЁЙ-ТО?

ну не наблюдали такого Эллиотт и Пректер. я тоже не помню, что не означает что быть такого не может.

Не, ну тройной зигзаг в тройном зигзаге тройного зигзага ты называешь фантастикой (хотя все видели его в изрядных количествах у Возного), а вот та жесть, про которую ты говоришь - никто не встречал, однако, это "не означает что быть такого не может". Вижу противоречие в рассуждении я.

что до Свонелла, то выше в этой ветке уже говорилось что товарисч в большинстве исследованных инструментов вообще не увидел волнового принципа. т.е. вообще то говоря подтвердил т.з. Опиума

Что до Свонелла, то только у него одного видим единственное статистическое исследование паттернов EWP, с вменяемо изложенной методикой сбора статистики. Именно этого не достает вольным художникам, которые лепят "доказательства" без привязки к старшим волновым уровням, нарушая еще пяток правил EWP.

К Свонеллу придраться можно математически, уж поверь, ибо где-то допущена ошибка (то ли редактором, то ли хрен знает кем). Надо будет как-нибудь написать.

что касается разметок Эллиотта- да, есть такое. и у Пректера 1987г. тоже. а они всегда правы бывали в разметках?

Собственно более точных и по целям и по частоте исполнения прогнозов я не видел ни у кого. Я не беру в расчет разметки сразу в две стороны, ибо тут точность исполнения всегда больше 100%. :sarcastic_hand:

[wipp]

Я не подумал про первое января, когда половина бирж не работает.

Поищи еще, я потом комплексно посчитаю, то есть всё вместе.

во-первых, там не первое января, а 25.12. конечно есть такой нюанс, но Рождество случается каждый год, а подобных вызвающих аномалий на регулярной основе я не помню. это во-вторых. ну еще поищу на досуге, кажется на нефти что-то подобное видет у тебя.

Таки да! Вот фантастические плоскости мы обсуждаем, а че бы не обсудить фантастические зигзаги??? И вообще, с чего это ты решил, что тройной зигзгаг в тройном зигзаге в тройном зигзаге тройного зигзага - фантастический паттерн?

почувствуй разницу между научной фантастикой и фэнтази ))))))

Чую подбираемся к сути.

Значит В плоскости в виде треугольника коррекцией 110% - не природная аномалия. А короткая третья - природная аномалия. Возникает справедливый вопрос - ЧЁЙ-ТО?

потому что от того, какой формы волна-связка в плоскости 3-3-5 (и именно в такой формуле) НИЧЕГО не изменится, а если допустить возможность короткой 3ей, то всю ВТ можно выкинуть на помойку- в этом случае можно размечать вообще как угодно, ибо отсутсвует стержневой критерий стержневого паттерна- импульса. первое не базовый постулат, а второй- именно он, в моем понимании ВТ.

Не, ну тройной зигзаг в тройном зигзаге тройного зигзага ты называешь фантастикой (хотя все видели его в изрядных количествах у Возного), а вот та жесть, про которую ты говоришь - никто не встречал, однако, это "не означает что быть такого не может". Вижу противоречие в рассуждении я.

никакого противоречия. разметки Возным трендового движения бредовыми иксами есть следствие извращенного понимания сути волн- движущих и коррекционных. по сути это нилизм. "жесть" же- я не утверждаю что она бывает- всего лишь частный случай корекционного паттерна, и я не говорил что НИКТО не видел. возможно кто-то и сможет привести пример.

мне кажется или ты меня пытаешься подвести к полному циклу? если да, то не надо- в полном цикле по Эллиотту не бывает 5тиволновых коррекций, так что тр-к у него учитывается тройкой, я про это уже говорил. хз как, но это факт- так изображено в книгах. и у меня нет ни малейших оснований считать по другому. так что общий счет так и будет 3+3+5=11

Что до Свонелла, то только у него одного видим единственное статистическое исследование паттернов EWP, с вменяемо изложенной методикой сбора статистики. Именно этого не достает вольным художникам, которые лепят "доказательства" без привязки к старшим волновым уровням, нарушая еще пяток правил EWP.

К Свонеллу придраться можно математически, уж поверь, ибо где-то допущена ошибка (то ли редактором, то ли хрен знает кем). Надо будет как-нибудь написать.

по сути мнение Свонелла есть мнение одного из вольных художников, но обнародованное. я вполне допускаю что у тех, кто на рынке столько, сколько Незнакомец, есть свое исследование и своя методика. во всяком случае в его разметках, или скажем Дяди Жени, есть своя последовательность и законченность. а поскольку критерий оценки волновика- его разметки, то возращаясь к тому что выше говорил о разметках Свонелла Незнакомец, какое может быть к нему доверие?

Собственно более точных и по целям и по частоте исполнения прогнозов я не видел ни у кого. Я не беру в расчет разметки сразу в две стороны, ибо тут точность исполнения всегда больше 100%. :sarcastic_hand:

так я не спорю, хотя в отношении EWI и можно. но если Пректер ошибся с разворотом Доу в 2010г. (сколько он уже раз пропиарил начало 3ей за это время?!), то почему бы и в других местах ему не допустить погрешностей. речь ведь не об этом- ошибки даже у гуру неизбежны. при этом чтобы найти правильную цель на праймере, совсем не обязательно правильно размечать субминует

опять таки есть нюанс- публичность. когда публикуешь разметку страешься избегать аномалий всеми силами, тем более если ты флагман. иначе публика не правильно поймет. получается сие весьма легко, если переходишь на "слепую" альтернативную разметку- как он там внутри раскладывается никому не ведомо.

[alabama]

почувствуй разницу между научной фантастикой и фэнтази ))))))

Не вижу разницы.

потому что от того, какой формы волна-связка в плоскости 3-3-5 (и именно в такой формуле) НИЧЕГО не изменится, а если допустить возможность короткой 3ей, то всю ВТ можно выкинуть на помойку- в этом случае можно размечать вообще как угодно, ибо отсутсвует стержневой критерий стержневого паттерна- импульса. первое не базовый постулат, а второй- именно он, в моем понимании ВТ.

Эээээ неееет. Вот тут ты не прав. Вот Незнакомец считает, что нихрена не мешает импульсу иметь короткую третью.

Ничего не мешает, ибо он и останется пятиволновым импульсом в рамках волнового принципа, пусть даже и с короткой третьей. Что бы в этом убедиться остаточно глубоко и внимательно покопать киви, там много таких примеров.

никакого противоречия. разметки Возным трендового движения бредовыми иксами есть следствие извращенного понимания сути волн- движущих и коррекционных.

Как писал опять же Незнакомец: "это рынок так выдает, я всего-лишь констатирую с отчетностью летописца." Высказывание применимо к кому угодно. Или ты не согласен, что у Возного рынок так выдает, а он всего лишь констатирует с точностью летописца. :sarcastic_hand:

мне кажется или ты меня пытаешься подвести к полному циклу? если да, то не надо- в полном цикле по Эллиотту не бывает 5тиволновых коррекций, так что тр-к у него учитывается тройкой

Ок. Про полный цикл не буду. Но Эллиотт считает в треугольнике не три волны. Недавно в соседней теме приводил его разметку, в которой он размечает треугольник цифрами и кол-во волн в нем равно пяти. Сходящийся треугольник. Сходящийся горизонтальный треугольник.

по сути мнение Свонелла есть мнение одного из вольных художников, но обнародованное. я вполне допускаю что у тех, кто на рынке столько, сколько Незнакомец, есть свое исследование и своя методика. во всяком случае в его разметках, или скажем Дяди Жени, есть своя последовательность и законченность. а поскольку критерий оценки волновика- его разметки, то возращаясь к тому что выше говорил о разметках Свонелла Незнакомец, какое может быть к нему доверие?

Дело в том, что методику Свонелла не читал, видимо, никто. Нельзя сравнивать объем статистики Свонелла и, к примеру, Незнакомца. Вернее можно, но статистика Незнакомца будет нерепрезентативной. Что же касается мнения об исследовании Свонелла, то никакого конструктива я не услышал. Вот у Свонелла есть методика, исследование и результаты, некто Незнакомец (это к примеру, таких много) критикуя методику, исследование и результаты Свонелла говорят:

что написал рафинированный идиот Свонелл

тем паче на основе своей гнилой программы ElWave

опять таки есть нюанс- публичность. когда публикуешь разметку страешься избегать аномалий всеми силами, тем более если ты флагман. иначе публика не правильно поймет. получается сие весьма легко, если переходишь на "слепую" альтернативную разметку- как он там внутри раскладывается никому не ведомо.

Я вот не первый раз говорю про точность исполнения прогнозов EWI, и все почему-то вспоминают только то, где он ошибся. Давайте посчитаем где и сколько он ошибся, и где и сколько прогноз подтвердился. Получим процент. То же самое сделаем со всеми остальными. Будет очень наглядно. Тех, у кого две стрелки считать не будем, ибо точность их прогноза близка к 150%. :Laie_67:

[wipp]

Не вижу разницы.

разница есть и существенная- если вспомнишь научную фантастику столетней давности примерно, то половина описанного там сегодня окружает нас в обычной жизни. а вот демоны и маги, так же как и Х-зигзаги Возного живут только в воображении автора.

Эээээ неееет. Вот тут ты не прав. Вот Незнакомец считает, что нихрена не мешает импульсу иметь короткую третью.

во всяком случае я могу сказать так "я УБЕЖДЕН что прав". Незнакомец считает то что считает. про короткие третьи в киви я слышу столько, сколько читаю волновые форумы. этакий летучий голландец, все бывалые моряки его видели, но стопроцентных доказательств пока никто не предоставил. я признаю только те аномалии, которые не столько видел у опытных волновиков, но впоследствии неоднократно встречал сам. повторяю- есть допускать что 3я самая короткая, то можно разметить импульсом что угодно, а значит ЕВА теряет всякий смысл- это для меня очевидно. если же допустить что В плоской м.б. тр-ком, то я не вижу ущерба для ВТ и ЕВА как аналитического метода. более того- я не могу утверждать однозначно, что 3-3-5 и 5-3-5 на данный момент сохранили кардинальные различия (хотя сам придерживаюсь мнения что плоскость и зигзаг д.б. визуально различны), а в этом случае запрет на тр-к вообще теряет основания (т.е. он оказывается в позиции аналогичной В зигзага). но мы погружаемся в пучину ИМХИ, а сам вопрос с треуглом ведь Уже- он может откатывать на 90% без проблем.

Как писал опять же Незнакомец: "это рынок так выдает, я всего-лишь констатирую с отчетностью летописца." Высказывание применимо к кому угодно. Или ты не согласен, что у Возного рынок так выдает, а он всего лишь констатирует с точностью летописца. :sarcastic_hand:

конечно к кому угодно. ответ в том КТО есть КТО. Возный пошел по пути Глена. ну флаг в руки. Незнакомец высказал мнение на основе своего опыта. на самом деле не каждый волновик вправе сказать то что сказано. слушающий да услышит, примерит на себя и примет либо отбросит чужой опыт.

Ок. Про полный цикл не буду. Но Эллиотт считает в треугольнике не три волны. Недавно в соседней теме приводил его разметку, в которой он размечает треугольник цифрами и кол-во волн в нем равно пяти. Сходящийся треугольник. Сходящийся горизонтальный треугольник.

я тебе про бузину, а ты мне про дядьку

ты же видел схемы полного цикла в первоисточнике. там есть коррекционные пятерки? исходя из твоего же принципа следования первоисточнику до запятой, ты можешь привести примеры где Эллиотт считал треуг пятиволновкой в рамках ПЦ?

для целей подсчета полного цикла Эллиотт ВСЕ коррекционные модели сводил к тройкам. я так понимаю, потому что не видел иного расклада у него.

Дело в том, что методику Свонелла не читал, видимо, никто. Нельзя сравнивать объем статистики Свонелла и, к примеру, Незнакомца. Вернее можно, но статистика Незнакомца будет нерепрезентативной. Что же касается мнения об исследовании Свонелла, то никакого конструктива я не услышал. Вот у Свонелла есть методика, исследование и результаты, некто Незнакомец (это к примеру, таких много) критикуя методику, исследование и результаты Свонелла говорят:

Конструктивная критика, чо! :laugh2:

Особенно доставляет "гнилая прорамма ElWave", к которой "рафинированный идиот Свонелл" вообще не имеет никакого касательства. Ну и самый весомый аргумент - это про кобылу. Видимо, он-то и должен рассеять оставшиеся сумненья.

во-1х, "бред сивой кобылы" относилось к разметкам Свонелла. публичным, на форуме. я не видел лично- кстати, было бы интересно на них глянуть- но мнению Незнакомца доверяю. что сам можешь сказать о РАЗМЕТКАХ Свонелла?

во-2х, можно или нельзя сравнить- это субъективно.

в-3х, согласен что хотелось бы ознакомится с монографией "Критическая оценка методики и результатов Свонелла"...но тут видимо каждому придется самому справляться. лично я не критикую, но мне она ничего не дает, т.к. я и так стараюсь избегать аномалий, тройных зигзагов и прочих сложностей, но если уж я вижу то что не могу разметить импульсом, зигзагом (даблзигзагом) или флетом, то мне глубоко плевать на то что кто-то там данному паттерну отдал всего 2%.

Я вот не первый раз говорю про точность исполнения прогнозов EWI, и все почему-то вспоминают только то, где он ошибся. Давайте посчитаем где и сколько он ошибся, и где и сколько прогноз подтвердился. Получим процент. То же самое сделаем со всеми остальными. Будет очень наглядно. Тех, у кого две стрелки считать не будем, ибо точность их прогноза близка к 150%. :Laie_67:

блин! ты не слышишь, да?!

во-1х, речь шла конкретно о ВОЗМОЖНОСТИ ошибки, т.е. тот участок, который размечен через различающиеся на порядок по длительности коррекции не факт что размечен правильно, но это может и не повлиять на итоговые цели. ты будешь отрицать что были ошибки?

во-2х, ты зачем сам размечашь если EWI имеет такую точность?

в-3х, вот тебе конкретный пример: от дна 2009г. Пректер размечал рост Доу последовательно зигзагом, даблзигзагом, потом и варианты трипла появились. когда наконец в 2010г. Доу навернулся и третья цель Пректера сработала чуть ли не до пипса, он торжественно вещал по блуму и пр. о крахе. потом случилось то что случилось и участок март09- апр10 сразу потерял детализацию, его стали обозначать просто А или W. нах мне такой прогноз? цели на 13500 и 13900 я и сам прекрастно вижу, дайте мне структуру чтобы понять в какой мы волне, что дальше.... а завтра они это обозначат 1офКДТ, к примеру. и все кто шортил откок (или не покупал) окажутся типо мудаками.

сколько не взывал я обратить внимание на лето 2009 и разметить его, откликнулся только Threat- но и он смог предложить там вариант только вариант с микрозаходной 1оф3. может кого-то это устроит, но я меня продолжают грызть сомнения.

все это не критика EWI, ибо кто же мог предположить что с этими КУ структура отскока так усложнится. просто по мне с практической точки зрения "натяг" классиками "по канону" ничем не лучше неоЕВА.

вот ты говоришь не встречал участков которые невозможно разметить четко по правилам. что скажешь о ММВБ с мая 2010 по июнь 2011?

[alabama]

во всяком случае я могу сказать так "я УБЕЖДЕН что прав". Незнакомец считает то что считает. про короткие третьи в киви я слышу столько, сколько читаю волновые форумы. этакий летучий голландец, все бывалые моряки его видели, но стопроцентных доказательств пока никто не предоставил.

Ну вот так и я отношусь ко всяким ноухау, доказательств нет, зато эмоций - куча.

но мы погружаемся в пучину ИМХИ

Вот этого-то я уразуметь и не могу. Ну как так в теории с описанными правилами может быть какая имха? Я вот имхую, что 2*2=19, я вот тоже теперь вольный художник и ниипёт. И вообще все правила и законы математики - неполные и устаревшие, моя же имха 2*2=19, не противоречит духу математики и полностью соответствует чисто августовскому математическому принципу. Все остальные рафинированные идиоты, не глубоко понимают суть математики и со своими гнилыми программами несут бред сивой кобылы.

Нормально обосновал? :sarcastic_hand:

конечно к кому угодно. ответ в том КТО есть КТО. Возный пошел по пути Глена. ну флаг в руки. Незнакомец высказал мнение на основе своего опыта. на самом деле не каждый волновик вправе сказать то что сказано. слушающий да услышит, примерит на себя и примет либо отбросит чужой опыт.

Кто куда пошел более менее ясно.

Интересно тут следующее. Вот имеем двух уважаемых аналистов: Возного и Незнакомца. Так же имеем набор жестких правил теории. Правила теории нарушают оба: Возный тройными зигзагами в тройных зигзагах; Незнакомец - своими плоскостями. И тот и другой своими разметками "с отчетностью летописца" констатируют то, что им "дает рынок". И тот и другой приводят кучи разметок, какбэ подтверждающих существование аномальных аномалий. Вот понять тока я не могу почему у одного научная фантастика, а у другого фэнтэзи? :Laie_67:

ты же видел схемы полного цикла в первоисточнике. там есть коррекционные пятерки?

Я вообще у Эллиотта не видел схемы полного цикла.

Только описание.

исходя из твоего же принципа следования первоисточнику до запятой, ты можешь привести примеры где Эллиотт считал треуг пятиволновкой в рамках ПЦ?

Вот его слова про треугольники.

А вот импульсная часть полного цикла.

для целей подсчета полного цикла Эллиотт ВСЕ коррекционные модели сводил к тройкам. я так понимаю, потому что не видел иного расклада у него.

Неправда к тёмной стороне силы ведет.

что сам можешь сказать о РАЗМЕТКАХ Свонелла?

Я плохо помню его разметки, помню, что впечатления не произвели. Но сам-то он пишет, что использовал набор правил из книги Пректера.

блин! ты не слышишь, да?!

во-1х, речь шла конкретно о ВОЗМОЖНОСТИ ошибки, т.е. тот участок, который размечен через различающиеся на порядок по длительности коррекции не факт что размечен правильно, но это может и не повлиять на итоговые цели. ты будешь отрицать что были ошибки?

Слышу-слышу.

Конечно всегда существует возможность ошибки.

во-2х, ты зачем сам размечашь если EWI имеет такую точность?

Ну как тебе сказать... Просто я еще круче. :rofl:

Во-первых, мне эта работа доставляет удовольствие; во-вторых, я не со всем у них согласен; в-третьих, их регулярные разметки дорого стоят.

в-3х, вот тебе конкретный пример: от дна 2009г. Пректер размечал рост Доу последовательно зигзагом, даблзигзагом, потом и варианты трипла появились. когда наконец в 2010г. Доу навернулся и третья цель Пректера сработала чуть ли не до пипса, он торжественно вещал по блуму и пр. о крахе. потом случилось то что случилось и участок март09- апр10 сразу потерял детализацию, его стали обозначать просто А или W. нах мне такой прогноз?

Надо, конечно, смотреть на картинку, так сложно воспринимается, но на первый взгляд мне кажется непринципиальным твой наезд. Если там тройной зигзаг, то какая разница А или W? Если А, то плоскость и откат 90% , если W - то откат тоже глубокий. Непонятно чем ты возмущен.

вот ты говоришь не встречал участков которые невозможно разметить четко по правилам. что скажешь о ММВБ с мая 2010 по июнь 2011?

Торжественно клянусь разобрать подробно и ммвб и доу, но чуть позже.

[wipp]

продолжим...чуть позже.

а пока у меня к тебе вопрос.

представь, что завтра на сайте Пректера появляется переиздание, в котором признаются некоторые из нововведений, нпр. что:

1)расширяющиеся ДТ это норма, т.к. часто всречаются (пример- из того что ближе мне- рос. индексы и стоки зимой 2012г.)

2)в LDT (про который у Эллиотта ни слова) движущие м.б. и тройками, в EDT- пятерками.

3)в плоской В может откатывать на менее чем на 90% (до 62% включительно).

твоя реакция:

а) еретики! опираюсь только на положения самого Эллиотта. (благо он умер и не может ничего дополнить или видоизменить)

б) ОК, раз так считает "апостол" ВТ, буду размечать с учетом новых правил.

в) если ранее я поодобное не рассматривал в принципе, т.к. это противоречило нормам, то теперь буду учитывать подобные возможности и на основе накопленного материала приму решение следовать одному из вышеуказанных вариантов.

[natalia]

ООО!!! Насчет диагональных треугольников это вообще интересно. Тоже мукой мучаюсь. Как та обезьяна: то ли туда пристроиться, то ли сюда...

[wipp]

ООО!!! Насчет диагональных треугольников это вообще интересно. Тоже мукой мучаюсь. Как та обезьяна: то ли туда пристроиться, то ли сюда...

а про плоскости что думаете?

[alabama]

а пока у меня к тебе вопрос.

представь, что завтра на сайте Пректера появляется переиздание, в котором признаются некоторые из нововведений, нпр. что:

1)расширяющиеся ДТ это норма, т.к. часто всречаются (пример- из того что ближе мне- рос. индексы и стоки зимой 2012г.)

2)в LDT (про который у Эллиотта ни слова) движущие м.б. и тройками, в EDT- пятерками.

3)в плоской В может откатывать на менее чем на 90% (до 62% включительно).

Опять - тридцать шесть. Предположения, предположения, предположения.

Если вдруг появится такая книга, то я ему письмо напишу, и пока не он объяснит мне лично буду работать по старинке. Вообще устаревшая и неполная книга Пректера переиздавалась больше десяти раз. Каждое издание несет в себе какие-то дополнения, но ни одно издание не противоречит ни самому первому изданию, ни книгам Эллиотта.

З.Ы.Кстати, цитаты из устаревшей книги прехтеров Незнакомцу я приводил из книги 2005 года. Для сравнения неустаревший фолиант умницы-Балана переиздан не был ни разу и датируется 1989 годом.

[wipp]

Ну вот так и я отношусь ко всяким ноухау, доказательств нет, зато эмоций - куча.

разница в выделенном. я не вижу оснований не верить своим глазам, если тоже самое видят авторитетные для меня волновики. но если они что-то видят, а я нет- то только по книжке.

Вот этого-то я уразуметь и не могу. Ну как так в теории с описанными правилами может быть какая имха? Я вот имхую, что 2*2=19, я вот тоже теперь вольный художник и ниипёт. И вообще все правила и законы математики - неполные и устаревшие, моя же имха 2*2=19, не противоречит духу математики и полностью соответствует чисто августовскому математическому принципу. Все остальные рафинированные идиоты, не глубоко понимают суть математики и со своими гнилыми программами несут бред сивой кобылы.

Нормально обосновал? :sarcastic_hand:

Кто куда пошел более менее ясно.

Интересно тут следующее. Вот имеем двух уважаемых аналистов: Возного и Незнакомца. Так же имеем набор жестких правил теории. Правила теории нарушают оба: Возный тройными зигзагами в тройных зигзагах; Незнакомец - своими плоскостями. И тот и другой своими разметками "с отчетностью летописца" констатируют то, что им "дает рынок". И тот и другой приводят кучи разметок, какбэ подтверждающих существование аномальных аномалий. Вот понять тока я не могу почему у одного научная фантастика, а у другого фэнтэзи? :Laie_67:

EWA, как вообще то все в мире (наверное), имеет математическую основу. но он не математика, поэтому твой пример неудачен. тебе уже неоднократно говорили, что если ты подходишь к ВТ как к единому статичному монолиту, то другие необязаны и еретиками от этого не становятся. есть другой подход- что в EWA есть свой ж/б стержень или если хочешь каркас (те самые базовые постулаты, я уже писал тебе и threat'y что под этим понимаю, их очень мало но они жестко аксиоматичны) на который навешаны кубики эмпирически выведенных rules и указаний. и вот тут я не вижу повода считать что кубики эти 2х2=4 ибо для меня достаточно доказательств о существовали аномалий. но я не готов доказывать это по полной программе (как у тебя это изложено), ибо этой серьезный труд, не приносящий денежной отдачи.

разница между Возным и Незнакомцем в их разметках, в их волновом подчерке. это не значит что я всегда не согласен с Возным или всегда согласен с Незнакомцем.

Я вообще у Эллиотта не видел схемы полного цикла.

Только описание.

хм..да? т.е. схемы ПЦ нарисовал первым Пректер? ну ладно- по любому там нет пятерок в коррекциях. иначе не получится там 21 в импульсной части

Вот его слова про треугольники.

А вот импульсная часть полного цикла.

Неправда к тёмной стороне силы ведет.

получается импульсная часть ПЦ= 23. это соотвествует теории?

Я плохо помню его разметки, помню, что впечатления не произвели. Но сам-то он пишет, что использовал набор правил из книги Пректера.

почти каждый раз, когда я захожу в ветку Евро-онлайн, я получаю психологическую травму. сейчас еще ладно, но осенью-весной с некоторых публикаторов впору требовать возмещение морального ущерба за извращение. причем добрая половина считает что использует правила Пректера. а если завтра кто-нить из них слепит методику и соберет статистику? я оцениваю волновиков только по разметкам.

Слышу-слышу.

Конечно всегда существует возможность ошибки.

Ну как тебе сказать... Просто я еще круче. :rofl:

Во-первых, мне эта работа доставляет удовольствие; во-вторых, я не со всем у них согласен; в-третьих, их регулярные разметки дорого стоят.

Надо, конечно, смотреть на картинку, так сложно воспринимается, но на первый взгляд мне кажется непринципиальным твой наезд. Если там тройной зигзаг, то какая разница А или W? Если А, то плоскость и откат 90% , если W - то откат тоже глубокий. Непонятно чем ты возмущен.

-т.о. сущесвует вероятность что именно те участки с непропорцональнами коррекциями ошибочны...

-

- ну т.е. нормально когда сначала размечается детально дабл-триплзигзаг, а потом легким мановением там же А=импульс. типа так рынок рисует?!

[natalia]

а про плоскости что думаете?

Не совсем поняла проблему. Если не ошибаюсь Эллиотт (Прехтер) допускал стандартную, нестандартную(растянутую - даже больше чем на 100%, т.е. выход В за начало А) и сдвигающуюся или что-то типа того. А чего же вдруг мы будем требовать меньше 90?

[wipp]

Не совсем поняла проблему. Если не ошибаюсь Эллиотт (Прехтер) допускал стандартную, нестандартную(растянутую - даже больше чем на 100%, т.е. выход В за начало А) и сдвигающуюся или что-то типа того. А чего же вдруг мы будем требовать меньше 90?

случается порой 3-3-5,но В откатывает между 60 и 90%, причем проблематично натянуть пятрку в А или тройку в С(точнее У).

[natalia]

случается порой 3-3-5,но В откатывает между 60 и 90%, причем проблематично натянуть пятрку в А или тройку в С(точнее У).

Ага, теперь понятно. Я подумала наоборот, исключительно меньше 90.

Но ведь и Эллиотт не требовал этих 90 %, что такое его "почти" к началу А? Своннела вообще удовлетворили 50, это уже "почти" или еще нет? Хотя по духу плоская это именно вбок. Но тогда мы начнем извращаться куда девать эти 3-3-5 с 60% отката В. Придется в первой А искать под микроскопом импульс. Это породит больше проблем, чем если согласимся на имеющиеся проценты. Не, плоская меня похоже пока не напрягает.

[alabama]

тебе уже неоднократно говорили, что если ты подходишь к ВТ как к единому статичному монолиту, то другие необязаны и еретиками от этого не становятся.

Так я никого еретиками и не называю. Никого в фанатизме не обвиняю. Есть набор правил, который называется EWP, он имеет в себе правило А, правило Б, правило В и правило Г. Есть Незнакомец, который почти наизусть знает устаревших прехтеров, но при этом почему-то утверждает, что основа EWP - фондовый рынок. Есть Вася Иванов, который считает, что основой EWP являются жидомассоны, управляющие всем-всем-всем из тайного бункера, отметим, что Вася Иванов бьёт себя пяткой в грудь утверждая, что с устаревшей книгой устаревших прехтеров знаком - мама не горюй. Так вот у Незнакомца в EWP есть правило А, есть правило Б, нет правила В совсем, а правило Г он заменил правилом Д. У Васи же папа силен в математике, а мама ваще всю жизнь рисует, и поэтому у Васи в EWP есть правила Я, Ю, Э. Итого имеем у Эллиотта: АБВГ; у Незнакомца: АБД; у Васи: ЯЮЭ. Противоречие понятно?

Вася и Незнакомец не еретики, просто они настолько охуит великолепны, что разработали свою систему правил, которая отлична от первоначальной во всём. Это не плохо и не хорошо, это просто другие теории.

есть другой подход- что в EWA есть свой ж/б стержень или если хочешь каркас (те самые базовые постулаты, я уже писал тебе и threat'y что под этим понимаю, их очень мало но они жестко аксиоматичны) на который навешаны кубики эмпирически выведенных rules и указаний. и вот тут я не вижу повода считать что кубики эти 2х2=4 ибо для меня достаточно доказательств о существовали аномалий. но я не готов доказывать это по полной программе (как у тебя это изложено), ибо этой серьезный труд, не приносящий денежной отдачи.

Вот мы с тобой совместно родили истину. _daisy:

Выделенные куски твоего текста подчеркивают субъективность твоего подхода. То есть ты понял так как понял.

Это нормально, но это другая тема, не EWP. В EWP все объективно, есть правила и ты их выполняешь или не выполняешь (и тогда возникают ошибки с точки зрения EWP).

разница между Возным и Незнакомцем в их разметках, в их волновом подчерке. это не значит что я всегда не согласен с Возным или всегда согласен с Незнакомцем.

Это понятно, интересно не сравнить их как личности. Интересно почему за одни и те же нарушения правил над Возным все ржут, а Незнакомец - красавец-мущина!

хм..да? т.е. схемы ПЦ нарисовал первым Пректер? ну ладно- по любому там нет пятерок в коррекциях. иначе не получится там 21 в импульсной части

В импульсной части и не должно получится 21, согласно Эллиотту в полном цикле должно получиться 2, 8, 34, 144...

получается импульсная часть ПЦ= 23. это соотвествует теории?

Ес оф кос.

- ну т.е. нормально когда сначала размечается детально дабл-триплзигзаг, а потом легким мановением там же А=импульс. типа так рынок рисует?!

Если А был тройной зигзаг, а стал импульс, то вопросы про структуру могут и возникнуть. А если был тройной зигзаг и тройной зигзаг остался, то не вижу проблемы.

[wipp]

Ага, теперь понятно. Я подумала наоборот, исключительно меньше 90.

Но ведь и Эллиотт не требовал этих 90 %, что такое его "почти" к началу А? Своннела вообще удовлетворили 50, это уже "почти" или еще нет? Хотя по духу плоская это именно вбок. Но тогда мы начнем извращаться куда девать эти 3-3-5 с 60% отката В. Придется в первой А искать под микроскопом импульс. Это породит больше проблем, чем если согласимся на имеющиеся проценты. Не, плоская меня похоже пока не напрягает.

требовал. http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=84&st=160#entry217051

тут с 163го поста целая дисскусия на эту тему- сосбственно из этого тут все и выросло.

[natalia]

требовал. http://tradersterrit...160#entry217051

тут с 163го поста целая дисскусия на эту тему- сосбственно из этого тут все и выросло.

Спасибо, прочитала. Мда. Я алабаме верю, алабама не врет, он - ортодокс волнового анализа А на них, на ортодоксах, как известно, все и держится.

Полный курс по Закону волн Эллиотта

(Comprehensive Course on the Wave Principle)

(A.J. Frost and Robert Prechter Jr.)

......

Боковые коррекции хоть и выполняют всегда

итоговый откат от предыдущей волны, обычно содержат движение к своей начальной точке или

даже за ее пределы, формируя видимость бокового движения.

.......

Поскольку у первой действующей волны, волны A, не

хватает достаточной силы, чтобы раскрыться в полновесные пять волн, как это делается в зигзаге,

откат волны B, что не удивительно, кажется наследует этот недостаток давления в

противоположном направлении и заканчивается рядом с началом волны A.

Значит мы имеем коррекцию 3-3-5 и не плоскость. Вывод вижу единственный: это должна быть сложная коррекция W-X-Y. Причем к пятиволновому Y мы не предъвляем требования как к импульсу , просто w-x-y-xx-z.

Нормально, жить будем.

Вот интересно, раз это не плоская коррекция, если В, скажем так, незначительна (меньше 90%), то это вполне может быть и треугольником? :girl_crazy:

[wipp]

Спасибо, прочитала. Мда. Я алабаме верю, алабама не врет, он - ортодокс волнового анализа А на них, на ортодоксах, как известно, все и держится.

Полный курс по Закону волн Эллиотта

(Comprehensive Course on the Wave Principle)

(A.J. Frost and Robert Prechter Jr.)

......

Боковые коррекции хоть и выполняют всегда

итоговый откат от предыдущей волны, обычно содержат движение к своей начальной точке или

даже за ее пределы, формируя видимость бокового движения.

.......

Поскольку у первой действующей волны, волны A, не

хватает достаточной силы, чтобы раскрыться в полновесные пять волн, как это делается в зигзаге,

откат волны B, что не удивительно, кажется наследует этот недостаток давления в

противоположном направлении и заканчивается рядом с началом волны A.

Значит мы имеем коррекцию 3-3-5 и не плоскость. Вывод вижу единственный: это должна быть сложная коррекция W-X-Y. Причем к пятиволновому Y мы не предъвляем требования как к импульсу , просто w-x-y-xx-z.

Нормально, жить будем.

Вот интересно, раз это не плоская коррекция, если В, скажем так, незначительна (меньше 90%), то это вполне может быть и треугольником? :girl_crazy:

я, обычно, рассуждаю похожим образом, только ищу вариант У=зигзаг, ибо за свою практику тройных зигзагов (которые именно идентифицируются с тремя движущими зигзагами, а не моноволнами) вообще видел крайне мало. да и в итоге свести все к даблзигзагу.

а вот что за зверь триплзигзаговая У- мне не ясно. если следовать букве закона такая формация возможна в флете-комбинации "даблтройка" (формула 3-3-3), если W сама плоскость (3-3-5)- см. норму чередования в сложных коррекциях. такие водятся только в Красной книге. но если это даблтройка то Х опять таки ОБЯЗАНА откатить к началу W, а У не имеет права сильно превышать размер W.

если же откат Х незначительный, то возможен только даблзигзаг, но что-то мне не известна что книжная теория допускает во второй ноге даблзигзага, тройной зигзаг. это чистой воды возновщина. так что снова возвращаемся в исходную точку.

что касается тр-ка- нет проблем и вопроса не возникает когда строится тр-к по правилам, но ведь в нем д.б 5 ног и при этом b>c>d>e для сходящегося горизонтального. а это явно не наш случай.

[natalia]

я, обычно, рассуждаю похожим образом, только ищу вариант У=зигзаг, ибо за свою практику тройных зигзагов (которые именно идентифицируются с тремя движущими зигзагами, а не моноволнами) вообще видел крайне мало. да и в итоге свести все к даблзигзагу.

а вот что за зверь триплзигзаговая У- мне не ясно. если следовать букве закона такая формация возможна в флете-комбинации "даблтройка" (формула 3-3-3), если W сама плоскость (3-3-5)- см. норму чередования в сложных коррекциях. такие водятся только в Красной книге. но если это даблтройка то Х опять таки ОБЯЗАНА откатить к началу W, а У не имеет права сильно превышать размер W.

если же откат Х незначительный, то возможен только даблзигзаг, но что-то мне не известна что книжная теория допускает во второй ноге даблзигзага, тройной зигзаг. это чистой воды возновщина. так что снова возвращаемся в исходную точку.

что касается тр-ка- нет проблем и вопроса не возникает когда строится тр-к по правилам, но ведь в нем д.б 5 ног и при этом b>c>d>e для сходящегося горизонтального. а это явно не наш случай.

Так может не все еще потеряно? Еще немного терпения...

:girl_crazy:

[wipp]

Так может не все еще потеряно? Еще немного терпения...

:girl_crazy:

Наталья, я не имел в виду текущую картину по евро...обсуждались чисто теоритические формации.

что касается евро...когда Роад натолкнул меня в 2009 или начале 2010 на идею тр-ка, которой я и придерживался задолго до Мартенса, я признаюсь не ожидал такой продолжительности. хорошо ли смотрится сейчас соотношение длительности А и В при окончании треуга на 1.42? я бы сказал что на грани разумного. если треуг продолжится, это ИМХО будет уже явный перебор, т.е. рассматривать его как основной вариант сомнительно.

лично я перейду на вариант В=даблтройка до весны 2011г.

[natalia]

Наталья, я не имел в виду текущую картину по евро...обсуждались чисто теоритические формации.

что касается евро...когда Роад натолкнул меня в 2009 или начале 2010 на идею тр-ка, которой я и придерживался задолго до Мартенса, я признаюсь не ожидал такой продолжительности. хорошо ли смотрится сейчас соотношение длительности А и В при окончании треуга на 1.42? я бы сказал что на грани разумного. если треуг продолжится, это ИМХО будет уже явный перебор, т.е. рассматривать его как основной вариант сомнительно.

лично я перейду на вариант В=даблтройка до весны 2011г.

Да я ж не против чистотеоретически, но просто (уж извините) любопытно про сейчас.

Т.е. у Вас А- тройка, В - даблтройка, а сейчас С что? А-В-С к тому же не флэт?

[wipp]

Да я ж не против чистотеоретически, но просто (уж извините) любопытно про сейчас.

Т.е. у Вас А- тройка, В - даблтройка, а сейчас С что? А-В-С к тому же не флэт?

не факт что А тройка- там на низах могла малая 5я ортодоксом затесаться. и даже если тройка...С лучше всего маркируется в виде диагонали, где сейчас или 4я, или b of 5, но возможно что прошлогоднее движение с 1.49 на 1.26 было LDT из чего вырастает целое древо вариантов

[natalia]

не факт что А тройка- там на низах могла малая 5я ортодоксом затесаться. и даже если тройка...С лучше всего маркируется в виде диагонали, где сейчас или 4я, или b of 5, но возможно что прошлогоднее движение с 1.49 на 1.26 было LDT из чего вырастает целое древо вариантов

Да, по-поводу диагонали тоже думаю.А вот "А" Ленчик в своей ветке расписал импульсом и без ортодоксального минимума.

Пока это самый простой вариант на мой вкус. Спасибо!