Сверим Часы - Плюрализм В Ewa (Строгая Модерация!)

[wipp]

Так я никого еретиками и не называю. Никого в фанатизме не обвиняю. Есть набор правил, который называется EWP, он имеет в себе правило А, правило Б, правило В и правило Г. Есть Незнакомец, который почти наизусть знает устаревших прехтеров, но при этом почему-то утверждает, что основа EWP - фондовый рынок. Есть Вася Иванов, который считает, что основой EWP являются жидомассоны, управляющие всем-всем-всем из тайного бункера, отметим, что Вася Иванов бьёт себя пяткой в грудь утверждая, что с устаревшей книгой устаревших прехтеров знаком - мама не горюй. Так вот у Незнакомца в EWP есть правило А, есть правило Б, нет правила В совсем, а правило Г он заменил правилом Д. У Васи же папа силен в математике, а мама ваще всю жизнь рисует, и поэтому у Васи в EWP есть правила Я, Ю, Э. Итого имеем у Эллиотта: АБВГ; у Незнакомца: АБД; у Васи: ЯЮЭ. Противоречие понятно?

Вася и Незнакомец не еретики, просто они настолько охуит великолепны, что разработали свою систему правил, которая отлична от первоначальной во всём. Это не плохо и не хорошо, это просто другие теории.

говорил- не говорил это лирика, суть в том что есть 2 подхода. я сам когда то был сторонником жесткого следования ВСЕМ правилам, попадал в тупики и долго-упорно бился головой, натягивал...

ну ладно, допустим убедил- я потому и не люблю понятие "EWP", ибо сие есть набор жестких правил. мой опыт показывает что загонять реальность в такое прокрустово ложе не способствует эффективности метода. равно как и изшишняя гибкость, ибо тогда исчезает сам метод. тут конечно грань размыта, и надо меру знать.

Вот мы с тобой совместно родили истину. _daisy:

Выделенные куски твоего текста подчеркивают субъективность твоего подхода. То есть ты понял так как понял.

Это нормально, но это другая тема, не EWP. В EWP все объективно, есть правила и ты их выполняешь или не выполняешь (и тогда возникают ошибки с точки зрения EWP).

Это понятно, интересно не сравнить их как личности. Интересно почему за одни и те же нарушения правил над Возным все ржут, а Незнакомец - красавец-мущина!

кроме математики, все остальное субъективно. твой подход тоже субъективен, т.к. ты применяешь EWP так, как понял ты. в противном случае твои разметки полностью совпадали бы с EWI и другими последователями жестких правил. однако, различия таки имеются.

я же действительно субъективен в том, что не считаю EWP исчерпывающими и окончательными. т.е. я пришел к тому же, к чему и большинство других волновиков с годами практики- волновая теория верна, но не укладывается в рамки очерченные EWP. у тебя другой опыт- что ж, неисповедимы пути господни. лично я знаю только один способ обойти встречающиеся аномалии- только путем нарушения волновых уровней.

В импульсной части и не должно получится 21, согласно Эллиотту в полном цикле должно получиться 2, 8, 34, 144...

Ес оф кос.

везде и на схемах, и в тексте импульсная часть состоит из 21- см.файл. и никаких 23.

Если А был тройной зигзаг, а стал импульс, то вопросы про структуру могут и возникнуть. А если был тройной зигзаг и тройной зигзаг остался, то не вижу проблемы.

так в том то и дело что рост 2009-2010гг. размечались подробно зигзагами, и под то было много рассуждений, аргументов и прогнозов с рассчетом целей движения и областей для разворота. собственно это все продолжалось до осени 2010г., когда вариант рассыпался, и появились А, W и т.д. ну W ладно, я сам так стал размечать, правда при это после 5 оф а=КДТ шла ехр.flat, чего я отродясь не встречал, но уж чем богаты...но вот А это просто капитуляция- полтора (!) года мимо импульса глядели, да еще и доказывали с пеной у рта разворот....этакий конфуз однако

полный цикл.doc

[Незнакомец]

Скудоумный высказывает презрение к ближнему своему; но разумный человек молчит. (Книга притчей Соломоновых, 11:12).

Кто любит наставление, тот любит знание; а кто ненавидит обличение, тот невежда. (Книга притчей Соломоновых, 12:1).

Вот больше всего непонятны мне нападки. Разговариваешь, спрашиваешь, тут, потом там. Везде одно и то же.

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость; узнал, что и это томление духа. Потому что во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь. (Книга Еклизиаста, 2:17-18).

З.Ы. Печаааль.

Этой притчей я всего лишь выразил своё мнение к вашему восприятию нескольких аспектов вашей волновой деятельности и никоем образом в них нет нападок на вашу личность, потому что я не могу о вас ничего сказать, т.к. с вами не знаком и право не имею, ибо как говорится, не суди. )

P.S. Кстати, коль уж вы цитируете Библию, есть у меня забавная атеистическая книжуленция с эмпирическими доказательствами, что Бога – нет. Могу выслать ))

[Незнакомец]

Конструктивная критика, чо! :laugh2:

Особенно доставляет "гнилая прорамма ElWave", к которой "рафинированный идиот Свонелл" вообще не имеет никакого касательства. Ну и самый весомый аргумент - это про кобылу. Видимо, он-то и должен рассеять оставшиеся сумненья.

Как там у Маяковского: говорим Ленин, подразумеваем Партия. Так и я отвтеил по-Маяковски: написл ElWave, а подразумевал его Ellott Wave Analyzer, просто написал сокращенно и получил другую прогу, в чем конечно виноват ). Хотя сути это не меняет и та и другая - полное г!

P.S. Отвечать на все остальное большой лом, да и времени на пустую болтовню нет, так что извините, если кому наступил на хвост. )

P.P.S. "Так оставьте ненужные споры! Я себе уже все доказал." (с) В. Высоцкий.

[natalia]

попрошу вас составить график евро с волновками ,благодарю не откладывая :nyam1:

Текущая с 1,494 как-нибудь так

Но волновые уровни [1] и (1) пока условно. Мне очень понравилось сообщение 1685 Ленчика в его веточке

http://tradersterrit...ic=9463&st=1680

Советую почитать его наработки: весьма разумное сочетание теории и реалий. Ведь наша цель все-таки зарабатывать, а все ортодоксальные теории сами по себе к этому не приводят, на мой взгляд. Тут нужна золотая середина, и Ленчику, по-моему, удается как-то на этом "золотом сечении" плыть. И у него здоровый кураж

[wipp]

Текущая с 1,494 как-нибудь так

Но волновые уровни [1] и (1) пока условно. Мне очень понравилось сообщение 1685 Ленчика в его веточке

http://tradersterrit...ic=9463&st=1680

Советую почитать его наработки: весьма разумное сочетание теории и реалий. Ведь наша цель все-таки зарабатывать, а все ортодоксальные теории сами по себе к этому не приводят, на мой взгляд. Тут нужна золотая середина, и Ленчику, по-моему, удается как-то на этом "золотом сечении" плыть. И у него здоровый кураж

поставил лайк- относится к последнему абзацу. что касается разметки- одно наворачивается на язык "мамо!"...не, я конечно пессимист, но не до такой же стпени

[natalia]

поставил лайк- относится к последнему абзацу. что касается разметки- одно наворачивается на язык "мамо!"...не, я конечно пессимист, но не до такой же стпени

А для пессимистов легкой степени есть вариант алабамы в его блоге "месячные". Ах да, треугольник но все-таки не за гранью разума :girl_crazy:

А если серьезно, то без ортодоксальных вершин, плоских, которые и не плоские вовсе, и расходящихся диагональников не увидела ни одной адекватной разметки, не считая этого треугольника. Так что хвала хранящим истоки!

Опять двадцать пять...

[wipp]

А для пессимистов легкой степени есть вариант алабамы в его блоге "месячные". Ах да, треугольник но все-таки не за гранью разума :girl_crazy:

А если серьезно, то без ортодоксальных вершин, плоских, которые и не плоские вовсе, и расходящихся диагональников не увидела ни одной адекватной разметки, не считая этого треугольника. Так что хвала хранящим истоки!

Опять двадцать пять...

я как бы не против того варианта...и даже "за" где-то в душе...хотя скажу честно- внутрнее я абсолютно уверен убежден (для меня принципиальная разница между этими глаголами) что по нему не пойдет.

треугольник...тут двойственно...я вот говорил с волновиком по сравнению с которым большинство тут- дети...он говорит- сколько не вел марку и евру, не видел на дневном и выше ТФ треугов. я ему- все бывает в первый раз, тут как бы вариантов то не море...а он- пока не подтвердится не поверю, ибо если не было раньше, то с какого то сейчас?! и говорит- LDT от 1.60 идет...типа А зигзага...ждет отскока от 1.15-1.18 в 1.4ххх как минимум...ну т.е. примерно как Александр

так чем не устраивает вариант с даблтройкой в В? хотя суть конечно сейчас не в этом, а как разложить даун с весны 2011г. и вот тут Ваша [1] лично мне как кость в горле (естественно насчет [1]-[2]-(1) как на каунте я никогда не поверю- не бывает так на этих волновых уровнях (дни-недели)).

не, мы конечно где-то в [3]-[4]or(2)of[3]

[Makar8]

Текущая с 1,494 как-нибудь так ...

Но волновые уровни [1] и (1) пока условно...

Ув-я natalia, и др. кто задумывался над подобным вопросом (Боб, хочется что б и Вы ответили, ведь ежедневно читаете этот форум) даже при черновой разметке расставлять уровни следует в порядке их уменьшения/увеличения ? Вот я схему прилагаю:

По-моему, то как Вы разметили дневки - некая хотелка: летний рост размеченный импульсивным/движущем стилем (полагаю принесший профит и самоуверенность) заставляет смотреть на ситуацию уже со стороны быков. В результате Вы предполагаете, что он (летний рост) - уровнем больше чем предполагалось ранее (хотя мне не известно как именно вы размечали в конце мая).

В общем, друзья, мне охота узнать мнение многих по вопросу: черновую разметку предполагаемого удлиннения следует вести как V.1 или V.2 см. схему выше. V.2, вообще, имеет место быть ? Всем спасибо.

З.Ы. Боб, внесите ясность !

[natalia]

Ув-я natalia, и др......

Уважаемый, Makar8.

Вы слегка не в теме. Прочитайте последние посты.

Т.е. суть спора заключается в возможности построить адекватную разметку, приемлемую для работы, без нарушений норм, в частности без использования

- расширяющихся диагональных треугольников;

- флэта с волной В не превышающей 90% от А;

- клиньев 3-3-3 или кдт 5-5-5 (или их комбинации)...

К сожалению абсолютно адекватной разметки без этих нарушений я пока нигде не увидела, включая свою собственную. Пожалуй разметка алабамы как ни странно она выглядит наиболее адекватная.

С удовольствием бы посмотрела на разметку падения с мая прошлого года 1,494 как самостоятельную волну, а не частично в треугольнике. Но с учетом всех норм.

А насчет летних быков, еще раз прочитайте ветку Ленчика. Пост 1685. Лучше не скажешь.

[Makar8]

Natalia, если не трудно, ответьте, пож-та на вопрос: " черновую разметку предполагаемого удлинения следует вести как V.1 или V.2 см. схему выше. V.2, вообще, имеет место быть ? " А в споре я не собираюсь принимать участи (не компетентен). Мне хочется знать мнения людей (с опытом и без) по этому вопросу, вот и всё.

[natalia]

Natalia, если не трудно, ответьте, пож-та на вопрос: " черновую разметку предполагаемого удлинения следует вести как V.1 или V.2 см. схему выше. V.2, вообще, имеет место быть ? " А в споре я не собираюсь принимать участи (не компетентен). Мне хочется знать мнения людей (с опытом и без) по этому вопросу, вот и всё.

Спросите в личке у алабамы,он точно скажет как правильно, я бы с удовольствием ответила, да боюсь ввести Вас в заблуждение.Я ж сама по себе

[natalia]

я как бы не против того варианта...и даже "за" где-то в душе...хотя скажу честно- внутрнее я абсолютно уверен убежден (для меня принципиальная разница между этими глаголами) что по нему не пойдет.

треугольник...тут двойственно...я вот говорил с волновиком по сравнению с которым большинство тут- дети...он говорит- сколько не вел марку и евру, не видел на дневном и выше ТФ треугов. я ему- все бывает в первый раз, тут как бы вариантов то не море...а он- пока не подтвердится не поверю, ибо если не было раньше, то с какого то сейчас?! и говорит- LDT от 1.60 идет...типа А зигзага...ждет отскока от 1.15-1.18 в 1.4ххх как минимум...ну т.е. примерно как Александр

так чем не устраивает вариант с даблтройкой в В? хотя суть конечно сейчас не в этом, а как разложить даун с весны 2011г. и вот тут Ваша [1] лично мне как кость в горле (естественно насчет [1]-[2]-(1) как на каунте я никогда не поверю- не бывает так на этих волновых уровнях (дни-недели)).

не, мы конечно где-то в [3]-[4]or(2)of[3]

А я тоже не против всего, но сыр бор то начался из-за того, что и флэт вроде бы как не флэт, и диагональник тоже вроде как не....

А может это все и не дабл, а просто двойной зигзаг, если поменять волновые уровни. конечно.. но на то она и В

Как говорится хрен редьки не слаще. А посему, будем смотреть на то, что сейчас. Успехов!!!

Приятно было пообщаться. Да и весьма полезно: пришлось кое-что перечитать. :girl_crazy:

[Makar8]

... боюсь ввести Вас в заблуждение...

не переживайте за меня.) Спасибо за в принципе понятный ответ.

Если больше никто не ответит, то хоть в приемлемой форме мой вопрос бортанули.)

Алабама, к стати, всегда отвечает в переписке, всегда можно расчитывать на ответ ... В этом Вы правы. Процитирует, наверно, чё-нибудь.

А здесь, по-моему, вопрос применения теории. Но, повторюсь, хочется знать мнение и аргументы. Вопрос-то как бы не трудный (не пойму почему Вы не захотели своё мнение озвучить ...).

[wipp]

Ув-я natalia, и др. кто задумывался над подобным вопросом (Боб, хочется что б и Вы ответили, ведь ежедневно читаете этот форум) даже при черновой разметке расставлять уровни следует в порядке их уменьшения/увеличения ? Вот я схему прилагаю:

По-моему, то как Вы разметили дневки - некая хотелка: летний рост размеченный импульсивным/движущем стилем (полагаю принесший профит и самоуверенность) заставляет смотреть на ситуацию уже со стороны быков. В результате Вы предполагаете, что он (летний рост) - уровнем больше чем предполагалось ранее (хотя мне не известно как именно вы размечали в конце мая).

В общем, друзья, мне охота узнать мнение многих по вопросу: черновую разметку предполагаемого удлиннения следует вести как V.1 или V.2 см. схему выше. V.2, вообще, имеет место быть ? Всем спасибо.

З.Ы. Боб, внесите ясность !

вести конечно следует как и завещали классики по в.1.

вместо в.2, логично использовать вариант где на месте (1), будет [3].

но в принципе в.2 имеет место быть, только размер (1) д.б.поскромнее- и я что-то не припоминаю случаев когда заходная на 2 уровня младше была равна или превышала [1]. мне кажатеся такой вариант должен применяться только по факту, когда уже готовая структура не вписывается в вышеперечисленные

[natalia]

не переживайте за меня.) Спасибо за в принципе понятный ответ.

Если больше никто не ответит, то хоть в приемлемой форме мой вопрос бортанули.)

Алабама, к стати, всегда отвечает в переписке, всегда можно расчитывать на ответ ... В этом Вы правы. Процитирует, наверно, чё-нибудь.

А здесь, по-моему, вопрос применения теории. Но, повторюсь, хочется знать мнение и аргументы. Вопрос-то как бы не трудный (не пойму почему Вы не захотели своё мнение озвучить ...).

Ну вот, сразу бортанули Все очень просто: нотация для меня просто непостижима, я все время её нарушаю. В свое время Д.Возный отправлял меня читать его публикации. Читала. Каюсь, грешна, но это уже похоже просто диагноз.Если честно, то меня она не очень колышит. Главное, чтобы разметка была простой и понятной. А если она выполнена с нарушениями, то её не спасет никакая сверхнормальная, сверхобщепринятая нотация. Уточняю: не ответила не потому, что не хочу, а потому что не знаю как правильно. :girl_crazy:

[wipp]

Алабама, ау!

покажешь где на схеме ПЦ импульсная часть классиками допускается в 23 волны?

[alabama]

Алабама, ау!

покажешь где на схеме ПЦ импульсная часть классиками допускается в 23 волны?

Я видел только одну схему полного цикла у Пректера. Ты ее приводил. Самое главное это не кол-во в импульсной части (так как это по сути ничего не дает), главное - это общее кол-во волн в полном цикле.

Это опять же вопрос как трактовать слова Эллиотта, я вот и тут тоже никак не трактую. То есть очевидно, что, если в импульсной части 23 волны, то на коррекционную остается 11 (плоскость). Вообще Threat предлагал какой-то алгоритм переброски волн через вершину волны старшего уровня, но я не осилил (получалось слишком сложно).

[wipp]

Я видел только одну схему полного цикла у Пректера. Ты ее приводил. Самое главное это не кол-во в импульсной части (так как это по сути ничего не дает), главное - это общее кол-во волн в полном цикле.

Это опять же вопрос как трактовать слова Эллиотта, я вот и тут тоже никак не трактую. То есть очевидно, что, если в импульсной части 23 волны, то на коррекционную остается 11 (плоскость). Вообще Threat предлагал какой-то алгоритм переброски волн через вершину волны старшего уровня, но я не осилил (получалось слишком сложно).

вот...т.е. в книге написано 21+13, но мы то не лаптем щи хлебаем, и знаем, что: а) в плоскости 11; б) главное 34- значит, думаем мы надо в импульсной части добавить парочку подволн чтобы 34=23+11. заметь- я тобой не спорю, ибо логика (т.е. арифметика) железная.

но это ведь ты писал

открою всем свой самый большой секрет - Я НИХЕРА НИКАК НЕ ПОНИМАЮ EWP. Вот вообще ниче в ней не понимаю. И именно поэтому использую правила так как они написаны. Если написано, что в плоскости откат должен быть не меньше 90%, то это означает, что в плоскости откат должен быть не меньше 90%. Парадокс. Я никак это не понимаю, а еще я не понимаю, почему солнце встает на востоке, почему вода замерзает при нуле градусов, почему смолеты летают, а крыльями не машут. Ну вот я весь такой непонятливый какой-то.

т.е. сделать из 21 другое кол-во можно, а вот В плоскости быть 85% уже не может. кажись двойные стандарты :acute:

а есть еще такое у классиков

Двойные и тройные тройки

Эллиотт называл развивающиеся вбок волновые комбинации корректирующих моделей «двойные тройки и «тройные тройки». В то время как простая тройка является зигзагом или плоскостью,треугольник является допустимым финальным компонентом таких комбинаций и в этом контексте называется "тройкой".

и раз мы не только читаем, но еще и думаем над тем что написано, то можно это экстраполировать и на ПЦ, т.к. Эллиотт везде подчеркивал что коррекции м.б. исключительно тройки внутри которых 5-3-5,3-3-5,3-3-3(-3-3)- для 34хволнового расклада ПЦ только тройки. и с 5-3-5, 3-3-5 и 3-3-3 это вопросов не вызывает, а вот тройную тройку мы изволим записывать в 5волновую?! это уже полет фантазии. понятно, что схема она и есть схема, однако либо Пректер ложанулся написав формулу 21+13=34, а не просто 34, либо наша схема это НЕ схема Пректера. потому как у него не написано "главное- это 34", а написано именно 21+13=34. как-бы разница есть

идея threat'a о переброске волн, вполне как гипотеза имеет место быть. я лично ничего не имею против, и если там порыться поглубже, то вполне подойдет на место очередного критерия. но это не EWP (по крайней мере пока), а ты вроде как пользуешься только прописанными EWP.

[alabama]

вот...т.е. в книге написано 21+13, но мы то не лаптем щи хлебаем

Именно потому, что лаптем мы щи не хлебаем, мы берем Пректера, открываем и читаем:

То есть разговор о 1+2 или о 3+4. Также встречается термин "полный цикл". Нипаняна. Берем первоисточник (тут без картинки, ибо впадлу):

Опытным путем я установил, что 144 является наибольшим числом, имеющим практическое значением. В законченном цикле фондового рынка количество волн Вторичного уровня (Minor) равно 144

Теперь совмещаем Пректера и Эллиотта. Получается, что волн уровня минор в (1+2) или в (3+4) - 144. Про разные составляющие этого полного цикла нет ни слова ни у кого.

Попробуем порассуждать дальше. На самом деле я придуривался, когда говорил, что у Эллиотта нет схем полного цикла, они есть. Берем 144-х волновую схему полного цикла, сделанную Эллиоттом.

Втыкаем. Ага, wipp, был прав. Никакого 23-х волновой части быть не может. Втыкаем дальше, так же не может быть никаких коррекций кроме зигзагов (на схеме же нарисованы зигзаги А-В-С). Таким образом Эллиотт доказал, что теория Эллиотта неверна. Закрываем книгу на 19 странице и дальше вообще не читаем.

Таким образом, путем игнорирования написанного и путем додумывания, легко было установлено:

1. в EWP существует всего два паттерна: импульс и зигзаг.

2. Эллиотт сам доказал, что его теория неверна.

Меня вполне устраивает, я со всем согласен. :crazy:

т.е. сделать из 21 другое кол-во можно, а вот В плоскости быть 85% уже не может. кажись двойные стандарты :acute:

а есть еще такое у классиков

В последний китайский раз объясняю. Полный цикл гарантирует только 34 волны. Никаких четких указаний насчет участков, составляющих полный цикл в литературе нет. Если есть желание прояснить ситуацию, предлагаю написать коллективное письмо Пректеру, в котором попросить включить в следующее издание книги все 9000 схем полного (144-х волнового) цикла. А с учетом того, что Пректер считает полным циклом или (1+2) или (3+4), то схем следует требовать 18000.

понятно, что схема она и есть схема, однако либо Пректер ложанулся написав формулу 21+13=34, а не просто 34, либо наша схема это НЕ схема Пректера.

Так и есть наша схема - это наша схема, отличается от Пректера определенностью полного цикла. У нас - (1+2), у Пректера - или (1+2) или (3+4). Более того, мы сами называем гипотезу о полном цикле ГИПОТЕЗОЙ.

либо Пректер ложанулся написав формулу 21+13=34, а не просто 34, либо наша схема это НЕ схема Пректера. потому как у него не написано "главное- это 34", а написано именно 21+13=34. как-бы разница есть

Именно в таких случаях и стоит искать ответы в первоисточнике.

но это не EWP (по крайней мере пока), а ты вроде как пользуешься только прописанными EWP.

Нинаю, нинаю. Я вот читаю Эллиотта и вижу, что пишет парняга про полный цикл, в котором должно быть 144 волны уровня минор. Я не знаю EWP это или нет. Вот у Эллиотта так написано.

Я же пользуюсь правилами и указаниями EWP.

[артефакт]

НЕскромное мнение дилетанта.

LIVE!

Алабама - Возный 1 :1 ( первый тайм закончен).

В первом тайме противники показали, что методы волнового анализа пары eur\usd, используемые ими -

а) не позволяют на ранней стадии прогнозировать зарождение трендов размером более 10 000 пунктов;

б) не позволяют сколь нибудь своевременно идентифицировать развивающиеся тренды в >10 000 пунктов.

Таким образом можно утверждать: плюрализм в EWA есть! был! и будет есть!

и не важно какой процент отката у вас в плоскости (90 или 87)

и сколько стрелочек или розовых черточек у вас в конце графика

и, что на вашей рабочей-черновой разметке у вас третья в импульсе - самая короткая:

Всё можно исправить, любая разметка субъективна.

Во втором тайме нас ожидает гарантированный вынос мозха...

ибо у одного 1-2 уровня Primary; у другого 4-5 ВУ не ниже соперника.

Возному, правда, есть куда отступать. Его философия перманентной коррекции рынка позволяет начать размечать и двойной зигзаг.

А вот у Алабамы нет и 200 пп (строго мое ИМХО).

Для горячих голов : заметьте, я не обсуждаю личности, и не говорю о собственно торговле.

[alabama]

Алабама - Возный 1 :1 ( первый тайм закончен).

Возный-то при чем?

[артефакт]

Возный-то при чем?

Не скромничайте, уважаемый!

Во всяком случае в моем поле зрения нет больше авторов, чьи методики волнового анализа рынка форес были бы столь подробно изложены в свободном доступе, ...и были бы столь диаметрально противоположны....

Удачи вам! Держу за вас лонг чифа и шорт фунта :black_eye:

[alabama]

Во всяком случае в моем поле зрения нет больше авторов, чьи методики волнового анализа рынка форес были бы столь подробно изложены в свободном доступе, ...и были бы столь диаметрально противоположны....

У меня нет моих методик волнового анализа. Вы ошибаетесь.

[uriy999]

Похоже в теории дыра - не хватает жёткости конструкции.

Предлагаю включить эмпирические правила и указания - в саму теорию.

Это будет уже не столь теоретической теорией ( :to_pick_ones_nose_eat: ), а ближе к реальности.

[natalia]

Похоже в теории дыра - не хватает жёткости конструкции.

Предлагаю включить эмпирические правила и указания - в саму теорию.

Это будет уже не столь теоретической теорией ( :to_pick_ones_nose_eat: ), а ближе к реальности.

Так вроде Нили уже пытался...