Эксперименты в психологии

[Squirrel]

Жестокие эксперименты в истории психологии

Малыш Альберт (1920 год)

Отец бихевиористского направления в психологии Джон Уотсон, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Наблюдая эмоции младенцев, Джон Уотсон среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, ранее которые страхов не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть.

По ходу эксперимента в течение двух месяцев мальчику-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.п. Спустя 2 месяца ребенка посадили посередине комнаты на коврик и разрешили поиграть с крысой. У ребенка при этом совершенно не возникало чувство страха к крысе с которой он играл. Некоторое время после за спиной младенца Джон Уотсон начал ударять по металлической пластине железным молотом каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. В следствии чего мальчик начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили, но в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец начинал плакал уже лишь при виде белой крысы.

Ещё через пять дней учёный решил проверить, как ребенок отреагирует на похожие объекты. Как оказалось Альберт боится белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются ещё в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился у него на всю оставшуюся жизнь.

Эксперимент Милгрэма (1974 год)

В авторской книге “Подчинение авторитету: экспериментальное исследование” Стэнли Милгрэм из Йельского университета описан такой эксперимент. В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером “по жребию” распределялись роли “учителя” и “ученика”. В действительности же испытуемому всегда доставалась роль “учителя”, а нанятый актер всегда был “учеником”. “Учителю” перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника.

“Ученика” привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как “ученик”, так и “учитель” получали “демонстрационный” удар током в 45 вольт. Дальше “учитель” уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать “ученику” простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. “Учитель” начинал сомневаться, на что экспериментатор отвечал: “Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста”.

По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если “учитель” колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность “ученика” и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% “учителей” дали разряд в 450 вольт, зная, что “ученик” испытывает страшную боль.

Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали “ученика” электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 “учителей” из 40 дошли до конца шкалы.

Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской “Исследовательская ассоциация Бриджпорта”. Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы.

В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% “учителей”, независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным “приказом”. Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над “учеником” и, нажимая на кнопку, были уверены, что “ученик”, неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам.

В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с “искусственной тюрьмой” не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей.

Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на “заключенных” и “надзирателей”. Предполагалось, что “заключенные” изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. “Надзирателям” не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание “заключенных” было жестоко подавлено “надзирателями”. С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось.

“Надзиратели” разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить “заключенных” и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче “охранять”. “Надзирателям” стало казаться, что “заключенные” в любой момент готовы поднять новое “восстание”, и система контроля ужесточилась до крайней степени: “заключенных” не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате “заключенные” стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность.

Через некоторое время навестить “заключенных” пришел “тюремный священник”. На вопрос, как их зовут, “заключенные” чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что “заключенные” абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а “надзиратели” испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к “заключенным”, еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент.

Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям. На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм “Эксперимент” (2001). “Чудовищный эксперимент” (1939 год)

В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта.

Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в “негативной” группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный “чудовищным”, долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.

Проект “Аверсия” (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе “чисток” различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих.

Армейские психиатры по поручению командования вовсю “искореняли” гомосексуалистов: тех, кто не поддавался “лечению”, отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев “пациентами” были молодые белые мужчины в возрасте от 16 до 24 лет. Руководитель “исследования”, доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.

Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам.

Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно “колоться”, экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, “сидевшие” на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть.

Животные-”наркоманы”, предпочитавшие “коктейль” из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов. Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику.

Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций. Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами.

В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать.

Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.

Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.

Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая “приобретенная беспомощность” – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать.

Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки.

Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.

“Источник отчаяния” (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали.

У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

“Из мальчика в девочку” (1965 год)

В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.

Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного.

«Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.

Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался.

Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – в качестве мужчины.

Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

[mischanik]

Да, психологи страшные люди.

[Squirrel]

Показательный эксперимент. Человека просили нарисовать тоже самое, что нарисовал другой человек перед ним

Цепочка из 500 человек. Все началось с прямой линии

<iframe src="http://player.vimeo.com/video/18998570" width="400" height="300" frameborder="0"></iframe><p><a href="

Sequence of Lines Traced by Five Hundred Individuals</a> from <a href="http://vimeo.com/clementvalla">clement valla</a> on <a href="http://vimeo.com">Vimeo</a>.</p>

[Squirrel]

"Теория разбитых окон

ayrat_galiullin

В 1980-х годах Нью-Йорк представлял собой адский ад. Там совершалось более 1 500 тяжких преступлений КАЖДЫЙ ДЕНЬ. 6-7 убийств в сутки. Ночью по улицам ходить было опасно, а в метро рисковано ездить даже днем. Грабители и попрошайки в подземке были обычным делом. Грязные и сырые платформы едва освещались. В вагонах было холодно, под ногами валялся мусор, стены и потолок сплошь покрыты граффити.

Вот что рассказывали о нью-йоркской подземке:

«Выстояв бесконечную очередь за жетоном, я попытался опустить его в турникет, но обнаружил, что монетоприемник испорчен. Рядом стоял какой-то бродяга: поломав турникет, теперь он требовал, чтобы пассажиры отдавали жетоны лично ему. Один из его дружков наклонился к монетоприемнику и вытаскивал зубами застрявшие жетоны, покрывая все слюнями. Пассажиры были слишком напуганы, чтобы пререкаться с этими ребятами: «На, бери этот чертов жетон, какая мне разница!» Большинство людей миновали турникеты бесплатно. Это была транспортная версия дантова ада».

Город был в тисках самой свирепой эпидемии преступности в своей истории.

Но потом случилось необъяснимое. Достигнув пика к 1990-му году, преступность резко пошла на спад. За ближайшие годы количество убийств снизилось на 2/3, а число тяжких преступлений – наполовину. К концу десятилетия в метро совершалось уже на 75 % меньше преступлений, чем в начале. По какой-то причине десятки тысяч психов и гопников перестали нарушать закон.

Что произошло? Кто нажал волшебный стоп-кран и что это за кран?

Его название - «Теория разбитых окон». Канадский социолог Малкольм Гладуэлл в книге «Переломный момент» рассказывает:

«Разбитые окна» — это детище криминалистов Уилсона и Келлинга. Они утверждали, что преступность — это неизбежный результат отсутствия порядка. Если окно разбито и не застеклено, то проходящие мимо решают, что всем наплевать и никто ни за что не отвечает. Вскоре будут разбиты и другие окна, и чувство безнаказанности распространится на всю улицу, посылая сигнал всей округе. Сигнал, призывающий к более серьезным преступлениям».

Гладуэлл занимается социальными эпидемиями. Он считает, что человек нарушает закон не только (и даже не столько) из-за плохой наследственности или неправильного воспитания. Огромное значение на него оказывает то, что он видит вокруг. Контекст.

Нидерландские социологи подтверждают эту мысль . Они провели серию любопытных экспериментов. Например, такой. С велосипедной стоянки возле магазина убрали урны и на рули велосипедов повесили рекламные листовки. Стали наблюдать – сколько народа бросит флаеры на асфальт, а сколько постесняется. Стена магазина, возле которого припаркованы велосипеды, была идеально чистой.

Листовки бросили на землю 33% велосипедистов.

Затем эксперимент повторили, предварительно размалевав стену бессодержательными рисунками.

Намусорили уже 69 % велосипедистов.

Но вернемся в Нью-Йорк в эпоху дикой преступности. В середине 1980-х в нью-йоркском метрополитене поменялось руководство. Новый директор Дэвид Ганн начал работу с… борьбы против граффити. Нельзя сказать, что вся городская общественность обрадовалась идее. «Парень, займись серьезными вопросами – техническими проблемами, пожарной безопасностью, преступностью… Не трать наши деньги на ерунду!» Но Ганн был настойчив:

«Граффити — это символ краха системы. Если начинать процесс перестройки организации, то первой должна стать победа над граффити. Не выиграв этой битвы, никакие реформы не состоятся. Мы готовы внедрить новые поезда стоимостью в 10 млн. долларов каждый, но если мы не защитим их от вандализма - известно, что получится. Они продержатся один день, а потом их изуродуют».

И Ганн дал команду ощищать вагоны. Маршрут за маршрутом. Состав за составом. Каждый чертов вагон, каждый божий день. «Для нас это было как религиозное действо», — рассказывал он позже.

В конце маршрутов установили моечные пункты. Если вагон приходил с граффити на стенах, рисунки смывались во время разворота, в противном случае вагон вообще выводили из эксплуатации. Грязные вагоны, с которых еще не смыли граффити, ни в коем случае не смешивались с чистыми. Ганн доносил до вандалов четкое послание.

«У нас было депо в Гарлеме, где вагоны стояли ночью, - рассказывал он. - В первую же ночь явились тинейджеры и заляпали стены вагонов белой краской. На следующую ночь, когда краска высохла, они пришли и обвели контуры, а через сутки все это раскрашивали. То есть они трудились 3 ночи. Мы ждали, когда они закончат свою «работу». Потом мы взяли валики и все закрасили. Парни расстроились до слез, но все было закрашено снизу доверху. Это был наш мэссидж для них: «Хотите потратить 3 ночи на то, чтобы обезобразить поезд? Давайте. Но этого никто не увидит»…

В 1990-м году на должность начальника транспортной полиции был нанят Уильям Браттон. Вместо того, чтобы заняться серьезным делом – тяжкими преступлениями, он вплотную взялся за… безбилетников. Почему?

Новый начальник полиции верил - как и проблема граффити, огромное число «зайцев» могло быть сигналом, показателем отсутствия порядка. И это поощряло совершение более тяжких преступлений. В то время 170 тысяч пассажиров пробирались в метро бесплатно. Подростки просто перепрыгивали через турникеты или прорывались силой. И если 2 или 3 человека обманывали систему, окружающие (которые в иных обстоятельствах не стали бы нарушать закон) присоединялись к ним. Они решали, что если кто-то не платит, они тоже не будут. Проблема росла как снежный ком.

Что сделал Браттон? Он выставил возле турникетов по 10 переодетых полицейских. Они выхватывали «зайцев» по одному, надевали на них наручники и выстраивали в цепочку на платформе. Там безбилетники стояли, пока не завершалась «большая ловля». После этого их провожали в полицейский автобус, где обыскивали, снимали отпечатки пальцев и пробивали по базе данных. У многих при себе оказывалось оружие. У других обнаружились проблемы с законом.

«Для копов это стало настоящим Эльдорадо, - рассказывал Браттон. - Каждое задержание было похоже на пакет с поп-корном, в котором лежит сюрприз. Что за игрушка мне сейчас попадется? Пистолет? Нож? Есть разрешение? Ого, да за тобой убийство!.. Довольно быстро плохие парни поумнели, стали оставлять оружие дома и оплачивать проезд».

В 1994 году мэром Нью-Йорка избран Рудольф Джулиани. Он забрал Браттона из транспортного управления и назначил шефом полиции города. Кстати, в Википедии написано, что именно Джулиани впервые применил Теорию разбитых окон. Теперь мы знаем, что это не так. Тем не менее, заслуга мэра несомненна – он дал команду развить стратегию в масштабах всего Нью-Йорка.

Полиция заняла принципиально жесткую позицию по отношению к мелким правонарушителям. Арестовывала каждого, кто пьянствовал и буянил в общественных местах. Кто кидал пустые бутылки. Разрисовывал стены. Прыгал через турникеты, клянчил деньги у водителей за протирку стекол. Если кто-то мочился на улице, он отправлялся прямиком в тюрьму.

Уровень городской преступности стал резко падать - так же быстро, как в подземке. Начальник полиции Браттон и мэр Джулиани объясняют: «Мелкие и незначительные, на первый взгляд, проступки служили сигналом для осуществления тяжких преступлений».

Цепная реакция была остановлена. Насквозь криминальный Нью-Йорк к концу 1990-х годов стал самым безопасным мегаполисом Америки.

Волшебный стоп-кран сработал.

На мой взгляд, Теория разбитых окон довольно многогранна. Можно применить ее к разным областям жизни: общению, воспитанию детей, работе… В следующем посте я покажу, какое отношение она имеет к «гармонии с собой и миром» - нашему мироощущению и способу жить."

ayrat-galiullin.livejournal

[Squirrel]

[Squirrel]

Идеи носятся в воздухе

Мысли, знаете ли, штука заразная. Достоверно известно, что американский изобретатель Белл опередил своего конкурента с патентом на изобретение телефона всего на несколько минут. Почти одновременно в разных странах и даже континентах были изобретены паровоз, телеграф, ядерный реактор, реактивный двигатель. Совпадение? А вот и нет, утверждают современные ученые.

В попытках объяснить подобную одновременность некий умник давным-давно запустил в оборот ставшую крылатой фразу «Идеи носятся в воздухе». Однако вряд ли этот умник предполагал, насколько точно она отражает реальное положение вещей.

Британский профессор биологии Купер Шелдрейк провел недавно интересный эксперимент: с утра он покупал в Лондоне две пачки газет с кроссвордами. Одну из них профессор отдавал своим студентам, те тут же начинали их разгадывать, а вторая пачка первым же поездом отправлялась в Ливерпуль, где решать ту же задачу предстояло другой группе учащихся.

Результаты были поразительными. Как бы ни тасовалась ливерпульская команда, она в среднем разгадывала кроссворды быстрее, чем команда из Лондона. Ради чистоты эксперимента доктор Шелдрейк даже поменял участников. Ливерпульцы отправились решать задачу в Лондон, а лондонцы – в Ливерпуль. И вновь команда, ожидавшая кроссворды в провинции, справлялась с задачей быстрее конкурентов в столице.

Пытаясь объяснить феномен, Шелдрейк выдвинул занятную идейку. «Ливерпульцы работают быстрее, – утверждал заслуженный ученый, – потому что идут проторенным путем. Пока газеты доставляются из одного города в другой, студенты из Лондона успевают сделать основную часть работы. А значит, ливерпульцам проще справиться с заданием – ведь кто-то до них уже придумал решение, и оно, можно сказать, «болтается в воздухе».

На первый взгляд теория доктора Шелдрейка кажется безумной. Однако её поддерживают и другие, не менее известные в определенных кругах ученые. Всё дело в том, что современная наука представляет мысль в виде электромагнитного излучения определенной частоты. А наш мозг – весьма чувствительный приемник подобных волн. Особенно если перед этим его обладатель долго раздумывал (то бишь настраивался) на решение какой-либо проблемы.

Ученый сделал из своего эксперимента два вывода.

Согласно первому, все мы – потенциальные телепаты. И впрямь, давно замечено, что случаи телепатического общения чаще всего происходят между близкими людьми. Мозг таких личностей постепенно «настраивается» на мысленное излучение партнера, а значит, способен фиксировать наиболее сильные эмоции и чувства.

Второй вывод слегка настораживает. Дело вот в чем. Каждый из нас сталкивался с «феноменом толпы», когда, казалось бы, рассудительный в обычной жизни человек под влиянием большинства вдруг теряет здравомыслие и принимается выкрикивать абсолютно чуждые для себя лозунги или, того хуже, идет громить дома «врагов общества». А потом, придя в себя в родной квартире, удивляется – как я мог дойти до жизни такой?

Да запросто – утверждает Шелдрейк. Толпа, объединенная одной мыслью, генерирует мощнейшее излучение, противостоять которому средний человек просто не в силах. «Это похоже на вирус гриппа, – объясняет ученый. – Чтобы справиться с ним, нужно обладать недюжинным иммунитетом, который, увы, есть далеко не у каждого. Потому нельзя винить человека, «подхватившего» чужую идею. Можно только попытаться научить его противостоять натиску заразы».

[Squirrel]

Цель этих экспериментов выяснить почему в нацисткой Германии легко прижился фашизм.

Эксперименты доказали - около 60% людей - бараны. Они готовы на ЛЮБУЮ жестокость, если приказал авторитет.

И ещё один вывод.

Даже хорошие люди попадая в плохие обстоятельства - ВХОДЯТ В РОЛЬ. И играют эту роль с немыслимой для них ранее жестокостью.

Посмотрите.

Это на много открывает глаза.

 

[Squirrel]

[Squirrel]

Профессор психологии и права Стэнфордского университета Дэвид Росенхан (David Rosenhan) провел интересный эксперимент.

Он отобрал восемь совершенно нормальных по всем параметрам человек: трех психологов, психиатра, педиатра, художника, домохозяйку и аспиранта.

Все они обратились в психиатрические клиники, как люди, которые "беспокоятся о своем психическом здоровье". Все рассказывали о себе и своем состоянии правду, за исключением одной детали - они, якобы, слышат голоса, говорящие "пустой", "глухой", "стук". Их всех врачи сочли душевнобольными. Все они были направлены в клиники.

Сразу после госпитализации врачам они говорили, что чувствуют себя замечательно и никаких голосов больше не слышат. Они находились на лечении от7 до 52 дней и вели себя как нормальные люди.

Результаты:

По результатам лечения семерым был поставлен диагноз "шизофрения", одному - "маниакально-депрессивный психоз".

После выписки из клиники их состояние было описано врачами как "улучшенное", "в стадии ремиссии", но ни один врач не счел, что они выздоровели

Никто из врачей не догадался, что они совершенно здоровы. Их "раскололи" пациенты - они решили, что перед ними журналисты или инспекторы больниц.

...после опубликования результатов эксперимента все психиатрические клиники поставили их под сомнение, заявив, что такие грубые ошибки невозможны. Профессор Росенхан предложил повторить эксперимент, заявив, что направит к ним еще какое-то количество мнимых больных.

Клиники очень тщательно диагностировали следующих 193 пациентов и 41 из них поставили диагноз "псевдобольной".

На самом деле профессор не присылал в клиники ни одного человека.

Действие происходило в начале 70-х

[Squirrel]

И снова

Теория разбитых окон

В 1982 году Джеймс Уилсон и Джордж Келлинг сформулировали теорию, согласно которой, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.

Теория нашла широкое применение на практике — сначала в Нью-Йорке, а затем и во многих других городах США, Европы, Грузии, Южной Африки, Индонезии и т.д. Тщательно следя за чистотой улиц и смывая граффити со стен, нью-йоркские власти не только приучили граждан вести себя культурнее, но и добились значительного снижения преступности в городе.

Социологами Гронингенского университета (Нидерланды) было проведено шесть экспериментов по проверке истинности теории разбитых окон.

Эксперимент 1

Первый эксперимент проводили на улице, где много магазинов, у стены дома, где гронингенцы, приезжая за покупками, паркуют свои велосипеды. У этой стены стоял яркий, бросающийся в глаза знак, запрещающий рисовать на стенах. Сначала стена была чистой. Экспериментаторы повесили на руль каждого велосипеда (всего велосипедов было 77) бумажку со словами «Желаем всем счастливых праздников!» и логотипом несуществующего магазина спортивных товаров. Спрятавшись в укромном уголке, исследователи стали наблюдать за действиями велосипедистов. На улице не было урн, поэтому человек мог либо бросить бумажку на землю, либо повесить на другой велосипед, либо взять с собой, чтобы выбросить позже. Первые два варианта рассматривались как нарушение принятых норм, третий — как их соблюдение.

Из 77 велосипедистов лишь 25 (33 %) повели себя некультурно. Затем эксперимент повторили, при такой же погоде и в то же время дня, предварительно размалевав стену бессодержательными рисунками. На этот раз намусорили 53 человека из 77 (69 %). Выявленное различие имеет высокую степень статистической значимости. Таким образом, нарушение запрета рисовать на стенах оказалось серьёзным стимулом, провоцирующим людей нарушать другое общепринятое правило — не сорить на улицах.

Эксперимент 2

Второй эксперимент должен был показать, справедлива ли теория разбитых окон только для общепринятых норм или ее действие распространяется также и на локальные правила, установленные для какой-то конкретной ситуации или места. Исследователи перегородили главный вход на автомобильную парковку забором, в котором, однако, была оставлена широкая щель. Рядом с ней повесили знак «Вход воспрещен, обход в 200 м справа», а также объявление «Запрещается пристегивать велосипеды к забору». Опыт опять проводили в двух вариантах: «порядок соблюден» и «порядок нарушен». В первом случае в метре от забора стояли четыре велосипеда, явно к нему не пристегнутые. Во втором случае те же велосипеды пристегнули к забору. Из укромного места экспериментаторы наблюдали, как поведут себя граждане, пришедшие за своими автомобилями: пойдут обходить забор или пролезут в дырку. Результат оказался положительным: в ситуации «порядок соблюден» в дырку пролезли только 27 % автовладельцев, а в ситуации «порядок нарушен» — 82 %.

Эксперимент 3

Третий эксперимент проводили в подземной парковке у супермаркета, где висело большое и хорошо заметное объявление «Пожалуйста, возвращайте взятые из магазина тележки». В ситуации «порядок соблюден» на парковке не было тележек, в ситуации «порядок нарушен» там находились четыре тележки. Их ручки исследователи предусмотрительно измазали мазутом, чтобы у посетителей не возникло желания ими воспользоваться. К машинам прикрепляли такие же бумажки, как в первом эксперименте. Результат получился аналогичный: в первой ситуации бросили бумажку на землю 30 % водителей, во второй – 58 %.

Эксперимент 4

Четвертый эксперимент напоминал первый, с той разницей, что признаки «нарушения норм другими людьми» были теперь не визуальные, а звуковые. В Нидерландах закон запрещает использование петард и фейерверков в предновогодние недели. Оказалось, что велосипедисты намного чаще бросают бумажки на землю, если слышат звук разрывающихся петард.

Эксперименты 5 и 6

В пятом и шестом экспериментах людей провоцировали на мелкую кражу. Из почтового ящика торчал конверт с прозрачным окошком, из которого явственно проглядывала купюра в 5 евро. Экспериментаторы следили за проходящими мимо людьми, подсчитывая число краж. В ситуации «порядок соблюден» почтовый ящик был чистый и мусора вокруг не было. В ситуации «порядок нарушен» либо ящик был разрисован бессмысленными граффити (эксперимент 5), либо кругом валялся мусор (эксперимент 6).

В ситуации «порядок соблюден» только 13 % прохожих (из 71) присвоили конверт. Однако из разрисованного ящика конверт украли 27 % прохожих (из 60), а разбросанный мусор спровоцировал на кражу 25 % людей (из 72).

[whitepavel]

Весьма позновательно. Возможно виной всему подсознательное желание человека "быть как все", хотя на словах выражается явный протест.

[Трейдер]

[Ignat]

Cтреляющее ружье

Марко Эваристти (Marco Evaristti) – датский художник. Это один из современных искусников, которые не любят только лишь водить кисточкой по бумаге и холсту, а применяют в своём творчестве самые неожиданные объекты и материалы. Марко использует не только необычные предметы, но и, мягко говоря, нестандартные действия.

В 2000 году этот художник провел перформанс в художественной галерее Trapholt (Дания). Посетители увидели десять блендеров, в каждом из которых плавала золотая рыбка. Любой из зрителей мог нажать на кнопку и уничтожить ее. Посетителю осталось либо включить, либо не включить блендер. Посмотрев на рыбёшек, плавающих в аппарате в угрожающей близости от лезвий, зрители, очевидно, слегка шокированные, спокойненько продолжали осмотр экспозиции, ничего особо не трогая.



Однако нашёлся человек, который решил воспользоваться своим "законным правом" нажать на кнопку. И нажал. Разумеется, рыбка – в лохмотья. Видимо, посетитель не ожидал такого эффекта. Вероятно, чудак подозревал, что рыба из настоящего золота и не очень пострадает. Но, похоже, результат ему очень понравился, и он решил его повторить. Как ни удивительно, но и вторую рыбку искромсало насмерть. Тут же была вызвана полиция, которая отключила электричество. Директор галереи был обвинен в жестоком обращении с животными, предстал перед судом и был оштрафован на 2000 датских крон (269 евро).

Как утверждал Эваристти, инсталляция спрашивает зрителя "Хочешь ли ты убить?" для того, чтобы показать, что люди ответственны за выбор между чьей-то смертью или жизнью. К тому же, художник доказывал, что его работа демонстрирует зыбкость красоты.

[j.Krot]

В социальной психологии изучаются психологические изменения поведения и деятельности личности в условиях малых и больших социальных групп, общение и социальное взаимодействие, межличностные отношения и их развитие; восприятия людьми друг друга, процессы образования сообществ, психологическое своеобразие различных групп, их развитие, функционирование и влияние на личность, а также про социальное поведение личности. Мне кажется это очень трогательная тема, и ее нужно обсуждать в более широком кругу!)))

[Squirrel]

В социальной психологии изучаются психологические изменения поведения и деятельности личности в условиях малых и больших социальных групп, общение и социальное взаимодействие, межличностные отношения и их развитие; восприятия людьми друг друга, процессы образования сообществ, психологическое своеобразие различных групп, их развитие, функционирование и влияние на личность, а также про социальное поведение личности. Мне кажется это очень трогательная тема, и ее нужно обсуждать в более широком кругу!)))

Ниче не поняла... К чему так назидательно...

 

Да в курсе мы, в курсе.

 

Обсуждать давай. В широком кругу или в узком, без разницы.

[Ignat]

[Squirrel]

Психолог Артур Арон доказал, что «проводить больше времени вместе», как советует большинство психологов, практически бесполезно. Вместо этого он нашел другой способ, революционный и безотказный. О нем-то мы сейчас и поговорим.

Артур Арон, американский психолог, известен не только 36 вопросами, с помощью которых можно влюбиться в незнакомца и влюбить его в себя. Настоящий ученый, он исследует психологический феномен любви. Опыт про «влюбиться за 36 вопросов» был поставлен лет двадцать назад и до сих пор поражает воображение. Но влюбиться, в конце концов, дело нехитрое, по-настоящему интересно то, как можно сохранить чувство, пронести его через десятилетия совместной жизни, стирки, детей, животных, кризисов и болезней.

У Арта Арона и на этот вопрос есть очень интересный ответ, интуитивно кажущийся предельно верным.

Расширение личности: основной инстинкт

Арон придерживается теории постоянного расширения личности. Это означает, что наша личность все время хочет увеличиваться в размерах, поглощая новые знания, впечатления и опыты. Эдакий «кадавр, неудовлетворенный интеллектуально». И прекрасным способом расширения личности становится роман или влюбленность. Личность бешено расширяется за счет партнера - новые запахи, новые ощущения, новые знания, друзья и даже родственники. Причем это, разумеется, обоюдный процесс, личность партнера тоже расширяется. Вот, кстати, одна из причин, почему расставание переживается так тяжело - вместо расширения личности происходит сокращение, компрессия, мы становимся «меньше», а это дико травматичный процесс для психики.

Эта же теория объясняет спад во взаимном удовлетворении партнеров в длинных отношениях. Первый удивительный период взаимного расширения, когда люди хихикают вместе до утра, делятся навыками, секретами и посткоитальными сигаретками, уже прошел (обычно это занимает от шести месяцев до двух лет). А потом уже пара знает друг о друге все, и расширение прекращается.

В некоторых случаях помогает завести детей - это тоже способствует расширению сознания. Дети все время растут, все время меняются, открывают мир для себя - и мы делаем это вместе с ними. Но для большинства пар постоянного совместного восхищения отпрысками недостаточно.

Человечные эксперименты

Это все выглядит пока что как банальность от Капитана Очевидность, но это не так. Арон с коллегами провел несколько очень интересных экспериментов, касающихся длительных отношений. Он взял 53 женатые пары среднего возраста и убедил их десять недель следовать его указаниям, тратя по полтора часа в неделю на определенные занятия. Треть этих пар должна была выбрать активный отдых, качественно новый для себя досуг: лыжи, походы, танцы, концерты. Вторая группа должна была заниматься «приятными», но более спокойными вещами: кино, рестораны, ходить в гости к друзьям. Третья группа была контрольной и не делала ничего. Выяснилось, что уровень удовлетворения браком был гораздо выше у тех, кто занимались восхитительными и удивительными видами активного отдыха.

Более точный и тщательно контролируемый эксперимент был поставлен в лаборатории. Половину пар заставили заниматься чем-то обычным – домашними делами, к примеру. Вторую половину заставили заниматься странной и дико азартной штукой, а именно: их привязали друг к другу за щиколотки и запястья и заставили вместе ползти, преодолевая препятствия и толкая головами небольшую и не очень тяжелую бочку. Делать это нужно было на время, причем экспериментаторы изначально сжульничали и сделали так, что два раза пара не могла уложиться в заданные сроки, а на третий раз смогла едва-едва. Дальше уже стандартными тестами замеряли уровень удовлетворения отношениями, и всегда оказывалось, что у тех, кто толкал головой бочку он был намного выше, чем у тех, кто вместе, допустим, чистил картошку.

Нет смысла вместе чистить картошку

Главное, к чему приводит нас эта теория - советы семейных психологов проводить больше времени вместе и вместе заниматься домашним хозяйством - полная чепуха. «Если отношения не дают возможности для расширения личности, нахождение партнёров рядом отношениям может только повредить». Иначе говоря, зачем проводить больше времени вместе, если это время посвящено просмотру одних и тех же сериальчиков и одной и той же уборке?

Доктор Арон рекомендует избегать рутины. Понятно, что не все пары смогут вместе восходить на Эверест или сплавляться по горным речкам. Но во всяком случае, ужинать надо ходить в каждый раз разный ресторан, а не всегда в один и тот же. И неважно, что ваш любимый ресторан - хороший, а все остальные - как обычно. Надо пытаться каждые выходные пробовать новые хобби, делать разные вещи, и делать это вместе.

[Squirrel]

Деньги, обезьяны и интересный эксперимент  

 

Двое ученых из Йельского университета (экономист и психолог) решили научить обезьян пользоваться деньгами. И у них получилось.

 

Идею денег, как оказалось, могут усваивать существа с крохотным мозгом и потребностями, ограничивающимися едой, сном и сексом. Капуцины, на которых проводился эксперимент,  – считаются зоологами одними из самых глупых приматов.

 

“На первый взгляд, и в правду может показаться, что им в жизни больше ничего и не нужно. Вы можете кормить их конфетами весь день и они буду уходить и приходить, уходить и приходить за ними постоянно. Может показаться, что капуцины – ходячие желудки”, – говорят ученые.

 

Американские этологи провели эксперимент по введению «трудовых» отношений в стае капуцинов. Они придумали в вольере «работу» и «универсальный эквивалент» – деньги. Работа состояла в том, чтобы дергать рычаг с усилием в 8 килограммов. Значительное усилие для некрупных обезьян. Это для них настоящий малоприятный труд.

За каждый качок рычага обезьяна стала получать ветку винограда. Как только капуцины усвоили простое правило «работа = вознаграждение», им тут же ввели промежуточный агент – разноцветные пластмассовые кружочки. Вместо винограда они стали получать жетоны разного «номинала». За белый жетон можно было купить у людей одну ветку винограда, за синий – две, за красный – стакан газировки и так далее.

 

Вскоре обезьянье общество расслоилось. В нем возникли те же самые типы поведения, что и в человеческом сообществе. Появились трудоголики и лодыри, бандиты и накопители. Одна обезьяна умудрилась за 10 минут поднять рычаг 185 раз! Очень денег хотелось заработать. Кто-то предпочитал работе рэкет и отнимал у других. Но главное, что отметили экспериментаторы, у обезьян проявились те черты характера, которые ранее не были заметны – жадность, жестокость и ярость в отстаивании своих денег, подозрительность друг к другу.

 

В продолжение изучения экономического поведения, обезьянам вручили другие «деньги» в виде серебряных дисков, с отверстием в середине. Через несколько недель капуцины усвоили, что за эти монетки можно получать пищу. Экспериментатор, который в молодости увлекался марксизмом, не стал проверять, правда ли труд превращает обезьяну в человека. Он просто раздал обезьянам эти монетки и научил использовать их для покупки фруктов. Перед этим выяснили, кто что любит, чтобы установить для каждой из обезьян свою шкалу предпочтений.

 

Сначала такса была единой – за кислое яблоко и кисть сладкого винограда просили одинаковое количество монет. Естественно, яблоки не пользовались успехом, а запасы винограда таяли. Но картина резко поменялась, когда цена на яблоки вдвое снизилась. После довольно долгого замешательства обезьяны решали практически полностью потратить свои монеты на яблоки. И только изредка позволяли себе полакомиться виноградом.

 

В один из дней, когда все подопытные животные в общей клетке уже знали, что одни предметы стоят дороже, а другие дешевле, одна из обезьян проникла в отсек, где хранилась коммунальная касса и присвоила все монетки себе, отбиваясь от людей, пытавшихся отобрать у нее металлическую добычу. Так обезьяны совершили первое «ограбление банка».

 

Прошло еще несколько дней и капуцины открыли для себя феномен проституции. Молодой самец дал монетку самке. Ученые думали, влюбился и сделал подарок. Ан нет, «девочка» вступила за деньги с кавалером в половую связь, а затем пошла к окошку, за которым дежурили ученые, и купила у них несколько виноградин. Все остались довольны: и обезьяны, и ученые. Обезьяны освоили либерально-капиталистические отношения, а ученые защитили докторскую.

[Windrunner]

Был эксперимент, когда 1 обезьяну посадили в зал с длинным шестом посредине. На верхушке были бананы, но когда обезьяна пыталась до него добраться, её струёй воды сбивали вниз. Каждый день добавляли новую обезьяну. В итоге, когда новенькая обезьяна начинала лезть за бананом, её начинали бить те, кто уже попался на это. Когда обезьян стало 10, каждый день добавляли 1 новую и убирали старую. В итоге, когда в комнате было 10 обезьян, которые не знали о том, что если полезть за бананами, то будут обливать водой, они всё равно били новенькую обезьяну и не давали лезть на шест.