Количество волн в цикле Эллиотта

[threat]

Вопрос: откуда взялись +2 волны?

[Veter]

Вопрос: откуда взялись +2 волны?

Корректирующая волна 4 импульса в последнем примере - это сходящийся треугольник, который состоит из 5-ти волн(a,b,c,d,e).

[threat]

Зайдем с другого боку:

итерация #1 - степень Primary ? - количество волн в полном цикле: 2

итерация #2 - степень Intermediate (1) - количество волн в полном цикле: 8

итерация #3 - степень Minor 1 - количество волн в полном цикле: 34

Полное количество волн в цикле - есть константа для любой степени. Это железобетонное правило теории.

Вопрос: как может образоваться треугольник (вообще пятиволная фигура) с пятью волнами одинаковой степени, не нарушая основ теории?

[СтасFx]

Полное количество волн в цикле - есть константа для любой степени. Это железобетонное правило теории.

Кто вам такое сказал? В трудах Пректера и Фроста написано, что это минимальный набор волн для цикла. И не более.

[threat]

Кто вам такое сказал? В трудах Пректера и Фроста написано, что это минимальный набор волн для цикла. И не более.

можно процитировать их? или ссылку на номер страницы, где об этом пишут.

Итерация №2 тоже может содержать больше, чем "минимальный набор"? Ну, там 7-3

[СтасFx]

можно процитировать их? или ссылку на номер страницы, где об этом пишут.

Итерация №2 тоже может содержать больше, чем "минимальный набор"? Ну, там 7-3

Урок 3 Полного курса Пректера и Фроста, отрывок:

Сам Эллиотт никогда не выдвигал предположения о том, почему основополагающая структура

рынка состоит из пяти волн роста и трех волн отката. Он просто отметил то, что это так. Должна

ли основополагающая структура обязательно состоять из пяти и трех волн? Подумайте и вы

поймете, что это - необходимый минимум, обеспечивающий поступательное движение

одновременно и с элементами движения вперед, и с элементами отката, и, следовательно,

наиболее эффективный способ такого движения. Одна волна не содержит отката. Минимальный

набор для образования отката – три волны.

[threat]

Здесь они объясняют почему 1-1 превращается в 5-3, а не в 2-2 или 7-4 к примеру. В реальной практике волны вида vii of (i) или h of (a) не используются. Вот, что пишет Миллер:

Применение 34-волновой нумерации (по Фибоначчи) вместо 32-волновой, используемой в теории циклов – еще одно из основных правил Эллиота – это еще одна проблема для аналитика, но не причина считать саму идею ошибочной.

... Это соответствует правилам теории циклов и расходится с правилами теории волн: Эллиот установил, что число компонентов данной модели должно равняться тридцати четырем

Увеличение частоты самой низкоамплитудной волны изменит 32-волновую нумерацию циклистов на 34-волновую эллиотовцев (смотрите рис.10). Таким образом, мы обнаружили недостающее связующее звено – это яблоко раздора двух столь близких по духу теорий, считающих себя противоположными полярно. Скорее всего именно нежелание последователей Эллиота учитывать при моделировании негармонические колебания и было первой трещиной в той пропасти, которая разделяет сейчас два эти лагеря.

Обсуждение EWA+CA тут http://tradersterrit...?showtopic=9078 , главное, что количество волн в полном цикле Эллиотта - есть константа и равна F_3n+1 , где F_n - число из ряда Фибоначчи с порядковым номером n>0. Причем, это правило не эмпирическое (...анализируя графики Эллиотт установил...), а даже более требовательное к исполнению, чем rules и guidelines, это логическая основа теории.

Поломав голову, нашел только один возможный вариант - механизм обмена волнами:

но это нарушает фрактальность участка 3-4

[threat]

Реальный пример, где это работает:

считаем волны в кружочках. До V явный перебор из-за треугольника, 23 штуки вместо 21. На коррекцию осталось 13-2=11.11 волн это проще всего 3-3-5.

Вуаля рисуется flat a-b-c.

Связывает фигуры n и n+1 степеней. Жаль гуру EWA обходят мой вопрос стороной :declare:

[СтасFx]

Реальный пример, где это работает:

считаем волны в кружочках. До V явный перебор из-за треугольника, 23 штуки вместо 21. На коррекцию осталось 13-2=11.11 волн это проще всего 3-3-5.

Вуаля рисуется flat a-b-c.

Связывает фигуры n и n+1 степеней. Жаль гуру EWA обходят мой вопрос стороной :declare:

Один пример не является доказательством, что что-то работает. Вот пару-тройку сотен графиков рассмотрите, составьте статистику, потом думаю только можно будет эту тему обсуждать...

[Gonchar]

До V явный перебор из-за треугольника, 23 штуки вместо 21. На коррекцию осталось 13-2=11. 11 волн это проще всего 3-3-5.

Теория сыровата, но смысл явно есть.

[Walkman]

Реальный пример, где это работает:

считаем волны в кружочках. До V явный перебор из-за треугольника, 23 штуки вместо 21. На коррекцию осталось 13-2=11.11 волн это проще всего 3-3-5.

У Эллиотта есть нечто похожее про числа фибо: если волна где-то не дошла до каких-то фибо-значений, то она отыграет разницу в следующие разы.

А тема явно интересная - нечто новое для EWA

[threat]

вообще не новая, это тема получения фигур и их структуры из фрактала. Эллиотт ее решал собрав огромный массив данных, т.е. статистически, наблюдением.

Надо решить главный вопрос о том, как реализуется фрактальность robust fractal http://www.socionomi...ve/col_inf.aspx Prechter пишет, что он содержит в себе свойства обоих типов: self-identical fractals и indefinite fractals , но как?

Например, постулировав (или доказав), что механизм самоподобия (self-identical) реализуется только через участок 1-2, получим:

отсюда: никаких треугов во вторых, никаких тройных троек (ctt даже Возный уже запретил), никаких тройных зигзагов, в общем никаких пятиволновок. Зато в свободных участках (показаны линиями) возможен механизм обмена волнами.

Пока весь поток сознания перенес в свою мастерскую, потом дам ссылку, критика и мысли приветствуются. Строго говоря, не так много способов реализовать одновременно свойства и идентичных фракталов и неопределенных в одной структуре и при этом ее не разрушив.

[Sig]

Теория сыровата, но смысл явно есть.

да согласен, определенный смысл наблюдается

[threat]

Не хорошо пачкать чужие картинки, поэтому нарисовал свою. В принципе изложена вся концепция получения фигур Эллиотта аналитически (без эмпирики и статистики). Путь открыт. Причем накладываются вполне четкие и однозначные требования и для внутренней структуры паттернов (см. справа разрешенные и запрещенные структуры).

Все время интересовал вопрос, почему у Пречтера наложены строгие условия на внутренности комбинаций, а Возный и многие другие русскоговорящие Петрики удалили эти требования (чтобы не мешали полету фантазий). На картинке легко видеть почему в данном случае запрещена двойная тройка состоящая только из зигзагов (троек) - просто не сходится сумма. Также это охладит горе инноваторов, которые "открывают" новые модели Эллиотта.

Описанием всех комбинаций 34 волн займусь в долгие осенне-зимние вечера, но что можно применять уже сейчас:

Сверх полезный фильтр проверки своих каунтов!!! Три степени волн - это то с чем работает волновик каждый день, больше просто в экран не влазит.

На стадии любых 1-2 просто подсчитывайте количество волн 1-2-3-4-5-A-B-C степенью на 2 меньших, их должно вместиться ровно 34. На участке 3-4 сумма может не быть 34, аналогично на 5-A, B-C из-за механизма обмена.

Этот механизм не есть что-то выдуманное, будет время покажу на примере модели Миллера http://tradersterrit...ndpost&p=161030 как субволны перекатываются через хай при изменении фазы меньшего цикла. (Кстати, так образуется усечение пятых )

[supermax]

+1... Будет время - разберусь

[5/3]

что механизм самоподобия (self-identical)

Представленные вами раскладки местами противоречат тому, что написано у Пректера и Фроста, в частности они пишут о возможности появления зигзага (5-3-5), а вы её отрицаете. Так же, если я правильно понимаю, то фиксированное число волн во втором движении импульса противоречит норме чередования.

Это может быть связано с тем,что вы пишете о подобии, а фактическе в раскладках, которые представлены на рисунке вы пытаетесь всё свести к тождеству. А тождество, это более жесткое условие, нежели подобие, соотвественно попытка такого упрощения некорректно. Тождество, это частный, вырожденный случай подобия.

[threat]

Представленные вами раскладки местами противоречат тому, что написано у Пректера и Фроста, в частности они пишут о возможности появления зигзага (5-3-5), а вы её отрицаете.

Если вы имеете ввиду зигзаг (в общем любой паттерн с 5-3-5) во второй волне [2], он запрещается только в случае, если на меньшую волну (4) уже оттянуто -2 волны. Если обе (2) и (4) состоят из троек (даже сложных) - никакого запрета нет.

Так же, если я правильно понимаю, то фиксированное число волн во втором движении импульса противоречит норме чередования.

что такое второе движение импульса? Обмен волн при константной сумме как раз самая лучшая база для обоснования правила чередования.

Это может быть связано с тем,что вы пишете о подобии, а фактическе в раскладках, которые представлены на рисунке вы пытаетесь всё свести к тождеству. А тождество, это более жесткое условие, нежели подобие, соотвественно попытка такого упрощения некорректно. Тождество, это частный, вырожденный случай подобия.

участки 1-2, (1)-(2), [1]-[2] не тождественны внутренней структурой, она различна по шаблонам, по внешнему виду, по всему кроме суммы 34.

Пречтер и Фрост:

Вопрос о реализации самоподобия - открытый, единственное, что я предложил, вместо ИЛИ поставить ТОЛЬКО через 1-2, отсюда запреты на треуги и ctt (по Возному) во вторых волнах. Если оставить ИЛИ треугольники (пятиволновки) в 2 можно запретить только психологией, что собственно Пречтер с Возным и делают. Это не убедительно.

[5/3]

что такое второе движение импульса?

Видимо я не правильно выразился. Я имел ввиду волну 2 в 5-волновом импульсе.

Обмен волн при константной сумме как раз самая лучшая база для обоснования правила чередования.

А не является ли это введеним излишней сущности, безосновательно ужесточающей базовые правила. Ведь любые суммы волн и так в той или иной мере кратны числам из ряда Фибоначчи.

кроме суммы 34.

А чем обоснован выбор именно числа 34. Можно представить волны вполне удовлетворяющие критериям и нормам изложенным Пректером, и при этом с большей чем 34 суммой, на вскидку - сумма волн будет больше 34 в случае: растяжение 3 волны + растяжение 5 волны + девятиволновый треугольник во второй или четвёртой волне + какая-нибудь сложная коррекция из зигзагов и треугольника после пятой волны. Это навскидку. Наверняка можно придумать и другие.

Так же и наоборот, можно представить волну состоящую из более простых структур с суммой менее 34.

Вопрос о реализации самоподобия - открытый, единственное, что я предложил, вместо ИЛИ поставить ТОЛЬКО через 1-2, отсюда запреты на треуги и ctt (по Возному) во вторых волнах. Если оставить ИЛИ треугольники (пятиволновки) в 2 можно запретить только психологией, что собственно Пречтер с Возным и делают. Это не убедительно.

Ни в коем случае не пытаюсь оспорить выделенное вами "ИЛИ",а пишу немного о другом, о чрезмерном ужесточении норм, в рассматриваемом случае, как выяснилось оно заключается в том, что все волны должны быть равны по числу составляющих их частей - 34.

[threat]

34 - это одна из основ теории, она лежит выше выведенных правил, норм. Циклисты о сумме в полном цикле договариваются даже раньше аксиом о "вторая меньше первой". Эллиоттчики утверждают, что их 34 на 4 итерации, в гармоническом анализе 32. Об этом написано вверху в этой теме.

EWA - разновидность циклического анализа, где цикл не синус, а фрактал. Введете лишнюю волну - нелинейность. Более того почему не плюсовать волны к 3 итерации? Например, 8+1=9 волн в полном цикле. Полное обрушение теории.

[5/3]

34 - это одна из основ теории, она лежит выше выведенных правил, норм.

Если следовать точно тому, что написано у Пректера и Фроста, в основе лежит всё же не 34, а 8 (5+3), а большие стпени - это уже следствие.

Но ваш посыл понятен, спасибо за объяснение.

[supermax]

Вопрос: откуда взялись +2 волны?

Threat, ты объясняешь лишние две волны в четвертой обменом этих волн с волной A, которая принадлежит горизонтальной коррекции (3-3-5) .....я правильно понял?

Вспоминая недавний пример из практики, где я видел треугольник в четвертой, пришла мысль что ты ошибся порядком..... В этом примере волна 4 была треугольником, волна А пятеркой, волна B - горизонтальной коррекцией (3-3-5), волна С пятеркой.... Так вот, есть мысль что волна 4 поменялась именно с волной B..... в общем случае волна 4 (5-3-5) и волна B (5-3-5) состоят из 13 волн(сумма 26), в моем примере волна 4(3-3-3-3-3) - это 15 волн, а волна B(3-3-5) - это 11 волн( сумма та же - 26)......

[threat]

Если следовать точно тому, что написано у Пректера и Фроста, в основе лежит всё же не 34, а 8 (5+3), а большие стпени - это уже следствие.

подобной мысли я не увидел у Пректера и Фроста. Нельзя быть в понедельник и вторник беременной, а в остальные дни - по разному.

Threat, ты объясняешь лишние две волны в четвертой обменом этих волн с волной A, которая принадлежит горизонтальной коррекции (3-3-5) .....я правильно понял?

это один пример, обмен может быть между любыми волнами в свободной зоне.

и волна B (5-3-5) состоят из 13 волн(сумма 26)

здесь ошибка, на четвертой итерации мы знаем про B, что она тройка, но не знаем ее состав (flat, zigzag, double three).

[supermax]

Вопрос: может ли быть вторая волна горизонтальной коррекцией (3-3-5) и как происодит обмен в этом случае?

[threat]

Вопрос: может ли быть вторая волна горизонтальной коррекцией (3-3-5) и как происодит обмен в этом случае?

http://tradersterrit...ndpost&p=172015

[5/3]

подобной мысли я не увидел у Пректера и Фроста.

Этот вывод можно сделать из рисунка 1-4 в книге вышеозначенных авторов.

Нельзя быть в понедельник и вторник беременной, а в остальные дни - по разному.

Аналогия не является доказательством.