Количество волн в цикле Эллиотта

[alabama]

серым цветом кол-во minor от минимального до максимального. Поскольку пречтеровское правило уменьшило с 25 до 17 субволн для коррекции, количество пар тоже сократилось до 8.

Я исправил свою таблицу, в ней не хватало паттернов. В исправленной таблице сохранил расцветку, далее (на другом листе) вынес все паттерны зеленой и синей группы, потом отсортировал их по принадлежности (ZZ к ZZ и тд, из таблицы будет понятно) и оценил статистически. Чтобы продолжить дальше, видимо, надо работать с указанными вами парами. Я бы и не против, но в этом случае выпадают двойные комбинации и во второй волне остаются только зигзаги и плоскости. И опять я совсем не против, но не этом этапе лучше все перепроверить и у вас и у меня. А то мы сейчас лихо выкинем целую группу корректирующих моделей.

Если посмотреть на мою таблицу, то легко заметить, что двойные комбинации находятся там, где кол-во волн в на коррекцию мало (что в общем-то логично), однако я не уверен (и еще не проверял), что существуют такие импульсы с кол-вом волн 103, 101 и тд.

Исправленную и дополненную таблицу прилепил.

наброски по полным циклам.zip

[threat]

да, я уже тоже считал это, выпадает over9000 нормальных паттернов.

больше упихать minor не смог. Да и в 34 цикле выпадение коррекций 3+3+3, 5+5+5 мне не нравится. Что-то не учтено, либо механизм самоподобия другой, м.б. и то и другое, в общем надо думать дальше.

А пречтеровское правило о 17 субволнах, и до этого соблюдал, так что пока ничего нового нет.

[alabama]

да, я уже тоже считал это, выпадает over9000 нормальных паттернов.

Я считаю по-другому. Я беру только коррекционную часть фрактала. И считаю волны только в нем, никак не может получиться 9000 нормальных паттернов, да и вообще число паттернов вполне вменяемое, а если учесть, что половина из них вылетает, как невероятные, то вообще не так много.

Принцип такой:

рассматриваем пару 85-59, то есть на коррекционную часть 59 волн. Имея в виду, что мы, следуя за Пректером, имеем следующие волны: импульс (Imp) = 21,23; диагональники (EDT, LDT) = 21,23,15,17; зигзаги (ZZ) = 13,15; двойные зигзаги/тройки (DZ/D3) = 9,11; плоскости (FL) = 11; горизонтальные треугольники/тройные зигзаги/ тройные тройки (HT/TZ/T3) = 15,17.

Таким образом из общего кол-ва коррекционных волн отнимаем наибольшее: 59 - 23 = 36, то есть на первую ногу коррекции предполагаем импульс, на вторую и третью остаётся 36, отсюда опять отнимаем наибольшее кол-во (но уже коррекционных) 36 - 17 = 19. То есть общая модель получилась с кол-вом волн 23 + 17 + 19 = 59. Но, мы знаем, что 19 волн не может быть ни в одной волне, поэтому такой паттерн не из EWP, потому продолжаем цикл.

59 - 23 = 36, отнимаем теперь уже 15: 36 - 15 = 21, получаем паттерн: 23 + 15 + 21. Смотрим, что 23 - Imp, 15 - ZZ(HT/TZ/T3), 21 - Imp. В общем-то все составляющие как будто подходят, но, искомая модель должна соответствовать 34-волновому циклу, так как мы получили 1 - Imp-HT/TZ/T3-Imp и 2 - Imp-ZZ-Imp, то легко видеть, что в первом случае получим по 34-волновому циклу 5 + 5 + 5 = 15, что невозможно, поэтому этот вариант отбрасываем, остается 5 + 3 + 5 = 13, то есть приемлимый вариант для пары 85-59. Но учитывая, что первая нога (импульс) содержит в себе пятиволновую коррекцию (об этом говорит кол-во волн 23) и вторая нога (зигзаг) содержит в себе пятиволновую коррекцию (об этом говорит кол-во волн 15), то заносим этот вариант в красную группу.

Повторяем цикл до тех пор пока не закончатся варианты удовлетворяющие обоим полным циклам одновременно.

Адекватных вариантов получается не так много, используя статистические данные Свонелла их все можно оценить и составить диаграмму (таблицу) мат. ожиданий для каждого вероятного паттерна. Из этих коррекционных моделей отлетит еще какая-то часть, как неудовлетворяющих 144-волновому циклу (из-за невозможности напихать в импульс робуст фрактала 107 волн, к примеру). После определения приемлимого кол-ва волн и в импульсе и в коррекции к нему можно составить полный перечень вероятных моделей (удовлетворяющих требованиям обоих полных циклов), определить для каждого мат. ожидания и работать как со статистикой Свонелла. Можно пойти и далее и исследовать функции распределения Свонелла, например, используя функцию Тейлора, можно определить поведение функции распределения в заданной точке (например, задавая определенное соотношение волн). Однако, мне кажется, что это уже для гурманов и особое преимущество в торговле даст вряд ли, так как интересно поведение функции при больших или малых соотношениях, а так или иначе по моему мнению в окрестностях этих соотношений функция будет стремиться к нулю примерно асимптотически (хотя проверить все равно интересно). Но хрен с ним с Тейлором и его функцией, главное, что можно будет составить полный список адекватных паттернов для робуст фрактала и оценить их вероятностные свойства, а вот это уже даст офегительное преимущество и при анализе и при торговле.

З.Ы. По большому счету можно вообще не делить получаемые паттерны на группы, а считать все подряд, но я более, чем уверен, что результат паттернов красной группы будет на два порядка меньше, или вообще статистически незначим. Это утверждение опять возвращает нас к здравому смыслу при работе с разметкой.

[asanav]

Всё есть Human_Social_Experience.pdf

на первой же странице.

Отличный материал, Спасибо! Да вот только профессионального перевода не хватает.

[Const137]

Безумная арифметика, ничего общего с фракталом ИМХО не имеющая. Сначала фрактал кастрировали до минора, а потом "решили" что 1,2,8,34,144-const... Да еще на форексе, где отношения валютных пар совсем не обязаны расти по фракталу 5-3, а могут вести себя как фракталы 1-1, 2-2, 3-3, 3-5... Да в любых соотношениях для роста и падения. Валюты-то изначально равноправны. И рост одной относительно другой вовсе не наблюдается на больших таймфреймах...

Если для растущих по определению рынков (индексы, комоды) эту арифметическую дурь еще можно как-то понять, то для форекса - имхо БРЕД. Не превалирует там фрактал 5-3 и точка.

И Эллиотт и Пректер строили свою теорию для поступательного развития рынков. Но должен им заметить, что поступательное развитие - лишь гипотеза.

А вы еще и пытаетесь наложить на эту гипотезу вторую ограничивающую - чисто волн СТРОГО ПО ФИБО. А с каких пирогов? Арифметические рассуждалки? Попытка уйти от эмпирики? А доказательная база где?

Вы пытаетесь создать "компас" "внутри" фрактала, который вел бы вас в "главную ветку". А вот хрен. Идти туда придется бесконечно долго. Ибо еще и дисперсия бесконечна. Робастный фрактал, панимашь.

[111111]

Уважаемый threat, сразу прошу прощения, что рисовал на вашей картинке (знаю, что вы этого не любите).

Скажите, если они самоподобны, то почему передача на большей структуре не идет по тем же правилам, что и на меньшей, то есть не ограничивается красной зоной?

Если ответ был дан в материале выше, то можете так и ответить. Попробую разобраться.)

[alabama]

Сначала фрактал кастрировали до минора

Разберитесь в том, что мы пишем. Критика интересна, но только по существу, подобная чушь не к чему.

а потом "решили" что 1,2,8,34,144-const...

Не потом, а сначала, не мы, а Эллиотт. "Закон природы. Секрет вселенной." стр.11.

Да еще на форексе, где отношения валютных пар совсем не обязаны расти по фракталу 5-3, а могут вести себя как фракталы 1-1, 2-2, 3-3, 3-5... Да в любых соотношениях для роста и падения. Валюты-то изначально равноправны.

Если есть аргументы, то готовы выслушать, если все так же как в ветке про EurUsd, то оставьте - пустое.

И рост одной относительно другой вовсе не наблюдается на больших таймфреймах...

Не понятно о чем вы. Вы не видели старшие тф, если так говорите.

Если для растущих по определению рынков (индексы, комоды) эту арифметическую дурь еще можно как-то понять, то для форекса - имхо БРЕД. Не превалирует там фрактал 5-3 и точка.

Ну точка и точка. Аргументы кончились. :laugh2:

И Эллиотт и Пректер строили свою теорию для поступательного развития рынков. Но должен им заметить, что поступательное развитие - лишь гипотеза.

Читайте Пректера, убедитесь, что вы не правы.

А вы еще и пытаетесь наложить на эту гипотезу вторую ограничивающую - чисто волн СТРОГО ПО ФИБО. А с каких пирогов?

Кто? Где? Какие нахер ФИБО? Откуда вы это берете?

Арифметические рассуждалки? Попытка уйти от эмпирики? А доказательная база где?

Я бы назвал арифметическими доказалками, но терминология на данном этапе на принципиальна.

Вы пытаетесь создать "компас" "внутри" фрактала, который вел бы вас в "главную ветку". А вот хрен.

Ну хрен и хрен. Я лично не против, не знаю как threat.

Идти туда придется бесконечно долго. Ибо еще и дисперсия бесконечна. Робастный фрактал, панимашь.

Дисперсия - это зависимость, она не может быть бесконечной, она или есть или ее нет. :laugh2: И как вы увязываете дисперсию в наше исследование пока не ясно. С дисперсиями случайных величин я уже прилично поработал при своей работе по Свонеллу. Ее сюда тоже пока что никак не прилепишь.

Короче, знание - сила.!

З.Ы. Если аргументов у вас нет, а есть только ваше исключительное мнение, то оставьте его в другой теме пожалуйста, не мешайте.

[threat]

111111, исходил из того, что обмен волнами разрешен везде, где не запрещен. На итерации 5-3 его вообще нет (т.к. нарушится структура), на грубой итерации с 34 он может начаться с 4 волны, на более мелкой 144 чуть раньше. Причем обмен может идти не только через вершину, но и между соседями.

alabama, не кормите его, это интернет тролль. Человек "понимающий Эллиотта", единственный кто торгует на этом форуме, поэтому ему некогда рисовать разметки и тому подобные "регалии". Он одновременно рубиться за social mood и тут же утверждает, что FX совершенно отличный рынок. Непризнанный гений в общем.

[5/3]

Применительно к рынку это можно перефразировать как цена стремиться к цели кратчайшим путём.

Соответсвенно, чтобы ввести такое понятие как минимум диссипации, нужно ещё ввести понятие аналогичное общему понятию "цель" или связанным понятиям "запрещённая зона"-"зона проводимости" в физике. Это необходимо потому что, появление понятия "минимум диссипации" обусловлено тем, что он, т.е. "минимум диссипации" присущ системе находящейся в движении либо к цели в целом либо между разрешенными состояниями.

a self-identical fractal - я смог перевести как самоподобный фрактал, а судя по примеру он подпадает под определение

"Фрактал — это бесконечно самоподобная геометрическая фигура, каждый фрагмент которой повторяется при уменьшении масштаба."

С определением an indefinite fractal уже сложнее. Гугл такого определения не знает. А вообще, это конечно дурной тон, вводить термины и не давать им определения. Это камень не в ваш огород, а в огород авторов на которых вы ссылаетесь. Но отсюда следует вполне конкретный вывод, что определения то нет. Тем не менее, я смог перевести его как "неопределённый фрактал". Судя по примеру могу предположить, что он должен обладать двумя свойствами:

"1. Обладает нетривиальной структурой на всех масштабах. В этом отличие от регулярных фигур (таких, как окружность, эллипс, график гладкой функции): если мы рассмотрим небольшой фрагмент регулярной фигуры в очень крупном масштабе, он будет похож на фрагмент прямой. Для фрактала увеличение масштаба не ведёт к упрощению структуры, на всех шкалах мы увидим одинаково сложную картину.

2. его структура является приближённо самоподобной."

"specifically patterned fractal yet with variations" это тоже некое понятие, я смог перевести его как "фрактал, состоящий из определённых моделей, подверженных некоторой изменчивости", ну и наконец a robust fractal = specifically patterned fractal yet with variations, а как его перевести непонятно, robust - это

крепкий

здравый

здоровый

сильный

твердый

ясный

трудный

требующий усилий

не допускающий возражений,

каким из значений на русский язык переводится это слово в обсуждаемом случае?

Как только это понятие определено, сразу же становится понятно, что изначальный посыл:

Например, постулировав (или доказав), что механизм самоподобия (self-identical) реализуется только через участок 1-2

неверен, потому что во фрактале, по определению "при уменьшении масштаба повторяется каждый фрагмент", а не только некоторые. Т.е. самоподобие только на участке 1-2 - это уже не фрактал.

[threat]

Т.е. самоподобие только на участке 1-2 - это уже не фрактал.

уже не самоподобный фрактал как кривая Коха например, а robust фрактал. Перечитайте тему с первой страницы внимательно!

[5/3]

Тему перечитал дважды, а так же сделал квалифицированный перевод определения robust fractal из которого следует, что принцип самоподобия для него никто не отменял.

[threat]

собственно в этой теме и пытаемся определить как реализован механизм самоподобия в robust фрактале, т.к. прогнозирование цен основано на нем. Прогнозирование же неопределенных фракталов практически невозможно или крайне трудная задача.

[5/3]

Это понятно. Но посылка о подобии только в 1-2 противоречит определению. Соотвественно либо надо её оставить либо если вы хотите всё же базироваться на ней, то тогда это уже не EWA.

[threat]

Определение robust фрактала как некого симбиоза свойств самоподобных и неопределенных фракталов ничему не противоречит. Это база EWA, о самоподобии участков 1-2, 3-4 через логическое ИЛИ написано у Пречтера http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=9311&view=findpost&p=172161

[5/3]

У Пректера написано то же самое - "каждый полноцикловый компонент завершенного цикла является уменьшенной копией данного цикла".

В то время как ваша посылка звучит как "не каждый, а только первый компонент завершенного цикла является его уменьшенной копией" - т.е. в рамках УЦФ она не верна.

[threat]

почему верно пречтеровское "1+2 или 3+4" и не верно "только 1+2". Я бы очень хотел получить железный аргумент на этот выбор. Жду.

* кстати пречтеровское "ИЛИ" подразумевает, что иногда 1+2 все же бывает полным циклом

[wipp]

wipp, а вы 3568 сообщений набили оперируя каким фракталом? Не ну мало-ли, я от вас уже жду любых сюрпризов.

Еще раз повторяю вопрос, как для военных, сколько ОДНОСТЕПЕННЫХ ВОЛН содержится в треугольнике, тройном зигзаге и тройной тройке?

Если вы вносите альтернативу, подсчет по Эллиотту, а не по Пректеру, снова жду:

1) описание роста фрактала;

2) почему нарушен принцип минимума диссипации;

3) получение тех фигур, о которых вы пишите от точки (нулевой итерации) до четвертой.

Если ответов нет - нет предмета для дискуссии. Если кто забыл, напомню, Эллиотт "получал" фигуры ЭМПИРИЧЕСКИ.

Вот пример получения flat http://tradersterrit...ndpost&p=175616 .

как прапорщик прапорщику :drinks:

"Другими словами, боковая коррекция восходящего тренда всегда заканчивается нисходящей волной (2), состоит ли она из одной, трех, семи или одиннадцати волн. Их называют так: три волны – это “одинарная тройка”, семь волн – это “двойная тройка”, а одиннадцать волн – “тройная тройка”."(с, Эллиотт)

1)не претендую на дискуссию, пытался обратить Ваше внимание на слабое звено в цепи рассуждений. и упаси меня бог вносить альтернативы и вдаваться в собственное исследование роста фрактала :superstition: (для меня EWA "машина" для езды (добычи профита :Laie_11: ) и я даже знаю из каких агрегатов она состоит (ибо это необходимо чтобы разобраться в проблеме когда "машина" буксует), но я отнюдь не механик чтобы еще и влезать в механизм агрегатов) , тем более что я в жизни не слышал о различии в подсчете волн у Эллиотта и Пректера. другое дело что Пректер адаптировал (усовершенствовал, упростил, сделал удобнее- нужное подчеркнуть) расклад Эллиотта так сказать для практического применения, откуда и вылезли wxy= 3-3-3 (девять волн в коррекци что запрещено подсчетом Эллиотта). я без малейшего понятия почему Эллиотт волну Х (которая разумеется тройка) при подчете волн в цикле считал не как 3, а как 1 (подозреваю что некая мысль у него была), но это вытекает из его описаниий и именно исходя из этого подсчета он конструировал полный цикл :viannen_44: . и Пректер переработав формулу Эллиотта в "костыли" видимо просто не соотнес, что вместо 3-1-3=7 и 3-1-3-1-3=11 у него вылезают в полном цикле запрещенные для коррекций 9 и 15.

2) абсолютно без понятия почему не соблюдается принцип минимума диссипации. возможно потому что, как говорит Док, "всегда есть третий вариант- это тот который мы не видим". я не физик и не философ :slow: , поэтому- не знаю. почему 5-3, я понимаю...в остальном я тут доверяю автору теории- "жираф большой, ему видней"

3) как Вы не хотите понять- это не я пишу. я лишь изложил как я понимаю что на эту тему думал Эллиотт на основании изложенного в его книге :viannen_41:. у Пректера же относительно цикла я отличий не наблюдаю.

засим я удаляюсь снова в стан читателей темы

:bye2:

[threat]

5/3

Ученые сегодня признают цены финансовых рынков фракталами, но полагают, что они неопределенного вида. Эллиотт провел тщательное исследование поведения финансового рынка и обнаружил кое-что другое. Он описал данные цен фондового рынка как специфически структурированный фрактал с вариациями в количественном выражении. Я называю этот тип фрактала, который имеет свойства как самоподобных так и неопределенных фракталов, robust фракталом. Robust фракталами пронизаны формы жизни. Деревья, к примеру, ветвящиеся robust фракталами, так и у животных сосудистые системы, бронхиальные системы и нервные системы. Данные фондового рынка принадлежат к категории форм жизни, так как это продукт человеческого социального взаимодействия.

"Human Social Experience" by Robert R. Prechter, Jr., 1999-2003, стр.1, вольный перевод мой.

Дизъюнкция, логическое ИЛИ см. таблицу истинности.

Elliott wave principle: Key to market behavior / R. Prechter, A. Frost; 10 edition 2005, стр. 23

А вот тут я первый раз увидел ошибку перевода оригинала (может быть в 10 издании тут внесли изменения). Кто там говорил, что при переводе информация не теряется?

Как показано на рисунке 1-3, каждый сонаправленный компонент движущей волны (то есть волна 1, 3 и 5) и каждый полноцикловый компонент (то есть волны 1+2 или волны 3+4) полного цикла - есть маленькая версия самого себя.

а теперь сравните с

Ни о какой копии Пречтер не говорит, только о версии. Так же ни один из авторов не говорит о реализации "роста" robust фрактала далее итерации 5-3. В этой теме мы и пытаемся так совместить свойства самоподобных и неопределенных фракталов, чтобы описать цикл на следующих итерациях, не затронуть основы теории (наработанные эмпирически), получить практические подтверждения.

Фактически это наверно формализация EWA, почему Нили можно, а нам нельзя? Хотя на выходе и Нили получил некоторые очень полезные НОРМЫ, и тут уже есть неотрицательные наработки, особенно по 34 циклу. Еще раз - все здесь полученное я предлагаю использовать как НОРМЫ, помощники при работе эллиоттчика.

[5/3]

Или использовано в значении дополнения, ваша попытка вставить в обычный текст вместо одного из слов этого текста строгое логическое определение и на основании его переиначить весь текст необоснована.

Мои слова про перевод передёргивать не надо, я писал, что ошибок не вносит не любой перевод, а перевод квалифицированный. Но даже в случае со словами "копия" и "версия" не доказано, что это ошибка, потому что слова имеёт несколько значений и мб что в данном случае это одно и то же.

Так же ни один из авторов не говорит о реализации "роста" robust фрактала далее итерации 5-3. В этой теме мы и пытаемся так совместить свойства самоподобных и неопределенных фракталов, чтобы описать цикл на следующих итерациях, не затронуть основы теории (наработанные эмпирически), получить практические подтверждения.

Пытаетесь. Хорошо. Проблема как раз в том, что с нарушением самой основы, т.е. определения фрактала.

Вообще, формализация терминов и теории - это занятие нужное и полезное, но так как это происходит у вас - это наоборот вредно и бесплодно, потому что вы берёте некоторые произвольные слова и придаёте им свое, противоречащее всей теории значение.

Ещё раз повторю в ЕВА базис - "каждый полноцикловый компонент завершенного цикла является уменьшенной копией данного цикла", у вас "не каждый, а только первый компонент завершенного цикла является его уменьшенной копией". Если по вашему мнению - это логически не противоречиво, то я более не имею времени доказывать вам очевидность противоречия.

Фактически это наверно формализация EWA, почему Нили можно, а нам нельзя? Хотя на выходе и Нили получил некоторые очень полезные НОРМЫ, и тут уже есть неотрицательные наработки, особенно по 34 циклу. Еще раз - все здесь полученное я предлагаю использовать как НОРМЫ, помощники при работе эллиоттчика.

И Нили и вам можно, всем можно. Можно, но нельзя.

Впрочем даже даже у ваших экзерсисов есть польза. Они показывают как не надо делать.

[alabama]

А ваша позиция строится исключительно на заявлениях "не верю".

Наша позиция строится исключительно на словах Ральфа Нельсона Эллиотта, приведенных в его книге "Закон природы. Секрет вселенной." стр. 11: "В законченном цикле фондового рынка количество волн Вторичного уровня (Minor) равно 144... Может меняться длина волн, но не их количество." Законченный цикл Р.Пректер видит в участках 1-2 или 3-4. Эти участки он назвал robust fractal. Threat предложил считать циклом (в терминологии Пректера robust fractal) участок 1-2, вот этот участок мы и изучаем как наиболее перспективный для прогнозирования и получения прибыли. Согласны вы лично с Пректером или не согласны - дело ваше, если вы считаете, что Пректер неправ называя robust fractal robust fractal'oм, то напишите ему и обсуждайте терминологию с ним. Последние три страницы темы вы пытаетесь оспорить терминологию, пожалуйста, если вы решились довести свою затею до конца, то сделайте это не в этой теме, а лучше всего на страницах http://www.elliottwave.com/

[alabama]

Повторю и для вас лично, ваша позиция о том, что циклом является только участок 1-2 противоречит позиции первоисточника

Вы мой кумир! Когда же вы прочитаете всю тему с начала. Еще раз - первоисточник Эллиотт "Закон природы. Секрет вселенной." стр.11, определение для robust fractal дал Пректер. Так же мы используем его посыл о том, что циклами, о которых писал Эллиотт

являются участки 1-2 и 3-4.

И кстати, не И, а ИЛИ.

Это ваше предположение во-первых противоречит определению (пост 142), во вторых бездоказательно.

Это не наше предположение, это предположение Эллиотта и Пректера (первоисточники "закон природы. Секрет вселенной", "EWP. Key to Market Behavior.", мы лишь пытаемся его доказать, пока получается.

будьте любезны впредь избавьте меня от свих указаний кому, что и где доказывать или оспаривать.

Ни я, ни threat не вводили новой терминологии, мы лишь пытаемся использовать уже существующую, и к Пректеру вас отсылаем как к первоисточнику. Его терминология, с ним и спорьте. Мы-то при чем?

[threat]

Определение, к которому я апперилую приведено в посте под номером 142

Пост #142:

a self-identical fractal - я смог перевести как самоподобный фрактал, а судя по примеру он подпадает под определение

"Фрактал — это бесконечно самоподобная геометрическая фигура, каждый фрагмент которой повторяется при уменьшении масштаба."

Это определение? Зачем вы его переводили самостоятельно? Термин многократно встречается в тексте оригинальной работы. Поскольку я не строю новую теорию, не вводил этот термин, а использовал значение в оригинальной работе. Термин "self-identical fractal" ("самоподобный фрактал") действительно обозначает "бесконечно самоподобная геометрическая фигура, каждый фрагмент которой повторяется при уменьшении масштаба." Самоподобный фрактал является одним из видов фракталов. Social mood ("социальные настроения"), следовательно большинство рынков, не описываются самоподобным фракталом.

С определением an indefinite fractal уже сложнее. Гугл такого определения не знает. А вообще, это конечно дурной тон, вводить термины и не давать им определения. Это камень не в ваш огород, а в огород авторов на которых вы ссылаетесь. Но отсюда следует вполне конкретный вывод, что определения то нет. Тем не менее, я смог перевести его как "неопределённый фрактал".

Вывод не верный, правильный вывод - 5/3 не смог найти определение. То что гугл не знает, у меня вызывает горечь и сочувствие, но какое это имеет отношение к данной узкой теме? А как вы работали с EWT до селе БЕЗ этого определения? Получается вся EWT не верна.

"indefinite fractal" ("неопределенный фрактал") - тоже вид фрактала, действительно с нетривиальной структурой на всех масштабах, с самоподобием, которого трудно или невозможно описать математически. Тем не менее многие из стана Fractal Market Hypothesis (Гипотеза фрактальных рынков) убеждены, что рынок описывается именно таким фракталом. EWT говорит другое. Какое это имеет отношение к данной теме?

Абзац с robust фракталом уже полностью переведен мною в этой теме не давно. Повторяться в 200 раз не стану. EWT говорит, что social mood описывается именно им.

Прочив пост #142, я не увидел что чему противоречит, т.к. все эти термины не из данной темы, а из EWT, для критики волнового анализа есть специальная тема, здесь это оффтоп и наказуемо модератором.

По поводу прочтения "или", если вы убеждены, что правильно истолковали написанное в отличии от меня, покажите реализацию ПРАВИЛЬНОГО механизма и на контрасте моего не правильного. Из текста НЕ понятно где ошибка. Рисунок со всеми выходными вариантами и таблицой истинности для того участка текста.

Повторю и для вас лично, ваша позиция о том, что циклом является только участок 1-2 противоречит позиции первоисточника, что циклами являются участки 1-2 и 3-4.

Естественно противоречит, т.к. это вводимое НОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ на чем и основа ВСЯ ЭТА ТЕМА.

Это ваше предположение во-первых противоречит определению (пост 142), во вторых бездоказательно.

Во-первых, как разобрано выше пост #142, противоречие не обнаружено, во-вторых, зачем его доказывать? Как? И для чего? Как доказывалось верное предположение оригинала? Вы знаете?

Вы же тоже будьте любезны впредь избавьте меня от свих указаний кому, что и где доказывать или оспаривать.

Вы, как я вижу, опять начинаете нервничать. И ещё раз вынужден повторить вам, что считаю недопустимым использование по отношению ко мне слов подобных слову "засрал". Если бы будете позволять себе это в дальнейшем, я буду вынужден обратиться к модераторам форума.

Если вы думаете, что модератор не в курсе способов ведения нечестный дискуссий (троллинг), то глубоко заблуждаетесь. Вы здесь будете забанены первый т.к. нарушили:

1. Многократный оффтоп.

2. Перевод и отрыв внимание от темы на себя, оффтоповую дискуссию с 1 участником, увод темы, замусоривание основной нити, постинг простыней, тем самым утомление всех других читающих.

3. Ненужное понижение уровня абстракции в исследовании - чтобы забить гвоздь молотком не требуется пол дня рассуждать об определениях атома, из которого он состоит.

4. Требование определений терминов и т.п., которые входят в EWT, что не является темой обсуждения здесь. Оффтоп.

5. Использование приема "я не нашел - значит это не так".

6. Использование приема "ты мне не доказал, не убедил - значит ты не прав".

7. Создание своей целенаправлено запутанной логической цепи, как бы на базе нити темы и требование чтобы все в ней начали разбираться, искать ошибку, при этом говоря "вот видите не сходится - значит автор не прав".

Как видите, я все это терплю, но уважения у меня к вам никакого нет из-за этих нарушений, вы правы. По поводу указаний, не только буду, но и повторно указываю вам - соблюдайте правила форумов (запрет на флуд, флейм и троллинг в т.ч.)!

[5/3]

И кстати, не И, а ИЛИ.

В посте 174 написано обоснование, того что "или" употреблено в значении дополнения, в коем является синонимом "и".

Ни я, ни threat не вводили новой терминологии, мы лишь пытаемся использовать уже существующую, и к Пректеру вас отсылаем как к первоисточнику. Его терминология

По первоисточнику участки 1-2 и 3-4 завершенного цикла подобны этому циклу. А по вашему, подобие есть только на участке 1-2, на это противоречие первоисточнику я вами указываю.

Только на это.

а использовал значение в оригинальной работе.

Вы используете термин из первоисточника ошибочно, на это я и указал должным образом аргументировав.

1. Многократный оффтоп.

2. Перевод и отрыв внимание от темы на себя, оффтоповую дискуссию с 1 участником, увод темы, замусоривание основной нити, постинг простыней, тем самым утомление всех других читающих.

3. Ненужное понижение уровня абстракции в исследовании - чтобы забить гвоздь молотком не требуется пол дня рассуждать об определениях атома, из которого он состоит.

4. Требование определений терминов и т.п., которые входят в EWT, что не является темой обсуждения здесь. Оффтоп.

5. Использование приема "я не нашел - значит это не так".

6. Использование приема "ты мне не доказал, не убедил - значит ты не прав".

7. Создание своей целенаправлено запутанной логической цепи, как бы на базе нити темы и требование чтобы все в ней начали разбираться, искать ошибку, при этом говоря "вот видите не сходится - значит автор не прав".

Как видите, я все это терплю, но уважения у меня к вам никакого нет из-за этих нарушений, вы правы. По поводу указаний, не только буду, но и повторно указываю вам - соблюдайте правила форумов (запрет на флуд, флейм и троллинг в т.ч.)!

С облегчением могу сообщить вам, что ваше уважение требуется мне менее всего. Если больше времени посвящать обуждению проблемы по существу, нежели обсуждению качеств оппонента - работа будет стократ плодотворнее.

Естественно противоречит, т.к. это вводимое НОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ на чем и основа ВСЯ ЭТА ТЕМА.

Вот именно, что не естественно. Предположения могут вводиться и таким образом, чтобы это не противоречило первоисточнику.

Но в общем это ваше подтверждение того, что вы наконец-то признали противоречие с первоисточником - это именно то, что мне было нужно и чего я добивался 3 страницы.

Будьте здоровы.

[Zanoza]

_{Здравствуйте! :KidRock_01:}

_{Интереснейшая тема! Спасибо артефакту за наводку!}

_{Хотя попытки волны Эллиота "расщеплять" инструментарием анализа гармоник были предприняты по меньшей мере лет 20 назад, но такой изьящный подход впечатляет. Пока материал выносит мозг :wizard: , но буду настойчиво усваивать. По ходу будут и вопросы... :to_pick_ones_nose:}

_{Интерес к теме не праздный - скорее меркантильный. :smoke: Сам некоторое время вынашиваю некую навязчивую идею. Пока незнаю каким боком, но подкрадывается чувство, что ключь к ее решению найду в этой теме.}

_{Но все по порядку...}

[Squirrel]

О, запетушились

Не, ну если мозги у вас, ребята не работают, я не виноват. Не знаете, что такое бесконечная дисперсия? А какого хрена тогда употребляеете термин "робастный"? Нет я понимаю, что среди вас математиков нет и объяснять вам что-нибудь из этой области, это как из лыж лапти плести.

Вообще-то я ваш форум в основном использую, как противоуказатель в торговле. Так хожу иногда сверить стрелки. Пишу от скуки. Но вот когда вижу, что идиоты начинают думать что они Эллиотты, не могу не написать.

Успехов. Бгггггг.

Ну от скуки лучше займись чем нибудь более конструктивным. Писать на этом "пративном" форуме "идиотов" ты больше не сможешь. перерегистриуешься получишь настоящий бан по IP и тогда даже читать не сможешь. Наша система автоматически отслеживает IP.