Удлиннения и все с ними связанное

[Samuel J]

Давайте вместе обсудим почему удлиннение приписывается той или иной волне большего уровня:

Лично я пока торможу и не понимаю :dash1:

Возьмем рисунок Возного:

почему после волны (i) простая пятиволновка является завершенной (iii) а не например iii of (iii)? возможно из предположения что два удлиннения подряд идти не могут, ладно,

тогда почему полноценный импульс приняли за удлиннение в (i), а не сначало была простая первая а (iii) уже удлененная? вот отредактировал исходный ресунок - чем не правильно? может я чето недопонимаю или еще чего-то не понял, подскажите плиз :dntknw:

[Guest 2D M.D.]

:huh:

это Вы о чем?

[Samuel J]

to: 2D M.D.

уже дописал и отредактировал)

[Guest 2D M.D.]

Если позволите.

как понять удлиннение первой? Просто - если полагаемое движение было проекционно достигнуто, а волна продолжилась, значит, есть удлиннение. Почиму первая - тут надо оставить это на опыт Возного. Однако, заметьте, что не зря приведен внизу МАКД. Как известно, он формирует дивиргенцию на три-пять. Отсюда и удлиннение первой (уход МАКД в отрицательную зону на ее окончании). Все это, конечно, субъективно.

Еще один плюс к удлиннению первой - внешний вид (видно разбиение на три действующие волны).

[Матвей]

Мне намного проще оценивать структуру модели на сильно сжатых графиках или более высоких тф - там, где этот импульс выглядел бы более вертикально. Это, конечно, еще субъективнее. Но помогает.

Кстати, во втором случае в волне (ii) получается слишком маленький откат. Где-то рядом Возный пишет, что при откате =<38% предполагается удлинение в первой

[Samuel J]

to 2D M.D. : интуитивно, если взглянуть на гафик, можно понять что пять волн принадлежат одной структуре, то есть формируют удлиненную (i), но если бы я торговал в этом импульсе, то сначала я бы разметил как удлиненную третюю. На счет МАКД во втором варианте тоже попадает на три-пять)

to: Zerus

Мне намного проще оценивать структуру модели на сильно сжатых графиках или более высоких тф - там, где этот импульс выглядел бы более вертикально.

кстати класная идея! весьма-весьма))

Кстати, во втором случае в волне (ii) получается слишком маленький откат. Где-то рядом Возный пишет, что при откате =<38% предполагается удлинение в первой

а это еще не усвоил,

сенк, уже запомнил)

[Guest 2D M.D.]

Поглядите еще раз на МАКД. Первый дивер на 3-5 приходятся на 3-5 в первой. после этого он обнуляется. Это означает, что цикл окончен.

пысы если откат первой менее 38%, это предполагает 3=1, удлиннения в первой может и не быть.

[Ignat]

Samuel J, как правильно заметил Зерус, если размечать с удлинением в третьей, то волна (ii) получиться непропорциональной другим волнам данного уровня, т.е. она принадлежит более младшему волновому уровню. В случае же разметки с удлинённой волной (i), то все пропорции будут соблюдены. MACD на том графике тоже не зря нарисовано. _book:

Сейчас открыл график Н4 этого фрагмента, сразу в глаза бросается вариант с удлинением первой. :connie_duckywalk:

[Samuel J]

Спасибо что ткнули носом в МАСД ) теперь дошло! Пропорции и вправду лучше соблюдаются при удлиненной первой,

а когда на Н4 разметил, так вообще все вопросы пропали)

Дуже вам всім велике СЕНКЬЮ!!!