supermax Posted March 3, 2011 Share Posted March 3, 2011 Supermax. Почему тройку в низ, не рассматриваешь, как 1-волну КДТ. по такому открытию начинаю склонятся к КДТ.... думаю сейчас либо 3-ая КДТ, либо 5-ая уже началась и мы видели бегущую горизонтальную коррекцию.... если сбер пробьет 103, то КДТ отменяется Link to comment Share on other sites More sharing options...
stanislav71 Posted March 3, 2011 Share Posted March 3, 2011 по такому открытию начинаю склонятся к КДТ.... думаю сейчас либо 3-ая КДТ, либо 5-ая уже началась и мы видели бегущую горизонтальную коррекцию.... если сбер пробьет 103, то КДТ отменяется Supermax если сбер пробьет 103, то КДТ отменяется и что тогда мы будем иметь? Link to comment Share on other sites More sharing options...
supermax Posted March 3, 2011 Share Posted March 3, 2011 Supermax если сбер пробьет 103, то КДТ отменяется и что тогда мы будем иметь? вполне возможно что С сделали вчера вечером и получилась бегущая горизонтальная коррекция... хотя может быть такой вариант КДТ: Link to comment Share on other sites More sharing options...
stanislav71 Posted March 3, 2011 Share Posted March 3, 2011 вполне возможно что С сделали вчера вечером и получилась бегущая горизонтальная коррекция... хотя может быть такой вариант КДТ: Вот интересно я читал у Пректера, что надо быть поосторожнее с индитификацией бегущей коррекции, так как она очень редкая и в 9 из 10 случаев мы ошибемся Link to comment Share on other sites More sharing options...
stanislav71 Posted March 3, 2011 Share Posted March 3, 2011 так что я думаю, что твой второй вариант ближе к истине Link to comment Share on other sites More sharing options...
supermax Posted March 3, 2011 Share Posted March 3, 2011 Вот интересно я читал у Пректера, что надо быть поосторожнее с индитификацией бегущей коррекции, так как она очень редкая и в 9 из 10 случаев мы ошибемся это не значит что ее здесь не может быть Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gonchar Posted March 3, 2011 Share Posted March 3, 2011 если сбер пробьет 103, то КДТ отменяется Да. И придётся принимать, что есть. Link to comment Share on other sites More sharing options...
supermax Posted March 4, 2011 Share Posted March 4, 2011 Да. И придётся принимать, что есть. если ты С размечаешь 5-тью волнами, то должна быть импульсом.. ааааа, я понял идею)) кдт Link to comment Share on other sites More sharing options...
saund Posted March 5, 2011 Share Posted March 5, 2011 Сегодня по Сбербанку у меня такая картинка Link to comment Share on other sites More sharing options...
fomba Posted March 5, 2011 Share Posted March 5, 2011 Вот интересно я читал у Пректера, что надо быть поосторожнее с индитификацией бегущей коррекции, так как она очень редкая и в 9 из 10 случаев мы ошибемся Вот тоже вопрос?У Пректера и Форста действительно такое мнение,у Нили всё в точности наоборот.Он утверждает,что обычный иррегуляр-это редкость,а вот бегущая в порядке вещей.Только он её обзывает не так(не правильная неудавшаяся).Если честно,то я больше верю Нили,т.к. он объясняет почему,а Пректер просто говорит нет.А если немного напрячь мозги,то ведь действительно начинаешь понимать,что иррегуляр-это аномалия.Волна "В" превышает начало "А"(это указывает на силу тренда в сторону "В").И тут же "С" превышает начало "В"-на лицо сила тренда в обратном направлении.Такой дурдом я часто наблюдаю,в волне "В" зигзага. Link to comment Share on other sites More sharing options...
supermax Posted March 5, 2011 Share Posted March 5, 2011 Сегодня по Сбербанку у меня такая картинка насыщенные графики. сам торгуешь, или для какого нибудь банка? у меня все проще: Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted March 5, 2011 Share Posted March 5, 2011 Вот тоже вопрос?У Пректера и Форста действительно такое мнение,у Нили всё в точности наоборот.Он утверждает,что обычный иррегуляр-это редкость,а вот бегущая в порядке вещей.Только он её обзывает не так(не правильная неудавшаяся).Если честно,то я больше верю Нили,т.к. он объясняет почему,а Пректер просто говорит нет.А если немного напрячь мозги,то ведь действительно начинаешь понимать,что иррегуляр-это аномалия.Волна "В" превышает начало "А"(это указывает на силу тренда в сторону "В").И тут же "С" превышает начало "В"-на лицо сила тренда в обратном направлении.Такой дурдом я часто наблюдаю,в волне "В" зигзага. я считаю, что Прехтер прав по одной простой причине- коррекция, это противодействующая волна, т.е. либо откат, либо полка(боковик). бегущая же- аномалия, когда коррекция продвигается по старшему тренду. это априоре достаточно редкий случай, т.к. противоречит самой сути коррекции. что тут надо было объяснять, все же очевидно и само собой разумеется. в моделе же Нили волны несут совсем другой смысл, и потому у него подобное в порядке вещей. стандартный иррегуляр в современном волновом обиходе, это как раз когда В выше начала А, а С не достигает начала В. по сути это та же бегущая, но в более распространненом варианте- сдвиг по страшему тренду небольшой, в то время как стандартная бегущая коррекция опять таки в обиходе употребляется волновиками при сильном сдвиге по тренду, когда окончание коррекции находится даже выше топа действующей волны, которую бегущая корректирует. обе эти формации действительно показывают силу старшего тренда. то же что описал ты в качестве иррегуляра, принято называть расширяющейся плоскостью. она отнюдь не является подвтерждением силы тренда, т.к. у того же Нили С может откатывать очень глубоко- мы как-то с Гончаром обсуждали, что обвал 2008 года может быть С такой "плоскости". я сейчас точно не помню, но кто-то из опытнейших волновиков писал (возможно Пирамидыч) что эта формация во времена Эллиотта был крайне редкой, но сейчас это рядовое и даже больше- частое явление в силу современных особенностей: маржинальность, широкое распространение шортов которые операторы с удовольствием возят на стопы и т.п. Link to comment Share on other sites More sharing options...
saund Posted March 6, 2011 Share Posted March 6, 2011 насыщенные графики. сам торгуешь, или для какого нибудь банка? не для банка, сам естественно. спасибо за вариант) подумаю... но мне не нравится а of (B) - слишком непропорциональны волны i, ii. i of c of (B) - тоже не оч. нравится пропорциями и длительностями своих подволн. Ну, в общем, на то и есть мой вариант и ваш вариант))) Link to comment Share on other sites More sharing options...
saund Posted March 6, 2011 Share Posted March 6, 2011 я считаю, что Прехтер прав... Полностью согласен с вашим постом. Хочу добавить, что не стоит мешать Пректера и Нили - это абсолютно разные вещи. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gonchar Posted March 8, 2011 Share Posted March 8, 2011 Сегодня по Сбербанку у меня такая картинка Saund, разметки хорошие. По первому графику, я понял, что всё движение от лоёв ведёшь импульсом. Как видишь и покажи полностью с самого начала (1999г.) разметку на неделях. По первому графику есть вопросы. Как я понимаю (5)-волна у Тебя КДТ. И, по всей видимости, 3-волна в ней растянутая. Здесь и есть лично у меня сомнения. 1. Слабый откат волны-2, которая должна откатиться от 1-волны более 61,8%. 2. Волна-3 великовата (очень). 3. Волны-2-4, практически одинаковы. 4. КДТ с растянутой 3-волной, чаще всего встречается в качестве волны-С, чем в (5)-волны импульсной фигуры. Отсюда смею предположить, что это не КДТ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
supermax Posted March 9, 2011 Share Posted March 9, 2011 но мне не нравится а of (B) - слишком непропорциональны волны i, ii. i of c of (B) - тоже не оч. нравится пропорциями и длительностями своих подволн. a of B - вполне книжный случай... растянутая пятая: i of c of (B) есть мнение старших товарищей что это скорее всего НДТ)) Link to comment Share on other sites More sharing options...
supermax Posted March 9, 2011 Share Posted March 9, 2011 Да. И придётся принимать, что есть. пробили 103... есть вероятность что тут все же бегущая... Link to comment Share on other sites More sharing options...
saund Posted March 9, 2011 Share Posted March 9, 2011 Отсюда смею предположить, что это не КДТ. По поводу ваших замечаний: 1. Действительно, вторая волна конечного диагонального треугольника стремится сформировать коррекцию глубиной от 62 до 78%. Добавлю, что и четвёртая волна стремится сформировать откат глубиной 50 - 62%. Однако подчеркну, что это не правила, а указания. 2. Волна 3 очень велика. Это единственное замечание против которого буду спорить "до глубины души". Волна 3, как видно из графика, составляет 158% волны 1. В расходящемся диагональном треугольнике первая волна стремится сформироваться самой короткой, третья или пятая - самой длинной. При проектировании волны 3 КДТ следует применять коэффициенты Фибо 62, 100, 127, 162; при этом если коэффициент от 1 до 1.62, то предполагается, что треугольник просто расходящийся. Т.е., например, волна 3 больше волны 1 в КДТ в 1.62 раза - это такое же указание (обычное явление, которое однако не является обязательным правилом) как и откаты вторых и четвёртых волн в рамках 62-78% и 50-62% соответственно. 3. Волны 2 и 4 практически одинаковы - попрошу уточнить. Т.к. по времени волна 4 больше, чем волна 2, более того, примерно в 1.62 раза. Чередование, если вы об этом, всё же присутствует - волна 2 двойная тройка, волна 4 - плоскость (простая и сложная коррекционная модель). 4. На счет вашего утверждения, что КДТ с растянутой 3 волной чаще всего втречается в качестве волны С зигзага видимо, ничего сказать не могу. Хотелось бы узнать, чьё это утверждение. Так что замечания критичными для варианта не считаю. Наиболее существенным считаю первое, но всё же оно носит указательный, а не обязательный характер. Могу добавить свои замечания. Вы не отметили отсутствие пересечения волн - окончание четвёртой волны заходит за вершину третьей волны. Однако это тоже указание. Учитывая, что примеры диагональников с непересекающимися основными волнами переодически встречаются на различных финансовых рынках, следует относиться к таким фактам как редкому, но вполне возможному явлению. Я, лично впервые размечаю такой КДТ. Т.е., я хочу сказать, что не стремлюсь сплошь и рядом размечать диагональники с непересекающимися волнами и коррекции которых существенно меньше требуемых. Правда непересечение весьма существенное, порядка 1000 пунктов (10р.) :-(((( Раннее начала 2009 г. разметки не имею, так сказать в перспективе... Но нисходящую фазу представляю естсественно коррекционно (предположительно двоной зигзаг), ранее восходящая фаза - предположительно импульс. Итого, более крупная модель получается зигзаг. Но это оч. поверхностно... Просто у меня в MetaTrader история с 2006 г. Если б кто подсказал, как загрузить с самого 1999 г. - был бы признателен. Не плохое "сочинение")))) И самое главное, недостатки своего варианта я худо-бедно знаю. Для меня гораздо ценнее предлагаемые вами варианты (спасибо supermax!). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gonchar Posted March 9, 2011 Share Posted March 9, 2011 пробили 103... Да, КДТ отпал. есть вероятность что тут все же бегущая... Иногда возникают, такие мысли. Link to comment Share on other sites More sharing options...
saund Posted March 9, 2011 Share Posted March 9, 2011 i of c of (B) есть мнение старших товарищей что это скорее всего НДТ)) 1. По поводу близко к 1.38??? Осмелюсь предположить, т.е. насколько я знаю, 1.38 не Фибо коэффициент. Коэффициенты Фибо: 0.077, 0.090, 0.125, 0.146, 0.200, 0.236, 0.333, 0.382, 0.500, 0.618, 0.786, 1.000, 1.272, 1.618, 2.000 и т.д. 2. Я не против вашей картинки, и вашей удлинённой пятой. Наоборот. То, что вы нарисовали, на мой взгляд, очень неплохо. Лично мне просто не очень импонирует МАЛЕНЬКАЯ волна 1. 3 составляет 275% 1. Если одна из волн удлинённая, то две другие обычно либо равны, либо отличаются в 0.618(1.618) раза. 275% - это слишком, но опять же однозначно откидывать ваш вариант нельзя. 3. На счёт of C of (B) в качестве НДТ - хотелось бы посмотреть подробную разметку на более мелких таймфреймах, например H4 или даже H1. Был бы признателен. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gonchar Posted March 9, 2011 Share Posted March 9, 2011 По поводу ваших замечаний: .......................... Не плохое "сочинение")))) Да, «сочинение» не плохое. Нет, это не замечания, я же сказал, что это лично мои сомнения по этому варианту. Каждый имеет свой вариант, и в праве его защищать теоретически. Моё мнение, есть только моё мнение. Отсюда и высказался, «смею предположить…». Могу только добавить, что кроме правил и указаний, есть ещё наблюдения авторов и трейдеров-волновиков. Link to comment Share on other sites More sharing options...
supermax Posted March 10, 2011 Share Posted March 10, 2011 1. По поводу близко к 1.38??? Осмелюсь предположить, т.е. насколько я знаю, 1.38 не Фибо коэффициент. Коэффициенты Фибо: 0.077, 0.090, 0.125, 0.146, 0.200, 0.236, 0.333, 0.382, 0.500, 0.618, 0.786, 1.000, 1.272, 1.618, 2.000 и т.д. 2. Я не против вашей картинки, и вашей удлинённой пятой. Наоборот. То, что вы нарисовали, на мой взгляд, очень неплохо. Лично мне просто не очень импонирует МАЛЕНЬКАЯ волна 1. 3 составляет 275% 1. Если одна из волн удлинённая, то две другие обычно либо равны, либо отличаются в 0.618(1.618) раза. 275% - это слишком, но опять же однозначно откидывать ваш вариант нельзя. 3. На счёт of C of (B) в качестве НДТ - хотелось бы посмотреть подробную разметку на более мелких таймфреймах, например H4 или даже H1. Был бы признателен. 1. Согласен, что то перепутал. 2. Согласен, недостатки есть, но они не опровергают данный вариант. Во всяком случая я изхожу из того что движение с 13,5 до 92,5 является импульсом. Есть и другие варианты его разметки. Тут можно долго перетирать и обсуждать)) но уверен что однозначно что то доказать тут очень трудно. 3. Что вроде этого: Link to comment Share on other sites More sharing options...
saund Posted March 10, 2011 Share Posted March 10, 2011 Что вроде этого: А окончание 3 заходит ли за окончание 1? По-моему нет. Если так, то это недопустимое нарушение. А вообще за картинку спасибо. Link to comment Share on other sites More sharing options...
saund Posted March 10, 2011 Share Posted March 10, 2011 А вот так не может ли быть (НДТ)? Больше всего вопросов вызывает i of (iii) в качестве импульса... Link to comment Share on other sites More sharing options...
supermax Posted March 10, 2011 Share Posted March 10, 2011 А вот так не может ли быть (НДТ)? Больше всего вопросов вызывает i of (iii) в качестве импульса... i заходит за iv (w) это однозначно импульс Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.