Теоретические споры по EWA на примерах РФР

[obama-usa]

По ходу обсуждений у нас частенько возникают теоритические разногласия по разметкам.

Предлагаю выдвинуть отдельный топик и спорить по ТЕОРИИ здесь (с примерами).

также это место для предполагаемых АНОМАЛИЙ.

[obama-usa]

в топике ВТБ С.Д. подняла интересный вопрос из диалога:

Sys (06 Июнь 2012 - 11:00) писал:

волны красные 2 и 4 у вас не будут иметь чередования, и тренд 2-4 на таком крупном таймфрейме не может пересекаться волной 3

obama-usa 9 06 Июнь 2012 - 14:14) писал:

1. По чередованию 2 и 4 - это лишь Указание (т.е Желательно!) на практике это наблюдаю лишь в 50% случаев.

2. по пересечению тренда 2-4 волной 3 : Нили - ЕРЕТИК EWA, и идет он лесом! Такого правила нет ни у Эллиота, ни у Прехтера."

Светлана Дмитриевна (04 Июль 2012, 23:12) писала:

1. Остальные 50 % выкидывайте, как неправильно размеченные.

2 Покажите хоть одну иллюстрацию разметок Эллиотта (!), где было пересечение сигнальной 2-4

______________

Поэтому привожу пример текущей раскладки, где волны (2) и (4) (и 2 и 4 в (3)-й волне) - зигзаги. и есть пересечение тренда 2-4 волной 3. Сбербанк дейли период падения 2011г:

[Светлана Дмитриевна]

Спор станет теоретически обоснованным, если Вы окажите хоть одну иллюстрацию разметок Эллиотта (!), где было пересечение сигнальной 2-4.

[alabama]

Спор станет теоретически обоснованным, если Вы окажите хоть одну иллюстрацию разметок Эллиотта (!), где было пересечение сигнальной 2-4.

Было бы здорово вообще увидеть где Эллиотт строит сигнальные 2-4.

Вы путаете с Нили.

[obama-usa]

Спор станет теоретически обоснованным, если Вы окажите хоть одну иллюстрацию разметок Эллиотта (!), где было пересечение сигнальной 2-4.

Договорились! Показываю, и признаете, что Нили - ЕРЕТИК! )))

из классической книги Прехтера "Полный курс по Закону волн Эллиотта" (2001г)

рис 1 урок 22

рис 2 урок 24

рис 3 урок 27

А если на них как бэ не пересекается образующая с графиком, то специально след. рисунки с этой линией где перекаются:

рис 4 урок 28

рис 5 "Послесловие" - самое Четкое и Ясное

Вывод по последнему рисунку:

1) образующая 2-4 МОЖЕТ пересекать волну 3

2) волны 2 и 4 могут быть зигзагами ОБЕ (ПРАВИЛА чередования нет. есть только ЖЕЛАТЕЛЬНОЕ указание на это)

Нили делает из "отсебятины" правила, которых нет

[Светлана Дмитриевна]

Еще раз повторяю. Примеры разметки Эллиотта! Пректер мне не интересен.

[Светлана Дмитриевна]

Было бы здорово вообще увидеть где Эллиотт строит сигнальные 2-4.

Вы путаете с Нили.

Я не говорю, что Эллиотт строил сигнальные. Но, если Вы посмотрите его разметки и САМИ проведете сигнальные, пересечений не будет.

[alabama]

Я не говорю, что Эллиотт строил сигнальные. Но, если Вы посмотрите его разметки и САМИ проведете сигнальные, пересечений не будет.

Линию проведите сами. в волне 3 линия 2-4 пробивается обоими корректирующими волнами.

А если посмотрите на правую часть графика, то увидите, что и там лини 2-4 пробивается волной 3.

[obama-usa]

упс, alabama выложил тот же самый график на несколько минут ранее )пока писал тут пост)))

У Ральфа Эллиота в книгах ОДНА теория, реальных графиков почти нет

[Светлана Дмитриевна]

Линию проведите сами. в волне 3 линия 2-4 пробивается обоими корректирующими волнами.

А если посмотрите на правую часть графика, то увидите, что и там лини 2-4 пробивается волной 3.

В качестве примера Вы привели волну С плоскости. Это действительно пятиволновка, но вовсе не импульс - третья и пятая волны, хотя и пятиволновки, но Эллиоттом обозначены буквами. На дневном графике очень хорошо видно, что это тройки. Так что пример некорректен.

[alabama]

В качестве примера Вы привели волну С плоскости. Это действительно пятиволновка, но вовсе не импульс

То есть в плоскости волна С не импульс???

Советую все-таки прочитать Эллиотта.

третья и пятая волны, хотя и пятиволновки, но Эллиоттом обозначены буквами.

Современную (общепринятую нотацию) ввел как раз не Эллиотт, а Пректер.

На дневном графике очень хорошо видно, что это тройки. Так что пример некорректен.

Не понятно, что имеете в виду. На дневном графике хорошо видно, что пятиволновки - тройки???

[Светлана Дмитриевна]

Эллиотт о плоскости говорит, что в отличии от импульса, она имеет структуру 3-3-5. Он нигде не говорит о том, что волна С - импульс.

На графике - С плоскости, о которой идет речь, на дневном т/ф. Очевидно, что структура пятиволновая, но волны, обозначенные буквами - тройки. И, думаю, именно поэтому Эллиотт и обозначил их буквами (выше, описывая волновые плоскости, он применял цифры).

Ну и на дневном т/ф видно, что сигнальную 0-2 волна d of 3 слегка цепляет, но ни одна часть волны 3 не пересекает сигнальную 2-4. В правой части приведенной Вами иллюстрации сигнальную 2-4 пересекает волна 5.

[Светлана Дмитриевна]

Добавлю еще одно соображение в пользу того, что данная С - не импульс. Цитирую (перевод Возного) "Удлинение может сформироваться в любом одном из трех импульсов, т.е., волнах 1, 3 или 5, но никогда в более, чем одном". В рассматриваемой же волне удлинение (по-другому фрагментация) присутствует как минимум в двух волнах.

[Makar8]

зря Вы тут Возного упомянули ).

[alabama]

Эллиотт о плоскости говорит, что в отличии от импульса, она имеет структуру 3-3-5. Он нигде не говорит о том, что волна С - импульс.

Извините, если покажусь резким, но подобное передергивание я называю вербальным (ну или эпистолярным) онанизмом.

Предполагал, что приведенные разметки Эллиотта (!!!) будут неубедительны. Поэтому вкусняшечку приберег.

Иллюстрация из первой книги - EWP.

А чего там, вот еще одна вкусняшечка из импульсяки, самой настоящей, матерой такой - импульсяки, в третьей волне.

З.Ы. Обратите внимание на разметку волны 5 of V of (V), рисунок 61.

[Светлана Дмитриевна]

Не извиняю. Мне совершенно неинтересно что и как Вы называете..

Передергиванием занимаетесь Вы. Т.к. в качестве аргумента я привела вовсе не отсутствие упоминания слова "импульс", а наличие в волнах, обозначенных буквами - трехволновых структур - это во-первых; второй аргумент - наличие удлинения сразу в двух волнах.

По поводу приведенных примеров. Рис. 55 - возможно показан график по ценам закрытия. Если возможно, напишите, что это за график. По рис. 61 - ну и что Вы этим хотели сказать?

Привожу этот участок в полулогарифмическом масштабе. Волна iv действительно не дотягивает до линии тренда. Но опять-таки, это 1927 год, когда фиксировались только цены закрытия. Очень вероятно, что внутри дня цена доходила до линии тренда.

Ну а 5-я в этом примере не импульс - там первая и четвертая пересекаются.

[alabama]

Не извиняю. Мне совершенно неинтересно что и как Вы называете..

Это правильно. Я бы тоже не извинил.

наличие в волнах, обозначенных буквами - трехволновых структур - это во-первых; второй аргумент - наличие удлинения сразу в двух волнах.

На момент написания книг у Эллиотта не было четкоразработанной волновой нотации (суть системы) по обозначению волн, поэтому в его графиках появляются некоторые несуразности.

Вот например разметка третьей волны выполненная при помощи букв, там кстати тоже есть обсуждаемые пересечения.

А на этой картинке, наоборот, разметка треугольника выполнена при помощи цифр. Надеюсь вы не станете утверждать, что этот треугольник состоит из импульсяк.

По поводу ваших слов об удлинении несколькими постами выше - я не понял что вы имели в виду. Но Возный, значит Возный.

По поводу приведенных примеров. Рис. 55 - возможно показан график по ценам закрытия. Если возможно, напишите, что это за график.

Это индекс членства на Нью-Йоркской фондовой бирже. Эллиотт рекомендует строить дневные бары, отмечая только хаи и лоу, соответственно, линия построена по какой-то из этих двух цен. То есть, если впендюрить сюда цены закрытия, то пересечение будет еще большим.

По рис. 61 - ну и что Вы этим хотели сказать?

Хочу сказать, что этот кусок также не учитывает цену открытия и закрытия, а учитывает хай и лоу (опять же согласно рекомендациям Эллиота).

Но опять-таки, это 1927 год, когда фиксировались только цены закрытия.

Это ошибочные представления. Эллиотт рекомендует работать с баровым графиком, а это значит, что доступны четыре параметра, а не один.

Очень вероятно, что внутри дня цена доходила до линии тренда.

Я не знаю, что вы называете линией тренда, но Эллиотт называет базовой линию 2-4. И использует ее как базу (отсюда и название) для построения канала и проектирования вершины пятой волны. Вот например его рекомендация.

Вот и проведите базовую линию.

[obama-usa]

По по пересечению тренда 2-4 волной 3 предлагаю прекратить

ИМХО и так все ЯСНО (по аргументам выше - явная победа "Прехтерианцев")

НОВАЯ ПРОБЛЕМА !!!

Начинаю сталкиваться, что 5-я волна импульса бывает завершается "трехволновкой"

Пример - Роснефть

рис 1 - график для общего понимания ситуации (подробно желающие велкам обсуждать в соответсвующую тему)

рис 2 приближение

рис 3 - непосредсвенно "тройка" в 5-й волне

Падение 17-21 мая

Если не так - размечайте иначе (она мне весь мозг выломала)

[obama-usa]

На эту же тему - из самого последнего - "тройка" в пятой по РИУ

рис 1 минутный график (для опровержения)

рис 2 - часовик РИУ - общая картина

[Светлана Дмитриевна]

Продолжим.

Обозначение буквами или цифрами не меняет суть вопроса, которую Вы, alabama, игнорируете. Цитирую свой пост "в качестве аргумента я привела вовсе не отсутствие упоминания слова "импульс" (сейчас добавлю - не обозначение буквами вместо цифр) , а наличие в волнах, обозначенных буквами - трехволновых структур - это во-первых; второй аргумент - наличие удлинения сразу в двух волнах".

Оба аргумента говорят в пользу того, что данная пятиволновка - НЕ ИМПУЛЬС, хотя и является С плоскости.

Приведенные Вами графики относятся к периоду до 1928 года. Цитирую Эллиотта "Ежедневная регистрация диапазона (цен*) фондовых трансакций была введена в действие в 1928 году, а почасовая запись – в 1932.."

Т.е. графики, приведенные Вами - сглаженные и вполне допускают наличие экстремумов (в волне 2), через которые реально и могут проходить сигнальные базовые линии.

[alabama]

Продолжим.

Обозначение буквами или цифрами не меняет суть вопроса, которую Вы, alabama, игнорируете.

Я не игнорирую. Наоборот, я вам говорю о том же. Не стоит обращать пристальное внимание на нотацию Эллиотта.

Цитирую свой пост "в качестве аргумента я привела вовсе не отсутствие упоминания слова "импульс" (сейчас добавлю - не обозначение буквами вместо цифр) , а наличие в волнах, обозначенных буквами - трехволновых структур - это во-первых; второй аргумент - наличие удлинения сразу в двух волнах".

Во-первых, про удлинение в двух волнах я вообще ничего не понял. Не понял про какой вы график, потому что я не вижу ни на одном графике удлинений в двух волнах сразу. На рис. 74 - волна С - академический импульс, в котором все действующие волны почти равны (3 и 5 of © ~ 76% от 1). На рис.55 вообще нет ни одного удлинения (если считать удлинением превышение 162% от длины любой волны); на рис.61 удлинение одно в 5 of V of (V), и никакого криминала я в нем не нашел; на рис.88 удлинение одно - там, где ему самое место, то есть в третьей волне (график 40 Commodities); на рис.51 удлинений нет вообще.

Во-вторых, вы избирательно читаете перевод Возного. Вы считаете (с переведенных слов), что удлинений в двух волнах быть не может (не важно -вижу их я или нет); но игнорируете слова того же переводчика о том, что удлинений в коррекционных структурах быть не может вообще. Пока не разрешена эта коллизия, вряд ли стоит рассматривать два удлинения сразу.

Оба аргумента говорят в пользу того, что данная пятиволновка - НЕ ИМПУЛЬС, хотя и является С плоскости.

Тут стоит пояснить то о чем я написал выше. Повторяю слова Эллиотта в переводе Возного.

Приведенные Вами графики относятся к периоду до 1928 года.

Из пяти приведенных мною график только один относится к указанному вами периоду. Все остальные (в том числе внутридневные) после 1932г.

Остановимся на этом подробнее:

Рис.74 - 1929-1942. То есть после того, как стали регистрировать диапазон (об этом ниже).

Рис.55 - 1936-1938. То есть после того, как стали регистрировать диапазон; более того - после того, как ввели почасовую запись.

Рис.61 - 1926-1928. То есть до того, как стали регистрировать диапазон. В этом случае вы правы (но мне кажется этот момент неприципиальным). Предлагаю его в расчет не брать, если вас не устраивает.

Рис.88 - 1920-1938. То есть и там, и там. Это линейный график, что еще лучше демонстрирует, что линия 2-4 - это не про EWP.

Рис.51 - 1937-1938. То есть после того, как стали регистрировать диапазон; более того - после того, как ввели почасовую запись.

Т.е. графики, приведенные Вами - сглаженные и вполне допускают наличие экстремумов (в волне 2), через которые реально и могут проходить сигнальные базовые линии.

Что значит сглаженные? Если "диапазон цен", то значит минимум и максимум, если все четыре параметра, то минимум, максимум, открытие, закрытие. Я не понимаю термин "сглаженные".

У меня нет желания вас переубедить. Есть объективные аргументы, те которые я привел. То есть графики - это состоявшиеся факты, я не даю им никакой оценки, стараюсь не быть субъективным. То о чем говорите вы аргументом назвать можно с натяжкой, ибо правдой не является. У меня нет других аргументов. Не хотите верить Эллиотту - да и не надо.

[obama-usa]

... но игнорируете слова того же переводчика о том, что удлинений в коррекционных структурах быть не может вообще.

Для меня это открытие.

Если можно - приведите ссылку (страница, книга или скрин итп)

НА практике такое часто встречаю, но пока не вывел это в правило\закономерность. Частенько замечаю, что в кор. волнах в "импульсе" 1=3=5., или меньше -без удлинений.

И желательно обсудить тему от\сутсвия удлинений в коррекционных импульсах поподробней.

[alabama]

Для меня это открытие.

Если можно - приведите ссылку (страница, книга или скрин итп)

Р.Н.Эллиотт. Закон Природы. Секрет вселенной. Глава VI. (после рисунков 45 и 46).

[alabama]

Т.к. в качестве аргумента я привела вовсе не отсутствие упоминания слова "импульс", а наличие в волнах, обозначенных буквами - трехволновых структур - это во-первых; второй аргумент - наличие удлинения сразу в двух волнах.

Вот, кстати, нотация, первоначально используемая Эллиоттом.