Jump to content
Elliott Wave Forum

Торговля с yuramerlin - коллективные размышления


Recommended Posts

 А еще мне не нравится австралийский треугольник, где там должна быть одна сложная субволна, но ее в твоей разметке нет.

????

Впервые слышу. Чесслово. Если не сложно, уточни, где имеется такое утвреждение. Желательно - скрином со страницей и автором такого опуса. Есть условия необходимые и достаточные для идентификации моделей. Наличие сложной субволны в треугольнике не является ни необходимым, ни достаточным. Это возможность.

 

Текущий час сделал перехай. Волну можно считать укоплектованой.

Может у тебя и мысли по поводу фунта есть?

Мысли есть. Но, увы, в нецензурных выражениях. И не пристало мне в приличном обществе выражатся таким образом. Я плохо о нем думаю. :)

Но нет разметки, ниже дня. Да и слишком карикатурна.

oavCD.pngO0hIV.png

Link to comment
Share on other sites

А если посмотреть на фунт вот так? Пока без размышлений особых. Но будет коррелировать с тем, что я писал раньше...

http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=9851&page=568#entry314958

А вы сможете [4] идентифицировать как зигзаг, а [5] - как импульс?

Уточню. Симбиоз импульсов в качестве движущих субволн в диагонали и зигзагов недопустим. Попытайтесь на мелких. Можно частями.

Link to comment
Share on other sites

Привет. Юрий твой Фунт напоминает ВТБ перед улетом... удивительное сходство графиков в течение одной недели:

http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=10255&page=249#entry315254

Удивляться то нечему - 1.22 евро дол первая цель. Туды и фунт...

Link to comment
Share on other sites

А вы сможете [4] идентифицировать как зигзаг, а [5] - как импульс?

Уточню. Симбиоз импульсов в качестве движущих субволн в диагонали и зигзагов недопустим. Попытайтесь на мелких. Можно частями.

А зачем [4] идентифицировать как зигзаг? У эллиотта на это особых рекомендаций нет, а [5] чистый импульс. Там как раз есть вопросы к 4-ке... Но я знаю, кому можно адресовать вопрос со структурой 4-ой волны. Пожалуй этот пост позволит на него ответить  :nyam1:  (а именно, верхний график):

http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=9851&page=569#entry315256

 

в том варианте размечен зигзаг? Так ведь? Ну не метить же треугольник в волне В плоскости? Хотя и тут формальных претензий быть не может, волна В - тройка и все тут. В общем, я надеюсь, что зигзаг. Тогда волна А его - это моя третья, а С - пятая.

А теперь без юмора. Я, честно говоря, натягивал данный клин. В нем, если детально покопаться, есть к чему придраться. Но ведь уже видно, что текущая коррекция (или импульс, но пока оставим данный вопрос) является волной другого порядка. Значит это движение окончено. Я ставлю ЛАЙК верхнему графику вышеупомянутого поста  :hi:

Link to comment
Share on other sites

Не будет никакого треугольника. Конечно, зигзаг усеченный не очень, но ведь написано, что волна С стремится зайти за волну А, а не обязана зайти за нее.

post-28964-0-65918000-1431544161_thumb.p

Link to comment
Share on other sites

А зачем [4] идентифицировать как зигзаг? У эллиотта на это особых рекомендаций нет, а [5] чистый импульс. 

У Эллиотта - совсем нет ни четких, ни нечетких рекомендаций. У Эллиотта нет начальной диагонали. Совсем нет. У Пректера - есть.
По составу волн:
Либо: ZZ+ZZ+ZZ+ZZ+ZZ (не помню четких уточнений насчет множественных зигзагов в качестве субволн).
Либо: IMP+ZZ+IMP+ZZ+IMP
По соотношению длинны волн:
Либо: 1>3>5 2>4
Либо: 1<3<5 2<4
По положению модели в волновых структурах:
Либо: первая волна импульса
Либо: волна А зигзага
Эти условия - необходимы.
Наличие оверлапа - условие достаточное.
Отсутствие оверлапа в модели вида 5+3+5+3+5 дает возможность предположить развитие сразу трех заходных волн. Отсутвие овелапа в модели вида 3+3+3+3+3 ничего не означает, так как EWI утверждают, что ими был обнаружен единственный случай начальной диагонали без оверлапа.
 
Таким образом, ни волна 2, ни волна 4 в начальной диагонали не могут быть ни плоскостью, ни треугольником, ни комбинацией троек.
В твоей модели - волна 4 обязана быть зигзагом, волна 5 - импульсом.
 
 
 

А зачем [4] идентифицировать как зигзаг? У эллиотта на это особых рекомендаций нет, а [5] чистый импульс. Там как раз есть вопросы к 4-ке... Но я знаю, кому можно адресовать вопрос со структурой 4-ой волны. Пожалуй этот пост позволит на него ответить  :nyam1:  (а именно, верхний график):

http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=9851&page=569#entry315256

 

в том варианте размечен зигзаг? Так ведь? 

 

Так достаточно?

post-18125-0-79597200-1431544785.png

Или надо ставить нотации ABCDE, превращая каунт в новогоднюю Ёлку?

Link to comment
Share on other sites

Вот, и теперь в цвете сделаем такой кульбит:

post-18125-0-21319900-1431545256.png

1. Допустим, то, что я отметил желтым цветом - некий зигзаг (так и должно быть, ибо треугольник на моем каунте и я такое сам допустил за неимением лучшего).

2. Допустим, первая зеленая полосочка - первая импульса после зигзага.

3. Допустим, огромный розовый квадрат - ужасная комбинация троек во второй.

4. Допустим, следующий зеленый прямоугольник - третья.

5. Допустим, следующая розовая консолидация - четвертая.

6. Последний плевок мелким зеленым прямоугольником - некая пятая.

Нет указаний по длительности и длине субволн движущих моделей, кроме как - третья не самая короткая. Нарушений тут нет.

Выводы:

1. Твоя [4] могла быть зигзагом (наверное им и была).

2. Твоя [5] могла быть импульсом.

3. Условие 1>3>5 соблюдено.

4. Условие 2>4 - не соблюдено.

Идентифицировать эту модель как пректеровскую начальную диагональ трудно.

Потому лучше сперва измерять соотношение волн, наличие оверлата, а потом копаться во внутренней структуре для подтверждения, или опровержения идентификации модели.

Link to comment
Share on other sites

Имеем три альтернативы. Не самый лучший вариант. РЕкомендовал бы воздержатся до прояснения альтернатив.

Я лично покупку понедельника отфиксил. На 2/3 профита от покупки открыл продажу.

9OQjW.png

Link to comment
Share on other sites

....

Идентифицировать эту модель как пректеровскую начальную диагональ трудно.

Потому лучше сперва измерять соотношение волн, наличие оверлата, а потом копаться во внутренней структуре для подтверждения, или опровержения идентификации модели.

Погоди, не кипятись. Я не настаиваю, что мой каунт является истиной. Мой подход к разметке заключается в том, чтобы волны были гармоничны. Например, волна [4], о которой ты пишешь (http://tradersterritory.com/index.php?showtopic=9851&page=569#entry315256) развивается 78 дней, в то время как 2-ая - 7. Ни в коем случае не хочу сказать, что надо положить на правила и нормы. Но и гармонию волн не следует отодвигать на второй план. Да эта четвертая волна выросла на таких новостях, что там вообще может быть что угодно (внимание, не следует читать, что новости правят рынком!!!). Почему, например, ты не рассматриваешь фрейм М1? Там много шумов? А М5? А где критерий, где много шумов, а где мало? Но это все риторика. Мне нравится твой верхний вариант. Но я ему предложил альтернативу. Замечания твои принимаю. Но замечу, что все ждут вниз, и мало кто вверх.

Link to comment
Share on other sites

Погоди, не кипятись. 

Я не кипячусь. Хотелось всю мысль выразить одним постом. Привычка такая. Обычная рабочая привычка. Препод-холерик-торопыга (как я), некоторые вещи понимает с полуслова, перебивает, перепрыгивает через абзац. Извини, если обидел.

Мой подход к разметке заключается в том, чтобы волны были гармоничны. 

Не спорю. Но, в первую очередь - оны должны соответствовать правилам и максимально приближаться к эталонным нормам. 
 

 развивается 78 дней, в то время как 2-ая - 7.

Если нет конкретных указаний, каково должно быть эталонное соотношение по времени между волной 2 и волной 4 - увы. Я их пока не находил. Нили - не изучаю.
Первый каунт поста с волнами с волной (а) или (1), которая окончилась 23.01.2015 и предположением о развитии расширяющейся плоскости в волне (в) или (2) глаз куда меньше режет. Осталось малое: развернуть пару.
Таким образом, я изобразил сразу два сонаправленых вариант развития событий:
1. Пара может тестировать лои в волне (с).
2. Пара может резко грохнутся в волне (3).
 
Стрелки вверх пока не рисую так как нет достаточных оснований. Будут -
непременно нарисую. Более того, я сказал, что очень плохо думаю о фунте. Видимо - он разочаровал мои ожидания. Но об этом - в конце поста.
 

 Почему, например, ты не рассматриваешь фрейм М1? Там много шумов? А М5?

А откуда ты взял, что я их не рассматриваю, и не размечаю? Если есть вдохновение, есть время - могу и разметить. Другой вопрос - нет надобности. Тем более - нет надобности выкладывать каунты-минутки на трейдерских пабликах. 
 

Но замечу, что все ждут вниз, и мало кто вверх.

Видел отметку вверху 105%? Я предположил, что вся структура с 2009 года может принять вид расширяющейся плоскости. Ждал перелоя ниже 1,42 для "затарится и догружать по мере роста". Перелой не случился. Допускаю, плоскость была не расширяющейся, а бегучщей. И не исключаю, что сейчас развивается заходная для похода в стратосферу. Однако, остаюсь с надеждой, что пара опустится ниже 1,42 и я успею запрыгнуть в поезд. Нет - буду заскакивать на лету. 
post-18125-0-43728200-1431551063.png
Link to comment
Share on other sites

5 кАпеек: по прежнему жду фунта в районе 35-й фиги (текущий импульс заканчивает плоскость в четвёртой)

Кенгурятина, кажись, уже очень хорошо промариновалась и против ены, и против евро...

Link to comment
Share on other sites

5 кАпеек: по прежнему жду фунта в районе 35-й фиги (текущий импульс заканчивает плоскость в четвёртой)

Кенгурятина, кажись, уже очень хорошо промариновалась и против ены, и против евро...

Евро хочу продать от 1455 лимтником...

Link to comment
Share on other sites

Мне так кажется, что кучи вариантов больше не осталось

А при чем там BCDE? Эти буквы там (на этом каунте) не нужны.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...