dkonst Posted October 20, 2012 Share Posted October 20, 2012 есть какие мнения желательно аргументированные? Link to comment Share on other sites More sharing options...
артефакт Posted October 20, 2012 Share Posted October 20, 2012 On 10/20/2012 at 12:12 PM, dkonst said: есть какие мнения желательно аргументированные? Сам то хоть понял чО спросил? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dkonst Posted October 20, 2012 Author Share Posted October 20, 2012 On 10/20/2012 at 3:26 PM, артефакт said: Сам то хоть понял чО спросил? что слишком сложный вопрос даже для понимания? WXYXXZ или WXY это W затем X и еще один Y Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted October 20, 2012 Share Posted October 20, 2012 On 10/20/2012 at 12:12 PM, dkonst said: есть какие мнения желательно аргументированные? Не может. И чтобы сразу пресечь пустую демагогию на тему "почему я так думаю и почему я такого мнения" сразу подчеркну, это не мнение, это положение теории. _book: Link to comment Share on other sites More sharing options...
dkonst Posted October 20, 2012 Author Share Posted October 20, 2012 On 10/20/2012 at 5:23 PM, Lenchik said: Не может. И чтобы сразу пресечь пустую демагогию на тему "почему я так думаю и почему я такого мнения" сразу подчеркну, это не мнение, это положение теории. _book: не моглиб ы подтвердить свои слова ссылочкой или цитатой из учебника.. а то несколько дней уже перчитываю.... но нигде не нашел где б было сказано что W сама не может быть двойным зигзагом разумом то я понимаю всю тонкость вопроса ... но все же хочется закрепить знания Link to comment Share on other sites More sharing options...
dkonst Posted October 20, 2012 Author Share Posted October 20, 2012 почему я задался таким вопросом, потому что в учебнике сказано что двойной зигзаг может быть частью более сложной коррекции.. так почем он не может быть W в таком случае? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted October 20, 2012 Share Posted October 20, 2012 On 10/20/2012 at 5:51 PM, dkonst said: не моглиб ы подтвердить свои слова ссылочкой или цитатой из учебника.. а то несколько дней уже перчитываю.... но нигде не нашел где б было сказано что W сама не может быть двойным зигзагом разумом то я понимаю всю тонкость вопроса ... но все же хочется закрепить знания А что перечитываете? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dkonst Posted October 20, 2012 Author Share Posted October 20, 2012 On 10/20/2012 at 5:54 PM, Lenchik said: А что перечитываете? пректор Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted October 21, 2012 Share Posted October 21, 2012 On 10/20/2012 at 8:02 PM, dkonst said: пректор Ну тогда открывайте последний абзац 23 страницы "Полный курс по закону волн Эллиотта". Link to comment Share on other sites More sharing options...
dkonst Posted October 21, 2012 Author Share Posted October 21, 2012 On 10/21/2012 at 6:31 AM, Lenchik said: Ну тогда открывайте последний абзац 23 страницы "Полный курс по закону волн Эллиотта". что то вы меня не поняли... ну да ладно .. я понял что никто толком не знает .. а будет ясно по факту Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted October 21, 2012 Share Posted October 21, 2012 On 10/21/2012 at 9:40 AM, dkonst said: что то вы меня не поняли... ну да ладно .. я понял что никто толком не знает .. а будет ясно по факту Хм. Странный вывод. Вы по ссылке-то прошли, прежде чем говорит, что никто толком не знает. Я знаю и показал вам где это написано. Причем черным по белому, что зигзаги могут формироваться дважды в последовательности (двойные зигзаги) и трижды (тройные зигзаги). Вы просили подтверждающую ссылку, я вам ее привел. Что не так? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted October 21, 2012 Share Posted October 21, 2012 On 10/21/2012 at 11:30 AM, Lenchik said: Вы просили подтверждающую ссылку, я вам ее привел. Что не так? Ну как так "что не так"? Просто ожидался другой ответ. Вообще жесткое следование жестким правилам изрядно усложняет аналитику. Вольные художества - наоборт изрядно упрощают, человек, следуя природному принципу минимума диссипации, идет по пути наименьшего сопротивления, то есть по тому пути, на котором думалка задействована минимально. Чё-то типа возновщины: хе-хей - лепи иксы, отключай мозг, хе-хей, всё равно стопицот альтернатив, полюбасу будешь прав. А вот, что по этому поводу пишет комрад Пректер. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted October 21, 2012 Share Posted October 21, 2012 On 10/20/2012 at 12:12 PM, dkonst said: есть какие мнения желательно аргументированные? Может, но не так часто. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenchik Posted October 21, 2012 Share Posted October 21, 2012 On 10/21/2012 at 2:21 PM, Незнакомец said: Может, но не так часто. Вот странные вещи слышу я так часто. Основатели теории пишут, что не может, а мы может. Зачем людей в заблуждение вводите, если не знаете. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted October 22, 2012 Share Posted October 22, 2012 On 10/21/2012 at 4:45 PM, Lenchik said: Вот странные вещи слышу я так часто. Основатели теории пишут, что не может, а мы может. Зачем людей в заблуждение вводите, если не знаете. Ну как же, как же. Не читал ты Откровение от Незнакомца-эллиоттослова. On 8/21/2012 at 11:58 AM, Незнакомец said: Я тоже не склонен заниматься изобретениями, но иногда лучше принять необычное за факт On 8/21/2012 at 11:58 AM, Незнакомец said: успешное применение ВП иногда противоречит здравому смыслу, иногда им приходится жертвовать в угоду «чувства правильности рынка» и его намерений... Это некая тонкая грань, которую ничем не описать, ни логикой, ни математикой, её приходится чувствовать. On 8/21/2012 at 11:58 AM, Незнакомец said: Это не моё ноухау, это рынок так выдает, я всего-лишь констатирую с отчетностью летописца. On 8/21/2012 at 8:13 PM, Незнакомец said: Я тоже придерживаюсь таких же правил, которые вы привели... И это «но» заключается в том, что эти правила не полные и старые, потому что взяты из прехтеровской книги 70-х годов, которая была написана на основе фондового рынка. А я говорю про чисто форексный ВП, который является другим блюдом, но не противоречит духу и правилам ВП. On 8/22/2012 at 6:18 PM, Незнакомец said: Откройте реальные графики, возьмите правила ВП, совместите их, исключите нереальные варианты и получите реальную картину, а не то, что написал рафинированный идиот Свонелл, который отродясь на форексе то и не работал, On 8/29/2012 at 10:25 PM, wipp said: во всяком случае я могу сказать так "я УБЕЖДЕН что прав". Чё и говорить, эти вольные художники такие эмоционалы - ах, ох, вздохи-ахи, эмоции-чувства... З.Ы. Звиняйте хлопцы. Не мог не постебаться. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wipp Posted October 22, 2012 Share Posted October 22, 2012 On 10/20/2012 at 5:53 PM, dkonst said: почему я задался таким вопросом, потому что в учебнике сказано что двойной зигзаг может быть частью более сложной коррекции.. так почем он не может быть W в таком случае? в учебнике речь о том, что даблзигзаг м.б. часть тр-ка или комбинации.что касается Вашего вопроса- я согласен с Незнакомцем, изредка попадаются подобные конструкции. но даблзигзаг при ближайшем рассмотрении и большом желании можно "натянуть" на импульс почти всегда. но все же "почти" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted October 22, 2012 Share Posted October 22, 2012 Ого, вижу меня уже алабама цитирует, прям как Кавку Видать засел в печёнки то Link to comment Share on other sites More sharing options...
alabama Posted October 22, 2012 Share Posted October 22, 2012 On 10/22/2012 at 4:20 PM, Незнакомец said: Ого, вижу меня уже алабама цитирует, прям как Кавку Видать засел в печёнки то Кафка. Через фэ. Двоечник - это состояние души! Link to comment Share on other sites More sharing options...
yuramerlin Posted October 22, 2012 Share Posted October 22, 2012 On 10/22/2012 at 4:32 PM, alabama said: Кафка. Через фэ. Двоечник - это состояние души! Хорошо что не как Шляйермахера (Шлейермахера - зависимо от правил транслитерации) философа и протестантского теолога :-) А по мне, так люди чаще цитируют не Кафку, а Ржевского, не Джойса, а Вовочку, не Камю, а Чапаева, Штирлица, группу Ленинград и иже с ними. Link to comment Share on other sites More sharing options...
uriy999 Posted October 23, 2012 Share Posted October 23, 2012 . Link to comment Share on other sites More sharing options...
uriy999 Posted October 23, 2012 Share Posted October 23, 2012 On 10/22/2012 at 7:06 AM, alabama said: З.Ы. Звиняйте хлопцы. Не мог не постебаться. Да мы все тут стебёмся по большому счёту. Но мне такие дискуссии нравятся ) Давайте дадим определение двойного зигзага. Потом присоединим к определению сложной тройки. Получится, чисто формально, всё может быть. Но как это назвать, если оно не подходит под тройной зигзаг? (тут если нормально дать определение о степенях субволн). Ввиду глубины коррекции такой сложной тройки, её правомерно причислить к двойным зигзагам, ну не к флетам же! Link to comment Share on other sites More sharing options...
uriy999 Posted October 23, 2012 Share Posted October 23, 2012 А вообще, какая разница подходит структура под теорию или нет? Главное определить её конец и разворот тренда. Учитывая то, что двойной ЗЗ может превратиться в тройной. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Незнакомец Posted October 25, 2012 Share Posted October 25, 2012 On 10/22/2012 at 4:32 PM, alabama said: Кафка. Через фэ. Двоечник - это состояние души! Да, именно так - всегда был троечноикодвоечником и не любил ботаников ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.